Konservativ historisk videnskab skaber et bestemt officielt paradigme, som er en slags aksiom vedrørende statens fortid. Utvivlsomt spiller myndighedernes stilling, den dominerende religion i dette emne en væsentlig rolle, hvis vi også tager højde for det russiske statsskab, så forsvinder alle spørgsmålene af sig selv. Du bør ikke reagere negativt på en sådan passage i forordet til hoveddelen af artiklen; det er nok at huske, hvordan Peter I tog alle krønikene til hovedstaden og personligt så på afbrændingen af disse dokumenter. Eller husk den store kejserinde Katarina II, under hvilken kun tyskerne var engageret i russisk historie. Baseret på dette er ovenstående underbygget.
Selv fra skolen lærer alle studerende om de begivenheder, der er blevet mørke sider i Ruslands historie - denne periode kaldes det "tatar-mongolske åg i Rusland." Et betydeligt antal videnskabelige værker er blevet viet til denne historiske periode, film er blevet skudt, bøger er blevet skrevet, men forestil dig at det ikke er sådan, det ser ud til at være i officiel historie, og der er meget interessante fakta, der ignoreres, og nogle gange er deres eksistens skjult.
Lad os overveje flere sådanne beviser, der kan rejse tvivl om den officielle version om det tatar-mongolske åg.
1. Khan
I spidsen for hvert enkelt fyrstedømme stod en prins efterfulgt af boyarer, der enten var aristokratisk adel eller repræsentanter for "oligarkiet". Disse mennesker fungerede som et særligt råd under prinsen. Der var en anden interessant position, den person, der havde denne stilling, var ansvarlig for troppernes kampberedskab og overvågede alle begivenheder relateret til bevægelsen af nabotropper, sikrede beskyttelse af grænser, handelsruter og var direkte ansvarlig for prinsen og hans families sikkerhed. Under krigen gik næsten al magt i hans hænder. Denne persons officielle titel lød - khan. I nogle tilfælde kombinerede prinsen begge stillinger.
Nogle historikere antyder, at Djengis Khan ikke er hans eget navn, men navnet og titlen på den person, der førte landet under krigen. Selvfølgelig var der mange sådanne mennesker i historien, men den mest berømte af dem var en kriger ved navn Timur, det er denne historiske person, der huskes, når det kommer til Djengis Khan.
Russisk historiker L. N. Gumilev fandt et brev fra birkebark fra det 13. århundrede. Dette dokument var dedikeret til en militær kampagne. Det er umuligt at bestemme nøjagtigt, hvilken slags kampagne det skyldtes det dårligt bevarede dokument, men et fragment, der ikke er blevet berørt af tiden, har bevaret en beskrivelse af den store kriger, som forfatteren af dokumentet kalder Djengis Khan.
Salgsfremmende video:
Gumilev L. N. i sin bog "Det gamle Rusland og den store steppe" giver de overlevende beskrivelser: "Denne store kriger var høj, havde gennemtrængende blå øjne, luksuriøst hår og rødt skæg og meget lys hud." Denne beskrivelse er tydeligt uoverensstemmende med udseendet af repræsentanter for folkene i Centralasien.
Et andet interessant punkt er fraværet af en mundtlig tradition (legender, epos, eventyr) om det faktum, at mongolerne eller tatarer erobrede næsten hele Europa. Underligt som det kan se ud, men i disse folkeslag er der ingen omtale af den store kriger-erobrer Djengis Khan.
2. Land Mongoliet
Mongoliet, som en stat, blev først dannet i 1930'erne, og kun fordi bolsjevikkerne kom til de mennesker, der boede i Gobi-ørkenen, som informerede de nomadiske folk om, at de var efterkommere af store krigere, der erobrede halvdelen af verdenen. Det var klart, at de fredelige indbyggere i ørkenen var meget glade for en så skarp drejning i deres målte liv og benægtede ikke denne kendsgerning.
3. Hær
Svaret på dette spørgsmål er ret vanskeligt på grund af fraværet af et betydeligt antal materielle monumenter i denne æra. Men lad os henvende os til kirkearven. Hellige Sergius af Radonezh er kendt som den åndelige leder af Dmitry Donskoys hær. På et af ikonerne, der skildrer helgenen, er der fragmenter fra hans liv. Et af fragmenterne illustrerer slaget ved Kulikovo og munkens bønhjælp til tropperne fra Dmitry Donskoy. Det er interessant, at krigerne er afbildet i dette fragment på samme måde. Man kan henvise til ikonmalerens uvidenhed, men dette billede blev malet flere år efter helgenens død, hvilket forårsager en vis forvirring, hvad hans samtid skrev, som måtte navigere i sådanne højt profilerede begivenheder fra fortiden. Hvad der virkelig er underligt er, at begge tropper,der er afbildet på fragmentet af munkens ikon, går i kamp og udbreder bannere med Jesu Kristi ansigt. Et sådant tilsyn er simpelthen umuligt, hvordan en ikonmaler kunne gøre sådan et tilsyn, der skildrer Frelserens ansigt over en hær af hedenske ildtilbedere, forbliver et mysterium.
Baseret på dette følger det, at billedets fragment snarere skildrer en borgerkrig end en kamp mod en ekstern fjende.
4. Fremkomsten af "tatar" i det historiske bevis for Vesteuropa
I april 1291 fandt en kamp sted på Legnica-feltet. Kong Henry den fromme blev dræbt under slaget, men hans tropper klarede deres opgave, og tropperne fra tatar-mongolerne blev drevet tilbage. I denne henseende var Europa i et stykke tid i stand til at trække vejret let. Af interesse er graven for den myrdede monark, den viser, hvordan Henry II står på den besejrede kriger fra den tatar-mongolske hær, bemærk at den besejrede person har slaviske ansigtsdrag, en russisk streltsy kaftan, et tykt skæg og våben, der er typiske for slaviske krigere.
5. Dokumenter
I mere end tre hundrede år ødelagde tatar-mongolerne Rusland, nåede Polen, Ungarn, Tyskland, men der er ikke et eneste dokument på tatarernes eller mongolernes sprog, der ville bekræfte eksistensen af en sådan stat. Og der er mange dokumenter på det slaviske sprog, hvilket forårsager endnu mere forvirring, fordi staten ikke kan eksistere uden et bureaukratisk apparat.
6. Der er ingen beviser
Der er ingen dokumenter relateret til 12-14 århundreder, der kan bevise eksistensen af åget i Rusland. Et lille uddrag fra digtet "Ordet om det russiske lands død", som praktisk talt er det eneste bevis, forårsager i stigende grad forvirring i det videnskabelige samfund. Lad os overveje det detaljeret: “Åh, det skarpe lys og smukt dekoreret russisk land! Du er herliggjort for mange skønheder: du er berømt for mange søer, ærede floder og kilder, bjerge, stejle bakker. Du er fyldt med alt, russisk land, om den kristne ortodokse tro! " Spørgsmålet opstår imidlertid, hvor nævnes tatarer her? Hvordan kan dette fragment af dokumentet vidne om, at Rusland blev erobret af containerne? Svaret er indlysende! Dette fragment kan ikke bruges til at retfærdiggøre mongolernes erobring af slaverne.
Afslutningsvis kan vi sige, at Rusland først blev kaldt ortodokse efter reformen af patriarken Nikon, som fandt sted i det 17. århundrede, indtil det øjeblik Rusland blev kaldt ortodokse, så svaret på spørgsmålet om, hvorvidt det mongolske åg antyder sig selv.