Hvorfor viste Decembrists sig at være patrioter under Stalin? Hvem var Decembrists? Spolerede ungdomsvagter eller medlemmer af eliten, drevet af et oprigtigt ønske om at gøre Rusland på frihedsstien? Under en diskussion arrangeret af Yegor Gaidar Foundation og Free Historical Society argumenterede læger for historisk videnskab Oksana Kiyanskaya og Sergei Erlikh om, hvorvidt opstanden den 14. december 1825 var en stor historisk begivenhed eller en stor myte.
Oksana Kiyanskaya:
Decembrists var adelige, eliten i det russiske samfund. Som det ser ud ved første øjekast, besluttede de at ofre sig selv, deres liv af hensyn til nogle abstrakte ideer. Hvorfor gjorde de det?
Alexander I-Rusland var et autokratisk monarki, en stiv stratificeret stat, hvor hver person fra sin ungdom forstod grænsen for hans evner. Hvis han blev født i en generals familie, kunne han sandsynligvis, efter at have lavet en karriere, også blive general. Hvis hans far er en filist, bliver han aldrig general; hvis en person blev født i en bondefamilie, så vil han selvfølgelig pløje landet hele sit liv som sine forfædre.
Store karrieremuligheder åbnede sig for decembristerne, da de blev født i privilegerede adelige familier og forstod, at de kunne opnå meget. Men krigen i 1812 gik tilbage, de unge adelige vendte tilbage til Rusland med sejr og indså, at de aldrig ville være i stand til at blive politikere, bestemme landets skæbne eller deltage i det politiske liv. Kun kejseren var engageret i dette i den autokratiske stat, og resten, så snart de formåede at bryde igennem til tronen, vævede undercover-intriger, der kunne afbrydes når som helst og derefter afslutningen på deres karriere.
Decembrists ønskede at sidde i parlamentet. Autokratiet tillod dem ikke. Derfor er disse menneskers hovedidee: lighed. Ligestilling er selvfølgelig for sig selv og ikke for de uheldige livegne. For al forskel i deres programmer (det nordlige samfund, det sydlige samfund, Pestels "russiske sandhed" eller Nikita Muravyovs forfatning) var dette decembristenes definerende idé på forskellige stadier i udviklingen af hemmelige samfund. For hendes skyld, for at skabe et samfund med lige muligheder, ofrede de sig selv.
Salgsfremmende video:
Sergey Erlikh:
Opstanden fra decembristerne er ikke en stor begivenhed i russisk historie, men en stor, desuden den største myte om den russiske intelligentsia. I skolen lærte vi, at betydningen af en historisk begivenhed bestemmes af dens konsekvenser. En stor begivenhed skal have store konsekvenser.
Hvis vi tænker på resultaterne af oprøret 14. december 1825, kan vi fremhæve to punkter. For det første havde decembristerne, som ikke blev hængt, men sendt til Sibirien, en stor indflydelse på den lokale befolkning og ydet et stort bidrag til regionens kultur. For det andet gav de anledning til, hvad skolens lærebøger kaldte "Nikolaev-reaktionen", dvs. stramning af lovgivning og praksis i forhold til presse, videregående uddannelse, gendarmekorpset osv. Kan vi betragte disse konsekvenser som store? Jeg tror ikke.
Ud over argumenterne fra historikens logik kan autoritetsargumenter citeres. En samtid af decembristerne, den store russiske digter Fjodor Tyutchev, dedikerede et digt til dem, der kaldes "14. december 1825". Det slutter med følgende linjer: "Jernvinteren er død - og der er ikke spor tilbage."
Vi kan sige, at Tyutchev var anti-vestlig og poetisk bagatelliserede betydningen af decembristoprøret. Men der er også udtalelsen fra den berømte russiske historiker Vasily Klyuchevsky, der sagde: "Decembrists er en historisk ulykke, tilgroet med litteratur." Det sidste argument: der er en enorm russisk historiografi af vestlig oprindelse. Tusinder af forfattere, snesevis af magasiner, et stort antal publikationer. I hele denne strøm vil vi skrabe ti værker om decembristerne sammen, men tyve er usandsynlige. Vestlige historikere ser ikke noget i deres oprør, der kræver nøje undersøgelse.
Samtidig har antallet af russiske publikationer om decembrister, tror jeg, allerede oversteg 20 tusind. Så vores forskere og forfattere er ikke i orden med deres hjerner. Hvorfor har de lagt så stor vægt på en almindelig begivenhed?
Oprør den 14. december 1825 på Senatspladsen
Det er værd at huske her, at fortiden for os findes i to former. Den første er historie, søgen efter sandhed om fortiden, og den anden er historisk hukommelse, som ikke er interesseret i, hvordan det var i virkeligheden, det er vigtigt for det at bruge disse begivenheder til moderne formål. Dette er et sæt rollemodeller, modeller for handlinger i bestemte livssituationer - det vil sige myter. Decembrists er en af de største myter om hukommelse, men ikke hele den russiske nationale hukommelse, men af den russiske intelligentsia. Desuden er dette myten om grundlæggelsen af den russiske intelligentsia. Hvis Nicholas I ikke havde hængt decembristerne, ville der ikke have været nogen myte. Han begik den samme fejl som jøderne, som korsfæstede Kristus og sagde "lad hans blod falde på os."
Lad mig give dig et eksempel. Da Anna Ioannovna steg op på tronen, blev hun tvunget til at underskrive de betingelser, der var prototypen for den russiske forfatning. Sandt nok, under pres fra adelen, indså hun, at de kunne blive revet fra hinanden. Hvorfor taler vi ikke om det? I to uger var Rusland dengang et forfatningsmæssigt monarki.
Herzen blev ikke fundet, der skabte legenden om decembrister, "helte, smedet af rent stål fra top til tå." Det er simpelthen umuligt at undervurdere hans rolle i oprindelsen af denne myte. Først og fremmest var han et geni, der var meget uheldig, at Lenin nævnte ham i sit arbejde "Til minde om Herzen" og skrev, at decembristerne "vækkede ham". Leo Tolstoy sagde om ham: "Dette er den bedste stylist i russisk litteratur."
Herzen malede et strålende billede af revolutionen - Decembrist-heltene dræber dragen-enevældet, ligesom St. George den sejrrige - Slangen. Og når autokratiet begynder en offensiv, bliver decembristerne til kristne martyrer, der ofrer sig selv for folks skyld.
Oksana Kiyanskaya:
Ikke enhver tale, der er imod myndighederne, ender med succes. Dette betyder ikke, at de ikke har nogen betydning og konsekvenser. Idéen om lighed er ikke gået nogen steder, den levede i den russiske adel, spredt til andre befolkningsgrupper. Eksemplet med decembrister inspirerede mange.
Lenin, der skrev, at decembrister vækkede Herzen, var ikke en fjols. Meget af det, han sagde om decembristerne (og ikke kun dem), var efter min mening retfærdigt.
Nicholas Is regeringstid blev bestemt ikke kun af frygt for et muligt oprør, men også af en klar idé om Ruslands plads i verden. Og alligevel, under ham var der en ædel opposition, den antog simpelthen andre, ubevæbnede former - hegelianisme, vestlige, den samme Herzen.
Selvfølgelig var der folk i decembristbevægelsen, der syntes, det var stilfuldt og moderigtigt, især for unge mennesker, der ikke kæmpede. I dette miljø blev det betragtet som meget sejt, hvis Pestel eller Muravyov-Apostol bemærkede dig, introducerede dig til sin kreds, og du er forbundet med ham af en fælles hemmelighed. Men der var også ledere af denne bevægelse, for hvem den ikke fulgte mode, men meningen med deres liv. Og for dette ofrede de det.
Selvfølgelig var både Pavel Pestel og Kondraty Ryleev ikke eksempler på renhed både i hverdagen og i tjenesten. Efter at Pestel blev arresteret, viste det sig, at en hale af gæld lå bag ham, at han brugte regimentpenge osv. Disse penge blev brugt til at bestikke embedsmænd, der efter hans mening ville hjælpe ham med at gøre en revolution.
Men her er det vigtigt at sige, at decembristerne var politikere. Alt er retfærdigt i politik. Jeg forsikrer dig om, at modstanderne af decembristerne ikke var mindre, men meget mere korrupte.
Hvis Pestel derudover havde absolut rene hænder og kun gerne ville eksistere i idéverdenen uden at røre Alexander Is hærs praksis, fuldstændig bygget på korruption, ville han have trukket sig tilbage og læst bøger på landet. Vi ville nu enten ikke kende ham eller kende ham som en af de indenlandske russiske tænkere og ikke som en decembrist og lederen af sammensværgelsen.
Der er ingen modsigelse her. Folk eksisterer under visse omstændigheder, livet dikterer forholdene i spillet til dem. Pavel Pestel sonede for sin skyld før historien - han blev henrettet, døde for sin tro.
Dekembrister i eksil i Sibirien
Sergey Erlikh:
Der var ingen umiddelbare konsekvenser af decembristoprøret, og den forsinkede effekt var enorm. Dette er hvad vi taler om - efter mange år fungerer begivenheden ikke længere som en historie, men som en model, et eksempel eller en myte.
Denne myte havde en enorm indflydelse på russisk historie fra anden halvdel af det 19. århundrede og gennem det 20. århundrede. Troende forsøger at bevise Kristi historik og søger dokumentation for hans gerninger og eksistens. De nærmeste vises kun 30-40 år efter hans påståede korsfæstelse. Det vil sige, når denne begivenhed skete, bemærkede ingen det - der var mange sådanne lærere, der vandrede over Palæstina, og sandsynligvis blev nogle af dem korsfæstet. Men da alt blev formaliseret i form af evangelierne, begyndte det at spille sin rolle, og det spiller stadig.
Det samme skete med decembristerne. En almindelig historisk begivenhed fandt sted, der var på niveau med paladskuppet. Tak til Herzen, der skabte en strålende legende, blev det et teknologisk våben i kampen mod udemokratisk regering.
Stalin var ikke kun bange for veteranerne fra den store patriotiske krig, mindet om decembrister blev også dæmpet. I den stalinistiske version var de ikke så meget krigere mod eneveldet, men patrioter - der blev lagt vægt på deres deltagelse i fjendtlighederne i 1812. Figurativt set er decembristerne en metafor for den russiske kulturs oprør, og derfor er myndighederne bange for det.
