Historien bevæger sig ikke i en lige linje. Jeg argumenterer ikke, dette ordsprog er blevet en kliché. Dette er dog tilfældet. Hvis dette ikke var tilfældet, ville vi stadig ikke diskutere betydningen af oktoberrevolutionen i året for hundredeårsdagen og mere end et kvart århundrede efter dens død.
Hverken bolsjevikkerne eller noget andet parti spillede en direkte rolle i februarrevolutionen, som væltede tsaren, da lederne af disse partier enten var i eksil i udlandet, i Sibirien eller i fængsel. Imidlertid lagde aktivisternes utrættelige arbejde grundlaget. Bolsjevikkerne var dengang i mindretal, selv blandt de aktive arbejdere i de store industrielle centre i Rusland, men ved årets udgang vandt deres kandidater systematisk flertallet i alle arbejderklassens organisationer - fabrikskomiteer, fagforeninger og råd. Sloganet "fred, brød, jord" fandt et stærkt svar.
Tiden er inde til, at arbejderklassen tager magten. Skulle han have gjort det? Hvordan kan et tilbagestående Rusland med en enorm landbefolkning for det meste analfabeter gøre springet til den socialistiske revolution? Svaret var i Vesten - bolsjevikkerne var overbeviste om, at socialistiske revolutioner snart ville overvælde Europa, hvorefter de avancerede industrilande ville give en generøs hjælpende hånd. Oktoberrevolutionen satsede på den europæiske revolution, især i Tyskland.
Vi kan ikke afspille fortiden og alle ræsonnementerne om, hvad der kunne have været, det er normalt frugtløse øvelser. Historie er, hvad det er. Det ville være let og forenklet at betragte den europæiske revolution som en romantisk drøm, som mange historikere gerne vil have os til at tro. Tyskland kom tæt på en vellykket revolution og ville sandsynligvis have gjort det, hvis hun havde den bedste ledelse, og hvis det ikke havde været for svig fra socialdemokraterne, der undertrykte deres egne tilhængere og indgik en alliance med den fuldstændig udemokratiske militære elite i Tyskland. Dette alene kunne radikalt ændre det 20. århundrede. Og det ville give drivkraft for oprørene, der brød ud over hele kontinentet.
Overvej den britiske premierminister David Lloyd George's ord i 1919, da han talte om sine bekymringer til Georges Clemenceau, Frankrigs premierminister:
”Hele Europa er mættet med revolutionens ånd. Der er ikke kun en dyb følelse af utilfredshed, men vrede og vrede blandt arbejderne over forholdene før krigen. Hele den eksisterende orden, i dens politiske, sociale og økonomiske aspekter, sættes spørgsmålstegn ved befolkningens masser fra den ene ende af Europa til den anden."
Hvilket land bliver det første?
Salgsfremmende video:
Rusland var det svageste led i europæisk kapitalisme, og spændingen fra første verdenskrig øgede betingelserne for revolution. Men ikke til dets uundgåelige. Her livner analogien med dampmaskinen, udtrykt af Leon Trotsky:
”Uden en styrende organisation ville massernes energi spredes som damp, der ikke er lukket i en cylinder med et stempel. Men det er ikke cylinderen eller stemplet, der bevæger sig, men damp."
Oktoberrevolutionen ville ikke have fundet sted, hvis det ikke havde været for en enorm mængde akkumuleret "social damp" uden en masse mennesker, der er kommet i bevægelse og stræber efter målet. Revolutionen stod over for utrolige problemer og troede, at den kunne modstå den kapitalistiske verdens modoffensiv, fast besluttet på at ødelægge den. Revolutionen blev et fyrtårn for millioner af mennesker over hele verden, da strejker og demonstrationer inspireret af det russiske eksempel fejede over Europa og Nordamerika. Dockers og jernbanearbejdere i Storbritannien, Frankrig, Italien og USA viste solidaritet ved at nægte at indlæse skibe designet til at støtte de kontrarevolutionære hvide hære, der dræbte uden nåde. Hære med støtte fra 14 interventionistiske lande, der søgte at drukne revolutionen i blod.
Revolutionen overlevede. Men revolutionærerne arvede et embargo-land i ruiner, hvilket førte til hungersnød og epidemier. De industrielle centre, efter at have mistet arbejderklassen, basen for den nye regering, var landet omgivet af fjendtlige kapitalistiske regeringer. Der var én ting, som de bolsjevikiske ledere var enige om: det revolutionære Rusland kan ikke overleve uden revolutioner, i det mindste i nogle europæiske lande, både for at yde hjælp og skabe en socialistisk blok, der er stor nok til at overleve. Oktoberrevolutionen vil mislykkes, hvis den europæiske revolution ikke finder sted.
De befandt sig imidlertid i denne situation. Hvad skal man gøre? Uden en strategisk handlingsplan med ødelagt industri, affolkede byer og infrastruktur, systematisk ødelagt af alle hære, der var fjendtlige over for revolutionen - som overlevede syv års revolution og borgerkrig - havde bolsjevikkerne ingen anden mulighed end at stole på deres egne ressourcer, der var tilgængelige i Rusland. Disse ressourcer omfattede arbejdere og bønder. For dette var den kapital, der var nødvendig for at genopbygge landet og derefter begynde at opbygge den infrastruktur, der satte Rusland på vejen mod reel socialisme og ikke til et fjernt mål, der ligger et eller andet sted i fremtiden.
Diskussioner om dette, centreret om tempoet, og hvad der kan ofres for industriens udvikling, rasede voldsomt gennem 1920'erne. Isoleringen af Rusland, spredning af arbejderklassen, manglende evne til den nye arbejderklasse, der blev rekrutteret fra bønderne til at forsvare sine interesser, og den centralisering, der var nødvendig for at overleve i et fjendtligt miljø - alt dette blev forstærket af de stadig mere langvarige kampe om politisk magt mellem stadig mere indsnævrede grupper, der stammede fra isolation, hvor landet var beliggende - som sluttede med Stalins diktatur.
Privatisering afslutter demokratisk kontrol
Men Stalin døde, og terroren, som han plejede at holde på magten, gik væk med ham. Og den politiske overbygning forblev - et parti, der kontrollerede økonomien, det politiske og kulturelle liv, et alt for centraliseret økonomisk system, der støt blev mere og mere alvorlige kæber for udvikling. Det sovjetiske system haltede bag store reformer, herunder at give arbejdere, på hvis vegne partiet styrer, ret til at stemme i ledelsen af fabrikkerne (og landet som helhed). Da Sovjetunionen kollapsede, og statsejede virksomheder blev overført til private hænder for en brøkdel af værdien af disse virksomheder, forsvandt chancen for at opbygge ægte demokrati.
Reelt demokrati? Ja. For uden økonomisk demokrati kan der ikke være noget politisk demokrati. Den kapitalistiske verden, som vi lever i nu, vidner om dette. Hvad hvis folk i Sovjetunionen samledes for deres eget formål? Hvad hvis fabrikkerne i dette enorme land blev demokratiseret - en kombination af kooperativer og statsejerskab under demokratisk kontrol? Dette kunne være sket, fordi økonomien allerede var i statens hænder. Dette kunne være sket, fordi det overvældende flertal af sovjetiske folk ønskede netop det. Ikke kapitalisme.
De var ude af stand til at gribe ind under perestroika. De forstod ikke, hvad der ventede dem, så snart Sovjetunionen blev opløst, og Boris Jeltsin kunne indføre chokterapi, som ville kaste titusinder af millioner i fattigdom og til sidst føre til et fald i BNP på 45% - hvilket er meget mere end i USA under tiden for den store depression.
En revolution, der begynder med tre ord - fred, brød, jord - og kæmper for at gennemføre dette program mod den pålagte "chokterapi" - et udtryk for den voldelige privatisering og ødelæggelse af sociale sikkerhedsnet, opfundet af neoliberalismens gudfar, Milton Friedman, da han var diktatorens mentor. Chile Augusto Pinochet. Millioner af mennesker puste liv i denne revolution; tre personer (lederne af Rusland, Ukraine og Hviderusland) sluttede det under et lukket møde. Og i baggrunden truede de kapitalistiske magters økonomiske våben klar til at bruge det.
Den sovjetiske model kan ikke gendannes. Dette betyder ikke, at vi ikke har noget at lære af hende. En vigtig lektion fra revolutioner, der lover socialisme (som oktoberrevolutionen) og revolutioner, der lover et bedre liv ved at opbygge en blandet økonomi (såsom Sandinista-revolutionen) er, at en demokratisk økonomi og derfor politisk demokrati skal stole på folkelig kontrol over økonomien - eller, for at bruge det gammeldags udtryk, produktionsmidlerne.
At lade hovedparten af økonomien være i kapitalisternes hænder giver dem magten til at ødelægge økonomien, da Nicaragua blev klart i 1980'erne, og Venezuela lærer nu. Overførslen af alle virksomheder i hænderne på en centraliseret stat og dens bureaukrati gengiver fremmedgørelse fra dem, hvis arbejde får dem til at arbejde. Det fører også til forvridninger og ineffektivitet, da ingen lille gruppe mennesker, uanset hvor engagerede de er, kan have al den viden, der er nødvendig for at træffe en lang række beslutninger for at holde økonomien kørende.
Verden i 2017 er ikke, hvad den var i 1917: For det første giver den forestående miljø- og global opvarmningskrise os i dag en ekstra drivkraft for at komme ud af det kapitalistiske system. Vi er nødt til at producere og forbruge mindre, ikke mere, i modsætning til for et århundrede siden. Vi har brug for alles deltagelse, ikke bureaukrati. Planlægning fra bunden og samtidig opretholdelse af fleksibilitet snarere end stiv planlægning pålagt ovenfra. Men vi er også nødt til at lære af de mange resultater, der er opnået under revolutionerne i det 20. århundrede - idealerne om fuld beskæftigelse, universel adgang til kultur, overkommelige boliger og sundhedspleje som menneskerettigheder, anstændige pensioner, og at det er stødende at udnytte og holde tilbage udviklingen af andre mennesker til personlig vinding.
At bevæge sig fremad i menneskets historie er ikke en gave fra guder ovenfra eller en gave fra velvillige herskere, regeringer, organisationer eller markeder - det er et produkt af menneskers kollektive kamp på en syndig jord. Hvis revolutionen ikke gik ud eller lykkedes, betyder det bare, at det er tid til at prøve igen og gøre det bedre næste gang.
Pete Dolak