Situationen kan forværres, indtil kolde hoveder hersker.
Hvad sker der, når et præsidentapparat, plaget af mangel på personale, erfaring og kontrol samt modstand fra indenlandske modstandere, står over for en voksende krise med en atomkraft? Det er sandsynligt, at vi snart vil lære dette af vores egen erfaring, da indflydelsesrige grupper i både Rusland og USA er ivrige efter at kæmpe.
I USA ser en forbløffende alliance af hårdhårede republikanere, der ikke er kommet i stand med deres nederlag for demokraterne og "høge" i hæren og efterretningen, Rusland som en fælles fjende, der ikke har betalt for sine forbrydelser. Mange er overbeviste om, at præsident Trumps håb om at forbedre forbindelserne mellem USA og Rusland i bedste fald er naiv og i værste fald en kynisk dækning for umoralsk, hvis ikke forræderisk, behandler uærlige russiske myndigheder og forretningsmænd. Den generelle modstand fra disse grupper mod enhver indsats for at finde den mindste forståelse med Moskva, bakket op af systematiske lækager af russisk-relateret materiale i nyhedsforretninger, der er designet til at fremskynde Trumps fald, lægger utroligt pres på præsidenten for at give plads til militæret og efterretningsofficerer.så de reagerede på russisk forseelse. Den nylige meddelelse om, at kongressen er kommet til en næsten enstemmig beslutning om at vedtage nye anti-russiske sanktioner og begrænse præsidentens evne til at løfte dem understreger kun, hvor magtfulde disse kræfter er.
I Rusland blev den kortvarige optimisme med hensyn til den nye amerikanske regering imidlertid erstattet af bekymring over skandalen forårsaget af russisk indblanding i valget, derefter irritation over Washingtons uddybende manglende evne til at handle og endelig forvandlet til ægte vrede over den fortsatte uvillighed i USA til at vende tilbage til Rusland beslaglagt diplomatisk ejendom, der blev beslaglagt. i de sidste dage før Obama-administrationens afgang. Indtil videre har præsident Putin og udenrigsminister Lavrov indeholdt et stigende pres fra russiske nationalister om at reagere på det, de ser som amerikansk aggression. For eksempel valgte Putin at afstå fra et symmetrisk svar på udvisningen af 35 påståede russiske efterretningsagenter fra De Forenede Stater og foretrak at give den fremtidige Trump-administration et rent skifer. Udover,han reagerede tilbageholdende på den amerikanske strejke mod militære mål i Syrien. På trods af Putins karikatur i de amerikanske medier, hvor han har næsten absolut magt over det russiske politiske system, kan han ikke for evigt ignorere presset fra den russiske højrefløj, især når hans opfordringer til russisk tilbageholdenhed ikke gengældes i Washington.
Begge sider fremlægger velbegrundede krav til hinanden, men derudover lider de begge af dybe gensidige misforståelser. Rusland har fortolket amerikansk støtte til demokratiske processer i Rusland og de omkringliggende lande fejlagtigt som et forsøg på at omringe og yderligere vælte den russiske regering. I Ukraine, Georgien og andre republikker i det tidligere Sovjetunionen var demokratiske kræfter også afhængige af en fast nationalistisk og anti-russisk platform. De henvendte sig til USA ikke kun af ideologiske grunde, men også fordi de i os så en militær og geopolitisk modvægt til Moskva. Washingtons tendens til at vende det blinde over for anti-russiske følelser i disse stater overbeviste kun Moskva stærkere om detat USAs støtte til demokratibevægelser er en kynisk kamp for at etablere proamerikanske og anti-russiske regeringer langs de russiske grænser.
I USA er Ruslands afvisning af vores handlinger fejlagtigt fortolket som afvisning af, hvem vi er. Vores konfrontation med Sovjetunionen under den kolde krig var både ideologisk og geopolitisk. Vores nuværende friktion med Rusland er geopolitisk og ikke ideologisk. Utvivlsomt begyndte russerne at betragte De Forenede Stater som en ondskabsfuld global magt ved at bruge sin formidable økonomiske og militære magt til at straffe eller vælte regimer, de ikke kan lide, med ringe hensyn til Moskvas protester, internationale juridiske begrænsninger eller det kaos, som de amerikanske angreb efterlod. Ikke desto mindre, mens Kreml har dyb mistanke om demokratier, der kombinerer tætte bånd med Washington med fjendtlighed over for Rusland,han har ingen grundlæggende modvilje mod demokrati som sådan. Med demokratier, der ikke har til hensigt at tilslutte sig NATO og ikke fører en fjendtlig politik, såsom Indien eller Israel, har Moskva længe opretholdt konstruktive, om ikke venlige, forbindelser.
Under normale omstændigheder vil en sådan kombination af velbegrundede klager og misforståelser kunne korrigeres. Imidlertid gør det indre tryk i begge hovedstæder det vanskeligt for staterne at opføre sig med tilbageholdenhed. Mest sandsynligt er gnisterne, der vil antænde dette politiske dødvande, bestemt til at stamme i de skumle vidder af intelligens og digitale operationer, hvor amerikanske og russiske agenter behandler hinanden med skjult had. Hvis striden om diplomatisk ejendom ikke løses snart, vil Moskva næsten helt sikkert gengælde ved at udvise amerikansk personale fra Rusland og begrænse adgangen til amerikansk diplomatisk ejendom. Vi bør dog ikke forvente fuldstændig symmetri i betragtning af scenens følelsesladede atmosfære. Det er sandsynligt, at russerne vil intensivere forfølgelsen af vores diplomater,hvilket allerede har ført til en række modbydelige, omend ikke særlig omtalte hændelser. Hvis - som Washington Post rapporterede - De Forenede Stater indsatte digitale bomber i kritiske kryds i Ruslands infrastruktur for potentielt at detonere dem i fremtiden, er det sandsynligt, at lignende handlinger fra Rusland kan forventes, og et scenarie, hvor det ikke ville vente, før det blev aktiveret.
Imidlertid er det sandsynligvis et direkte sammenstød mellem amerikanske og russiske militærstyrker i Ukraine. Minsk-aftalerne, hvor Frankrig og Tyskland forsøgte at stoppe og løse den ukrainske konflikt, mistede faktisk magten. Sammenstød eskaleres mellem ukrainske styrker og etniske russere, der støttes af Moskva i det østlige Ukraine. USA har oprettet en militær uddannelsesinstitution - der ligner en militærbase for russerne - i det vestlige Ukraine, hvor amerikansk militærpersonale har intensiveret træningen og udstyret til ukrainske krigere. Rusland har etableret en række militærbaser langs sin grænse med Ukraine. Hverken de ukrainske eller de russiske myndigheder har fuld kontrol over nationalistiske grupper på begge sider af fronten, der aktivt deltager i fjendtligheder.og fra den amerikanske kongres side er der et stigende pres for at give Ukraine våben.
Salgsfremmende video:
Det ville kræve en voldsom diplomatisk indsats, selv for den mest usædvanlige statsmand at stoppe den forestående udveksling af strejker fra at blive til en direkte militær konfrontation. Fra russernes perspektiv vil den amerikanske gengældelsesaktion bekræfte deres værste mistanke om amerikanske hensigter og undergrave Lavrov og andre tilhængere af mere konstruktive forbindelser mellem Rusland og USA samt styrke de hårde russiske nationalister. Den russiske reaktion vil næsten helt sikkert styrke den amerikanske opfattelse af Rusland som en fjende, der søger at skade De Forenede Stater, dets allierede og den internationale orden. Den mindste hændelse, såsom et digitalt angreb på amerikansk infrastruktur eller et angreb på amerikansk militærpersonale i Ukraine, kan føre til en kædereaktion af begivenhederne.
Situationen kan forværres, indtil kolde hoveder hersker. Hverken amerikanerne eller russerne ønsker en tilbagevenden til de værste dage under den kolde krig, da rædslen ved atomkrig var så sandsynlig. På det tidspunkt hjalp kig ind i afgrunden af den cubanske missilkrise med at styre USA og Sovjetunionen væk fra sammenstødet mod at reducere vores atomarsenal, afbøde spændinger og endelig afslutte vores gensidige fjendskab. Vi kan kun håbe, at vi ikke behøver at stå over for en lignende krise for at komme os i dag.
George Beebe