Astronom Royal Professor Martin Reese er overbevist om, at der ikke er nogen mening i frygt for en forestående fremmed invasion
Ifølge den berømte britiske videnskabsmand Stephen Hawking vil årsagen til den fremmede invasion sandsynligvis være ønsket om at gribe jordens naturlige ressourcer.
”Resultatet kan være en situation, der ligner den, da europæerne ankom til Amerika. Det sluttede ikke godt for indianere,”siger professor Stephen Hawking.
Dr. Anders Sandberg fra Oxford University hævder, at truslen kan komme fra en ude af kontrol kunstig intelligens, der vil gøre Jorden til en bunke murbrokker. Hvilket liv kan der faktisk være i universet, og hvad kan du forvente af at møde det?
Værten for "Femte sal" Alexander Baranov diskuterer dette emne med en astrobiolog, seniorforsker ved Fysisk-Teknisk Institut. A. F. Ioffe Anatoly Pavlov og biofysiker, lektor ved University of York Dmitry Pushkin.
Alexander Baranov: God aften, den 21. april, torsdag, 2016. At besøge femte sal i dag fra Rusland er en astrobiolog, seniorforsker ved det fysisk-tekniske institut opkaldt efter A. F. Ioffe Anatoly Pavlov og biofysiker fra England, lektor ved University of York Dmitry Pushkin. Britiske videnskabsmænd, der regelmæssigt glæder os over opdagelser, har rådet til straks at stoppe med at sende signaler til andre galakser og sidde stille. Hvad kan du i princippet forvente af udlændinge? Biologisk liv består af et begrænset antal elementer og er underlagt generelle love. Hvilken ramme kan det rationelle liv i princippet ikke gå ud over?
Anatoly Pavlov-forskere kan næppe hjælpe med dette, fordi videnskaben er baseret på fakta og deres fortolkning, og der er ingen reelle fakta om kontakter med udenjordisk intelligens eller endda observation af fænomener, der utvetydigt kan forbindes med intelligente væsener.
AB: Rent teoretisk har vi visse fakta, som jeg sagde. Kan du komme med nogen forudsigelser baseret på dette?
Salgsfremmende video:
A. P.: Problemet er, at astrobiologer i dag ikke har et utvetydigt koncept for, hvad livet er. Vi kender tegnene - at det skal reproducere sig selv og tilpasse sig miljøet, men der er ingen klar forståelse. Sig, gælder cybercivilisation for livet? Livet, som vi kender det, er baseret på kulstofkemi, energikilder (vi har en syntese forbundet med solen, bakterier, der bruger kemiske energikilder) og et universelt opløsningsmiddel, som alle levende organismer bruger - vand. Disse er ret snævre forhold. Vi har diskuteret de såkaldte "beboelige zoner" omkring stjerner i vores galakse mange gange. Men vi ser, analogt med os, overfladelivet i et smalt lag på planetens overflade. Det bør heller ikke glemmes, at der i de første 3 milliarder år af vores planets eksistens eksisterede liv på mobilniveau. På dette niveau er intelligent liv umuligt.
AB: Det er usandsynligt, at bakterier og alger flyver til os. Cambridge-biolog Simon Maurice hævder, at evolutionsteorien skal fungere overalt, hvor der er biologisk liv, og derfor bør intelligente væsener være meget lig mennesker - tilstedeværelsen af lemmer, visse følelser, tilstedeværelsen af logik, følelser og endda etik. Er du enig?
Dmitry Pushkin. Jeg arbejder på et laboratorium, hvor vi studerer urimeligt liv. Dette er et retningsbestemt valg, fordi denne rækkefølge synes logisk at først forstå de generelle processer. Hvordan bakterier interagerer og reagerer på for eksempel verden omkring dem. Et stort spring fra dem til intelligent liv. Udlændinge har sandsynligvis moral, men hvis Darwins love garanterer, at hun vil være som vores, er jeg ikke sikker.
AB: Overlevelseslove skal være ens, så kan moral være ens. Der er også en teori om, at vi simpelthen ikke kan stå over for en civilisation, der er mange størrelsesordener mere avanceret. En af grundene er, at livet i universet måske har vist sig for nylig. Astrofysiker James Ennis skrev, at der i de tidlige stadier af universets udvikling var kraftige emissioner af gammastråling, og de kunne i princippet forhindre fremkomsten af intelligent liv og biologisk liv. Måske kom de endda i vejen.
DP: Jeg kan kun joke om dette. Dette er for det meste på niveau med science fiction.
AP: Jeg kom til astrobiologi fra astrofysik, og jeg ved, at der er enkle fysiske begrænsninger. For livet har vi brug for et ret stort antal sporstoffer, som blev syntetiseret under processen med stjernernes udvikling på temmelig sene stadier. Derefter blev de smidt ud af stjernerne, for eksempel under en supernovaeksplosion eller spredt af en stærk stjernvind, så i skyerne kollapsede dette medium til den næste generation af stjerner og planetariske systemer. Denne proces er ikke hurtig, og et liv som vores opstår i de senere stadier af galaksenes udvikling. Men hvad betyder "relativt for nylig"? Vores tekniske civilisation er generelt kun et par hundrede år gammel. Dette er en ubetydelig periode på galaktisk skala. Og hvis civilisationen opstod for en million år siden, forestil dig hvad den kunne være. Disse spørgsmål diskuteres, men der er endnu ingen videnskabelig teori.
AB: Men jeg vil virkelig diskutere. Der er en anden teori om, hvorfor universet er tavs - der er ingen signaler fra avancerede civilisationer. Teorien siger, at den biologiske livsform har en tidsgrænse for dens udvikling, og efter en forholdsvis kort periode skal den dø ud. Derfor har hun ikke tid til at udvikle sig nok til at foretage intergalaktiske flyvninger eller i det mindste svare til anden morse-kode. Eller er dette også pseudovidenskabelige pseudoteorier?
AP: Jeg har allerede nævnt, at der i lang tid ikke var nogen udvikling mod intelligent liv.
AB: Men nu er alt gået hurtigt, og der er stadig en milliard år med sådan teknisk fremgang - og kan vi forvente noget?
AP: Det skal forstås, at der var snesevis af globale katastrofer i den efterfølgende historie. For eksempel den der forårsagede udryddelsen af dinosaurerne. Katastroferne førte til en meget betydelig fornyelse af biosfæren. Med dinosaurernes forsvinden udviklede pattedyr sig, fyldte nicher og til sidst bragte dem til os. Hvorfor det menneskelige sind da opstod, er også et uløst spørgsmål. Hvorfor det er blevet mere nyttigt at ændre miljøet end at tilpasse sig det som før, er ikke klart. Men så begyndte det at accelerere, og nu har verden ændret sig fuldstændigt sammenlignet med hvad den var for et par tusinde år siden.
AB: Da der ikke er nogen forklaring på dette, kan det vise sig at være et tilfældigt fænomen. Og på en anden planet kan livet uendeligt tilpasse sig miljøet og ikke ændre det på nogen måde?
AP: Selve eksistensen af flercellede organismer er en usædvanlig kendsgerning. Det kræver en ret stærk energikilde. Vi eksisterer kun, fordi vi har 20% ilt i atmosfæren, hvilket er usædvanligt. Det er forbundet med planternes arbejde, fotosyntese. Dette fænomen er opstået af en grund. Den berømte kambriske eksplosion, hvor evolution fra encellede organismer til enorme flercellede organismer fandt sted i 15-20 millioner år, er forbundet med nogle globale katastrofer i denne periode. Hvor typisk er dette for andre planeter? Sandsynligheden for en sådan udvikling kan ikke vurderes klart. Der er ingen garantier. Tilstedeværelsen af flydende vand på overfladen, stjerner, tunge elementer garanterer heller ikke noget.
DP: Jeg er enig. Du kan se på alt dette enten med optimisme for, at der kommer noget godt ud af dette liv eller med pessimisme. Optimistisk er selve det faktum, at livet er ved at opstå, en kendsgerning i en kosmisk skala. Vi talte for eksempel om tidsskalaerne i vores galakse, men du kan se på vores tidsplan. Planeten er omkring 4 milliarder år gammel, og livet dukkede op her allerede for omkring 3 milliarder år siden, det vil sige liv på planeten eksisterede det meste af tiden. Det behøver ikke at udvikle sig til en meget organiseret form, men universet er stort, der er mange forskellige muligheder, så det ser ud til, at et højt organiseret liv et eller andet sted skal udvikle sig. Dette paradoks blev tilsyneladende først formuleret af fysikeren Fermi: Hvis disse faktorer lægges sammen, viser det sig, at der skulle være ret meget liv i universet, hvorfor kan vi så ikke se dem?
AB: Selv set fra teorien om et stort antal skulle der være et uendeligt antal civilisationer.
DP: Da jeg blev bekendt med disse teorier, så jeg Drake-ligningen (teorien fra 50-60'erne): hvor mange civilisationer kan vi komme i kontakt med. Dette er ikke en meget streng teori, men blot under hensyntagen til forskellige faktorer ud fra sandsynligheden for teorien om sandsynlighed. Dette inkluderer den gennemsnitlige dannelseshastighed for stjerner ganget med sandsynligheden for at finde en planet i nærheden af stjernen, med sandsynligheden for at finde en planet, der kan understøtte livet osv. Jeg er fysiker ved min første uddannelse, og jeg følte straks, at der var noget galt der. Den første faktor handler om hastighed, og venstre side af ligningen handler om antal. Hastigheden afhænger af tiden, men antallet gør det ikke. Blandt vilkårene i denne ligning skal være en faktor, der er proportional med tiden. Det er det sidste i Drakes formel og betegnes med bogstavet L. Dette er en civilisations levetid. Så det er muligt, at L ikke er så stor. Sådan kan Fermi-paradokset løses. Udviklingen af civilisationen kan være farlig.
AB: Og dette er Freeman Drake, der promoverede teorien om skallen omkring Jorden?
DP: Du mener Dyson.
AB: Ja, dette er også en interessant teori. Freeman Dyson fremmede ideen om, at når en civilisation virkelig udvikles seriøst, kan den skabe en skal omkring et stjernesystem, der holder al energien inde, og den vil blive brugt så effektivt som muligt, så i nogle dele af universet ser vi ikke stjerner. Det ser ud til, at dette er fra fantasiriget.
AP: Ja, men der er en vis logik i dette. Det ser ud til, at Nikolai Kardashev, en fysiker, der engang introducerede en klassificering af civilisationer i henhold til niveauet for deres udvikling og delte dem i 3 hovedtyper i henhold til hovedparameteren - mængden af energi, de bruger. Civilisation 1 bruger en mængde energi, der kan sammenlignes med energiressourcerne på den planet, den lever på. Civilisation 2 bruger solsystemets energiressourcer. Og en niveau 3 civilisation udnytter kraften i galaksen. Civilisation 2 skal fange energi, deraf behovet for en sfære. Og på disse sorte steder vil der ikke være huller, men en anden slags stråling.
AB: På Kardashev-skalaen skal vi vente på udlændinge af type II eller III? Skal jeg være stille bare i tilfælde af?
A. P.: Hvorfor skulle hypercivilisation overtage jorden? De kan lige så godt bruge Månen eller et andet lignende objekt. Vi er ikke særlig interessante for meget avancerede civilisationer.
AB: De er lige så interesserede i os som de bakterier, som Dmitry studerer i hans laboratorium. Skal vi være bange?
DP: Du skal slet ikke være bange. Bedre at prøve at finde ud af så meget som muligt, dette er den bedste taktik.