Begrebet absurditet som et grundlæggende træk ved den menneskelige eksistens blev introduceret i filosofi af Albert Camus, hvor den kort sammenfattede resultaterne af opdragene fra ikke-klassisk filosofi og eksplosionerne af eksistentielle kriser fra Kierkegaard og Nietzsche til Dostojevskij og Tolstoj. Udtrykket absorberede Nietzsches "Guds død", nedlæggelsen af troen på den objektive kosmiske betydning af eksistensen og protektion af højere myndigheder og endelig et oprør mod tomheden, der hersker i deres sted. Camus definerede absurditet som en grundlæggende irreducible modsætning mellem verdens urimelighed og meningsløshed på den ene side og suget på meningsfyldt, ordnethed og rationel forståelse hos mennesker på den anden side. Absurditet er modsigelse. Imidlertid er ikke enhver modsigelse absurd. For at kvalificere sig som sådan skal det være skandaløst i dets absurditet - en skarp uoverensstemmelse mellemhvilket er, og hvad - som det ser ud til for os - skal være. Er dette ikke en overraskende nøjagtig beskrivelse af livet generelt? En person er dømt til at ønske, hvad verden ikke er i stand til at give ham - dette er tragedien, det komiske og forvirringen i hans position.
I sin analyse af det absurde kørte Camus sig imidlertid ind i en absurd smal ramme med fokus på et og i det væsentlige sekundært aspekt af det, idet han ignorerer det generelle billede, dybden og forskellige absurde modsigelser, der udgør kernen i den menneskelige eksistens. De vil blive drøftet yderligere.
Uendelighed af lyst
Drej dit blik indad, sil det til kanten af det åndelige øje: fra hvad, fra hvilket stof er din indre verden lavet? Ja, det er rigtigt - ud af grådighed. Desuden er den mest rasende, den mest umættelige, selv når hun henvender sig til de høje mål med kreativitet, kærlighed, medfølelse og viden eller trækker sig lidt ned i skyggerne i øjeblikke af fred. Mennesket er en konstant utilfredshed, til tider flammende, til tider ulmende, men altid til stede. Det ville være ellers, vi ville ikke spise og ikke drikke og ikke læse bøger og ikke male billeder og ikke udbrede en hjælpende hånd til vores nabo. Men kun det ønskede opnås, vores tørst, som alle ved, overvejer ikke engang at tørre op - tværtimod, den øger ofte kun. Det vender sig til nye objekter, som et sort hul, der grådigt suger ind alt det kan nå ud i singulariteten. Vi har et ønske om helhedat lukke dette evigt fristende sår mellem "jeg har" og "jeg vil", men integritet er umulig, uopnåelig, fordi menneskets natur i sig selv er ufuldstændig og tilstræber det uopnåelige, tørst og absolut manglende evne til at fjerne det. Enden på denne tørst betyder slutningen på selve livet, og denne kendsgerning udgør hjørnestenen i det absurde, opdaget af buddhismen.
Forfølgelse af lykke og programmeret til lidelse
Et bevidst væsen, evigt drevet frem af kraften, der sprænger med den, modtager konstant biderende vipper fra den samme kraft: de sætter os begge i gang og straffer os for enhver forsinkelse, for utilstrækkelig hastighed. Hele sfæren af menneskelig oplevelse omfavner lidelse i al mangfoldighed af dens former, gradationer og nuancer. Først og fremmest ligger det på basis af lyst, da ønsket er en mangel, en mangel, noget smertefuldt af dens meget indre karakter. Endvidere gennemsyrer lidelse processen med at realisere lyst gennem ubehag ved spænding, kedsomhed, skuffelse over resultaterne, hastigheden i denne proces og utilfredshed med ens fejl, gennem angst og frygt for ikke at nå målet og meget mere. Det venter også i slutningen af stien, fordi hvad der er opnået næsten altid skuffer, hvilket efterlader tomhed, sur eftersmag og forståelse,at natur-tæve igen har snoet os omkring hendes finger, og tørsten er ikke forsvundet noget sted.
Salgsfremmende video:
Den vigtigste kilde til lidelse er imidlertid, at i artiklen "Har lidelse kun en årsag?" Jeg kaldte "eksistentiel dissonans" den uigenkaldelige modsigelse, der plager os mellem "jeg har" og "jeg vil." Dens intensitet kan variere, det er muligt og nødvendigt at arbejde på dets blødgøring, men så længe hjertet slår, forbliver det hos os. Evolutionen i sig selv har taget sig af at gøre os generatorer af lidelse, for på denne måde har vi, der konstant "er på forræderi" og løber et sted med vores tunge ud, uden tvivl fordele ved overlevelse.
En tilfreds, afslappet væsen har svag motivation, den er svag i forsvar og angreb og taber altid i det evolutionære våbenløb og tilpasning. For at komme videre, formere sig, ødelægge og skabe, lære, må vi konstant surrer os selv og vores naboer til blodet med et sæt hormonelle, psyko-emotionelle, moralske og andre BDSM-piskeslag, da der er andre grunde til hovedparten af vores aktivitet, ud over at forsøge at undvige disse slag, eksisterer bare ikke. Den anden rodkomponent i det absurde er derfor den skandaløse modsigelse mellem menneskets medfødte ønske om lykke og hans egen natur, der modstår lykke, som genererer lidelse hovedsageligt på alle trin og derudover har brug for lidelse til overlevelse og udvikling.
Finhed og uendelighed, meningen med livet
Som vi husker, er et sort hul i sig selv ikke i stand til at få nok. Da hun er umættelig, lykke for hende, hvis ikke umulig, i det mindste ekstremt problematisk. Uendeligheden af vores behov kommer uundgåeligt i konflikt med opmærksomheden om finiteten ikke kun af vores evner, men også af os selv - med døden. Døden som en grænse åbner en anden side i det absurde, fordi det er i modsætning til grænseløsheden i menneskets appetit.
Det er på dette tidspunkt, at det kedelige problem med meningen med livet begynder. Sense repræsenterer elementets position og funktionelle rolle i den bredere virkelighedskontekst i et system med højere orden. Altså, øjets væsen forstås i en krops kontekst. At være et redskab i forbindelse med en maskine, en maskine i en fabrik, en soldat i forbindelse med en hær eller stat og så videre. Men alle ovennævnte betydninger har en vigtig nuance - de mister al betydning sammen med ødelæggelsen af de kontekster, som de er indskrevet i, dvs. de bliver til vrøvl. Lad os sige, at du spiller en afgørende rolle ikke kun i planetens jord (hvis dette ikke er ambitiøst nok), men i udviklingen af intergalaktisk supercivilisation. Storstilet, storslået, ingen - synes det - ville endda tænke på at kalde din eksistens meningsløs,men nu går ti tusind år eller millioner eller milliarder - og hvad er der tilbage af disse anstrengelser og deres herlighed? En sky af stardust og reststråling.
"Sic transit gloria mundi" - sagde i middelalderen. "Sådan passerer den verdslige herlighed." Var eksistensen af denne stolte intergalaktiske kejsere mere meningsfuld end livet af en ydmyg bankkontor eller en eremit i ørkenen? Selvfølgelig ikke. Deres skæbne er absolut ontologisk identiske. De kontekster, hvori de er indskrevet, har samme ontologiske status for ubetydelighed i rum og tid, og forskellen mellem deres størrelser er bare en illusion. I skalaen med uendelighed i rummet er et æble ikke mindre end solen. På en uendelig tidsskala er en million år ikke længere end et sekund.
Derfor har en person altid kigget efter meningen med livet, der opfylder tre kriterier:
1) tidløshed, uforstyrrende evighed i konteksten;
2) absolutheden, altomfattende i denne sammenhæng, lig med universet som sådan;
3) muligheden for direkte personlig og formativ deltagelse i universets skæbne. Disse kriterier er i det mindste opfyldt af mange religioner, der lover tidløsheden for konsekvenserne af vores handlinger, sjælens udødelighed og store udsigter til personlig vækst. Selvfølgelig er disse løfter, selvom de er helt forståelige og naturligvis følger af menneskets ambitioner, utroligt naive? På den anden side giver alt, hvad der ikke opfylder disse krav, desværre ikke mening i en tilfredsstillende forståelse af rent logiske grunde, skønt mange tænkere i de sidste to hundrede år har forsøgt at forene en person med ideen om, at han kan være tilfreds med en budgetversion af en meningsfuld eksistens. så at sige eksistens på et minimum. Det er dog vanskeligt at finde ud af, hvad vores kildekode selv oprør mod,derfor har disse forsøg kun haft meget begrænset succes. Vi kan undertrykke vores ønske om mening, det vil sige uendelighed, vi gør dette, men hvis vi undertrykkes, forsvinder det ikke noget sted, og uanset hvor vidunderlige de filosofiske projekter fra Nietzsche da Camus er, er de nødt til at beskæftige sig med for stærke modstandere. Dette er den tredje søjle i det absurde.
Ensomhed
Urealiserbar stræben efter integritet og fuldstændighed, undertiden angribe træthed fra den stramme ramme i ens væsen, adskillelse fra resten af verden flyder naturligvis ind i behovet for at gå ud over ens “jeg”. Vi stræber efter at overvinde grænsen mellem "jeg" og "ikke-jeg" så meget som muligt og i det mindste midlertidigt. I selskab med andre mennesker eller i enhed med naturen lykkes de fleste at bedrage sig selv, men selv de mest myopiske fra tid til anden kommer til at forstå: denne linje kan aldrig rigtig krydses. Enheden, som vi opnår, består næsten udelukkende af vores egen fantasi, det vil sige, det er en rent intern oplevelse. Vi er fængslet i den ensomme celle i vores eget grådige "jeg" og kan ikke virkelig forstås og accepteres i det, meget mindre ud over det. Selvom vi har lært at være tilfredse med simuleringer af forståelse og kontakt, får sandheden konstant sig til at føle sig - og mere desto bedre er vores øjne.
Aldous Huxley noterer i sit ikoniske meskaline essay, Doors of Perception:
Han får selskab af instruktør Ingmar Bergman (scener fra Married Life):
Kognition
Vi plages af ønsker, vi kan ikke adlyde dem alle, og selvfølgelig ønsker vi at realisere dem på den bedste og hurtigste måde. Til dette har vi brug for viden, det er han, der får til opgave at bestemme midler og måder. Sandheden er vigtig for os, vi har brug for solid viden. Desværre er de lige så umulige. Da kognition altid kommer fra en begrænset del af rumtiden, bestemmes den også af denne begrænsning (se artiklen "Hvad er sandhed og er objektivitet mulig?", Dedikeret til sandhedens problem). Den grundlæggende hypotetik af enhver viden benægtes ikke af moderne videnskab (denne idé begyndte at tage form i videnskabsfilosofien fra begyndelsen af det 19. århundrede, blandt amerikanere), og selv blandt filosoffer er det allerede meget vanskeligt at finde rabiøse gamle troende, der forsvarer det modsatte. Enhver, der er bekendt med historien, ser i den en uendelig række fejl og vrangforestillinger, erstattet af nye ideer, der afvises igen efter flere årtier eller århundreder. I udskæringen af alles personlige biografi bemærker vi også hurtigt, hvor uforudsigelige resultaterne af vores handlinger er til tider, hvor rystende al viden, hvordan den mest upåklagelige logik kan føre til katastrofale fejl og de mest latterlige strategier til strålende sejre. Vi har brug for viden, men vi er dømt til konstant usikkerhed - dette er det femte fundament for absurditet.og de mest latterlige strategier for strålende sejre. Vi har brug for viden, men vi er dømt til konstant usikkerhed - dette er det femte fundament for absurditet.og de mest latterlige strategier for strålende sejre. Vi har brug for viden, men vi er dømt til konstant usikkerhed - dette er det femte fundament for absurditet.
Og så er vi født, lever og dør, korsfæstet på tværs af grundlæggende modsigelser, ude af stand til ikke at stræbe efter det umulige og ude af stand til ikke at lide på grund af dets umulighed. Er der en vej ud af dette? Der er ingen, der er i stand til at tilfredsstille os (vi husker dog, at intet kan tilfredsstille os). Udgangen af Dostojevskij og Tolstoj efter opvågnen i løbet af eksistentielle kriser og trokriser var at vende tilbage til religionens drøm. Kierkegaard forsøgte at give absurditet og vrøvl på religiøs (igen) grund. Nietzsche og Camus skabte ateistiske etiske systemer, der er lige så vanskelige at implementere i praksis, som de er inspirerende på papiret. De sidstnævnte to stier, som buddhismens lære, har imidlertid mange fordele frem for ritual selvblindhed. Selvom de er vanskelige (det kan ikke være let at bekæmpe din natur),de er i stand til at flytte skyderen "Lidelse - Lykke" placeret et sted inden i vores sind til højre, mens de tillader en person ærligt at se i øjnene på sin egen skæbne og sin plads i denne verden.
Tidligere skrev jeg om metafysisk bevidsthed som en nødvendig egenskab for en person (se "Hvad er metafysisk bevidsthed?"). Nu forekommer det mig mere og mere, at der for fuldstændigheden og fuldstændigheden af den menneskelige oplevelse også er en klar bevidsthed om det absurde, eller i det mindste dets vedvarende fornemmelse. Uanset om det er eller ej - dette er måske for mig det højeste kriterium for personlig udvikling, fordi vores civilisation allerede er nået mindst et og et halvt århundrede, siden det nåede det punkt, hvor vi i det mindste kan vurdere vores egen situation uden at ty til bedstefars fortællinger eller låse os fast i videnskabelig snæversynet ligegyldighed. Den kendsgerning, at indtil nu kun et ubetydeligt antal overvinder denne milepæl ved at gå tabt i historiens blindgyde, gør det allerede ikke det mest muntre billede endnu tristere.
© Oleg Tsendrovsky