Lomov fortalte en masse interessante ting i sine memoarer, der blev offentliggjort for 20 år siden i romanen af V. D. Uspensky "Privy rådgiver for lederen". Der er især ukendte kendsgerninger om Stalins død.
Jeg vil gerne fremhæve mit synspunkt på dette spørgsmål baseret på erindringerne fra Nikolai Andreevich Lomov. Han blev født i 1899, døde i 1990. Under krigen arbejdede han i generalstaben som vicechef for driftsdirektoratet. I de senere år arbejdede han på Militærakademiet for General Staff.
Stemmer ikke sandheden
Den velkendte version af Stalins død ser sådan ud.
Den 28. februar 1953 spiste Stalin, Khrushchev, Beria, Malenkov og Bulganin i Kuntsevskaya dacha. Og den 1. marts fik Stalin et slagtilfælde. Han døde den 5. marts.
Så Lomov hævder, at noget i denne version ikke er sandt.
For det første var Stalins middag ikke fire, men seks personer. Foruden Beria var Khrushchev, Malenkov og Bulganin også Kaganovich og Mikoyan der. For det andet ankom disse seks til Kuntsevskaya-dachaen uden invitation og uden advarsel. For det tredje kom de ikke til en venlig middag.
Salgsfremmende video:
Lomov hævder, at Stalin i 1953 havde til hensigt at arrangere et nyt 1937-år. Han skulle arrestere og skyde sine gamle kolleger og erstatte dem med unge. Men de "gamle mennesker" kunne naturligvis ikke lide denne idé, og om natten den 28. februar til 1. marts kom Kaganovich, Mikoyan, Khrushchev, Malenkov og Bulganin uventet op på Stalins dacha og præsenterede ham for noget som et ultimatum. I en hård tone, som ingen forventede af ham, krævede han, at sagen om "morderslæger" og Mingrelians blev afskediget. Desuden insisterede han på, at USSR forbedrede forholdet til Storbritannien, USA og Israel. Derefter talte Mikoyan og sagde, at Stalin er gammel og burde passe mere på sit helbred, og derfor … skulle han forlade alle parti- og regeringsstillinger.
Stalin var chokeret. Når alt kommer til alt var hans medarbejdere aldrig imod ham. Han sagde kun et par ord - noget i retning af "ikke klip af skulderen, skulle du tænke." Middagen fandt sted, men gik i kraftig tavshed. Og efter ham gik alle seks hurtigt.
Der er en version, som Stalin blev forgiftet den nat. Så dette er ikke sandt! Og hvad der er interessant, nægtede Stalin selv versionen af forgiftningen!
Lederen så usædvanlig ud
Faktum er, at Lomov den 1. marts kom til generalsekretærens dacha, og de talte i lang tid. Lomov bemærkede, at Iosif Vissarionovich så usædvanlig ud - hans ansigt var crimson, og han blev på en eller anden måde tørret op, krøllet. Derudover trækkede han det ene ben, mens han gik, hvilket aldrig var sket før. Og Lomov turde spørge Stalin, som i spøg, om de havde hældt noget i hans vin i går? Stalin svarede alvorligt på dette:”Der var ingen fremmed eftersmag i vinen. Derudover drak alle af de samme flasker, og hvis der var gift i vinen, ville alle blive forgiftet."
Få timer efter, at Lomov forlod dachaen, led Stalin tilsyneladende et slagtilfælde. Men årsagen er ikke forgiftning. Årsagen ligger åbenbart i det chok, som generalsekretæren oplevede den aften. Det er sandt, at det ikke kom med det samme, men cirka tyve timer efter det”oprør på skibet”. Men der blev observeret tegn på et forestående slagtilfælde allerede om eftermiddagen den 1. marts. Så hvis Lomov skriver sandheden, da smuldrer versionen af Stalins forgiftning til støv!
Men kan du stole på Lomov?
Kan!
Som det kan ses af hans erindringer, der er offentliggjort i Ouspenskys roman, er Lomov en overbevist stalinist. Og han udsætter alle som fjender for Stalin - Beria og Khrushchev og endnu mere så Karanovich. Men han beskylder dem ikke for generalsekretærens død. Men andre stalinister mener, at deres idol blev forgiftet. Men Lomov er et vidne! Han ved bedst. Sandt nok prøver Nikolai Andreevich stadig at lægge en vis skygge på hegnet. Han skriver, at når en postmortem-undersøgelse blev udført, udtrykte en af lægerne ved navn Rusakov en "uenig mening", hvorefter … forsvandt.
I Medical Encyclopedia fandt jeg denne Rusakov. Ja, det står faktisk, at Rusakov døde i 1953, det vil sige samme år som Stalin. Blev han ødelagt for sin "uenige mening"? Men hvad med Lomovs påstand om, at generalsekretæren ikke var forgiftet?
"Hjælp" associerede
Jeg tror, Stalin kunne have været forgiftet ikke den 1. marts, men den 5. marts! Når alt kommer til alt er det meget simpelt at injicere gift til en person i en hjælpeløs tilstand.
Hvad hvis Stalins kammerater, da de så, at han var helt dårlig, besluttede at "hjælpe" ham lidt? Når alt kommer til alt var de slet ikke interesseret i, at han kom til sans. De kendte generalsekretærens ubehagelige intentioner om hans medarbejdere. Han kan have modtaget en dødelig injektion den 5. marts. Rusakov kunne godt have vidst om dette, så han blev fjernet.
Lad os nu sammenfatte, hvad der er blevet sagt. Så vi kan betragte de faktiske forhold som fast fastlagte: 1. Stalin blev ikke forgiftet natten til den 1. marts. 2. Stalins slag var på grund af stresset fra "skibsoprøret".
Men et andet spørgsmål opstår: hvorfor foretrak Khrushchev, Malenkov, Beria og BULGA-NIN senere ikke at nævne, at Mikoyan og Kaganovich var til stede ved middagen om aftenen den 28. februar? Svaret på dette spørgsmål er ganske enkelt, hvis vi går videre fra de kendsgerninger, der er beskrevet i Lomovs erindringer. Det fremgår klart af dem, at Kaganovich og Mikoyan var de vigtigste hovedpersoner i det”oprør på skibet”. De krævede Stalins fratræden, og de fire andre var tavse! Og da den næste dag Kaganovich og Mikoyan fik at vide, at der var sket et slag med Stalin, sprang de ud. Når alt kommer til alt viste det sig, at det var dem, der bragte Stalin. Og så bad Kaganovich og Mikoyan Beria, Khrushchev, Malenkov og Bulganin om ikke at udvide om, hvad der skete om aftenen den 28. februar. De var ikke kun enige, men gik endda til mere - de besluttede at tie om, at disse to var til stede i Stalins dacha. Og de forklarede deres ankomst til dachaen som følger: Stalin, siger de, inviterede dem til en hyggelig middag den aften. Ingen ønskede at blive beskyldt for lederens død. Når alt kommer til alt kunne de godt have været pulveriseret for mordet på et geni af alle tider og folk.
Selv tre år senere, da Khrushchev udsatte Stalins personlighedskult, turde han ikke fortælle, hvad der virkelig skete natten til 1. marts 1953. Selv da var han bange for at blive beskyldt for at myrde generalsekretæren. Desuden! Selv i sine erindringer, som han skrev kort før sin død, fortalte Nikita Sergeevich ikke sandheden. Og selvom han da ikke havde noget at frygte, ville han stadig ikke kaste den mindste skygge af mistanke over sig selv. At være en mistænkt i mord, selvom du ikke begik det, er altid skræmmende.
Jeg er sikker på, at hvis Stalin virkelig blev forgiftet den 5. marts, så var det kun Beria, der kunne have gjort det. Han ville have haft nok mod! Men der er ingen beviser for at støtte dette. Så selv i dag kan ingen drage en konklusion om den rigtige årsag til Stalins død.
Veniamin Mochalov, forfatter af bogen "Hemmeligheden bag Stalins rådgiver", Republikken Mari El, Yoshkar-Ola. Hemmelighederne i magasinet XX århundrede