Den massive opførelse af højhuse med armeret beton er en blindgyde for landet. Sådanne boliger er farlige, ustabile over for katastrofer, ressourceintensive, ekstremt dyre at bortskaffe og skaber store problemer for kommende generationer, siger akademiker Alexander Krivov.
Det nationale projekt "Boliger og bymiljø" sigter mod en skarp, halvanden gang stigning i mængden af boligbyggeri i 2024 - op til 120 millioner kvadratmeter om året. Holdningen til et sådant mål er blandet. Forbundsembedsmænd kan ikke indrømme præsidentdirektivets umulighed, men det ser ud til, at de ikke virkelig tror på succes: så længe byggepladsen ikke vokser, men falder. En række guvernører og udviklere erklærer direkte, at en sådan opgave er umulig og unødvendig, om endda fordi der ikke er nogen effektiv efterspørgsel i landet, der kan absorbere en så stor mængde boliger.
En velkendt byplanlægger, akademiker fra Det Internationale Arkitekturakademi, videnskabelige direktør for det centrale forskningsinstitut for byggeri af Russlands byggeriministerium, Alexander Krivov, holder sig til en usædvanlig position. Han mener, at det er nødvendigt og muligt dramatisk at øge mængden af byggeri. Dette vil dog kræve at opgive bygning i flere etager som et dyrt og giftigt aktiv med en begrænset levetid. Andelen bør placeres på lavhuse, især da størstedelen af landets befolkning ønsker at bo i individuelle huse. Overgangen til en ny boligmodel og en ny livsstil kan være en vej ud af den systemiske krise i samfundet.
120 millioner kvadratmeter om året er en nødvendighed
Er der behov for at øge mængden af boligbyggeri op til 120 millioner kvadratmeter om året?
- Der er et behov. Vi har stadig en lav gennemsnitlig boligforsyning - 23 kvadratmeter per person. Til sammenligning: I Europa er gennemsnittet ca. 50, i USA - 70. Selv i Østeuropa er gennemsnittet ca. 40 kvadratmeter. Ukraine er foran os, vi overhaler kun Rumænien.
I Rusland er boligmassen nu 3,7 milliarder kvadratmeter. Men vi må også tage højde for dens kvalitet: cirka 40 procent af boligerne er ikke forbundet til det centrale kloaksystem. Boligbestanden skal øges til mindst fire og en halv milliard kvadratmeter. Med en befolkning på 150 millioner mennesker vil dette give et gennemsnit på capita på 30 "firkanter". Hvis fonden er på fem milliarder, øges sikkerheden til 32-33 kvadratmeter. Dette er minimumsindikatoren for mere eller mindre udviklede lande. For øvrig korrelerer niveauet for videnskabelig og teknologisk udvikling i stater direkte med niveauet for boligudbydelse.
Salgsfremmende video:
Den anden faktor: om få år, huspension, vil antallet af faldfærdige og faldfærdige boliger begynde at stige. Fra 2020 vil panelhuse, der blev bygget i 1970, være halvtreds år gamle. Og 1970'erne var en tid med massebygning, hvor mange tusinder af millioner kvadratmeter blev bygget om året.
Er der flere Panlek og blokhuse bygget i 1970'erne end Khrushchev?
- Jo da. Fem etagers bygninger er relativt få: Deres samlede areal over hele landet er omkring 130 millioner kvadratmeter (idriftsat før 1965), og huse, der er taget i brug fra 1965 til 1976 - 260 millioner kvadratmeter. I 2020–2025 vil der ikke være nogen pensionering af boliger, der blev bygget i 1970'erne, og vi, når vi har øget byggeriet, vil stadig være i stand til at øge udbuddet af boliger. Så vil denne mulighed ikke eksistere: en væsentlig del af den nye bolig går til at dække den pensionerende fond.
Målet - at bringe landets boligmasse til fem milliarder kvadratmeter - forekommer mig rimeligt. At bygge 70-80 millioner kvadratmeter om året er ikke nok: om seks år tilføjes kun 400-480 millioner kvadratmeter, og dette tager ikke højde for bortskaffelse af boliger. Det er nødvendigt at opnå hastigheden på 120 millioner kvadratmeter om året. Hvis du bygger mindre, vil der være en stigende forværring af boligforholdene.
Farligt, dyrt, ustabilt over for kataklysmer
Vi antager, at du har bevist nødvendigheden af sætningen. Men mange tvivler på muligheden for en så kraftig acceleration af konstruktionen
- Med den nuværende markedsmodel er det næppe muligt, er jeg enig. I det nationale projekts pas hedder det, at i 2024 falder 80 millioner kvadratmeter idriftsættelse på boliger i flere etager. Sidste år blev 43 millioner kvadratmeter bygget. Næsten dobbeltvækst på et faldende marked? Meget usandsynligt.
Men det er meget vigtigere, at selve stien til bygning i flere etager er en blindgyde. Jeg vil ikke tale om den negative indvirkning af armeret betonbygning i flere etager på demografien, om den lave komfort og umenneskethed i områderne med 25 etagers bygninger - det er netop dette antal etager, der er blevet kontaktet for nylig i Rusland. Det er vigtigt, at boliger i flere etager ikke kun er i modstrid med menneskets natur, men også farlige, dyre og meget ressurskrævende. Det er ikke tilfældigt, at hverken i Europa eller i USA praktisk talt ikke bygger så armeret betonhøjbygninger som vores.
Hvad er de største ulemper ved højhuse?
- For mig er den negative indvirkning på menneskers sundhed åbenlyst, men dette er et diskutabelt emne. Det kan dog ikke benægtes, at vi i tilfælde af brand for huse over 17 etager ikke har midlerne til at redde mennesker. Ikke kun med os. I London i 2017 dræbte en brand i en bygning på 20 etager tredive mennesker.
Hvad er problemet? Moderne brandbekæmpelsesudstyr tillader det ikke?
- Ja, stiger med specielle brandbiler strækker sig op til 63 meter, og mulighederne for mennesker med begrænset mobilitet til at bruge dem er ikke testet.
Bygningskonstruktion med flere etager er meget dyre at bygge og betjene. I en bygning på 20 etager er "tabet" af plads til røgfri trapper, elevatorskakter, korridorer, kommunikationssteder - 30-35 procent. Ressourcer skal bruges på opførelsen af disse områder, men de kan ikke sælges. I sovjetiske tider var der åbne data om udgifterne til byggeri: udgifterne til en kvadratmeter af en sytten etagers bygning, selv i forhold til en ni-etagers bygning, blev betragtet som 30 procent højere.
Højhuse er funktionelt ustabile over for katastrofer. Enhver militær konflikt, terrorangreb eller naturkatastrofe kan føre til kolossale livsstødsulykker. De slukkede for strømmen i blokken med højhuse - og det er det: elevatorer, pumper og kloakering fungerer ikke, huse opvarmes ikke længere.
Og vi tager ikke højde for omkostningerne ved en bygning i hele livscyklussen. Og i gennemsnit bruges kun 20 procent af de samlede omkostninger ved en bygning i hele dens levetid på design og konstruktion. De resterende omkostninger er til drift, reparationer og bortskaffelse af materialer. Under hensyntagen til alle omkostninger viser det sig, at opførelse af højhuse er spild af enorme ressourcer i dag og anlæggelse af miner til kommende generationer.
Præsidenten har sat et mål for dramatisk at øge mængden af boligbyggeri i 2024
I Rusland bor mange gange færre mennesker i individuelle huse sammenlignet med andre lande.
Hundreder af millioner af tons byggeaffald
Du siger, at højhuse er en mine for kommende generationer. Hvad har du i tankerne?
- Vi er kommet til et interessant, men lidt diskuteret emne: hvad man skal gøre med moderne armeret betonhøjhuse, når deres levetid udløber. Ifølge GOST bestemmes det til 50 år. Det specifikke tal er ikke vigtigt nu, der er kun et resultat - nedrivning. Planlagt eftersyn er muligt. Men disse huse har lav vedligeholdelsesevne. Det er ret let at skifte isolering og værktøjer i et en-etagers hus, men i et 25-etagers hus beboet af mennesker er det meget vanskeligt. Generelt har vi ikke en industri til større reparationer af højhuse. Under alle omstændigheder skal armeret betonhuse nedrives, og så opstår der alvorlige problemer.
Den første er, hvordan man gør det. Jeg kan huske, at efter jordskælvet i Spitak, kun et par dusin paneler med fem etager skulle ødelægges og om muligt bortskaffes. Det var vanskeligt på grund af den generelle svigtfrekvens for strukturer, men det vigtigste spørgsmål er, hvor og hvordan man opbevarer skrot. I Moskva ødelægges fem-etagers bygninger med en støbejernsvægt ophængt fra en pil, men hvordan kan en 25-etagers bygning ødelægges? Der er ingen elegante måder at nedrivne højhuse i verden - bare sprænge. Og hvad skal man gøre med mikroområdet? Isoler det hele? Lad os forestille os, at huset blev ødelagt, og så opstår følgende spørgsmål: hvad skal vi gøre med hvad der er tilbage af det?
Opdele i fraktioner og genbruge materialer?
- Ja, men for at transportere det i bil, skal du slibe det, der er tilbage efter ødelæggelsen eller eksplosionen. Der er teknologier, men de er energiintensive. Og så er det nødvendigt at adskille betonen fra metallet på anlægget: metallet genmælkes, og betonen kan knuses til små fraktioner og bruges som fyldstof i vejbyggeri. Der er teknologier til fraktionering for små mængder, men hvordan man løser dette problem i masseskala er stadig ukendt. Der er ingen effektive teknologier i verden til destruktion og udnyttelse af armeret betonstrukturer. Og så opstår det næste spørgsmål: hvor skal man placere alt dette skrot?
Er der meget affald fra nedtagning af en bygning?
- En kvadratmeter af en armeret betonbygning vejer ca. 1,3 tons. Den fem-etagers bygning med et areal på fem tusind "firkanter" forvandles til otte tusind tons byggeaffald. Generelt vil vi have hundreder af millioner af tons af det. Det er her den djævelske ironi af armeret beton er skjult: Det er et evigt byggemateriale, men huse fremstillet af det har en meget kort levetid.
Moskva vil bære affald efter nedrivning af fem-etagers bygninger i vogne til Arkhangelsk-regionen i Shies. Det er mildt sagt ikke billigt. Og der er allerede opstået en akut social situation. Lokale beboere er imod at begrave hovedstadens skrald på deres jord.
Er der behov for at nedrivne Khrushchevs i dag? Akademikeren Bocharov mener, at de stadig er ret stærke, og at deres ressource er meget længere end 50 år
- Armeret beton er et evigt materiale. Det er et understøttende element, og det kan føre videre. Men isoleringen stratificeres, de tekniske netværk i hus bliver ubrugelige. I princippet kan en fem-etagers bygning repareres. Men så er du nødt til at skrabe al den resterende del af støtteelementerne og gøre det igen. I Sovjetunionen blev der gennemført massive foranstaltninger til genopbygning og reparation: ingeniørsystemer, isolering, vinduer, døre blev ændret. Cirka ti millioner kvadratmeter om året blev rekonstrueret - det er ganske meget. Nu antages det, at det er meget lettere at nedrivne og bygge et nyt hus på den fraflyttede grund allerede på 20-25 etager.
Hvordan planlagde du at løse problemet med fem-etagers bygninger efter afslutningen af deres levetid for 50 år siden? Hvad syntes deres forfattere da?
- I 50 år skulle de rekonstrueres. Men vi må forstå, at beslutningen om at bygge fem-etagers bygninger i midten af 1950'erne blev tvunget. Efter krigen boede folk i kaserner, de måtte genbosættes. Og det er nødvendigt at bygge meget hurtigt og industrielt. In-line produktionsteknologier blev mestet meget godt under krigen. Hvad skal man gøre? Panelhuse er ved at blive bygget i Europa. Lad os gå, se, købe - og gå!
Selvfølgelig blev individuelle løsninger til genopbygning overvejet. Men disse teknikker er vanskelige at bruge nu. Der var en helt anden holdning til energiomkostninger: energi var næsten gratis - benzin kostede 28 kopek per liter.
I 1950'erne var prognoserne for teknologisk udvikling optimistiske. Det så ud til, at i slutningen af århundrede ville der udvikles utrolige teknologier - næsten det samme som lidt senere i Strugatskys 'bog "Noon, XXI Century"
Men i dag er det ikke længere så vigtigt, hvorfor det blev bygget sådan i 1950'erne. Det rigtige spørgsmål er, hvorfor vi fortsætter med at bygge næsten de samme huse i dag, selvom vi ved meget mere. At brugen af en revet bygning ikke er to procent af dens omkostninger i hele dens livscyklus, som det er skrevet i projekterne, men kan sammenlignes med udgifterne til byggeri. Vi ved, at vi ikke kan udføre massiv genopbygning, og der er ingen steder at lægge det fremtidige byggeaffald på.
Om tredive år står vores efterkommere overfor en utrolig opgave: hvad skal vi gøre med hundreder af millioner af kvadratmeter faldet, armeret betonhus, der er bygget af os og foran os? Vi tager land og styrke fra de næste generationer i enorm skala. Dette er ikke engang uansvarlighed, men historisk kynisme. Vi er nødt til at stoppe denne ondskabsfulde praksis så hurtigt som muligt og finde ud af, hvad vi skal gøre med de allerede bygget armerede betonhøjhuse.
Hvorfor fortsætter vi med at vide, om der er mangler ved højhuse i armeret beton?
- Svaret er ekstremt enkelt: I den nuværende markedsmodel er dette den mest rentable og hurtigste måde at generere indtægter fra jord. Dette er til gavn for den stærkeste deltager i hele processen - udviklere og investorer. Fremtidige problemer ignoreres, og købere bliver tvunget til at købe den ejendom, der er ved at blive bygget til dem.
Små boliger dominerer i Rusland.
Folk ønsker at bo i deres egne hjem
Din vigtigste afhandling er overgangen til lavtliggende boliger. Hvordan ser du ham?
- Boliger skal være lave, økonomiske, genanvendelige og naturlignende. På samme tid kan en bygning være meget forskellig: husbygninger på store grunde og kompakte enfamiliehuse og rækkehuse og tre-etagers bygninger med lejligheder. Der skal være et udviklet system af livstyper for forskellige sociale grupper, til forskellige behov. For mange er det vigtigt, at der er et klart defineret personligt landrum. Et sted, som han kan udvikle sig på sin egen måde. Så at en person ikke lever i antagonisme med naturen, men i balance.
I det største land i verden lever vi meget overfyldte. Trængsel i metroen, trang i lejligheder. Dette slukker både ånd og intellektuelt liv. Det er meget vigtigt, at der er plads til selvrealisering, så der er plads, frihed.
Afstemninger viser, at størstedelen af den russiske befolkning ønsker at bo i deres hjem
- Ja, ifølge meningsmålinger er det 60-70 procent af befolkningen. Folk bliver tvunget til at bo i lejligheder i højhuse - hele systemet driver dem der. I Rusland bor kun en tredjedel af familierne i individuelle huse. Til sammenligning: I USA - 72 procent, i Tyskland - 82 procent, i Finland - 89 procent.
Det menes, at enfamiliehuse er dyrere end lejligheder, og den forstæderne livsstil forudsætter høje husstandsindkomster
- Det tror jeg ikke. Den primære pris pr. Kvadratmeter med lave boliger er adskillige gange lavere end for høje bygninger, vi talte om dette. Derudover har udgifter og omkostninger tendens til at falde sammen, når man bygger deres huse. Som et resultat gør husholdningsbudgettet på halvanden til to millioner rubler, inklusive lån, det muligt at stole på enten et hus på hundrede kvadratmeter på deres eget land eller en lille en-værelses lejlighed i niende etage. Men de små lejligheder, der bygges så aktivt, repræsenterer nu en demografisk blindgyde: De er ikke egnede til familier med børn.
Men der er også omkostningerne ved jord og kommunikation
- Staten tildeler billioner af rubler til det nationale projekt for bolig- og bymiljø. Du kan tildele jord gratis eller billigt, kommunikation kan nedlægges af staten for egen regning. Der er en fremragende oplevelse i Belgorod-regionen, hvor et sådant system har fungeret i femten år og giver fremragende resultater.
Akademiker fra International Academy of Architecture, videnskabelig leder af det centrale forskningsinstitut for byggeri af Ministeriet for Byggeri i Rusland Alexander Krivov: "Boliger i flere etager er ikke kun i modstrid med den menneskelige natur, men også farlige, dyre, meget ressourceintensive" / OLEG SERDECHNIKOV / expert.ru
En ny livsstil som en civiliseret udfordring
Det klassiske spørgsmål: hvad skal jeg gøre? Kan du sammenfatte de trin, der kræves for at gå over til en ny markedsmodel?
- For det første har vi brug for en overgang til lavhusbebyggelse og enfamilieboliger. Det første skridt er åbenlyst: udvidelse af realkreditlån og andre udlånsinstrumenter til enfamiliehuse (nu tegner de sig kun for en procent af realkreditlånene) og inkluderer aktivt nye former for ophobning af husholdningsinvesteringer.
For det andet er det nødvendigt at gennemføre en målrettet tilpasning af lovgivningen for at tackle udfordringerne ved nationale projekter. For det tredje er det nødvendigt at fjerne den kunstige mangel på jord i bosættelserne for at korrigere den irrationelle struktur for jordbrug. For at bygge en milliard kvadratmeter boliger i de kommende år er det nødvendigt at oprette et transportbånd til forberedelse af territorier, for deres involvering i cirkulation, til levering af kommunikation. Vi har kun en procent af landets territorium besat af bosættelser. Det er nødvendigt, at dette tal ligger på 1,2-1,25 procent i landet. I Vladimir-regionen - dette er syv procent, i Belgorod-regionen - tolv. Og i Tyskland besætter bosættelser omkring 20 procent.
For det fjerde er det nødvendigt at vælge en gruppe pilotregioner i karakteristiske klimazoner for at finde ud af ændringen i strukturen for arealanvendelse. Vi har også brug for en gruppe af eksperimentelle projekter, hvor du kan prøve forskellige bygningsteknologier og finansielle ordninger, både til lav bygning og til genopbygning af bygninger. For det femte er det nødvendigt at vælge, teste og forfine passende konstruktionsteknologier. Lavtliggende byggeri skal blive virkelig industrielt: hurtig montering på stedet fra fabriksfremstillede huse-sæt.
Når du taler med guvernører og udviklere om Belgorod-oplevelsen med lav byggeri, hører du altid: "Denne oplevelse kan ikke replikeres, fordi al jorden i nærheden af byerne hører til private virksomheder." Har du brug for at nationalisere en del af jorden for at iværksætte et lavbygningsprojekt?
”Jeg tror ikke det. Staten har jordressourcer nok. Og når de store jordsejere ser, at staten seriøst investerer, overfører de selv en del af jorden. Ellers vil de ikke udvikle dem.
Kræver den nye tilgang en ændring i afviklingssystemet?
- Du er nødt til at stole på det eksisterende afviklingssystem. Du kan ikke forestille dig nye steder til placering af et befolket område, folk fandt dem i det syttende og det 19. århundrede. Men nye vækstpunkter vil naturligvis opstå under massekonstruktion. Først "Baltisk Rusland" - fra Sosnovy Bor og Ust-Luga til Kingisepp. Denne sektion er ledig, hævet langs lettelsen, job skabes aktivt her, og det endelige knudepunkt i Nord Stream 2 er placeret. En by af en ny type kunne dukke op her - en lavby, der er forbundet med naturen. Nye udviklingsområder kunne vises på den interkontinentale infrastruktur, der forbinder Europa og Asien - dette er Ufa, Chelyabinsk, Kazan. Der kan oprettes en ny kerne i Rusland.
Men for ikke at drukne i detaljer, vil jeg understrege det vigtigste. For mig handler denne samtale ikke kun om at ændre typen af udvikling, teknologier og ændringer i boligpolitikken. Det handler om at finde en ny måde at være på. Faktisk er der i dag ikke kun en økonomisk, miljømæssig eller geopolitisk krise, men også en række andre kriser, herunder en betydningskrise. Og den nye boligmodel er en vej ud af denne krise. På det første niveau siger vi, at vi er en homo planeticus, en planetarisk mand, der arrangerer sit liv i overensstemmelse med jordens natur. Og på det andet - at der er en russisk livsstil, som er forskellig fra alle andre. For eksempel bor du i et træ, men højteknologisk hus på et smukt sted i naturen, du har din egen sauna. Spis sund mad, have en stærk familie, før en meningsfuld livsstil og så videre. Du kommunikerer i en cirkel af ligesindede mennesker, og på samme tid er du ikke skilt fra civilisationen. Søgningen efter en ny livsmodel bliver en civiliseret opgave.
Forfatter: Alexey Shchukin
