Så snart en person begyndte at forstå sin egen natur, så han med rette sin forskel fra andre levende væsener i sindet, mere end at erstatte ham, så fysisk svag, både kløer og hænder. I kraft af vores meget struktur er vi instinktive rationalister og har derfor en tendens til at fetisjere vores vigtigste værktøj såvel som at foregribe dets evner. Selv hærdede kynikere har stadig håb om, at nøglerne til alle døre er skjult i sindet. Man skal kun sortere nogle spørgsmål i hylderne, fjerne misforståelser, få den nødvendige klarhed og indsamle de manglende oplysninger, da vi og hele verden vil gå på vej mod en lysere fremtid. De lyseste eksponenter for denne allestedsnærværende position var Socrates, stoikerne og oplysningens filosoffer. De troede nidvendigt på, at en person var ulykkelig, at han gjorde dårligt eller ondt kun på grund af illusion,fejl i ens eget sind, videnfejl. Hvis han virkelig forstod hvad god er, ville han straks blive transformeret, og derfor er oplysning, afbrydelse af illusioner, akkumulering af viden den eneste måde at glæde og etisk forbedring på. Du skal bare forstå alt og forklare alt for alle, og så vil det helt sikkert være godt - og bestemt i lang tid.
I mellemtiden var alle nødt til at bemærke den noget nedslående kendsgerning, at vi ofte ved meget godt, hvordan vi skal handle, og i hvilken retning vi skal bevæge os, men alligevel kan vi ikke eller desuden ikke ønsker at gøre dette. Det er ikke engang, at vi tvivler på afgørelserne af vores egen grund - tværtimod kan der herske fuld klarhed på denne score; men alligevel viser det sig, at denne dyrebare viden er ude af stand til at bevæge os fra vores sted og har tilsyneladende ingen reelle konsekvenser. Endelig sker det også, at en person ikke kun ikke følger sine egne og perfekt opfattede interesser, men handler til sin egen skade, perfekt opmærksom på dette. Den store kunstner af den menneskelige sjæl, Dostojevskij, åbnede og beskrev dusinvis af lignende sager med anatomisk præcision (læs f.eks. Den strålende første tredjedel af Notes from the Underground),ikke opfundet af ham for litterær virkning, men hentet fra hverdagen og fra hans egen sjæl. Socrates er tavs, Diderot og Rousseau lægger øjnene ned, Kant ryster ikke hænder - i rationalistenes ideer kan det ikke være, at viden og fornuft skriver sådanne underskud og i praktisk forstand fuldstændigt fold. Så en person ved nøjagtigt, hvad der vil være bedre, men ikke gør det, og endnu mere på trods af at gøre det modsatte? Kom nu, det kan ikke være! Mere præcist inden for rammerne af dette system betyder det simpelthen, at en person "ikke forstår nok", "ikke kender nok" af noget, og der kræves nye, mere perfekte forklaringer. Men hvad er arten af denne utilstrækkelighed, hvordan er det overhovedet muligt, og har der virkelig været få forklaringer, og var de så dårlige?Diderot og Rousseau lægger øjnene ned, Kant ryster ikke hænder - i rationalistenes ideer kan det ikke være, at viden og fornuft skriver sådanne underskud og i praktisk forstand fuldstændigt fold. Så en person ved nøjagtigt, hvad der vil være bedre, men ikke gør det, og endnu mere på trods af at gøre det modsatte? Kom nu, det kan ikke være! Mere præcist inden for dette systems rammer betyder det simpelthen, at en person "ikke forstår nok", "ikke kender nok" af noget, og der kræves nye, mere perfekte forklaringer. Men hvad er arten af denne utilstrækkelighed, hvordan er det overhovedet muligt, og har der virkelig været få forklaringer, og var de så dårlige?Diderot og Rousseau lægger øjnene ned, Kant ryster ikke hænder - i rationalistenes ideer kan det ikke være, at viden og fornuft skriver sådanne underskud og i praktisk forstand fuldstændigt fold. Så en person ved nøjagtigt, hvad der vil være bedre, men ikke gør det, og endnu mere på trods af at gøre det modsatte? Kom nu, det kan ikke være! Mere præcist inden for dette systems rammer betyder det simpelthen, at en person "ikke forstår nok", "ikke kender nok" af noget, og der kræves nye, mere perfekte forklaringer. Men hvad er arten af denne utilstrækkelighed, hvordan er det overhovedet muligt, og har der virkelig været få forklaringer, og var de så dårlige?men gjorde det ikke, og endnu mere på trods af at have gjort det modsatte? Kom nu, det kan ikke være! Mere præcist inden for rammerne af dette system betyder det simpelthen, at en person "ikke forstår nok", "ikke kender nok" af noget, og der kræves nye, mere perfekte forklaringer. Men hvad er arten af denne utilstrækkelighed, hvordan er det overhovedet muligt, og har der virkelig været få forklaringer, og var de så dårlige?men gjorde det ikke, og endnu mere på trods af at have gjort det modsatte? Kom nu, det kan ikke være! Mere præcist inden for rammerne af dette system betyder det simpelthen, at en person "ikke forstår nok", "ikke kender nok" af noget, og der kræves nye, mere perfekte forklaringer. Men hvad er arten af denne utilstrækkelighed, hvordan er det overhovedet muligt, og har der virkelig været få forklaringer, og var de så dårlige?
På den anden side i historie og liv støder du på hvert trin mennesker, der ved så meget og repræsenterer så lidt. Det mest livlige eksempel synes for mig at være billedet af en professor i filosofi - for eksempel ikke engang en almindelig, men en enestående, intelligent og talentfuld. Dette er en person, der i kraft af sin egen besættelse er depotet for den menneskelige arts visdom. Den instinktive rationalist i os forventer, at han skal gå uden at røre jorden, som om han skyder op over verden af blotte dødelige og næppe krybe gennem døråbningerne rundt om hans hoved og blænde ham med en udstråling til tårer i øjnene. Ak og ah - med skuffelse finder vi ud af, at han ikke kun er frataget den pålidelige luftpude, men også snubler ikke mindre end vores, hvis ikke oftere. Desuden, hvilket er helt underligt, kan denne kendte person være ærligt dum på mange måder, endda latterligt og,selvfølgelig er han ikke tættere på den elskede menneskelige lykke end den uvidende. Men hvis viden og fornuft, som rationalister lover, er sådanne magtfulde instrumenter til transformation, hvem ville synes at være tættere på moralsk og anden perfektion end deres utvivlsomt bærere?
Fejlen ved overfladisk rationalistisk fortolkning ligger som mange fejl i detaljerne - i manglen på differentiering og afslaget på at skelne hvor det er grundlæggende vigtigt. Da Heraclitus med sine berømte ord sagde: "Meget viden lærer ikke sindet," mente han, at man ikke skulle vide meget, men væsentlig. Dette er sandt, men vi er nødt til at gå endnu længere. Det, der er vigtigt, er ikke, hvad du ved, men hvordan du kender det, dybden af videns indtrængning i vores liv og dets praksis - dette er det centrale led, der er gået glip af i rationalismen. I det ovenfor beskrevne eksempel får man indtryk af, at alt kendt og gennemtænkt af den ærverdige professor, al den visdomskrem, der er hentet fra den menneskelige kultur, kun befugtede sin grå bart og havde en minimal effekt på strukturen i hans liv. Jeg vil tillade mig at kalde denne type viden og assimilering "mekanisk". Mekanisk assimilering er kun en kvantitativ tilføjelse af nogle oplysninger til den mængde information, vi har, den er ekstern karakter og transformerer ikke vores liv, den danner ikke basis, integrerer ikke i vores I.
Det modsatte af mekanisk assimilering er "organisk" - processen med at opløse viden i vores blod, når det begynder at strømme gennem venerne og bliver en integreret del af vores væsen, aktivt transformere personlig etik og hele billedet af det indre og ydre liv. Så hvis vi radikaliserer den heraklitiske tese, er det ikke meget viden, der ikke lærer sindet, men enhver viden lærer ikke sindet, lærer ikke noget som helst, og det er værd at få en krone, hvis en person ikke opfatter det dybt og sandt.
Den paradoksale sandhed er, at hvis mennesker pludselig ved guddommelig kommando modtog svar på alle spørgsmål og alle prikkerne endelig blev placeret, ville intet i verden fundamentalt ændre sig. Socratismens og oplysningens grundlæggende fejl, som også er dominerende i den moderne verden, er den naive tro, som rationel diskurs, oplysning og overtalelse helt sikkert vil have, hvis de er overbevisende nok, en stærk og godartet indflydelse på menneskers stier og skæbner. Men udvikling er lig med filosofi og historie vidner: indtil sandheden opfattes organisk, indtil den bliver en intim indre begivenhed og kommer ind i kødet og blodet, er ydre bevidsthed, viden og endda dens sande forståelse forgæves. Viden er ligesom forståelse to enkle og indledende faser, mens det virkelige arbejde først begynder efterhvordan de opnås, og det består i den organiske implementering af forståelse, genoplivning af dets mekaniske dødskrop.
Disse iagttagelser forklarer en anden berygtet kendsgerning, nemlig en sådan irriterende impotens af at resonnere, formaner andre mennesker med selv de mest overbevisende og tyngde argumenter. Lad os sige, at vores argumenter er irreproachable irreproachable og for os - åh, et mirakel! - formået at overbevise den anden om gyldigheden af de udtrykte tanker. Desværre betyder det slet ikke, at denne triumf af fornuft vil have nogen indflydelse på denne persons yderligere livsafgørelser. Enhver tænker og offentlig person i historien er klar over, at hovedparten af hans beundrere og tilhængere er mennesker, der oprigtigt støtter de proklamerede ideer, men på samme tid ikke ændrer deres eget liv i overensstemmelse med dem og altid har mange grunde klar til, hvorfor de ikke gør det. passer eller svigter. Desuden ifølge den bisarre logik for menneskesjælen (igen,husk Dostojevskij) rationelle diskurs i sin knusende lærerikhed fornærmer ofte en person, får ham til at ønske at handle på trods og på trods af at hævne sig for en anden for hans retfærdighed: "Åh, du er så smart …". Oftere kan endda ikke en mekanisk aftale opnås, da som du ved, et kløgt nar er i stand til at komme med så mange indvendinger, unddragelser og spørgsmål, at selv hundrede kloge ikke kan klare ham.
Denne situation kan forårsage fortvivlelse, tilskynde os til forgæves at søge efter fejl og mangler i overtalelsens logik, men kun så længe vi naivt tror på kraften i rent mekanisk viden. Sidstnævnte kan og bør fungere som en guide til dybere forståelse, men at sætte ens håb på det, som altid er gjort, er en dødelig fejlagtig beregning. Filosofi og enhver åndelig lære er derfor kun på de første stadier af deres "teori", et vist sæt begreber og information. Hvor meget en person er kommet frem i det, lærer vi altid ikke ved, hvad han ved, og hvad han siger, men af hvad han er som en helhed. Dets sande essens er altid aktivitet i den organiske, dvs. praktiske, realisering af den erhvervede viden. Det er også her definitionen af visdom ligger. Han er ikke klog, der ved hvad der er ukendt for andre, han er kloghvis viden er dybt integreret i hans liv og sammenflettet med hinanden og danner et enkelt levende system.
Salgsfremmende video:
Med andre ord er visdom et mål på den organiske assimilering af en persons viden og erfaring, en andel mellem mekanisk og organisk i en persons indre bagage. Det er ikke nødvendigvis forbundet med logisk korrekthed, "sandhed", gyldigheden af den menneskelige tro. Socrates og Diogenes var meget klogere end vores berygtede professor, skønt sidstnævnte domme er strengere, dybere, mere pålideligt beskyttet mod indvendinger, og han er måske meget mere opmærksom end disse store antikke mænd. Mennesker som Sokrates, Diogenes, Buddha var ikke smartere end vores tids intellektuelle eller deres, man skulle ikke blive narret naivt om dette, men de levede i enorm grad efter, hvad de vidste - og dette er grundlaget for deres storhed. Derfor har hver af os den første opgavebestår ikke i at opnå nogen form for mekanisk uddannelse og andre kvantitative trin med hensyn til information, men målbevidst aktivitet på den organiske integration af det, vi allerede har. Dette er det største problem inden for filosofi og kultur - hvordan man kan gøre viden levende og slet ikke meningen med livet, hvor mange kategorier sindet har, er ideer eller materie primære og alt lignende.
© Oleg Tsendrovsky
