Sergey Roganov, en forfatter, kandidat til filosofiske videnskaber, forfatteren af begrebet”dødelig mand”, adskillige værker om filosofi og dødens psykologi, besvarede spørgsmålene fra AIF. RU-læsere.
Udødelighed er god. Men folk er bange for aldringsprocessen. Hvorfor leve for evigt, hvis du efter 60-70 år er en gammel ruin og ud over dem, så evigheden …
- Først og fremmest skal du finde ud af, hvilken slags udødelighed du taler om. Hvad religion, inklusive kristendom, tilbyder os, betyder slet ikke, at du, som en gammel ruin, vil eksistere for evigt efter døden. Sjælen er udødelig, og aldring henviser til kødet. Derudover forudsætter udødelighed transformationen af sjæle, der forekommer i den postume verden.
Men hvis vi taler om moderne ideer om "udødelighed", er disse først og fremmest forskellige teknologier og levestandarder, som gør det muligt at begynde at leve så længe som muligt. Derfor er din bemærkning - den rammer helt stedet! Når alt kommer til alt foretrækker forbrugersamfund (moderne udviklede lande) ikke for renheden af religiøse billeder af udødelig eksistens, men med aldring. Anti-aging-programmer i USA, Europa er en seriøs forretning, og det fortsætter med at vokse og udfolde sig … I 60-70 år er det ikke længere fashionabelt at blive et vrag, i denne alder begynder livet at være ret interessant og visdom, det fænomen, som psykologer begyndte at studere, dette er en speciel bevidsthedstilstand og psyke, der begynder netop efter 60.
Men et forsøg på at forlænge eksistensen af noget, det ser ud til, som om Skaberen har løbet tør for ideer til at skabe nye former, og at duplikere det gamle er et problem, hvis det pludselig går op
- Du har ret i den forstand, at tilhængere af en radikal ændring i den menneskelige natur gennem nye teknologier nu kaldes "menneskelige guder." Vi ved meget godt i historien, hvem "mand-gud" er. Dette er, hvad Fyodor Dostojevskij kaldte de fremtidige socialister og kommunister. Nu omformes historien, planeten er ikke så interessant som at forsøge at genoprette mennesket selv, som om der hverken var Gud eller syv dages skabelse. I din bemærkning påpeger du bare, hvor tilhængerne af den jordiske udødelighed stræber efter - at indtage Guds sted. Om skaberen stadig har ideer til nye former, er det bedre at spørge ham selv.
- Er død en del af logikken i en persons ophold i denne verden?
- Ja, dødsfænomenet er en del af logikken. Hegels dialektik er dødens filosofi, fordi negation (negation) er død. For eksistentialisme (M. Heidegger, A. Camus, J. Sartre), for psykoanalyse (Z. Freud) og mange andre i det 20. århundrede, er ideen om død en grundlæggende dimension af mennesket og processen med selvreflektion …
Men der er en anden kontekst. Dit spørgsmål skjuler et andet spørgsmål - hvad er dødens logik? Hvorfor findes døden, og hvad er brugen af død for en person. Det enkleste svar er, at sådan fungerer verden, men jeg vil gerne præcisere, at levende organismeres død i den forstand, som vi forstår den, optrådte som et resultat af aldringsprocesser, på et vist stadium i udviklingen af udviklingen.
- Hvad er den egentlige hensigtsmæssighed af de nuværende (korte) perioder i menneskelivet, hvilken positiv rolle spiller hans død - med hensyn til evolution, civilisation eller noget?
”Både aldring og død er resultatet af organismernes evne til at reproducere sig seksuelt. Seksuel reproduktion er det mest lovende i udviklingen af arter af levende væsener, da det giver mulighed for at få en meget bred vifte af genetisk materiale i modsætning til andre former for reproduktion - opdeling, spiring. Du kan endda sige det - død er udviklingen i udviklingen hen imod udseendet af tænkende væsener, dvs. dig og mig.
Hvad er opfattelsen af skaberne af det kunstige forlængelsesprojekt med hensyn til tankens art? Det er klart, at arbejdet hviler på oprettelsen af kunstig intelligens?
- Ja, forskere fra mange lande arbejder intenst med dette nu. Der opstår også centre og institutter for kunstig intelligens i Rusland, men indtil videre er det desværre de første skridt. Efter min mening er den største fejl for mange forskere, at bevidstheden er reduceret til intelligens og sidstnævnte til en computer. En illusion opstår, at det er nok at oprette kraftfulde programmer, og maskinen vil begynde at tænke som en person. Menneskelig bevidsthed er ikke i hovedet, selvom det bestemt er umuligt uden hjernen. Men hjernen er ikke andet end et værktøj. Bevidsthed, tænkning er en form for generiske sociale relationer og realiseres ved handlingerne fra menneskers handlinger i samfundet. Forskellen mellem et menneske og en computer er åbenlyst - sidstnævnte er umulig uden hele samfundets arbejde.
- Du blev ikke forvekslet med branchen og delegerede problemet med radikal livsforlængelse til bioteknologier? Hvorfor tror du, at det er nødvendigt at danse fra stof?
- Jeg delegerer ikke dette, men moderne videnskab, science fiction-forfattere, forskellige forskere og forskere. Dette sker ofte i kulturen, når nogle videnskabelige og tekniske bevægelser straks identificeres med en person og et samfund. Det menes, at teknologi er et værktøj til at skabe en ny person. Det har altid været sådan. Der var mekanikens dominans, og hele verden og menneske blev repræsenteret som en maskine, for eksempel et ur. Og husk den første halvdel af forrige århundrede, da resultaterne af den industrielle verden gav science fiction-forfattere en grund til at male gigantiske billeder af en ny mand og planetenes fremtid.
Faktisk er moderne bioteknologi den enkleste og mest effektive måde at slippe af med aldring fra behovet for at reproducere seksuelt (forresten findes der endda en tjeneste - frivillig kastrering, som et middel til radikal foryngelse.
Udødelighed er allerede blevet tilgængelig i snævre kredse?, ønsker du at bevare den nuværende status quo af hensyn til smalle kredse? Vend tingene så folk ikke selv ønsker udødelighed?
- Hvorfor "smalle cirkler"? Husk - for ikke så længe siden var en mobiltelefon og en computer (bærbar computer) en del af en "cool" forretning. Og nu? Hvad mener du med udødelighed og smalle kredse? At kæmpe for livsforlængelse er moderne udødelighed. Anti-aging-industrien er et meget stærkt segment af det moderne marked for tjenester, der spænder fra medicin til træning, fitness, plastik og mange andre. Når folk begynder at bekæmpe aldring, begynder de at kæmpe FOR bioteknologi …, For jordisk lang levetid. Og så - hvorfor ikke udødelighed, hvad er dårligt?
Vær opmærksom - når folk begynder at skifte deres pensionsalder til 70, ved 60, de ser en midtlivskrise, ved 70 kræver de omskoling og muligheden for at arbejde - dette er ikke længere smalle kredse, men masseforbrug …
- Emnet er selvfølgelig interessant. Men det ser ud til, spørgsmålet "Hvorfor dør vi?" - Hvis du lægger din hånd på dit hjerte, er det sekundært. Det følger af spørgsmålet, at en person er bange for at spørge sig selv: "Hvorfor lever jeg?" Jeg tror, at hvis du overfører spørgsmålet til hele civilisationen, vil det være mere interessant for dig at besvare det: "Hvorfor findes menneskeheden på Jorden?"
- Hvorfor skal vi dø? - dette er et spørgsmål til en person - Hvorfor skal vi være mennesker? En person bliver gammel og dør som et generisk væsen, som et resultat af aldring og seksuel reproduktion … Dette er et separat og meget stort emne …
Hvorfor findes menneskeheden på Jorden - Jeg tror, at dette er et ret relevant spørgsmål og ikke fra fantasiensektion. Det er måske vanskeligt for os at svare på det, da vi lige er begyndt at studere galaksen, rummet, universet som helhed. Men jeg er sikker på, at svaret på dette spørgsmål vil blive givet, og meget snart - i kraft af hvilke love om universets udvikling uundgåeligt opstår og udvikler menneskeheden?
Og som jeg håber, en russisk og en ortodoks person synes ikke for dig, at der ikke er nogen død som sådan, at der kun er et evigt og uendeligt liv. Det vil sige, at du ikke behøver at være bange for døden, du skal bare gøre det for at fortjene og sikre din fortsatte eksistens
- Jeg er russisk, men en ateist. Jeg tror, at aldring og død er et nødvendigt stadie i en persons udvikling, en mulighed for ham at gå sin vej som person. Straffede ikke Gud de første mennesker ved aldring, multiplikation og død? Godt. Lad os leve som mennesker.
- Indtil videre er alle menneskets resultater på dette område meget teoretiske. En person, der har levet for at være 100 år gammel, er stadig meget sjælden. Det menneskelige sind har sine begrænsninger, og over hovedet (over skabernes intention) kan du ikke hoppe. Som tidligere er kvinders reproduktionsalder begrænset til 40, og pension i de sundeste lande overstiger ikke 70 år. Paradokset er, at med fremkomsten af udødelighed, liv på jorden vil ende. Som et resultat af overbefolkning indføres en fødselsrate, børn bliver en sjældenhed. En ynkelig håndfuld ulykkelige borgere vil ikke være i stand til at støtte den gradvis voksende inoperable befolkning i pensionsalderen, hvilket vil føre til kriser, revolutioner, krige, sabotage, kunstig ødelæggelse af udødelighedsteknologier.
- Det er det, men pensionsalderen er ikke så længe siden nærmet sig 70 år. Derudover er nu 70 år selve alderen, hvor du kan få et nyt erhverv og begynde at arbejde på et nyt felt … Når jeg læser rapporten fra den særlige kommission under præsidenten for De Forenede Stater, blev jeg selv overrasket over, hvordan 70-årsdagen ikke betragtes som grænsen, når det er muligt hviler fredeligt på murbrokkerne.
Og hvad med en midtlivskrise, som nu, ifølge europæernes skøn, godt kan ske på 60? Og husk, Porfiry Petrovich siger til Raskolnikov - jeg er 40, jeg er en færdig mand, og du har hele dit liv foran dig … Sjovt? Er det at sige nu til en 40-årig, at han er en færdig mand ?!
Er reproduktionsalderen begrænset til 40 år? Og kunstig befrugtning, instituttet for surrogatmødre, en kunstig livmoder, kunstig bæring af et foster, hvordan er det? Overbefolkning, ja, et argument. Men hvornår manglede dette argument? I Rom? I Europa i det 19. århundrede? i 20? Turister i rummet flyver allerede let, og i min hukommelse gik planeten skør, da den første mand dukkede op i rummet …
Pointen er efter min mening anderledes - en person sigter ikke mod at omorganisere planeten, ikke på at genopbygge biosfæren, men på sin egen natur og radikalt på en måde, der aldrig i al historie har svinget …
Vil denne forfølgelse af jordisk udødelighed afslutte menneskets genfødelse og hans udryddelse lige i det øjeblik, hvor han nærmer sig den ønskede jordiske udødelighed?
Er du ikke bange for at tale om udødelighed?
”Efter min mening er det ikke skræmmende at tale om udødelighed, men død og dødelighed er skræmmende …
En person bliver reddet fra sin frygt ved drømme om udødelighed. Og her er hvad der er interessant. I anden halvdel af det 20. århundrede blev menneskets holdning til død omvendt, ordet af den franske historiker og kulturolog F. Aries. Mennesket fortrænger alle synlige tegn, symboler på død, dør ud af syne. Bezenchuk i "12 stole" solgte kister på stationen. Og der var nok "begravelse" -annoncer. Har du set en åben handel med kister eller en reklame for begravelsesbyråer overalt?
Og kirkegårdene nu, hvor de er - uden for byerne, længere væk … Engang var graverne af deres forfædre midt i bygderne, også mellem slaverne. Og gravstenene var borde. Og hele samfundet samlet sig i centrum, og ved disse borde blev alle helligdage fejret, både unge og gamle …
Og hvor er hospicerne nu? - på sidelinjen, væk …
Og om selvmord, der i Rusland er 60.000 om året, er dobbelt så meget, som folk siger fra en ulykke et sted? Ikke. Er der psykologisk hjælp tilgængelig i luften? Nej …
Er der et tv-program et sted om død, dø, begravelse? Ikke. Det blev lanceret i Tyskland - CNN sagde det i en separat linje …
Frygt for død er et separat fænomen og en separat historie …
Hvad angår mig, er jeg slet ikke bange for at tale om død eller udødelighed … Jeg tænkte bare aldrig på det i forhold til mig selv. Rent forskningsinteresse, intet personlig …
Nå, ja! Hvorfor skulle et sådant spørgsmål rejses så vidt, ikke? Vi forbereder et landingssted for os selv, ikke? Hr. Chubais vil skabe udødelighed for sig selv, hvilket betyder, at når du kampagnere i sovjetiske tider, vil der ikke være nok pølse til alle, da det er skadeligt? Forsøger forgæves, kære. De vil ikke sætte pris på det. De vil ikke tage det med sig
- Foreslår jeg i forbindelse med konferencen at agitere for udødelighed i en favn med Chubais? Gud hjælpe ham, Chubais … Vi ordner det på en eller anden måde på jorden, menneskeligt …
Fra denne konference lærte jeg for første gang, at mennesker, der tror på evigt liv, har en hjerne som et vigtigt organ. Ideen om at kunne ændre selv hjernen selv imponerede. Tilsyneladende er dette længe for en moderne person. Derudover skal du først ændre din hjerne, og først derefter har du brug for at forynge og forlænge livet. Ellers, hvorfor et nyt liv med gamle hjerner eller slet ikke? Jeg var også interesseret i det faktum, at det at dø med nye hjerner ikke er så skræmmende som med gamle. Og at dø uden rynker generelt vekker begejstring! Nå, ja, til efterlivet - med en ny hjerne og ansigt! Jeg er glad
- Spørgsmålet om hjerneudskiftning nærmer sig virkeligheden, skønt alt dette selvfølgelig er eksperimenter og teorier. Men i Vesten er problemerne med hjernetransplantation blevet drøftet i lang tid. De der. dette er den sædvanlige model for forskellige tvister. Det vigtigste problem er, om en person, hvis hjerne transplanteres i en ny krop, vil være i stand til at "genkende" sig selv, opfatte sig selv som en hel person i en ny krop, eller vil alle tidligere informationer blive slettet, og en helt ny person vises?
At dømme efter tempoet i udviklingen af informationsteknologi, bioteknologi, vil dette ske i vores århundrede … Tross alt, ikke så længe siden tvivlede på muligheden for at transplantere vitale organer … Husk - lederen af professor Dowell er en smuk fantasi Belyaev. Men i 50'erne fløj et fotografi af en stor hund rundt i verden med et levende hoved af en lille hund på halsen. Vores kirurg - den berømte Demikhov fungerede sådan … I vesten dukkede endda nye tendenser som transhumanisme op - en grundlæggende ny person, der er baseret på videnskabelig og teknologisk fremgang … Så det viser sig, at døden sikkert kan sættes ud af parenteser …
Eller måske er det "dødbringende udødelighed, farlig "for menneskeheden, er ikke nødvendig af sig selv, men ligesom ideen om død, der" redder ", det vil sige får dig til at bo, flytte et sted, stræbe?
- Faktisk er tanken om død en god ting, selvom nogen som mig for eksempel hverken er kold eller varm, synes jeg det selv og lever. Og uden tanken om død har en person nok bekymringer. Først nu har du ret, ideen om udødelighed erstatter ideen om død fuldstændigt: mennesker kommer til at leve længe. At føde mange børn er allerede "gammeldags", så selv uden filosofier skubbes denne død ind i et hjørne fra hele …
Dette spørgsmål har altid plaget mig, så længe jeg ikke kan huske mig selv var jeg bange for døden som enhver anden person, men med alderen indså jeg en ting, at den såkaldte”udødelighed”, som forskere er tæt på at komme tæt på vaccinen mod alderdom ikke er en gave, men for pokker. Jeg kom til denne konklusion, fordi naturen ikke gives til en person til at leve for evigt, sådan er den menneskelige natur - efter at have modtaget et objekt med lyst (udødelighed), vil en person miste kærlighed til livet, for hvad der får os til at leve lyst
- Udødelighed som en forbandelse - denne idé vises konstant i kultur … Dybest set - blandt ateister, naturforskere, videnskabsfolk, revolutionære. Det vigtigste er, hvad der menes med udødelighed - er det bare umuligheden at dø, eller en overgang til en anden dimension? For kommunistiske regimer er ledernes erindring udødelig. Og det er værd at dø bare i navnet på de store værdier for menneskeheden. "Både hans navn og hans arbejde vil overleve i århundreder!" - husker du dette slogan?
En gang på nytår i New York interviewede jeg folk på gaden - har de brug for udødelighed? Nej, de siger, at det ikke er nødvendigt. Ultrafuturo-gruppen har et kryonikprojekt, men de mener, at ingen behøver at investere i et sådant emne
- Det er muligt, at kryonik for hele den menneskelige krop eller bare hjernen endnu ikke er investeret, og i alt i USA har omkring 400 mennesker accepteret en sådan udødelighed. Men trods alt kæmper samfund aldring og øger den gennemsnitlige forventede levetid, og dette er en gigantisk investering, en gigantisk sektor af markedet og tjenester … Hvis kryonik stadig lugter fantastisk, er træning, fitness, plast, ernæring, parfume, hygiejne alle meget rentable, fordi at folk har brug for ALT nu …
- Jeg har ikke brug for udødelighed. Jeg føler mig helt normal med bevidstheden om, hvor fin min eksistens er. Og jeg føler ikke nogen moralsk frivillighed. Du er nødt til at leve med værdighed, bare fordi du er nødt til det, og ingen kimærer af rationalisme kan føre mig på afveje. "Dyd er i sig selv en belønning."
- Også holdningen, ingen argumenterer … Alle har deres egen udødelighed. Jeg tror, det er alles ret at vælge hvad der er praktisk og behageligt for ham, hvad enten det er på jorden eller i himlen …