Kære læsere, en ny cyklus med litterære valg begynder. I den vil vi blive bekendt med uddrag fra forskellige bøger, der afslører virkningen af politiske teknologier, hvad enten det er i historie, religion, kunst og andre. I dag vil vi tale om krigen inden for kunstområdet. Vores første bog: CIA og kunstverdenen: Den kolde krigs kulturelle front af Francis Stonor Saunders. Og et uddrag herfra handler om, hvordan abstrakt ekspressionisme i maleriet, selvom den ikke bærer en høj kunstnerisk værdi, alligevel blev et af våbenne i politisk kamp og moralsk konformisme.
Så i boken af Francis Saunders finder vi, at abstrakt ekspressionisme for den amerikanske kulturelle intelligentsia "bar et specifikt antikommunistisk budskab, en ideologi om frihed, fri virksomhed." - Og yderligere:”Manglen på billedsprog og politisk ligegyldighed gjorde det til det modsatte af socialistisk realisme. Dette var den slags kunst, som sovjeterne hadede. Desuden var abstrakt ekspressionisme, hævdede dens talsmænd, en rent amerikansk indgriben i den modernistiske kanon. Så sent som i 1946 bifalder kritikere den nye kunst som”et uafhængigt, selvsikkert, sandt udtryk for national vilje, ånd og karakter. Det ser ud til, at kunst i USA estetisk set ikke længere er resultatet af europæiske tendenser og ikke kun en forening af udenlandske "ismer",indsamlet i assimileret med en større eller mindre andel af grunden "4.
Med alt dette nød udstillingerne af den "nye kunst" ikke succes, og "Sovjetunionen og det meste af Europa argumenterede for, at Amerika var en kulturel ørken, og det viste sig, at amerikanske kongresmedlemmeres opførsel bekræftede dette. Med forsøg på at vise verden, at landet havde en kunst, der svarer til Amerikas storhed og frihed, var seniorstrateger ikke i stand til offentligt at støtte det på grund af intern modstand. Så hvad gjorde de? De henvendte sig til CIA. Og en kamp begyndte mellem dem, der anerkendte fordelene ved abstrakt ekspressionisme og dem, der forsøgte at nedvævne den.
Der var især mange modstandere af den nye æstetik og abstrakte ekspressionisme på den amerikanske kongres. Som Braden senere huskede:”Kongresmedlem Dondero gav os en masse problemer. Han hadede samtidskunst. Han troede, det var en parodi, at det var syndigt og grimt. Han udløste en rigtig kamp med et sådant maleri, som gjorde det ekstremt vanskeligt at forhandle med den amerikanske kongres om nogle af vores intentioner - at sende udstillinger i udlandet, optræde i udlandet med sin symfoniske musik, udgive magasiner og så videre. Dette er en af grundene til, at vi var nødt til at gøre alt i hemmelighed. Fordi alt dette ville være blevet begrænset, hvis det var blevet sat til en demokratisk afstemning. For at tilskynde til åbenhed måtte vi operere i hemmeligholdelse. Her kommer igen det store paradoks i Amerikas kulturelle kolde krigsstrategi: For at fremme demokrati-født kunst måtte selve den demokratiske proces omgås.
Igen vendte CIA sig mod den private sektor for at nå sine mål. I Amerika blev de fleste museer og kunstsamlinger (som de er nu) privatejet og finansieret af private kilder. Museet for moderne kunst (MOMA) i New York var det mest fremtrædende blandt moderne og avantgardemuseer. Dets præsident i det meste af 1940-1950'erne. der var Nelson Rockefeller, hvis mor, Abby Aldrich Rockefeller, var en af grundlæggerne af museet (det åbnede i 1929, og Nelson kaldte det "Mother's Museum"). Nelson var en ivrig beundrer af abstrakt ekspressionisme, som han kaldte "kunsten at frie virksomheder." Med tiden er hans private samling vokset til 2.500 stykker. Tusinder flere værker prydede lobbyer og korridorer i bygninger, der tilhører Rockefeller Chase Manhattan Bank.
”Hvad angår abstrakt ekspressionisme, er jeg fristet til at sige, at CIA opfandt det bare for at se, hvad der sker i New York og Soho-området næste dag! spøgte CIA-officer Donald Jameson, før han gik videre til en seriøs forklaring af CIAs engagement. - Vi indså, at denne kunst, der ikke har noget at gøre med socialistisk realisme, kan få socialistisk realisme til at se endnu mere stiliseret, mere stiv og begrænset ud, end den virkelig er. Moskva var i disse dage ekstremt insisterende på at kritisere enhver form for inkonsekvens med dets ekstremt stive mønstre. Konklusionen antydede derfor sig selv, at alt, som så hårdt kritiseret af USSR skulle støttes i en eller anden grad. I sådanne tilfælde kunne selvfølgelig støtte kun ydes gennem organisationerne eller driften af CIA,så der ikke var nogen spørgsmål om behovet for at hvidvaske Jackson Pollocks ry, for eksempel eller gøre noget for at få disse mennesker til at samarbejde med CIA - de måtte være helt i slutningen af kæden. Jeg kan ikke sige, at der i det mindste var nogen seriøs forbindelse mellem os og Robert Motherwell, for eksempel. Dette forhold kunne ikke og burde ikke have været tættere, fordi mange af kunstnerne havde ringe respekt for regeringen, især, og selvfølgelig ingen af dem - CIA. "fordi mange af kunstnerne havde ringe respekt for regeringen, især, og selvfølgelig ingen af dem for CIA. "fordi mange af kunstnerne havde ringe respekt for regeringen, især, og selvfølgelig ingen af dem for CIA."
Jackson Pollock-malerier:
Salgsfremmende video:
Lad os give et konkret eksempel.”Oprindeligt titlen Poetic Sources of Contemporary Painting, udstillingen, der til sidst åbnede i januar 1960 på Louvre Museum of Decorating Arts, fik en mere provokerende titel, Antagonismer. Udstillingen blev domineret af værket af Mark Rothko, der på det tidspunkt boede i Frankrig, Sam Francis, Yves Klein; dette var den første visning af hans arbejde i Paris, Franz Kline, Louise Nevelson), Jackson Pollock, Mark Toby og Joan Mitchell. Mange af malerierne blev bragt til Paris fra Wien, hvor kongressen udstillede dem som en del af en bredere kampagne arrangeret af CIA for at forstyrre den kommunistiske ungdomsfestival i 1959. Udstillingen kostede CIA $ 15.365 $, men for en bredere version i Paris var de nødt til at søge yderligere finansiering. Yderligere $ 10.000 blev hvidvasket gennem Hoblitzell Foundation, og $ 10.000 fra den franske forening for kunst blev tilføjet til dette beløb. Selvom pressen "generøst gav opmærksomhed" til udstillingen Antagonismer, blev Kongressen tvunget til at anerkende anmeldelserne som "generelt meget onde." Mens nogle europæiske kritikere blev betaget af den "storslåede resonans" og "den betagende, svimlende verden" af den abstrakte ekspressionisme, var mange forvirrede og rasende. Selvom nogle europæiske kritikere blev betaget af den "storslåede resonans" og "den betagende, svimlende verden" af den abstrakte ekspressionisme, var mange forvirrede og rasende. Selvom nogle europæiske kritikere blev betaget af den "storslåede resonans" og "den betagende, svimlende verden" af den abstrakte ekspressionisme, var mange forvirrede og rasende.
Ikke kun europæiske kunstnere følte sig som dværge ved siden af abstrakt ekspressionismens gigantisme. Adam Gopnik kom senere til den konklusion, at "dimensionløse abstrakte akvareller [blev] den eneste kunstbevægelse, der var repræsenteret i amerikanske museer, og tvang to generationer af realister til at gå under jorden og som samizdat til at distribuere stilleben." John Canadey huskede, at”toppen af populariteten af abstrakt ekspressionisme kom i 1959, da en ukendt kunstner, der ønskede at optræde i New York, ikke kunne være enig med et kunstgalleri, medmindre han skrev i en stil lånt fra et eller andet medlem af New -York skole ". Kritikere, der "troede, at abstrakt ekspressionisme misbrugte sin egen succes, og at monopolet på kunst var gået for langt," kunne med Kanadeis ord,"I en ubehagelig situation" (han hævdede, at han selv angiveligt blev truet med døden for ikke at anerkende New York-skolen). Petty Guggenheim, der vendte tilbage til USA i 1959 efter et 12-årigt fravær, blev "forbløffet: al den visuelle kunst er blevet et stort erhvervsprojekt."
Bundlinjen er skuffende:”Det er som i en eventyr om den nøgne konge,” sagde Jason Epstein. - Du går sådan nede på gaden og siger:”Dette er en fantastisk kunst,” og folk fra mængden er enige med dig. Hvem vil stå foran Clem Greenberg såvel som Rockefellers, der købte disse malerier for at dekorere deres banker og sige: "Dette er forfærdeligt!"? Måske havde Dwight MacDonald ret, da han sagde: "Få amerikanere turde argumentere med hundrede millioner dollars."