Fra det 19. århundrede havde folk "pludselig" store muligheder i studiet af gamle kulturer, takket være hvilke snesevis af opdagere skyndte sig til ekspeditionen. Som om nogen sagde "Fas!", I den forstand, "Du kan!" Og det fortsætter til i dag.
Etnografer indsamler information om folk, folklore, traditioner. Kulturologer, arkæologer, geologer, ufologer og andre "-ologer" arbejder sammen med dem. Sammen, og nogle gange på trods af hinanden, klarede de mere eller mindre verdensbillede, skrev historie og gav hver nation en slags konventionel arv.
Men på samme tid er der enorme mørke områder, der dækker halvdelen af denne arv, og ingen tackle dem. Forskere trak på skuldrene og siger, "her gjorde vi alt, hvad vi kunne." For hvilken uendelig taknemmelighed til dem. Men uden at afklare disse mørke områder er meget meningsløst. Når alt kommer til alt ligger disse sorte huller i det vigtigste - verdenssynet.
Det giver ingen mening at finde figurer af "guder" uden at kende deres sande betydning. Denne tilgang har nu ført til det faktum, at der er et stort antal mennesker, der kan kaldes "afgudsdyrkere", noget som kirken har kæmpet så hårdt på alle tidspunkter. Hun kæmpede ikke fra skade, men fra bedre intentioner. Når alt kommer til alt er at tilbede et objekt galskab.
Nu er enhver, der betragter sig som en bærer af den "ægte" tro, klar til at synge "Min Gud er Perun!", Hvor han ikke helt forstår betydningen af Perun. Andre råber om "manifesteret i tre verdener" (hvilken slags kætteri ?!) Veles, heller ikke rigtigt at fatte hvad Veles er. Folk fremstiller sig selv tatoveringer med en Kolovrat og tror på, at dette er et reelt symbol på deres forfædre, som af en eller anden grund ikke var i infosfæren, før bøgerne fra Levashov, Khinevich og andre science fiction-forfattere fra historien kom ud. Ekstasen, som de "trofaste" oplevede indtil for nylig fra ordene "Sva" og "Ra", er stadig frisk i min hukommelse, igen uden at engang grave i det mindste i ordbøger. Hvorfor? Når alt kommer til alt er der smarte mennesker, der forklarede alt dette for os!
Det er sjovt, men disse samme troende kritiserer aktivt virkelige videnskabsfolk, takket være hvem vi bruger internettet og toilettet.
Nye "ægte" udtryk vises næsten hver måned, hvilket fører dem, der ønsker at kende deres rødder længere og længere fra sandheden i retning af nogens fantasier. Og det ville være fint, hvis disse fantasier var ufarlige, men udsigterne er temmelig dystre - folk vil ikke tænke! Fra den sidste nonsens, hvorfra hovedet kom, er det muligt at udpege den nyligt præciserede "Agmas", som er "Words of Power" eller "Slavic Mantras"! Uffffff, hvor magtfuldt det lyder! Og Fuuuuu, hvor falsk det hele ser ud. Men folk hawala, velsmag, så det kan bruges kommercielt))
Hvorfor opstår alle disse grimme ting? Fra at miste essensen. Hvad der er ældre bliver automatisk noget sandt. Selvom det er en nyoprettet "antik". Å nej, vær ikke bange, vi er ikke nye i denne forretning. Allerede sene antikke forfattere anede ikke, hvilken arv de fik. Og fra hvem … F.eks. Forlod Hesiod, der i "Theogony" beskrev en komet, der faldt i det primære hav, der bragte liv til Jorden, læserne uden at specificere kilden til hans data. Eller påpegede det, men ingen bemærkede det? Såvel som kometen selv….
Salgsfremmende video:
I dag er det meget moderigtigt at tale om holografer, om subtile verdener, om matrixen, der ligner meget middelalderlige prædikener om en syndig verden og paradis, hvor man skal stræbe. Historien går kun i kredse, fordi ingen lytter til lærerne i dens lektioner. Alt, hvad der ikke forstås, genkendes straks som "charmerende" - endnu et nysgerrig ord. Dette er ikke, hvad vores forfædre bød os.
Desværre er der ikke et sådant område med historisk videnskab, der ikke vil omhandle emner eller folklore, men med verdenssynet, universet. Virkelig, nej … Engang var disse ting behandlet af matematik. Nu bærer Etymologien denne byrde, men den gør den meget svagt, da den er belastet med myndigheder og politik, der ikke ved, hvad ordet er, hvor matematisk det er. Faktisk er den eneste komplette etymologiske ordbog over det russiske sprog ordbogen til Max Vasmer, som er lige så smuk som den er forfærdelig. Den gode ting er, at det giver en sammenligning af forskellige udtaler af et ord på slavisk og nærliggende sprog. Men hans implementering er dårlig, fordi Vasmer så ud til at sætte sig målet om at bevise, at alle russiske ord er lånt fra andre sprog. I engelske ordbøger er situationen den samme - kun der bevises, at latinets primogeniture er bevist,og for den autoritative Klein-ordbog, hebraisk. Almindelige indoeuropæiske rødder er også udledt, snarere abstrakte. De skulle have hele pointen, men … desværre. Faktisk viser disse PIE'er sig at være ubrugelige, fordi de afslører absolut intet.
Men det fælles indoeuropæiske sprog eksisterede virkelig en gang. Dette er let at bevise. Først de almindelige rødder af ord fra øst til vest, i områder, der ligger langt fra hinanden og sammenkoblet af lande kaldet "Tartaria" af kartografer. For det andet afsløres ethvert ord lysere og dybere, hvis man ser på det på nærliggende sprog. Sæt på række de samme rodord fra russisk, græsk, engelsk, latin og sanskrit - så vil du se fylden i ordets farver. Derudover betyder det ikke noget, hvem der først kom med dette ord, det er fælles for alle sprog og overlod kun sine egne nuancer til forskellige folk.
Styrke er i enhed, ikke i førstefødselsretten. Kun fra denne position kan menneskeheden ses.
Menneskets psykologi afspejles i dets sprog. Dette er måske den eneste ærlige kilde til viden om vores fjerne forfædres verdensbillede, vores rødder. Samtidig adskiller ordene sig lidt fra resten af de symboler, der er givet os - de er simpelthen forskellige sprog af det samme. Ligesom binære og verbale sprog - alle de samme, til sidst udtrykker de de samme tanker. Og det faktum, at vi bruger ord så overfladisk, maler ikke rigtig den nuværende generation. Men ligesom andre grafiske symboler er blevet tatoveringer, reklametiketter osv.
Alt fra tabet af essensen.
Men hvis du arbejder med symboler, myter og ord i nogen tid, begynder selve tankegangen gradvist at ændre sig - ellers kan de simpelthen ikke forstås. Pointen er ikke, at der åbnes noget "cool" der, som du kan læse og blive imponeret over i et stykke tid. Slet ikke; tværtimod fører de ofte til ganske hverdagslige ting. Men selve opfattelsen af virkeligheden ændrer sig, fordi hjernen finder nye forbindelser, der ikke eksisterede for den før, genopbygger sig selv, lærer at se Matryoshka i tilsyneladende overfladiske ting.
Forestil dig nu, at mennesker i en fjern æra, i perioden med det indoeuropæiske samfund, kommunikerede på netop et sådant sprog, symbolsk, figurativ. Når den malede sten ikke kun var en blok af fast stof, men også kunne repræsentere for eksempel et samfund.
Et andet eksempel: tag ordet "Kamp". Hvad betyder det for dig? Som regel mener vi med dette en slags sammenstød af interesser, krig, forsøg på at undertrykke en anden … I den første rod af dette ord ligger imidlertid begrebet "Hold" … Ja, så jeg sagde dette, og læseren begyndte straks at have lidt forskellige foreninger, ikke? Kontakt wrestling, wrestlers gribe hinanden med deres hænder og klamrer sig til deres fødder - dette er selve processen fra synspunktet om ordet "Struggle" og ikke i opposition. Og efter et par minutter siger læseren til sig selv:”Jeg troede det! Intet nyt”, bedrager sig selv. Så snart dette passer ind i hovedet, bliver et andet ord straks klart - "Broder", da det er den samme rod af "Struggle" i den første del, og hvorfor grækere brugte det som en betegnelse for et medlem af samfundet (Phratry). Etc.
Og i guldalderen blev det sådan, at hvert ord, ethvert symbol blev forstået. Når noget meget lakonisk afslørede en god del af verdens koncepter, derudover fra helt forskellige områder, men forenet af en fælles idé. Nej, det moderne menneske kan ikke forstå dette. Hvordan man ikke forstår alle de arkitektoniske, hverdagslige, litterære og andre løsninger. Hvordan man ikke forstår de rigtige grunde til oprettelsen af dette eller det. Det er grunden til, at vi tilber kors, Peruns, og forstår ikke, hvorfor hverdagens små ting blev udstyret med dyb filosofi. Og ikke efter at have behandlet hverdagen, skynder vi os til de "højere verdener", reflekterer over krystaller og vibrationer.
Idéen om mennesket er delvis at kontrollere virkeligheden. Mennesket er kongen for denne virkelighed. Dette er i det mindste skrevet i Bibelen:
”Og Gud skabte mennesket; efter Guds billede skab ham: mand og kone skaber dem.
Og Gud velsigne dem ved at sige: vokse og formere sig og fyld jorden og herske over den”(1. Mosebog 1: 27-28).
"Reign", på græsk "κατακυριεύσατε" fra ordet "κύριος", som også er en betegnelse for "Lord", og betyder noget som "værge, separator." Begge ord har primært "fadersk" karakter, baseret på billedet af husets herre (hus, hus, husholdning). Og så endnu et slag i maven i form af denne "Gos". Hvad menes med "hjem" i roden til "tilstand"? Og hvis jeg fortæller dig, at det betyder "kappe" ("hud") som noget, der indeholder det, der er inde i det, hvad bliver din reaktion? "Ja, det er forståeligt"? Det tænkte jeg nok))
Den anden del af ordet "Under" kommer fra "Span" eller "Hæl", som her er et symbol på støtte, og ikke kun støtte, men dets laveste punkt, den ved basen. Det eneste rodord for "Hæl" er "Base, Base". Det engelske ord "Boss" kommer sandsynligvis af de samme grunde.
Det grafiske symbol på pyramiden er delvist forbundet med roden "Pd", som har en firkant ved basen (en fjerdedel, fire, en firkant (samt en bund, en rod osv.) - på sanskrit "पाद" - pada; i Rusland, en foranstaltning, der senere blev omdøbt i "en fjerdedel", og som var en fjerdedel af en arshin, blev den kaldt Padyu), og øverst - et altingende øje ("mund" - "ur, vagt", "पाति" - pati - "observer", "sresio" - "look") … Pyramiden er et symbol på Perun, Zeus, Jupiter - himmelske fædre (ikke at forveksle med bedstefedre! Linjen er temmelig tynd, men alvorlig), der styrer jordens bevægelse. Den samme "fæstning" - "πτρα"
Hvis du ser på sanskrit, kan du se alle de faderlige funktioner i "fest, pa": beskyttelse, beskyttelse, mad, tilsyn, ledelse…. Generelt, "hold på dine skuldre." Desuden er dette en funktion, ikke en person, da den ikke hører til køn. Ordet "fest" kunne kaldes både en kvinde og en mand. På engelsk er vi tilbage med "Father", på latin "Pater", i slavisk "Dad", som igen ikke er det samme som "Father". Forskellige ord er forskellige begreber, omend overlappende.
Og dette er bare en overfladisk analyse, der giver os en grov definition af "Lord".
Den mest forståelige tæt på "House" -typen "Shell-Skin" (Kaz-Gos) i dette tilfælde vil være teltstoffet. Vi læser definitionen fra Wikipedia: "Et telt er en midlertidig let konstruktion lavet af stoffer, læder eller grene, et slags telt, hvorfra det adskiller sig i sin store størrelse"
Teltet er formet som en pyramide. Det pyramidelignende tag af kristne templer og tårne kaldes et telt. På græsk er "Telt" "σκηνή", som sandsynligvis er en rod med den engelske "hud" - "hud". Den samme skal, som er huset (Hata, Kushcha - den samme rod, sandsynligvis)
At opføre et tempel for Gud er en af de vigtigste ting i Skriften:
”Og de vil gøre mig til en helligdom, og jeg vil bo i deres midte; alt det, som jeg viser jer, og mønsteret i tabernaklet og mønsteret af alle dets kar; gør det”(2. Mosebog 25: 8-9)
Og følgelig blev templer-bopæl af guderne bygget i den antikke verden og i den egyptiske, den kristne og muslimske og i buddhisten og andre.
Og templeteltet skal understøttes på noget, på stænger, understøtninger, hjørnestenen (hvis det er et stenempel), vægge, som blev udtrykt i ideen om firmamentet som en stiv struktur, der understøtter armaturerne, fugtighed osv. - στερέωμα, firmamentum. Denne støtte er den himmelske far - Herren.
I familieboet spilles denne rolle af den ældste af familien - Manden eller elskerinde - den der holder hele husstanden på sig selv; en støtte, der holder huset på sig selv; stangen, der holder teltet, atlaset, der holder himlen …
Anvend nu de opnåede data til en persons rolle som den nuværende Lord of reality. Bør vi skynde os ind i parallelle universer (kommercielt gavnlige for nogen) og glemme vores egne? Og det ser ud til, at ordet "dominerer" siger noget andet …
Og når du kommer til sådanne konklusioner, synes de igen meget enkle og velkendte for alle … så velkendte, at der angiveligt ikke er nogen mening i at grave i dem … Men gå nu tilbage til midten: pyramider, guder, symboler … - og det selv uden særlig udgravning af dybe motiver. Forstår du i hvilken fantastisk verden, gamle civilisationer levede?
Vi tror, at de nødvendigvis var klogere end os, smartere … Men dette handler ikke om IQ. De var bare forskellige … Heldigvis er forbindelsen overhovedet ikke tabt, du skal bare opdage det for dig selv, så vil de gamle civilisationer blive meget tættere.
