I dag er det årsdagen for borgeren Nikolai Alexandrovich Romanovs død med sin familie. De rejste sig om dette spørgsmål - Gud forby, så det er simpelthen nødvendigt at tale ud.
Nå, først og fremmest er jeg ekstremt på vagt overfor de figurer, der skriker med skum ved munden … Det betyder ikke noget hvad. Så i den del af "Guds salvede" skrig de desperat, hvorfor jeg har lyst til at stille dem et spørgsmål: 16. juli er årsdagen for den tragiske død af den salvede af Guds kejser Ivan VI (John Antonovich) (født 12. [23] august 1740 - blev dræbt 5 [16] juli 1764 i Shlisselburg). En ret legitim kejser, som blev holdt i fængsel i mange år og derefter dræbt. Spørgsmål: hvorfor er der ikke noget skrig om ham? Er han salvet eller ej? Var han offer for en blodig massakre eller ej? Hvorfor er der ingen skrig?
Som det er klart, er der flere svar her. Den første er, at de, der råber, i virkeligheden, ikke rigtig forstår, hvad de råber, og hvem der gør, hvad der er sket på dette (vi vil tale om geshefts for hundrede år siden hver for sig). Men marionetterne ved godt, at spørgsmålet overhovedet ikke drejer sig om den "salvede" (da det efter afsked ikke engang er meget klart, om han bevarede sin "godhed"), men om helt andre spørgsmål. For eksempel at det ville være nødvendigt at gendanne det tsaristiske regime og sætte den "rigtige" person i spidsen for Rusland. Set ud fra sådanne interessers synspunkt er John Antonovich, som det er klart, ikke i forretning - hvilket bestemt ikke kan være tilfældet, når det gælder mordet på den salvede. Ioann Antonovich frasatte sig forresten ikke noget sted, han sad i fængsel og blev dræbt i status som den samme salvede og legitime kejser.
Desuden opstår spørgsmålet om skæbnen for, siger Paul I og Alexander II. Igen, hos de salvede, ligner situationen meget John Antonovich og noget mindre Nicholas II, der på hans tidspunkt var bestemt ikke en kejser. Og så opstår et andet spørgsmål: hvem og hvornår ødelagde imperiet? I februar 1917. Hvorfor levede alle disse mennesker godt i Vesten, og ingen dømte dem? Har de begået en forbrydelse? Eller ikke?
Og nu opstår det mest interessante aspekt. Lad os huske, hvor mange imperier der var i Europa og det omkringliggende område på det tidspunkt? Meget: Britisk, tysk, østrig-ungarsk, osmannisk, russisk (der ikke forstod - dette er omtrent fra vest til øst). Hvor meget er der tilbage? Én, britisk. Spørgsmål: er der oplysninger, som det britiske imperium kæmpede med konkurrenter? Svar: sådan information er over taget. Hvad er konklusionen heraf: I øvrigt var britiske specialtjenester involveret i februarrevolutionen samt i mordet på Paul I. Og deres mål var at nedbryde Rusland (da de østrig-ungarske og osmanniske imperier blev nedbrudt, og endda til dels det tyske imperium) og tage for sig det, der”ligger dårligt”.
En anden mørk sag, som i høj grad er i tråd med individuelle udenlandske karakterers interesser. Den midlertidige regering forsøgte at fusionere borger Romanovs familie med sin fætter, den britiske kejser, i England. Og det blev afvist. Hvilket i sig selv vidner om, at England er i denne forretning, som de siger, "i erhvervslivet." Under hvad - vi ser nærmere.
For øvrig begyndte planen om at "tage væk" iværksættes umiddelbart efter udbruddet af borgerkrigen (som blev organiseret af enheder i det tjekkoslowakiske korps og hentet af den tidligere russiske admiral Kolchak, der var i den britiske tjeneste). Hvorfor startede du? Og der var allerede aftaler om opdelingen af landet. Og så pludselig uden grund og uden grund den store oktober-socialistiske revolution! Som besluttede, at aftalerne med specifikke karakterer i den midlertidige regering ikke er værd at en krone, og vi må handle anderledes. Forresten, de havde en overflod af oplysninger om, hvad den midlertidige regering gjorde her: de sidste krigsministre fra den midlertidige regering, Verkhovsky og Manikovsky, var i ledelse af den røde hær.
Nå, under dekke af borgerkrigen, begyndte de at hugge stykker Rusland af. Og de gjorde det ekstremt effektivt, hvor mange indtrængende dræbte det russiske folk (at briterne var i Murmansk og det omkringliggende område, at amerikanerne og japanerne var i Fjernøsten, kun franskmændene var på deres bedste) er endda skræmmende at opregne. Fortællende, de samme mennesker, der skummer ved munden og skrigende om hundredeårsdagen for døden af den "salvede af Gud", finder jævnligt graverne til ofrene for den "røde" terror, men de kan ikke finde graverne til ofrene for den "hvide" terror og angribernes terror! Nå, bare intet! Fantastisk forretning!
Salgsfremmende video:
Og her er den sjove del. Menneskerådets, Russlands nye regering, var slet ikke interesseret i at blive mærket som en blodtørstig bande. Men under forholdene i borgerkrigen var det vanskeligt at garantere noget, og familien til den førnævnte tidligere”salvede” boede i Tobolsk. Og Folkekommissærrådet besluttede at overføre hende til Moskva. I logik, at den "salvede" skal bedømmes (og hvis det viser sig at bevise noget, så fordøm, især da bolsjevikkerne havde rene hænder: de opfordrede til at vælte monarkiet, men de gjorde ikke rigtig noget lignende, de var og var praktisk talt ikke i Rusland), og familien kan beskyttes i Moskva. Da der i løbet af bevægelsen over Rusland dukkede op mange mennesker under de mest troværdige påskud med henvisning til "det almindelige folks mening" for at dræbe dem. Nå, vi ved, hvem der henviser til "folks mening" (her for nylig lærte jeg, at folket, viser det sig,praktisk talt i fuld styrke for at hæve pensionsalderen, som er typisk både for dem, så og for dem, der i dag i regeringen og Centralbanken står for de samme kræfter … lad os kalde dem, for enkelheds skyld, internationale finansfolk).
Hvem kontrol var Jekaterinburg under da? Hvem i Moskva overvågede Ural Sovjet, som blev ledet af den prominente trotskist Beloborodov, der blev skudt for dette i 1938? De blev overvåget af Yakov Sverdlov, en mand, hvis forbindelser gik langt ud over Russlands grænser. Hans bror var bankmand i New York (da vendte han dog tilbage og forsvandt også i 30'erne), en anden bror var de Gaulle mest trofaste allierede i krigen, hans søster var gift med Yagoda, en af lederne af Cheka … Nå, hans forbindelser i kriminelt miljø (Sverdlovs far var en stor købmand af stjålne varer i Nizhny Novgorod, det var ikke for ingenting, at rygter om røveriet af det patriarkalske sakristi i Moskva i 1918 førte til Sverdlov). Lad os ikke glemme - forsøget på Lenins liv var også sandsynligvis hans handling. Her passerede imidlertid ikke, hvorefter Sverdlov døde ganske hurtigt (der er en opfattelse af, at det ikke var helt tilfældigt). Generelt var karakteren ekstremt dyster.
Så på min hjemmeside er der materiale, der siger, at det var internationale finansfolk, der gav kommandoen til at dræbe familien til borger Romanov. Men selv uden ham stikker ørerne ganske tydeligt ud her. Der findes ingen oplysninger om beslutningen fra Folkekommissærrådet om at myrde familien til borger Romanov, der er kun en samtale mellem Sverdlov og Beloborodov. Men der er kun lidt information om eksistensen af en sådan samtale; vi har også, som kriminologer siger, et motiv!
Men motivet er bare der! Selv to. Den første er rent finansiel. Da Rusland var et absolut monarki, blev temmelig store af sine aktiver beliggende i udlandet registreret hos Nicholas II. Personligt. Og for at tilpasse dem var det grundlæggende vigtigt ikke kun at dræbe alle direkte arvinger, men at gøre det, så der ikke forbliver materielle spor (grave, dødsattester osv.). Og hvad du end synes - det er præcis, hvad der skete.
Spørgsmålet er, hvorfor skulle bolsjevikkerne fratage sig muligheden for at få disse aktiver? Ja, på det tidspunkt ville ingen have givet dem noget, men så, efterhånden som forbindelserne udviklede sig (og som vi ved, de udviklede sig til det punkt, at USSR og England var allierede i 2. verdenskrig), var det meget muligt at appellere til det faktum, at arvingen til den absolutte monark Nikolai Romanov er efterfølgeren til det tsaristiske Rusland. Der var selvfølgelig problemer her (da under Lenin blev alle forpligtelser annulleret), men alligevel var der et emne for forhandlinger. For ikke at nævne slægtninge til Nicholas II selv, som også kunne hævde noget. Hvis der i det mindste var nogle dokumenter … Og der var ingen tilbage.
Det andet motiv er mere subtilt. Romanov-familien repræsenterede Ruslands interesser i verdenseliten. Og deres eliminering (alt sammen ved roden) reducerede vores lands autoritet og kapacitet meget på verdensplanen. Ja, Stalin nåede fuldt ud niveauet for Roosevelt og Churchill, men de var ledere på det administrative niveau. Magt har altid hørt til andre. Og her har vi en alvorlig fiasko. Vi har ikke engang ret til en rådgivende afstemning i dag ved bordet til den virkelige verdenselite. Der er gået hundrede år. Nu er der imidlertid en chance for at vinde situationen tilbage, men - kun en chance. Og min artikel handler ikke om det.
Likvideringen af Romanoverne var så gavnlig for verdens finansielle elite, som på det tidspunkt var baseret i London, at enhver forfatter af detektivhistorier ikke engang ville tænke over, hvem der var skylden. En speciel operation på flere niveauer blev udført, og generelt opnåede den næsten succes. Kun Stalins udseende var ikke forventet, men et geni - han er et geni, fordi du ikke kan finde ud af ham. Og vi har kun et spørgsmål: men nu, hvorfor trækkes dette emne ud og tvinges til at vise aktivitet med skum? Der er et svar på det.
For det første er der for i dag et dokument om Romanovs død. Og det betyder, at vi kan tale om arvingerne. Og om deres rettigheder. Hvilket mange mennesker ikke ønsker. For det andet er der som sagt en chance i processen med kriseformatering af verdenseliten (hvor bankfolk for det meste vil gå i glemmebogen) for at gendanne vores (det vil sige Rusland) tilstedeværelse i verdenseliten. Og nogen vil virkelig, at disse repræsentanter skal være deres folk. Og for det tredje vil jeg virkelig distrahere offentlighedens opmærksomhed fra de virkelige begivenheder i 1918. Det vil sige, hvem der faktisk drage fordel af alt, hvem der organiserede alt og hvem led af det.
Jeg er ikke imod Nikolai Romanov. Jeg er for den historiske sandhed!
MIKHAIL KHAZIN
