"Kapitel I. Forhistorisk tid"
"Kapitel II. Istid"
"Kapitel III. Arktiske regioner"
"Kapitel IV. Godenes nat"
"Kapitel V. Vedic Dawns"
"Kapitel VI. Lang dag og lang nat"
"Kapitel VII. Måneder og årstider"
"Kapitel VIII. Køernes sti"
Salgsfremmende video:
"Kapitel IX. Vediske myter om fangenskaber"
"Kapitel IX. Vediske myter om fangenskaber. 1. Legend of Indra og Vritra"
Den, der har læst beskrivelserne af kampen mellem Indra og Vala, kan ikke undre sig, at der gives fire samtidige resultater af sejr: 1) frigørelsen af køerne; 2) frigivelse af farvande 3) udseendet af daggry og 4) solens udseende. Lad os nu se, om tordenvejrsteorien tilfredsstillende kan forklare det samtidige udseende af disse resultater genereret af sejren over Vritra. Hvis Vritra er en sky, et tordenvejr, der dækker himlen, er Indra, der slår med sit tordnende våben, ganske velegnet til beskrivelsen af befrieren af de vand, der holdes i skyer. Men hvor er de køer, der siges at have befriet dem sammen med vandet, så? Niruktakerne mener, at køer betyder vand, men så kan man ikke beskrive frigørelsen af begge som to forskellige effekter.
Det er endnu vanskeligere at forklare gennem tordenvejrsteorien, at daggry og sol vises sammen med frigørelsen af vandene - det kan slet ikke forklares på denne måde. Regnskyer kan mørke solen, men dette er ikke et regelmæssigt fænomen, og det kan ikke overvejes, at solen er født (eller opstået) som en kilde til lys som et resultat af ødelagte skyer, der undertiden skjuler den. Dagens fødsel, ligesom belønningen for Indras sejr i konflikten med Vritra, der fandt sted samtidig med frigørelsen af vandene, er lige så uforklarlig ved tordenvejrsteorien. Regnskyer vises på himlen her og der, og nogle gange kan de ses over horisonten, men ideen er absurd, at Indra, hvis han bryder skyerne, hævede daggry til himlen.
Jeg har ikke set et eneste forsøg fra forskere til at forklare denne samtidighed af de fire resultater af Indras sejr, baseret på disse forsøg på nogen teori. Så Nirukta-skolen fremlagde teorien om tordenvejr på grund af det faktum, at frigørelsen af vand blev taget som det vigtigste resultat af sejr, og disse "farvande" blev naturligvis taget for almindeligt vand, som vi ser hver dag. Men trods indsatsen fra Nirukta-skolen og vestlige lærde forbliver den samtidige befrielse af lys og vand uforklarlig. A. McDonnell siger dette om denne vanskelighed:”Der er en vis forvirring mellem det faktum, at solens genfødsel efter tordenvejrets mørke og solens udseende ved daggry efter nattens mørke. Den sidste funktion i myten om Indra er sandsynligvis kun en udvidelse af den første. " Hvis disse ord betyder nogetså er dette bare de vediske specialists optagelse af deres manglende evne til at forklare samtidigheden af de fire angivne resultater af Indras sejr over Vritra, baseret på teorien om tordenvejr. Mærkeligt nok synes de at tilskrive deres fejl ikke deres egen uvidenhed eller magtesløshed, men til forvirring i ideerne fra de Vediske borde.
Det beskrevne punkt er ikke det eneste, hvor manglende evne til at forklare essensen af legenden om Indra og Vritra gennem teorien om tordenvejr udsættes. Det blev angivet ovenfor, at Vritra blev dræbt i afsides steder, hvor frygteligt mørke regerede og alt blev dækket af vand, og i salmen (X, 73, 7), Indra, dræbte Namuchi, det vil sige Vritra, ryddet "Devayana-porten" - guderes stier, hvilket er åbenlyst angiver drabet på Vritra ved porten til stien, der fører til gudernes rige. Selv Avesta siger, at slaget ved Tishtrya med Apaosha fandt sted til søs. Vourakasha og derefter Tishtrya, efter denne kamp, følger stien skabt af Ahura Mazda. Vritra's tilflugt er ligeledes beskrevet som "skjult" og "indhyllet i vand" i bunden af rummet - "rajas" (I, 52, 6). Ingen af disse forhold svarer til muligheden for, at skyer bliver til en scene til slaget ved Indra med Vritra,da skyer ikke kan kaldes et hav af vand, kan heller ikke en sky beskrives som at bo i et fjernt sted eller ligge ved porten til Devayana, det vil sige gudernes vej.
I Rig Veda, ordet "fjernt" - "paravat", kontrasteres ofte med ordet "aravat", hvilket betyder regionen i dette eller et naboland. Så kontrasterer devayana med pitriana, hvilket betyder den nordlige himmelhalvdel. Og skyerne over observatørens hoved her kan ikke kaldes hverken et fjernt sted eller porten til Devayana. Vi kan heller ikke tale om dem som indhyllet i solløst mørke. Derfor synes ideen om, at regnskyerne kunne have været den scene, hvor slaget mellem Indra og Vritra foregik meget utroligt.
Det var havet på ydersiden, et hav af mørke i kontrast til det skinnende hav, shukram arnakh, hvor solen står op om morgenen. Der fandt en kamp sted, bedømt efter de ovennævnte passager. Og denne opfattelse kan kun forbindes med en anden verden med den nederste del af den himmelske halvkugle, men ikke med skyerne flydende og himlen over hovedet. Jeg vil ikke sige, at Indra ikke kunne være regnenes eller tordenvejrens gud, men i rollen som Vritrahan - morderen af Vritra - kan han ikke kun defineres som regnenes gud, medmindre beskrivelserne af slaget, der er givet i Vedaerne, til dette formål ikke ignoreres og kasseres.
En tredje indsigelse mod den accepterede fortolkning af Vritra-myten er, at den ikke giver en tilfredsstillende forklaring af de passager, der indikerer tidspunktet for Indras kamp med dæmonen. I henhold til teorien om tordenvejr skulle det have fundet sted i regntiden ("varsha"), men disse forter af Vritra, som det siges, at Indra ødelagde dem, der fik fortegnelsen "purabhid" - "city breaker" og "purandara" - "ødelægger byer "beskrives i Vedaen som" efterår "-" charadih ", det vil sige korreleret med efteråret, med sæsonen efter" varsha "- sommeren. Denne uoverensstemmelse kan tilskrives det faktum, at begge sæsoner undertiden smelter sammen til en, kaldet en "charade". Men en sådan forklaring stemmer ikke overens med et andet sted i Rig Veda (X, 62, 2), der siger,at Vala blev dræbt i slutningen af året - "parivatsara" - dette kan kun accepteres, hvis vi er enige i tanken om, at året på det tidspunkt begyndte med sæsonen med "charades". Vi kan ikke forklare, hvordan Indra dræbte Arbuda med is, en klump, et stykke is, defineret af ordet "hima". Og alligevel - som allerede nævnt kan daggry ikke opfattes som en belønning for sejr i konflikten, heller ikke om selve slaget, vil vi ikke sige, at det fandt sted i mørke, hvis vi stopper ved det faktum, at slaget blev udkæmpet i regntiden. Således ser vi, at teorien om tordenvejr ikke hjælper med at tilfredsstillende forklare indikationerne for tidspunktet for slaget mellem Indra og Vritra.daggryet kan ikke opfattes som en belønning for sejr i konflikten og heller ikke om selve slaget, vi vil ikke sige, at det fandt sted i mørke, hvis vi stopper ved det faktum, at slaget blev kæmpet i regntiden. Således ser vi, at teorien om tordenvejr ikke hjælper med at tilfredsstillende forklare indikationerne for tidspunktet for slaget mellem Indra og Vritra.daggryet kan ikke opfattes som en belønning for sejr i konflikten og heller ikke om selve slaget, vi vil ikke sige, at det fandt sted i mørke, hvis vi stopper ved det faktum, at slaget blev kæmpet i regntiden. Således ser vi, at teorien om tordenvejr ikke hjælper med at tilfredsstillende forklare indikationerne for tidspunktet for slaget mellem Indra og Vritra.
Den fjerde indsigelse mod tordenvejrsteorien, som anvendes i Vritra-historien, er, at mange ord som "parvat, giri eller adri", som ikke betyder "skyer", hverken i ordets direkte eller indirekte forstand, oversættes som figurativt henviser til regn skyer. Dette lyder uforståeligt i forhold til mange passager, hvor det siges, at Indra og Brihaspati slo et bjerg eller brød igennem indgangen til en stenhule og frigjor vandet som køer fanget der. Vi kunne kun forklare dette med teorien om tordenvejr, hvis der ikke var nogen anden acceptabel teori. Så det gør Nirukta og forklarer hvert eneste ord, der henviser til det sted, hvor vandet (dvs. køerne) var skjult, som at have betydningen af regnskyer, der bevæger sig over himlen. Men hvis du nogle gange kunne træde over vanskeligheder på denne måde,forvrænge de ord, der findes i teksten eller give dem en usædvanlig betydning, ville dette altid være et skridt bagud, der fører væk fra stien til korrekt og værdifuld oversættelse. Sandsynligvis foreslog professor G. Oldenberg, at Indra, der brød gennem bjerget og frigjor vandet derfra, korrelerer i denne handling ikke med en regnsky, men med ægte bjerge, som han ødelagde med sit våben * og frigav floder. Men som Max Müller bemærkede,”floder vil ikke løbe tør for klipper, selv dem, der er ramt af lyn”, og derfor fører professor Oldenbergs dechiffring, der hjælper med at overvinde den ene vanskelighed, os til en anden, ikke mindre underholdende. Og det viser sig, at hvis vi ikke kan tilbyde en bedre forklaring, kan vi som sådan acceptere ordene fra Nirukta-skolen og oversætte ordet "parvata" og andre som det, hvor vi definerer steder for skjult vand, som "sky"og prøv at udnytte tordenvejrsteorien bedst muligt.
* I hinduisk ikonografi kaldes dette objekt "vajra" og ligner en klub med to hoveder med spidse ender. Nedenfor i denne oversættelse vil dette udtryk blive brugt uden forklarende erstatning med et andet ord.
Fra ovenstående betragtning af tordenvejrsteorien i dens anvendelse på legenden om Indra og Vritra blev det klart, at det ikke kan hjælpe med at finde en forklaring på det faktum, at resultaterne af Indras sejr var samtidige, heller ikke til opdagelsen af slaget, heller ikke tidspunktet for dens holdning, og heller ikke giver os muligheden for at finde den rigtige betydning ord i passagerne, der studeres. Og vi ser også, at denne teori blev grundlaget for at dechiffrere sagnet, fra tidspunktet for oprettelsen af Nirukta-skolen, og er bevaret indtil i dag. Det er korrekt i det, at det bekræfter frigørelsen af farvande som et resultat af slaget, men det er ikke den eneste, vi har brug for bekræftelse af. Husk, at der er fire samtidige effekter, der er genereret af Indras sejr: frigørelsen af vandet, frigørelsen af køerne, fødslen af daggry og solens udseende.
Tordenvejrsteorien forklarer de første to og daggryteorien de to andre. Men alle fire blev ikke forklaret af nogen, ligesom man ved at have kombineret disse teorier ikke kan bruge deres instruktioner til at afklare spørgsmålet om de fire resultater. Medmindre vi selvfølgelig som professor McDonell antager, at de Vediske borde forvekslede to helt forskellige ideer, nemlig tilbagevenden af sollys efter stormens afslutning og lysets fødsel fra nattens mørke.
Skoler i Nirukta i gamle tider valgte blandt de to teorier den, der var mere konsistent med det faktum, at vandene blev frigivet og var tættere på deres ideer om Indra som tordenvejrs gud, måske styret af princippet om, at noget er bedre end intet, og ignorerede resten af disse sagn som uforklarlige., uvæsentlig og uvigtig. Den samme teori blev assimileret af vestlige forskere, og nu er den stadig den eneste, der er anerkendt. Men det er så demonstrativt utilstrækkeligt med essensen af salmerne, at hvis en bedre dukkede op, med hjælp fra hvilken det ville være muligt at fortolke - hvis ikke alle, i det mindste hoveddelen af dem - så ville alle ikke tøve med at afvise teorien om tordenvejr og acceptere denne nye.
Efter min mening er det en fejltagelse at tro, at slaget ved Indra med Vritra oprindeligt var slaget ved stormenes gud med regnskyer. Det var faktisk en kamp mellem kræfterne i lys og mørke, hvor spor vi ser i "Aytareya Brahman" (IV, 5), der siger, at Indra, den eneste af alle guder, anså det som sin pligt at udtrække asurerne fra nattens mørke. Det er klart fra mange passager i Rig Veda, at Indra er lysets gud. Dette monument siger uden at nævne Vritra, at Indra fandt lyset (III, 34, 4; VIII, 15, 5; X, 43, 4) og fandt det i mørket (I, 108, 8; IV, 16, 4), eller han fødte daggry, ligesom solen (II, 12, 7; II, 21, 4; III, 31, 15), eller han åbnede mørket med daggry og solen (I, 62, 5). Det var han, der fik solen til at skinne (VIII, 3, 6) og stige op i himlen (I, 7, 3) eller forberedte vejen for ham (X, 111, 3) eller fandt solen, der var i mørke (III, 39, 5).
Fra disse vers er det tydeligt, at det var Indra, der nåede lyset og solen, og denne essens af ham blev perfekt forstået af forskere. Max Müller sammenligner Indra som "Opdager" af vandet ("apavarian" - fra "apavr") med Apollo. Men lærde har fundet det vanskeligt at forklare, hvorfor denne manifestation af Indras essens nævnes sammen med hans andre udbytter, såsom sejren over Vritra og frigørelsen af farvande. Dette er den virkelige vanskelighed med at forklare den legende, som tordenvejrsteorien og teorien om daggry står overfor. Indra, efter at have dræbt Vritra, frigjort farvandet og hævet daggry - dette er uden tvivl centrum for belastningen gennem historien. Men der er ikke fundet nogen forklaring på det faktum, at lys og farvande samtidig frigøres. Vi har allerede set, at teorien om tordenvejr kan være forbundet med frigivelse af vand, men ikke med udseendet af daggry. Igen, hvis daggryteori hjælper med at forstå kampen mellem mørke og lys, der kan forstås som opdagelsen af daggry og sol,men ikke som frigørelse af farvande. Under sådanne omstændigheder er det nødvendigt at se nøje på vandets karakter og karakter i beskrivelserne af Rig Veda og først derefter beslutte, om vi accepterer eller afviser begge ovenstående teorier.
Det er allerede blevet bemærket, at der i passager, hvor farvandet beskrives som frigivet af Indra efter drabet på Vritra, ikke er nogen klare indikationer på regnskyer. Ord som "parvat, giri" og andre bruges til at indikere det sted, hvor vandet var skjult, og ordene "apah, sindhus" bruges til at navngive farvandet som sådan. Men "apah" som "vand generelt" bruges mange steder i Rig Veda, og ofte til at betegne himmelske eller atmosfæriske farvande. Vi får således at vide, at de følger guderens vej og er i nærheden af solen, og det er med dem (I, 23, 17). I salmen (VII, 49, 2) ser vi endvidere en udtrykkelig indikation af, at der er”himmelske farvande” -”divyah apah”, og flyder langs de jordiske kanaler -”khanitrimah”, som understreger forskellen mellem dem. I den samme salme siges det, at deres mål er havet, og i salmen (VIII, 69, 12) siges det, at syv floder flyder ind i Varunas munding, som i en afgrund,dækket af bølger. Varuna beskrives igen som en gud, der ligesom Indra får floder til at strømme (II, 28, 4). Vi har også allerede set, at vismanden Dirghatamasa blev båret på sig selv af farvande, der stræbte mod deres mål (I, 158, 6).
Det er ikke nødvendigt at give flere eksempler, da videnskabsmænd var enige om, at både himmelsk og jordisk vand nævnes i Rig Veda. Men det viser sig, at naturen, karakteren og bevægelsen af det himmelske farvand forstås meget ufuldkommen. Og dette er grunden til, at forskere ikke var i stand til at forbinde faktumet med frigørelsen af farvande med udseendet af daggry i legenden om Vritra. Det antages, at det blev antaget, at instruktionerne i Rig Veda til de himmelske farvande - "divyah apah" kun henviser til regnfugtighed. Men dette er en fejltagelse. I versene, der taler om verdens skabelse (X, 82, 6; X, 129, 3), siges det, at den oprindeligt bestod af udelelige farvande. Kort sagt angiver Rig Veda, ligesom den jødiske skrift, udtrykkeligt, at verden oprindeligt var fyldt med vand, og vand var over og under rummet.
Fortsættelse: "Kapitel IX. Vediske myter om fangenskaber. 3. Kosmologi i riggen Veda"