Menneskeheden bliver kun bedre som et resultat af store krige. Alle andre store stød, hvor pandemier rangeres først, forværrer kun konsekvenserne af den oprindelige fordøjelighed og skaber betingelser for, at nogle kollektiver bliver stærkere og andre svagere. Årsagen er, at de ikke truer eksistensen af stater, som, som den europæiske historie viser, roligt vil overleve nogle borgers lidelser. Store krige slutter normalt med, at individuelle stater forsvinder fra kortet, og dette er deres nøgterne magt.
Fjenden, der marsjerer gennem dit land, bliver det mest overbevisende argument for, at magten i international politik skal begrænses af regler og forskrifter. Pandemier har ikke så direkte forhold til forskellen mellem mulighedsfaktor. Derfor kan man næppe forvente, at det generelle mareridt med coronavirusinfektion - den første”pest i det 21. århundrede” - vil føre til ændringer i menneskelige samfunds opførsel. Mens international politik fortsætter med at kaste sig ned i den dystre verden af den amerikanske filosof Reinhold Niebuhr, hvor det menneskelige sind er tjeneren til den kollektive interesse.
Store krig gav anledning til fremskridt med hensyn til forholdet mellem folk. Den Peloponnesiske krig gav os vores første dybe refleksioner over arten af et sådant forhold. Den store migration af nationer skabte den moderne europæiske civilisation - humanismens og oplysningens vugge. Tredive års krig 1618-1648 førte Europa til tanken om, at det er umuligt at leve uden moral og lov - dette vil føre til gensidig udryddelse, som indbyggerne i de tyske lande har oplevet. Ifølge det østrigske diplomat Clemens Metternichs krige, som det revolutionære Frankrig krigede, inspirerede de europæiske monarker med tanken om behovet for at se deres interesser som en del af deres nabos interesser og vice versa - dvs. begrebet internationalt samarbejde dukkede først op. Wien "koncerten" indeholdt dybest set ideen om behovet for monarkistiske regimer for at holde sig sammen. Dette har hjulpet Europa med at undgå store krige i næsten 100 år.
"Den anden trediveårs krig" 1914-1945 skabte en virkelighed, der tidligere ikke engang var mulig - et fungerende kompromis mellem styrke og moral. FN og især Sikkerhedsrådet med sin faste sammensætning er legemliggørelsen af de mest dristige ideer fra den britiske historiker og diplomat Edward Carr om den optimale kombination af faktorer i fordelingen af styrker og behovet for relativ retfærdighed i forhold til de svage. For ikke at nævne det faktum, at to militære katastrofer i det tyvende århundrede førte til fremkomsten af europæisk integration - generelt et unikt eksempel i den politiske historie, hvor der blev fundet et kompromis mellem stærke og svage medlemmer af samfundet. Nu ødelægges dette kompromis, men det forbliver i præstationens skattekammer.
FN eller WHO er intet andet end magteløse instrumenter i hænderne på de nationale regeringer, og beskyldningerne mod dem ser mildt sagt ikke helt korrekte. Internationale organisationer handler principielt om stater, der på en eller anden måde begrænser deres egoisme og tager højde for kategorierne af samarbejde. Med meget få undtagelser har de ikke en regeringsuafhængig lov, der styrer og bemyndiger. Derfor, at bebrejde FN eller WHO for passivitet, taler fra nationale holdninger (og der er ingen andre), er at svæve os selv.
De vigtigste funktioner for internationale organisationer er at opretholde fred og øge forudsigeligheden af staternes intentioner gennem deres socialisering. De klarede denne opgave med succes og takler den. Ellers ville verdenskrig være blevet en realitet for længe siden. Det mest slående og velkendte eksempel er vetokraften fra de faste medlemmer af FNs Sikkerhedsråd, som er en erstatning for krig. Det er ikke tilfældigt, at denne institution overlevede selv under triumfen af den liberale verdensorden, da Vestenes magtherredømme var uomtvistelig. Prestationer af denne størrelse skal virkelig tages alvorligt. Det er forståeligt, hvorfor Henry Kissinger, en af de største realister i det tyvende århundrede, opfordrer til bevarelse af de grundlæggende institutioner i den liberale orden: denne orden er for god til at kasseres. Indtil endnu en stor krig tvinges til at skabe nye, mere perfekte,former for at opnå relativ retfærdighed.
Efter oprettelsen af kernevåben modtog verden naturligvis en stærk støtte. Thucydides skrev og citerede appel fra de athenske ambassadører til det meloniske folk: "Det vil være mere rentabelt for dig at blive underlagt os end at udholde de mest alvorlige katastrofer." Denne maksimal af realisme afspejler bedst krigens rationalitet som en måde at løse objektive modsigelser mellem staters interesser. Alle teknologiske opfindelser i historien, op til tanke og Maxim-maskingevær, bekræftede kun, at han havde ret. Atomvåben er den eneste nyskabelse, der har gjort krigen mindre rationel, da "de værste katastrofer" garanteres at blive tolereret på begge sider.
Samtidig fungerer afskrækkelse ikke kun i forholdet mellem de store atomkraft. Fred i Europa midt i den voksende magt i Tyskland afhænger også af det faktum, at dens naboer - Rusland og Frankrig - har atomarsenaler. Selv om Emmanuel Macron ikke er i stand til at konvertere sine egne atomvåben til global politisk indflydelse, bestemmer selve hans eksistens magtbalancen i Europa og tvinger magtfulde partnere øst for Rhinen til at søge samarbejde. Og Rusland i 1990'erne. på grund af al sin politiske uvæsentlighed kunne det ikke betragtes som et potentielt mål for absorption. Eller ganske primitiv ressourceudvikling af ikke kun USA, men også dens europæiske naboer, som tilfældet var med de svagere medlemmer af det internationale samfund.
Salgsfremmende video:
På grund af handlingen med den nukleare afskrækkelsesfaktor er radikale ændringer kun mulige, når territoriet på denne planet ophører med at være det eneste objektive tegn på en stats eksistens, og det er stadig langt væk. Men umuligheden af en stor krig betyder også fraværet af sandsynligheden for transformation af statens kollektive interesse og derfor fremskridt i international politik. De øjeblikkelige ændringer, der er forårsaget af pandemien, vil have negative konsekvenser i denne forstand.
Så for eksempel kan man spekulere i, at differentiering vil begynde at stige inden for uddannelsesområdet. Fjernundervisning vil føre til forekomsten af millioner af dårligt og moderat uddannede (afhængigt af kvaliteten af de underviste kurser) og tusinder (måske titusinder) af eliten, som har adgang til ansigt til ansigt kommunikation og viden. Dette vil kun forværre de allerede mangfoldige ubalancer, der hindrer udviklingen af normale relationer. Under alle omstændigheder er indtil videre al vores resonnementer omkring de kommende innovationer baseret på uforanderligheden af hypotesen om egoisme og søgningen efter måder at øge deres evner hos hver enkelt skuespiller. Selv hvis der i USA efter pandemien ved et eller andet mirakel vises tegn på en velfærdsstat og et sundhedsvæsen, vil dette kun øge deres kapacitet i den bipolære kamp med Kina.
Det "sorte død" fra det 14. århundrede tvang ikke England og Frankrig til at afslutte krigen, selvom begge led omtrent det samme. Alle andre mere eller mindre markante pandemiskatastrofer påvirkede magtbalancen, men korrigerede ikke arten af staternes opførsel. Under den kolde krig hjalp USA og USSR deres allierede i tredjelande med at slippe af med meget destruktive epidemier, fordi de forsøgte at styrke deres positioner i den globale konfrontation.
Det er næppe muligt at stole på, at stater nu vil være i stand til mere. Moderne forhold er ikke engang gunstige for at overtale individuelle betydningsfulde medlemmer af samfundet til at forbyde deres borgere at spise vilde dyr og inficere hele verden med nye infektioner. Vi kan kun stole på deres egen egoistiske interesse. Da en verdenskrig nu ikke er en rationel løsning set fra staternes synspunkt, er international politik nødt til at gå videre uden større ændringer.
TIMOFEY BORDACHEV