Hvordan skelnes en ægte videnskabsmand fra en charlatan? Hvordan fødes vrangforestillinger? Hvordan tegner man grænsen mellem videnskab og pseudovidenskab? Tror du på det paranormale? Hvorfor har udlændinge stadig ikke kontaktet? Er tidsrejsen reel? Er kryopræservation mulig? Hvordan behandles kloning? Kan vi leve for evigt? Hvad er lykke, og kan den måles? Eksisterer Gud? Den velkendte populariserer af videnskab Michael Shermer besvarer disse spørgsmål i sin bog "The Skeptic: A Rational View of the World." Bogen blev udgivet på russisk af forlaget "Alpina non-fiction". "Lenta.ru" udgiver et fragment af teksten.
Vis mig kroppen. Såkaldte øjenvidners beretninger om Bigfoot, Nessie og Ogopogo antænder vores fantasi. Men du kan ikke gøre videnskab på cykler alene
I 1895 udtrykte den franske romanforfatter Anatole France udtalelsen: "En ulykke er et pseudonym for Gud, når han ikke ønsker at underskrive sit eget navn." Det er måske det, men som en anden kendere af menneskelige sjæle observerede, "undertiden er en cigaret bare en cigar." Selvom de siger, at berømtheder går ind i en anden verden i tre, er dette bestemt en tilfældighed - tabet i januar 2003 af forfatterne af to berømte biomystificeringer, Douglas Herrick, far til den latterlige kanin (halvkanin, halvhjort) og Ray Wallace, forfader til den mindre absurde Bigfoot (historier, som ofte tages til pålydende værdi).
Kaninen morer os med billige tricks - skyde-licenser, der kun sælges til ejere af IQ'er fra 50 til 72, flasker unik kaninmælk og sådanne variationer som krollepand. Bigfoot, selvom nogle gange er kaustisk, er meget mere troværdig af en simpel evolutionær grund: store hårede store aber lever i afrikanske skove i dag, og mindst en art af gigantiske aber - Gigantopithecus - levede flere hundrede tusinde år siden side om side med vores forfædre.
Efter hans død indrømmede Wallace-familien, at den utrættelige joker spillede et trick på os, men kunne det ske, at Bigfoot virkelig findes? Ubestrideligt. Når alt kommer til alt, mens Bigfoot-talsmænd ikke bestrider det faktum, at Wallace gik på træblokke i kæmpe størrelse, bemærker de med rette, at fortællinger om en gigantisk Yeti i Himalaya og indiske legender om Sasquawch, der vandrede langs den nordøstlige stillehavskyst, syntes meget før Wallaces lodtrækning i 1958.
I det meste af det 20. århundrede var der faktisk al grund til at resonere og kigge efter Bigfoot, og sammen med det indbyggere i Loch Ness, Champlain og Okanagan (henholdsvis Nessie, Champy og Ogopogo) og endda udlændinge. Videnskab beskæftiger sig med det forklarbare, så vores begrænsede forskningsressourcer blev ikke brugt på gennemsøgning, men på disse skabninger på én gang kunne de godt. Hvorfor fortjener de det ikke nu?
Undersøgelsen af dyr, hvis eksistens endnu ikke er bekræftet, kaldes kryptozoologi. Udtrykket blev opfundet af den belgiske zoolog Bernard Evelmans i slutningen af 1950'erne. Kryptider eller "skjulte dyr" begynder livet som fodaftryk i mudderet, slørede fotografier, videoer med lav opløsning og utallige historier om kedelige fodfald om natten. Der er mange typer kryptider: ovennævnte gigantiske aber og sømonstre, sødrager, store blæksprutte slanger, fugle og endda overlevende dinosaurer (hvoraf den mest berømte er mokele mbembe, der ifølge legenden gemmer sig i søerne i Vestafrika).
Salgsfremmende video:
Yeti "fotografering"
Kryptider er vores opmærksom værd allerede, fordi forskere har gjort mange vellykkede opdagelser og er afhængige af folklore og historier - så vi kan ikke benægte alle sådanne historier på forhånd. Blandt de mest berømte eksempler er gorillaen i 1847 (og bjerggorillaen i 1902), den gigantiske panda i 1869, Komodo-dragen i 1912, bonobos (eller pygmy sjimpans) i 1929, bigmouth-hajen i 1976, den gigantiske gekko i 1984 næbede hvalen i 1991, vietnamesisk bovin Saola-tyr i 1992. Cryptozoologists er især stolte af fangsten af coelacanth i 1938, en gammel fisk, der blev antaget at være udryddet i kridttiden.
Selv om rapporter om opdagelsen af nye arter af biller og bakterier regelmæssigt offentliggøres i biologiske kronikker, er disse eksempler slående i deres nyhed, størrelse og lighed med de førnævnte fætre-kryptider - Bigfoot, Nessie osv. Bemærk dog, at alle disse eksempler har noget til fælles: materiale legeme! For at genkende en ny art skal du have en holotype - en prøve af denne art, som kan bruges til at komponere en detaljeret beskrivelse, tage fotografier, forme modeller og offentliggøre professionel videnskabelig analyse.
Det er godt at starte forskning med historier, men i sig selv er de ikke grundlaget for anerkendelse af en ny art. Ifølge Frank Sulloway, en psykolog ved University of California, Berkeley (med ord, der skal rejses som et princip), “Videnskab skaber ikke historier. Et dusin historier er ikke bedre end et, og et hundrede er ikke bedre end et dusin."
Hver gang jeg støder på Bigfoot-jægere, Nessie-søgende eller fremmede bortførelsesofre, anvender jeg Sulloways regel. Dette er alle spændende historier, ikke troværdig videnskab. Efter århundreder med søgning efter kimærer er det mest passende at være skeptisk, indtil kroppen vises for dig.
(…)
Lad os behandle de døde. "Overgang" til at udsætte tricks fra populære medier
Mennesket er en historiefortællende væsen, der leder efter mønstre. Som alle andre dyr udviklede vi os under påvirkning af begivenheder i naturen og følte for mønstre, der er vigtige for vores overlevelse. I modsætning til dyr fortæller vi imidlertid historier om fundne mønstre. Nogle gange er disse mønstre reelle, andre gange er de illusoriske.
En af illusionerne om meningsfuld regelmæssighed, der er baseret på anekdotisk beviser og giver anledning til utallige historier, er evnen, der tilskrives medierne til at kommunikere med de døde. Det mest berømte medium i vores tid er den tidligere ballroom-dansinstruktør John Edward, vært for hitet Sci Fi Network show Transition og forfatter af New York Times bestsellerbog One Last Time. Hans show er så populært, at han snart begynder at konkurrere med Oprah for tv-seere om dagen.
Hvordan ser Edwards kommunikation med de døde ud? Kort sagt er det en hoax. Han starter med at vælge et afsnit af publikum med omkring 20 personer og siger noget i retning af,”Jeg har lyst til, at George er her. Jeg ved ikke, hvem det er. Måske døde George for nylig, eller han er her i hallen, eller det er en, du kender. " Naturligvis er sådanne generelle ord uundgåeligt "ramt mærket." Nu, hvor han har identificeret sin passager (gadesvindlernes ord til det påtænkte offer), begynder "læsningen" ved hjælp af tre metoder:
1. Koldlæsning, hvor du bogstaveligt talt "læser" nogen "kold", det vil sige at du ikke ved noget om personen. Du stiller mange spørgsmål, fremsætter masser af udsagn og kigger efter kundeemner. "Så jeg kan føle navnet på P, tak, hvem er det?", "Han viser mig noget rødt, tak, hvad er det?" osv. De fleste af udsagnene er forkerte. Hvis deltagerne har tid nok, ryster de på hovedet - nej. Men Edward taler så hurtigt, at de kun har tid til at bekræfte hits. Som B. Skinner har vist i eksperimenter, der demonstrerer overtroisk opførsel, er det nok at lejlighedsvis give forstærkning, så deltagerne forbliver sikre på, at der findes et mønster (der er nok sjældne sejre til at forhindre folk i at holde sig til spilleautomater). En journalistisk undersøgelse, jeg foretog for New York-radiostationen WABC, visteat Edward afgav cirka en erklæring i sekundet i det første minut af sin tale, da han dryssede navne, datoer, beskrivelser, sygdomme, slægtninge og lignende. Du var nødt til at stoppe optagelsen og spole tilbage for at følge med ham.
2. En varm læsning, der bruger psykologiske principper, der gælder for næsten enhver. Overlevende efter en elsketes død bærer ofte en slags tilbehør, der minder om denne person. For eksempel bar Katie Couric en afdød mands ring på en kæde i TV-showet Today. Medier kender sådanne sorgelementer og spørger: "Har du en ring eller en slags smykker?" Edward vurderer også tilfældigt dødsårsagen ved at koncentrere sig om bryst- eller hovedområdet og derefter afklare, om dødsfaldet var langsomt eller uventet.”Han fortæller mig noget om brystsmerter,” siger Edward og fortsætter, hvis der er et positivt nikk. - Han havde kræft, ikke? Jeg ser langsom død.” Hvis han får et nik, er det et hit. Hvis emnet tøver, skifter Edward hurtigt til et hjerteanfald. Hvis det er et hovedhan antager først et slagtilfælde eller hovedskade fra et fald eller en bilulykke.
Ramme: filmen "Exorcist"
3. Varm læsning, når mediet på forhånd får information om emnet. En af deltagerne, der modtog en fortolkning i Edwards tv-program, siger:”Mens vi ventede på at åbne studiet, snurrede” assistentproducenter”konstant omkring os. De fortalte os om at være stille og må have overhørt en masse. Jeg tror, det hele er fyldt med bugs. Hele denne tid talte vi om de afdøde slægtninge, som vi håbede at kommunikere med. Og det hele skete midt i hængende mikrofoner og tændte kameraer."
Men i de fleste tilfælde har medier ikke brug for at aflyse. De opnår succes, fordi de berører et emne, der næppe kan være mere tragisk og uigenkaldelig - død. Før eller senere står alle over for denne uundgåelighed, og vi er mest sårbare på sådanne tidspunkter. Dyb tanke om denne virkelighed gør, at selv de mest rationelle og reserverede af os bukker under for følelser.
Dette er grunden til mediernes fare og umoral. De jager efter oplevelser fra mennesker, der står over for tab. Og som sygdomsterapeuter ved, er den bedste måde at tackle døden at møde på. Døden er en del af livet, og at forestille sig, at de døde samles i et New York-studie for at skrabe tunger med en tidligere ballroom-danselærer, er et hån mod sindets og menneskets følelser hos de levende.
Parapsykologiens drift. Hvorfor de fleste forskere ikke tror på ekstrasensorisk opfattelse og telepati
I den første halvdel af det 19. århundrede vandrede teori om evolution i spekulation, indtil Charles Darwin og Alfred Russell Wallace samlet nok fakta og opdagede drivmekanismen for den evolutionsmaskine - naturlige valg.
I den første halvdel af det 20. århundrede var teorien om kontinentaldrift, foreslået i 1915 af den tyske forsker Alfred Wegener, trukket i udkanten af videnskabelig viden indtil 1960'erne, hvor midthavsryge blev opdaget, geomagnetiske ændringer svarende til bevægelserne af kontinentale plader, og vigtigst af alt - tektonik plader som en motor af kontinenter.
Fakta og teori. Bevis og mekanisme. Dette er de to søjler inden for ægte videnskab. Hvis der ikke er kendsgerninger og beviser, er teorien og mekanismen ikke nødvendig for at forklare. Hvis der ikke er nogen teori og mekanisme, driver fakta og beviser målløst i det uendelige hav.
I mere end et århundrede har de talt om eksistensen af parapsykologiske fænomener. I slutningen af 1800-tallet dukkede organisationer som Society for Parapsychological Research op til at studere disse fænomener ved hjælp af en streng videnskabelig metode, de blev støttet af mange videnskabsfolk i verdensklasse, inklusive endda Wallace (Darwin var skeptisk). I det tyvende århundrede sippede parapsychology med jævne mellemrum ind i seriøse akademiske forskningsprogrammer, fra eksperimenterne af Joseph Rhine på Duke University i 1920'erne til forskning af Daryl Bem ved Cornell University i 1990'erne.
For eksempel offentliggjorde Boehm og hans afdøde parapsycholog ved University of Edinburgh, Charles Honorton, i januar 1994 artiklen “Eksisterer Telepathy? Reproducerbar bevis for anomal kommunikation”i den prestigefyldte peer-reviewede psykologiske Bulletin. Baseret på en metaanalyse af 40 offentliggjorte eksperimenter konkluderede forfatterne, at "reproducerbarhed og effektstørrelser opnået ved hjælp af en bestemt eksperimentel metode - ganzfeld-proceduren - er tilstrækkelige til at præsentere disse data for hele det psykologiske samfund." (Metaanalyse er en statistisk tilgang, der kombinerer resultater fra flere undersøgelser for at se den samlede effekt, selvom de individuelle studier ikke var statistisk signifikante. I Ganzfeld-proceduren er “modtageren” i det samme rum under betingelser med sensorisk isolering med halvdele af ping-pong-kugler foran hans øjne, med hvid støj i hovedtelefonerne, mens “afsenderen” transmitterer telepatisk billeder eller video fra et andet rum.)
På trods af det fundne bevis for telepati (forsøgspersoner gav korrekte svar 35% af tiden mod 25%, som forventet ved tilfældig gætte), klagede Boehm og Honorton:”De fleste akademiske psykologer anerkender stadig ikke eksistensen af parapsykologiske fænomener, unormale processer med transmission af energi eller information (telepati eller andre former for ekstrasensorisk opfattelse), som i dag ikke har nogen forklaring med hensyn til kendte fysiske eller biologiske mekanismer."
Hvorfor genkender ikke forskere parapsychology? Daryl Boehm har et strålende ry for at være en omhyggelig eksperimentator, og han har givet os statistisk signifikante resultater. Bør forskere ikke være åbne og klar til at skifte mening, når nye data og beviser dukker op? Årsagen til skepsis er, at vi har brug for både reproducerbare data og en levedygtig teori, og i parapsykologisk forskning findes der ingen.
"Fotografi" af Loch Ness-monsteret
Data. Både metaanalyse og ganzfeld-teknikken rejser store spørgsmål. Ray Hyman fra University of Oregon fandt uoverensstemmelser i de eksperimentelle procedurer for de forskellige Ganzfeld-eksperimenter (som blev samlet i Boehms metaanalyse, som om procedurerne var de samme), og Boehms statistiske test (Stouffers Z-score) var ikke egnet til et sådant heterogent datasæt … Hyman fandt også mangler ved randomiseringen af målbilledet, der førte til et partisk valg:”Alle korrekte hits forekommer på billedets anden og efterfølgende udseende. Hvis du tager hits ved det første udseende af billeder, er resultatet ikke anderledes end et tilfældigt. Richard Wiseman fra University of Hertfordshire udførte en metaanalyse af yderligere 30 Ganzfeld-eksperimenter og fandt intet bevis for telepati, hvorfra han konkluderede,at telepatiske data er uoprettelige. Boehm svarede med et dusin yderligere statistisk signifikante, efter hans mening, ganzfeld-eksperimenter og forberedte resultaterne af nye studier til offentliggørelse. Generelt er der en uendelig debat om data.
Teori. Den dybere grund til videnskabelig skepsis til parapsykologi - som ikke forsvinder, selv hvis der fremkommer statistisk mere betydningsfulde data - er, at der ikke er nogen teori, der forklarer, hvordan det fungerer. Indtil parapsykologer kan forklare, hvordan tanker, der genereres af neuroner i afsenderens hjerne, kan trænge ind i kraniet ind i modtagerens hjerne, er skepsis en normal reaktion. Så det var med evolution uden naturlig udvælgelse og med kontinental drift uden pladetektonik. Hvis fakta taler om eksistensen af fænomenet telepati (og jeg er ikke sikker på, at dette er tilfældet), kræver dette en forklaring, og vi har brug for en årsagsmekanisme.
Parapsychology er bestemt til at drive på videnskabens kanter, indtil den finder sin Darwin.
Oversættelse af Anna Petrova
