Der er mange historiske beviser for, at Ruslands skove skal være meget ældre, end de virkelig er i dag. Udenlandske rejsende, der har været i Rusland i
I begyndelsen af det attende århundrede blev antikken i de mægtige russiske skove beskrevet mange gange. Men der er også ældre kilder! Et eksempel er den velkendte forfatter Alberto Campenze (1490-1542) skrev i et brev til pave Clement VII om Muscovy sådanne linjer:”De har meget mere skove end vores. Fyrretræerne er utrolige i størrelse og tykkelse, så et træ er nok til masten på det største skib. Muscovy udpegede i disse dage hele Ruslands territorium … der opstår et naturligt spørgsmål - hvor er træer over 200 år gamle? Og de er slet ikke.
Skeptikere vil naturligvis med det samme sige, men hvordan kan man så for eksempel de såkaldte Peters egetræer i Moskva museumsreservat "Kolomenskoye", hvis alder er omkring 500 år? Men det er ganske simpelt at besvare det, i tilfælde af, selv de mest forfærdelige katastrofer og katastrofer, forblev noget intakt - og det er en udiskutabel kendsgerning.
Et andet slående bevis på, at moderne skove er ungdommelige, er den brede fordeling af bjørker, hvis gennemsnitlige levetid er 100-120 år. Hvis vi starter fra gennemsnitsalderen for skove på 150 år, viser det sig, at de fleste af Ruslands skove gennemgik en engangskatastrofisk ødelæggelse omkring 1800-1820, og efter deres ødelæggelse var hele Russlands territorium en udbrændt zone, og først efter 1840'erne begyndte en restaurering af vegetation i fuld skala. I stedet for den såkaldte skovrydning er ny ung vækst vokset.
Versionen af naturlige totalbrande tåler ikke kritik, det giver ikke engang mening at overveje den.
For eksempel, når brande i 2010 fuldstændigt ødelagde mere end to millioner hektar skov, faktisk med rette, i mange regioner i landet, døbte eksperter derefter denne begivenhed for en katastrofe, og alternative forskere sagde, at skoven blev sat i brand kunstigt, herunder fra rumsatellitter.
Sådan ser konsekvenserne af en alvorlig brand på et stort område ud.
Og landskabet på gamle fotos, der brænder, er ikke ens. De er helt forskellige. Der forbliver nødvendigvis noget i enhver brand, inklusive "de overlevende". På billedet er mellemrumene helt livløse. Skære ned? Jeg kan heller ikke tro det. Det var fysisk umuligt at rydde sådanne områder med den menneskelige ressource, der var tilgængelig på det tidspunkt, og endda med fuldstændig udrulning på jorden. Brande kunne ikke forekomme kunstigt over hele territoriet, fordi det meste af Sibirien på det tidspunkt endnu ikke var beboet.
Salgsfremmende video:
Et andet alvorligt argument for at rejse spørgsmålet "hvor gik de gamle skove hen" er et meget tyndt frugtbart jordlag. Når alt kommer til alt, hvis træer konventionelt var i disse områder, skulle det frugtbare lag være titusinder af meter tykt - dette er åbenlyst, og diskussion af denne kendsgerning giver ikke mening, men … næsten overalt er det frugtbare lag i gennemsnit 30-50 cm, så er der oftere ler, sjældnere sandsten … det er meget sandsynligt, at de meget titalls meter frugtbar jord ligger under den. I skove dannes et frugtbart jordlag fra faldne blade, nåle og afbrudte kviste med en hastighed på ~ 1,5 cm på 10 år … fører denne kendsgerning dig til nogen tanker?
Krasnoyarsk, i Gostiny Dvor, er indgange til undergrundsbanen tydeligt synlige, tilsyneladende var underjordiske etage engang første sal.
Officiel videnskab anerkender skovenes ungdom i Rusland. Undersøgelsen af grænserne for træernes alder i dag har vist interessante resultater: træer op til 50 år gamle - 25%; 51-100 år gammel - 60%; 101-200 år - 10%; over 200 år - 5%. Alderen for den største masse af lerk, der vokser i dag, er 80–180 år, men ifølge alderstabellen er Siberian-lerk opført i langliv, langt mindre andre træarter udsættes for ødelæggelse i brande og under normale forhold skulle nå en alder på 700–900 år. Hvor er disse hundredeårige?
by Mariinsk, Tomsk-provinsen.
Der er ikke et entydigt svar på spørgsmålet "hvor gik næsten alle træer over 200 år gamle?" Men forklaringer som brand og skovhugst lyder helt overbevisende. Som jeg allerede har bemærket, bør der i tilfælde af brand også være de mest hårde og udbredte "overlevende" tilbage, men vi ser absolut blotte rum med et område på hundreder og tusinder af hektar, vrøvl. Afskovning kan heller ikke være så total og omfattende. Undskyld herrer, historikere, jeg tror ikke på det..
Yaroslavl.
Det er bestemt umuligt at med sikkerhed hævde, hvad der nøjagtigt var årsagen til fuldstændig ødelæggelse af skove i de uendelige områder i Rusland i dag, men den eneste konklusion er, at det var en form for global og katastrofal påvirkning, som medførte en hel kæde af ændringer og begivenheder - en sandsynlig oversvømmelse eller i det mindste en meget kraftfulde og altomfattende oversvømmelser, alluviale strømme eller falder ud af atmosfæren i enorme mængder ler, ødelæggelse af skove i gigantiske territorier, klimaændringer og hvem ved, hvilke andre irreversible konsekvenser for planeten og menneskeheden. Og denne begivenhed skete i slutningen af det attende og det nittende århundrede. Pointen er endnu ikke fastlagt, og om det nogensinde vil blive rejst, er et meget stort spørgsmål. Men en ting er helt klart - der er ikke mere tro på officielle historikere og arkæologer (selv uddannet i løgne og svig) og vil aldrig være,de har miskrediteret sig selv fuldstændigt.