Hvor kom kul faktisk fra?
Dette spørgsmål kan virke naivt i starten. Hver flittig studerende vil uden tøven sige: kul er et stof af planterisk oprindelse, "et produkt af omdannelsen af højere og lavere planter" (sovjetisk encyklopædisk ordbog for alle udgaver). Ikke en enkelt lærebog, ikke en enkelt populær bog, der satte spørgsmålstegn ved denne sandhed. I skolen var vi overbevist om i kæden: "planter - tørv - brunt kul - kul - antrasit" … Nå, lad os se nærmere på lærebogsteorien om kuldannelse.
Så i et bestemt stillestående reservoir roteres organiske stoffer. Torv dannes gradvist ud fra plantemassen. Når man dykker dybere og dybere, dækkes det med sediment, bliver det tættere, og som et resultat af komplekse kemiske processer, mættet med kulstof, bliver kul. Torv reagerer praktisk talt ikke på en lille mængde sedimenter, men under kraftigt tryk, dehydrering og komprimering kan dens volumen falde mange gange - der sker noget lignende, når man trykker på tørvebriketter.
Intet nyt, bare sådan skriver de overalt. Lad os dog nu være opmærksomme på følgende omstændighed. Torvaflejringen er omgivet af sedimentære klipper, der oplever de samme lodrette belastninger som tørv. Kun graden af deres komprimering kan ikke sammenlignes med graden af komprimering af tørv: sand mindskes næppe i volumen, og ler kan kun miste op til 20-30% af deres oprindelige volumen eller lidt mere. Derfor er det klart, at taget over torvaflejringen, når det komprimerer og forvandles til kul, vil falde ned, og der dannes en synkehullefold over den "nyligt præciserede" kulssøm.
Dimensionerne på sådanne folder skal være meget solide: hvis der fås en centimeters kolsøm fra et meter langt tørvlag, vil amplituden af foldedeflektionen være ca. 90 cm. Lige enkle beregninger viser, at for kulssømme og lag af en hvilken som helst tykkelse og sammensætning, er dimensionerne på de forventede foldes så store, at det ville være umuligt at bemærke dem - dipens amplitude vil altid overstige selve formationens tykkelse. Her er imidlertid problemet: nm behøvede ikke at se sådanne folder, og heller ikke læse om dem i nogen videnskabelig publikation, både indenlandske og udenlandske. Taget over kullerne er roligt overalt.
Dette betyder kun en ting: kullmaterialet i kullerne faldt enten ikke i volumen overhovedet eller faldt lige så ubetydeligt som de omgivende klipper. Derfor kunne dette stof ikke være tørv på nogen måde. Forresten fører det omvendte forløb til analysen til nøjagtig den samme konklusion. Hvis vi ved hjælp af en blyant og papir forsøger at gendanne den oprindelige placering af udskæringerne i det øjeblik, hvor tørven endnu ikke er omdannet til kul, kan man være overbevist om, at et sådant problem ikke har nogen løsning, er det umuligt at konstruere et snit. Enhver kan være overbevist om, at lag i samme alder skal rives fra hinanden og anbringes i forskellige højder - i dette tilfælde vil der ikke være nok lag, akavede bøjninger og hulrum vises, som faktisk ikke eksisterer og ikke kan være.
Nej, selv en meget rimelig enkelt bemærkning eller undersøgelse kan ikke annullere de etablerede videnskabelige synspunkter, især hvis de er mere end hundrede år gamle. Lad os derfor tale lidt mere om tørvekrympning. Det beregnes, at når der dannes brunkul, er koefficienten for denne krympning i gennemsnit 5-10, undertiden 20 og endnu mere, når kul og antracit dannes. Da den vertikale belastning virker på tørven, er laget som sådan fladt ud. Vi har allerede sagt, at der fra et meter langt tørvlag kan fås et brunt kullag med en tykkelse på en decimeter. Så hvad sker der: den unikke Hat Creek-kulssøm i Canada, med en tykkelse på cirka 450 m, gav anledning til et tørvlag 2 til 4 km tykt?
Naturligvis er det ikke forbudt at antage, at i gamle tider, hvor meget på Jorden blev betragtet som”større”, kunne tørvemoske nå sådanne cyclopeanstørrelser, men der er absolut ingen beviser for dette. I praksis måles tørvlagstykkelsen i meter, men aldrig i titalls, for ikke at nævne hundreder. Akademiker D. V. Nalivkin kaldte dette paradoks mystisk.
Salgsfremmende video:
Den største mængde fossile kul blev dannet i slutningen af Paleozoic-tiden i den såkaldte Perm-periode for 235 - 285 millioner år siden. For dem, der tror på lærebøger, er dette underligt, og her er hvorfor. I de luksuriøse tjekkoslowakiske gavealbum af Augusta og Burian kan man se farverige billeder, der skildrer den tætte, uigennemtrængelige hestehale-bregne skove, der dækkede vores planet i den foregående permiske kulstofholdige æra. Der er endda et udtryk: "kulskov". Indtil nu har ingen dog virkelig besvaret spørgsmålet om, hvorfor denne skov på trods af sit navn ikke gav så meget kul som tør og plantefattig Perm.
Lad os prøve at fjerne en overraskelse med en anden. I den samme permiske periode opstod det mest generøse for kul, forekomster af sten- og kaliumsalte i de samme kulregioner. Hvor der er meget salt, vokser eller vokser intet med store vanskeligheder (husk saltmyrer - en slags ørken). Derfor betragtes kul og salt som antipoder, antagonister. Hvor der er kul, har der intet med salt at gøre, de ser aldrig efter det der - men … nu og da finder de det! Mange store kulaflejringer - i Donbass, Dnepr-bassinet i det østlige Tyskland - sidder bogstaveligt talt på saltkupler. I Perm-tiden (og ingen bestrider dette) fandt den mest kraftfulde ophobning af klippesalte i Jordens geologiske historie sted. Følgende skema er blevet vedtaget: tørkevarmen, vandet i lagunerne og bugterne fordamper, og saltene udfældes fra saltlake, på samme måde som der sker i Kara-Bogaz-Gol. Hvor kan vi få botanisk pragt? Og kullerne startede alligevel!
Det er stadig uklart, hvordan og under hvilke betingelser torv kan omdannes til kul. Det siges normalt, at tørv, der langsomt synker ned i jordens dybder, successivt falder i områder med stigende temperaturer og tryk, hvor det omdannes til kul: ved relativt lave temperaturer - til brun, ved højere temperaturer - til sten og antracit. Eksperimenter i autoklaver var imidlertid ikke succesrige: tørven blev opvarmet til: alle slags temperaturer, skabte forskellige tryk, holdt under disse betingelser så længe som ønsket, men der kunne ikke opnås kul, endda brunt.
I denne henseende antages forskellige antagelser: intervallet af antagede temperaturer til dannelse af brunkul varierer med forskellig varighed af processen fra 20 til 300 ° C og for antraciter fra 190 til 600 ° C. Det er imidlertid kendt, at når tørv og dets værtsarter er opvarmet til 300 ° C og højere, ville det i sidste ende blive til kul, men til helt specielle klipper - hornfeller, som i virkeligheden ikke findes, og alle fossile kul er en blanding af stoffer, ikke uden spor af eksponering for høje temperaturer. Derudover kan det ifølge nogle ganske trivielle tegn hævdes med tillid, at kulerne i mange aflejringer aldrig har været i store dybder. Med hensyn til varigheden af den kulformede proces er det kendt, at kulene i Moskva-regionen, en af de ældste i verden, stadig er brune.og anthracites findes blandt mange unge aflejringer.
En anden grund til tvivl. Tørvemoser, forfædre til fremtidige kulbassiner, skulle opstå på store sletter beliggende langt fra bjergene, så langsomt strømmende floder ikke kunne bære fragmenter af klipper her (de kaldes terrigenous materiale). Ellers tørves tørven, og rent kul kommer aldrig ud af det. Samtidig kræves der også et strengt stabilt tektonisk regime: bunden af myrerne skal nedsænkes temmelig langsomt og glat, så det frigjorte volumen har tid til at blive fyldt med organisk stof.
Undersøgelsen af kulbærende regioner viser imidlertid, at kulforekomster ofte ofte opstod i intermontane fordybninger og fodtruger, tæt på fronten af voksende bjerge, i smalle spalte dale - med et ord, på steder, hvor terrigenous materiale akkumuleres meget intensivt, og hvor torvmyrer derfor kan ikke kun siltes op, men også fuldstændigt ødelagt af stormfulde bjergkredse. Det er under sådanne uegnede (ifølge teori) forhold, at der støder på tykke kulssømme, der når 50-80 m.
