Antag en hypotetisk situation: vi bor på en ø uden forbindelse med omverdenen, og vi dyrker majs, som vi spiser. Og vi dyrker det dårligt - det er derfor, vi spiser dårligt. Og hvis vi lærte at på en eller anden måde vokse det bedre, ville vi have mere af det. Og vi kaster alle vores reserver - arbejde, mental - på at lære at dyrke majs. På denne vej belønner vi os selv og straffer os selv. Målet er klart: mere majs. Og det afhænger kun af os, hvor hurtigt vi vil nå dette mål. I denne situation, selv under hensyntagen til det faktum, at der ikke er nok majs, og alt, lad os sige, ikke er meget godt i den nuværende virkelighed - der er ingen dystre dødvande. I denne situation er der en sti og vurderingskriterier og et perspektiv for samfundet. Det var ikke nok - der vil være meget!
***
Overgangen (spring, fald) af sociopsychology fra realistisk tænkning til markedstænkning betød helt fra de første dage det største chok for ethvert lineært perspektiv. Og ikke kun i livet, men også i hovedet, i humørerne. Vi mistede ikke kun vores måde, men også mistede vores måde at tænke på, alle disse "punkter A" og "punkter B" forsvandt fra Stalins problembøger.
Først og fremmest: "majs" -samfundet, som vi opfandt for at simulere situationen, har ikke noget mål at øge mængden af majsdyrkning. Fortjenesten bestemmes ikke i tons og ikke i kg, men i pengesedler, som åbenbart er konventionelle, bundet til magt og dominans. Hvis du er ejer af mange tons majs, og det har rottet væk, så har du ikke millioner af overskud, men millioner af tab. En stor høst betyder ikke store overskud: det er ofte afgrødesvigt, der gør rige landmænd rige, når priserne stiger på grund af mangel på majs. Og en "Guds gave", en høj høst - på en markedsplads ville snarere ødelægge end berige.
Levestandarden for en person i et sådant samfund er helt uden tilknytning til, hvordan han fungerer, hvilke fordele han bringer for samfundet. Mest af alt er levestandarden forbundet med evnen og ønsket om at terrorisere og udpresse andre mennesker, for at skubbe ud af forholdet en konfiguration, der er gavnlig for sig selv (og derfor ugunstig for modparten).
***
En favorit af pastorale malerier af alle store forfattere, fra Homer til Stephen King, er en landmand. Når de vil skildre godhed, tager de imod Arcadia, en person, der arbejder på jorden. Og dette er et taknemmeligt miljø for kunstneren. Her er godhed - hvordan en person arbejder i marken. Her er godhed - hvordan han indsamlede sit korn og tog det med på markedet, og taknemmelige købere smiler til ham, som han er forsørger for. Her er godhed, hvordan denne "sår og holder", en gudbærende bonde, har solgt sin ærlige, med den voksede afgrøde, efter at have gjort byfolk glade for mamalyga og popcorn, denne "sår og holder", en gudbærende bonde, forkaster hans familie: han køber noget til sin kone, noget for sine børn. Godhed igen! Fra såning til høst- og høstfestival - en kontinuerlig godhed!
Og lad os nu sige to forfærdelige ord, der brænder Arcadia, ligesom Sodom og Gomorrah, til glasskydningen: konjunktur og gratis priser!
Salgsfremmende video:
Vores gudbærer kan smile så meget som han vil ved solen og adskillige børn, mens han pløjer i sveden på panden. Men så snart han pirrer sig ind i markedet for at ændre sig, viser det sig, at der absolut ikke er noget at smile over. Han sælger ikke det planlagte mængde af sit korn til statskommissionen til en pris, der er kendt på forhånd! Han vil sælge det til nogen, ingen ved hvem, for nogle ved ingen, hvor meget.
Det er her tragedier begynder. Han havde dyrket sit korn i et helt år - hvad nu hvis der var masser af det, og ingen havde brug for det? Men ingen fortalte ham - der er ikke et statligt planlægningsudvalg! Han, som en nar, brugte et helt år, brugte på frø, udstyr, gødning osv. - og til sidst bragt et bjerg af sne til Nordpolen! Læg dig ned og dø …
Eller måske omvendt og ikke mindre skræmmende: Han bragte en vogn med sit eget majs - og de leder efter den med ild om dagen, lille, frygtelig mangel! De tilbyder en dobbelt tredobbelt pris … Og her kommer en tigger-enke, der beder om at sælge hende til den gamle, lave pris, fordi hun sulter … Men vores landmand er ikke en fjende for sig selv, de river hans hænder til nye priser! At han skulle fratage sine børn for denne enkens børn?
- Gå ud med dine kobber! - siger vores landmand og ligner ikke længere en velsignet gudbærer, da Stephen King's geni malede ham.
Og når alt kommer til alt er det vanskeligt at fordømme ham: i den anden situation (når varerne bliver revet med hænderne) annullerede ingen den første (når varerne ikke er nødvendige for ingenting). Landmanden skal nu opbevare penge til en regnvejrsdag - for ikke at dø, når markedsforholdene ændrer sig …
Men situationen med usikkerhed på markedet, fyldt med tragedierne med nytteløshed eller verdslighed, er ikke det værste (selvom det er skræmmende: du gør det, og du ved ikke: enten har du travlt med noget, eller du knuser vand i en morter).
Det værste er, at nogen, der køber majs, slet ikke er interesseret i at købe det dyre. Og i den mest direkte og uslebne forstand uden allegorier og anførselstegn. Jo billigere en landbruger bliver tvunget til at sælge sit majs, jo mere rentabelt er det for køberen. Alle penge, der kom ind i landmandens tegnebog blev overført derfra køberens tegnebog.
Så der opstår en situation, hvor mennesker gensidigt er interesseret i hinandens ulykke. I nogle katastrofer, der undergraver modparten, gør han svag - og derfor føjelig. I hvor høj grad kan denne interesse for en andens ulykke nå ud i en markedsøkonomi - jeg vil sige med ordene fra en klassiker, der hadede socialisme og kommunister, I. A. Bunin:
Den russiske bonde, der var faldet i en situation med markedshandel i hans vigtigste vare, brød, blev i løbet af få år "vild", "skør", efter at have lært frygtelig grusomhed over for hinanden mod alle levende ting:
"Tiggere er forgiftet med hunde!", "Lut! Men også ejeren! "," Brænder de udlejere der? Og vidunderligt!”,“For sjovt er duer dybt af tagene med sten!”,“Det plejede at være i et sultent år, vi, lærlinger, gik ud til Black Sloboda, og der var disse lærlinger tilsyneladende usynlige. Og sulten, skind, sulten! Giv hende et halvt kilo brød til alt arbejde, og hun vil fortære det hele under dig … Det var bare en latter!” (fremhævet af Bunin - EiM note).
Bunin afspejler slet ikke tom sadisme uden mening, men netop den fordel, der er ganske åbenlyst, inklusive fra hans historier om livet - som en andens ulykke bringer en markedsperson. Ferocity hjælper ejeren med at slå penge ud af arbejderne - ellers ville han være uden penge. En sulten prostitueret sælges billigere og mere villig fodret osv.
Grusomhed vedrører ikke kun toppen, som marxisterne troede, som hvidkalkede folket og lignede fattigdom med retfærdighed. Markedsbrutalitet er et spil, hvor der altid er én person, jægeren, og den anden byttet. Den gårde, der er berøvet af ejeren, finder sig en billig prostitueret og sparker sin egen ud og kører hende ind i kisten. Ja, og den ene, hvis han dropper tegnebogen, vil ikke råbe ud, og det er ikke svært at forstå, selv ikke at godkende dette: tag det, pige, fra det krydret afskum, indtil han kommer til at sanse, er der muligvis ikke en ny chance i livet!
Der er ikke noget sted for pastorale relationer på markedet - uanset hvor meget vores Bunins og deres konger leder efter dem. Landmanden, der personligt sværmer i majs, er det samme rabiat rovdyr som milliardærproducenten, kun mindre i størrelse. En kat er ikke venligere end en tiger, selvom den selvfølgelig er svagere end en tiger. Ingen form for arbejde på markedet gør en person venligere, enhver form lærer at glæde sig over andres uheld. Selv prædikanter, der bærer Guds ord - og disse markedsaktører! Og hvor skal de hen ?! Og de er nødt til at sparke penge ud af en andens ulykke, en andens frygt, en andens dumhed …
***
For at omskrive en velkendt aforisme vil jeg sige: enhver økonomi ødelægger en person [1], markedsøkonomien ødelægger ham absolut. Handlingen, der forvandles til en vare, uddødes, mister handlingens hellige træk, mister sin egen indre mening. Dets eneste betydning er betaling. Emballering med brød og emballage med gift, hvis de er til samme pris, er identiske for markedet. En bog og en flaske vodka kan ikke skelnes i regnskabsrapporten, fordi der kun er deres pris og ingen andre egenskaber.
USSR prøvede at finde en vej ud af denne situation, fandt den ikke, faldt fra hinanden, alle ville græde bittert over en sådan "sammenbrud" af de bedste forventninger til menneskeheden … Men vinderne begyndte at grine og danse på deres knogler. Det dystre uheld af håbløshed, hvor samfundet ikke har nogen sti, intet mål eller endda samfundet selv, som noget enkelt, erklærede de livsnormen. Faktisk, hvis man kan blive rig på bekostning af en anden, hvorfor så berige sig med ham? Forklar løver og hyener - hvor og hvordan de skal gå med antiloper på samme sti!
Kort sagt er det post-sovjetiske samfund en blindgyde for handsker. Det er en gensidig hysterisk ondskabsfuldhed, der udspyder gejsere med tilbageskridt. Hvis det går dårligt med naboen, er vi gode, indtil grisen skriger! Da amerikanerne (under Obama) faldt og styrtede ned på én gang fem nedslidte militærfly på én gang - skrev jeg om det på en sådan måde, at jeg næsten brød min mund med et smil! Her er det, vores chance: De har plyndret den amerikanske hær, serviceret flyene shitty, snart ser du ud og falder helt fra hinanden! Derfor vil de ikke være i stand til at afslutte os! Jeg glæder mig modvilligt, når der er noget dårligt i Ukraine, og min kollega fra Ukraine på samme måde fanger alt negativt i Rusland. Vi har helt glemt, hvordan vi glæder os over hinandens succeser, og det er forståeligt hvorfor: hver af deres succes er et søm i låget på vores kiste, og vice versa. Men alle vil leve …
Og vi - fordervet af markedskulturen for succes på bekostning af andre - trækkes ufrivilligt ind i dette globale skadenfreude og tilbagebidling, beregner på en fyldestgørende måde, hvornår denne eller den næste vil falde fra hinanden, og vi ved med sikkerhed, at han volupt tæller vores dage på samme måde. I en sådan atmosfære taler han om en slags global samarbejde, om en fælles løsning på de mest presserende problemer, der er fælles for hele planeten - latterligt og dumt. Vi håber, at Golfstrømmen stopper med dem, og at de, som fryser, vil købe mere af vores gas; Tværtimod er de afhængige af vedvarende energikilder og olieskifer - så vi ikke betaler noget for gas! Vi, ligesom to mordere med knive, cirkel foran hinanden og leder efter, hvor vi skal stikke klingen …
De drømmer om kaos i vores land, om døde og frysepladser, der er revet i stykker som i Irak og Libyen af borgerkrig. De kaster enorme energi og penge ind i dette - ikke for at hjælpe os i vores problemer, men for at skubbe os ind i en ukrainsk gravplads til kvæg. Vi betaler selvfølgelig med den samme mønt - og det kan ikke være andet.
Når alt kommer til alt, er essensen af markedskorruption af en person og en nation i den maniske tørst efter at sælge billedet så dyrt som muligt og købe det dyre så billigt som muligt. Markedsmanden længes efter en ny blokade af Leningrad: når alt kommer til alt, der vil han være i stand til at udveksle diamanter og Faberge-æg mod et stykke sort brød, mod en crouton.
Og der er kun et trin fra tørst til direkte hjælp til at organisere blokaden. Alle disse jugoslaviske, irakiske, libyske, syriske, kaukasiske og andre krige er nødvendige for at udveksle en crouton for en diamant. Der er en sort magisk tilpasning af stort blod og store penge på de kosmiske skalaer. Milliarder i hænderne på bankfolk har ikke kun en monetær valør, men også en kirkesamling i skildpadder, menneskeliv. Hver af dem indeholder en bestemt mængde uhyggelige grusomheder, uden hvilke de simpelthen ikke kunne tage form.
***
Sejrerne, der trampede på Sovjetunionen, pålagde denne uhyggelige dødvande på menneskeheden, hvor kampen mod manglen på majs blev erstattet af kampen mod "ekstra mund". Pointen er ikke at gøre mere af produktet, men at sælge det til en højere pris, at indsnævre cirklen for dets modtagere, at "afskære" alle de såkaldte "tabere". Og alle prøver at få sig selv ind i taberne, der er afskåret af døren under smerter.
***
Et samfund, hvor dannelsen af en person finder sted i en hektisk kamp med andre mennesker, og dannelsen af en nation - i en hektisk kamp med andre nationer - er naturligvis en blindgyde. Det kan ikke formulere stigning, kriterier for samlet succes. Den ene succes er en andens ulykke, den ene families store hus er den andens hjemløshed osv.
Men kan denne forbandring af post-sovjetismen være stabil? Det er klart, det er åbenlyst, at hans gulv ubønhørligt falder igennem, og bunden bliver slået.
Folkets hårde kamp mod mennesker, nationer imod nationer, mænd mod kvinder, børn mod deres forældre - rystes ubønhørligt og ødelægger alt, hvad der tjente som et forbindelsesmateriale og blev kaldt "civilisation". Dets inerti er ret stærk, og selv i dag bruger vi resultaterne i sindet og arbejdet hos langdøde mennesker, der gav os en bedre verden i sammenligning med deres egen. Men ingen inerti er uendelig. Hvis du tror, at kynikere, der kun er fast besluttet på at tage fra livet, ikke giver noget og mere, vil være i stand til at sidde på halsen af de ædle døde for evigt, er du en naiv person.
Der findes ingen civilisering i en begravet, uopkrævet, ikke-aktualiseret form. Den ild, der ikke understøttes, slukkes. Prestationer med den nuværende civilisation bliver til artefakter af døde civilisationer, hvis de ikke studeres, optages eller leves af dem.
Det er den mest almindelige arv fra den menneskelige civilisation (og derfor den mest værdifulde i den), der er den mindst interessante for lokale egoister i forbrugerverdenen. I ham er det, der tjener alle sammen, ikke interessant for nogen separat. De forsøger at skifte pleje af ham til andre og mentalt skifte ham, idet de opfinder en "reserve menneskehed" i stedet for sig selv. Vi, siger de, vil kun have det sjovt og glæde, og lade videnens granit gnages af andre, "rødhårede" …
***
Denne tilgang brød de mest centrale og grundlæggende kulturbegreber. Der har været en substitution af begreber, når man i stedet for hinanden glider, ofte modsat den oprindelige betydning af begrebet. For eksempel opfatter moderne vesterholdere og liberale "modernisering" som hastigheden og omfanget af forandringerne, og slet ikke som kvaliteten af forandringen.
I den originale version var meningen med modernisering slet ikke at ændre og erstatte noget. Ændringer i sig selv kan ikke være et mål i sig selv, dette er en mental lidelse - hele tiden at ændre noget uden mening og effekt!
Pointen var at gøre det bedre som følge af ændringerne. Og ikke bare noget, jeg ved ikke hvad, men ligner ikke det foregående. Moderne vesterlændinge ser dog ægteskaber af samme køn som en værdig erstatning for automatisering og mekanisering af produktionen! Hvad er poenget i en sådan substitution af chokerende mutationer med forbedringer - ingen ved, inklusive dem selv. Men de prøver virkelig at måle modernisering ud fra de seksuelle mindretalers situation og frigørelsen af psykopater i hverdagen.
Forløbet vil dreje rundt og er allerede ved at blive til en storskala katastrofe - inden for hvilket rammer tidsmarkering (tæt forbundet med konkurrencebegrænset gensidig ødelæggelse i denne skare) bliver til et "frit fald" på primitivitetens skarpe sten.
Og jeg synes ked af dem, der, mens de forstår”modernisering” på en særegelig måde, ikke ser denne dynamik i overgangen fra en blindgyde til en katastrofe - mens al virkelighed bogstaveligt talt råber om det!
[1] Hvis nogen er interesseret i at afkode begrebet, så er det her: al menneskelig adfærd kan deles i hellig og pragmatisk. I hellige gerninger ofrer en person sig selv og hans ejendom i navnet på nogle af hans helligdomme og overbevisninger. Han fodrer det hellige med sig selv. I den pragmatiske opførselsfære erhverver en tværtimod det, han spiser. En professionals holdning til det, han laver til salg, bliver uundgåeligt kynisk, fordi resonnementet kommer fra profittpositionen. En stykkearbejder bestræber sig på at udlevere mere og slippe af med arbejdet så hurtigt som muligt, den på løn - for at forlade arbejde under et eller et påskud. En person taler om, hvad han lever - overhovedet ikke om det, han lever for. Forbrugsstoffer kan ikke behandles med ærbødighed, ingen sidestiller børn (jeg bor for dem) og kvæg, slaver (jeg lever af dem, jeg lever af dem).
Forfatter: Alexander Leonidov
