Branden i Notre-Dame-de-Paris, der opstod den 15. april, blev næsten enstemmigt fortolket af verdens konspirationsfællesskabet som et bevidst brandstift, udført med et ritual-symbolisk formål. Dette blev indikeret af datoen for begivenheden og den efterfølgende afbrænding af kirker, der begyndte rundt omkring i verden, og adskillige antydninger om denne brand i reklamer, i film og endda i tegneserier:
Og selvom sådanne "tilfældigheder" ikke eksisterer i naturen, kan Simpsons ikke sys til at fungere. Alligevel var Notre Dame de Paris underlig nok uden Simpsons.
Fra det 20. århundrede begyndte verdensarkitektur gradvis at opgive træelementer i bygningskonstruktioner - lofter og understøttende elementer af tag begyndte i stigende grad at være lavet af jern og beton, nogle gange endda hængende tag på tætspændte stålkabler. I midten af det 20. århundrede var fremgangsmåden blevet almindeligt accepteret, og i begyndelsen af det 21. århundrede havde selv en erfaren ARKITEKT om trækonstruktioner en idé på niveau med en husmor fra Honduras.
Og hvad er ideen om husmødre? Ideen er meget enkel: Da en bygning er i træ, betyder det, at den brænder godt. Og for at bevise hendes synspunkt vil husmoren føre nyhedsudsendelser, hvor nogle brakker, der er bygget fra fortiden og århundrede før sidst, brænder.
Problemet er imidlertid, at Notre Dame de Paris ikke er en sovjetisk brakke for det revolutionære proletariat. Dets tag var lavet af 800 år gammel eg, som IKKE BRÆNNER! Det er selvfølgelig, du kan sætte det i brand, men dette kræver termit. Og det er præcis, hvad nogle arkitekter, der har erfaring med opførelse og genopbygning af træbygninger, talte om:
Men som sædvanligvis lyttede ingen og ingen steder til smarte mennesker, så de gik videre til aktive handlinger. I videoen nedenfor forsøger en mand at sætte ild på en træstamme med en blæksling, men det viser sig dårligt for ham:
Salgsfremmende video:
En eg, der var 300 år gammel, blev brugt i eksperimentet. I dette tilfælde taler vi ganske enkelt om en log, der ikke har gennemgået særlig behandling.
Hvad der er essensen af denne behandling i dag er vanskeligt at sige. Ikke desto mindre ved alle, at tagene på middelalderens slotte, lofterne i fortetstårnene var lavet af træ. Dette var præcis, hvad egen skulle gøre. Og alle forsøg på at sætte det i brand af beleirerne bragte ikke succes - egegulve brændte ikke ild, selv når de hældte brændende olie og tjære på dem.
I Nordeuropa, hvor det var dårligt med sten, blev der endvidere bygget hele fæstninger af træ. Da der aldrig var så meget egetræ overalt, blev alle logfiler brugt. Og disse logfiler, efter særlig blødgøring, holdt også roligt belejringen, og træet i Kreml fyrede kun fyr, da hele byen allerede brændte inde.
Baseret på alt dette kan det hævdes helt utvetydigt, at Notre Dame de Paris med vilje blev brændt. På samme tid var det ikke nogle”gule veste” eller”muslimske ekstremister”, der fyrede ham. Hvis en 300 år gammel eg uden en særlig ildfast behandling ikke engang tager en blæksprængning, ville en 800 år gammel eg behandlet mod orme og ild ikke tage en Molotov-cocktail - medmindre “ekstremisterne” ville have været i stand til at trække en hel tankbil op på taget. Per definition har”ekstremisterne” intet andet end en Molotov-cocktail.
Derfor blev dyre og professionelle pyroteknikker anvendt, for eksempel den samme termit. Og de lagde det ganske meget på taget, hvis bjælkerne på 800 år gammel eg blussede op som en fyrstikkasse. Hvem der gjorde dette er imidlertid et stort og stort spørgsmål. Selvom medierne selvfølgelig som altid overhovedet ikke er interesseret i dette.