Lad os analysere med en specialist i molekylær evolution - hvad tilhængerne af begrebet intelligent skabelse af verden er rigtige og hvad der er galt.
Den moderne mand stoler ikke på nogen. Hvordan ellers? I løbet af en generations levetid blev de borgerlige, som vi husker med stigmatisering af en blodsuger og udnytter, økonomiens lokomotiv. Religionen kendt som folket opium er blevet en åndelig bånd. Men hvad nu hvis videnskab, som i massebevidstheden er forbundet med de berømte "britiske forskere", også lyver? For eksempel angående evolutionsteorien. Desuden fremsatte tilhængere af ideen om verdens skabelse af et højere sind (kreasionister) på Internettet argumenter, der ved første øjekast ser ganske rimelige ud. Her er de bevis, de angiver, for at tilbagevise, at videnskaben ikke er i stand til. Vi besluttede at analysere disse argumenter sammen med Alexander Panchin, kandidat til biologiske videnskaber, seniorforsker i molekylær udviklingssektor ved Institut for Informationsoverføringsproblemer ved Det Russiske Videnskabelige Akademi.
1. Bombardier-bille mod evolution
Hvad er fænomenet:
Det lille insekt er en vandrende levende flammekaster. Han har et specielt reservoir i kroppen, hvor stoffer som hydroquinon og brintperoxid samler sig. I tilfælde af fare skubbes denne blanding ind i en smal passage, hvor den er beriget med specielle enzymer. Som et resultat opstår der en kemisk reaktion med frigivelse af en stor mængde varme. Kampblandingen opvarmes til omkring 100 grader, og derefter kastes en kogende stråle mod aggressoren. Kreationister siger, at en sådan kompleks levende "kemisk fabrik" kun kunne optræde med det samme "samlet". Ellers ville billen simpelthen blive revet fra hinanden!
Forsker kommentar:
- Faktisk begyndte kreasionister at bruge dette eksempel, fordi de ikke var meget kyndige i strukturen i denne mekanisme. Faktisk kan vi meget let forklare, hvordan denne ting blev til gennem små successive ændringer. Mellemvarianter af et sådant forsvarssystem findes i forskellige leddyr. For det første er hydroquinon en let modificeret quinon, der bruges som en sekretion på det ydre lag af insekthud til at mørke det. På samme tid er selve kinonerne modbydelige og ubehagelige for mange leddyr spisere, så nogle biller bruger dette stof på deres overflade som et beskyttelsesmiddel mod rovdyr. Det reducerer deres velsmagende karakter. Yderligere udviklede billerne depressioner i ryggen,hvor disse kinoner kunne opbevares i betydelige mængder - så angriberen, i tilfælde af et angreb, ville sluge denne muck endnu mere. På det næste trin vises muskelceller, der er i stand til at presse dette hulrum med kinon, og du får et mere effektivt leveringsmiddel - en stråle, der slår i en bestemt afstand. Der er kendte biller, der smider ikke-brændende gylle ud, som bombardører gør, men bare en jet - sådan et kaustisk kemisk våben. Og i det sidste trin, for at opvarme denne blanding, skal du tilføje specielle enzymer - peroxidase og katalase. Men også her behøver intet at blive opfundet: Disse molekyler er allerede produceret af celler. Du skal bare lære at udvikle dem mere effektivt og allokere dem på det rigtige tidspunkt på det rigtige sted. Dette er, hvordan vi i små trin i løbet af udviklingen får en forbedring af den beskyttende funktion.
Salgsfremmende video:
2. Flagermus og 50 millioner år
Hvad er fænomenet:
Thomas Woodward, professor i teologi ved Trinity College, Florida, nævner dette eksempel. Han sammenligner billeder af en flagermus fra Eocene-tiden (dette er 50 millioner år siden) og moderne flagermus og kommer til den konklusion, at der ikke er nogen forskel mellem dem. Hvor er den samme udvikling og udvikling, som Darwin talte om ?! udbryder professoren.
Forsker kommentar:
- Der er meget mange flagermus, og det er ikke klart, hvad de betyder. Det er nyttigt at forstå her: selvom det forekommer dig, at alle flagermus er udad det samme, så for en professionel zoolog-taxonom er de meget forskellige. Derudover kan vi i dag læse hele genomet - det vil sige DNA-sekvensen for en flagermus - og se ændringer i specifikke gener. Vi bemærker muligvis ikke disse forskelle i udseende. Men disse gener kan påvirke stofskifte eller resistens over for visse sygdomme. Groft sagt er der mennesker, der er genetisk resistente over for den humane immundefektvirus (HIV). Udad er de ikke forskellige fra andre mennesker. Men der er en evolutionært betydelig forskel mellem dem. Der er selvfølgelig også forskelle i flagermus. De ændrede sig både morfologisk (eksternt) og på det genetiske niveau. Men det er værd at tilføje et andet punkt: evolutionsteorien forudsiger i princippet ikke, at strukturen i organismen altid vil ændre sig markant. Fordi hvis en levende væsenes kropsform ideelt er tilpasset den økologiske niche, den lever i, og denne niche er stabil, hvad er da poenget med denne art at ændre sig, hvis nogen ændring ikke fører til en forbedring i dens evne til at reproducere bedre? Derfor er der i naturen organismer, der udad har ændret sig lidt over en lang periode - for eksempel nogle fisk og krybdyr.hvis nogen ændring ikke forbedrer dens evne til at gengive bedre? Derfor er der i naturen organismer, der udad har ændret sig lidt over en lang periode - for eksempel nogle fisk og krybdyr.hvis nogen ændring ikke forbedrer dens evne til at gengive bedre? Derfor er der i naturen organismer, der udad har ændret sig lidt over en lang periode - for eksempel nogle fisk og krybdyr.
3. Hvordan blev det livløse liv?
Hvad er fænomenet:
John Rockefeller sagde: Jeg kan stå for hver million, jeg ejer, undtagen den første. Forskere kan også forklare alle dyrs udseende. Bortset fra en ting - de ved ikke, hvordan den første levende celle optrådte. Livets oprindelse kan kun forklares med én ting - indgreb fra højere kræfter.
Forsker kommentar:
- For at livet skal fremstå i den moderne forstand af ordet, har vi ikke brug for et bur. Der er 3 hovedmolekyler, der bruges i det moderne genetiske apparat - DNA, RNA og proteiner. Proteiner i sig selv kan ikke reproducere. DNA også. Men det viste sig, at selv korte RNA-molekyler samtidig kan gemme information og fungere som et enzym, der fremskynder samlingen af deres egne molekyler i kæder (i 1989, amerikanske molekylærbiologer Thomas Chek og Sidney Altmanmodtog Nobelprisen for denne opdagelse). Og dette er det samme prototid, som kan oprettes i et reagensglas. I dette tilfælde er de selvkopierende kæder af RNA-molekyler overhovedet ikke lange - i størrelsesordenen hundrede nukleotider (dette er de "bogstaver", som den genetiske "tekst" er skrevet med). Selv sådanne enkle molekyler er i stand til gradvis evolutionær komplikation. Forestil dig fortiden, hvor vandpytter opstod i ebbe- og strømningszonen. Der, under påvirkning af solen, fandt der sted fordampning, hvilket betyder, at koncentrationen af stoffer steg meget. Dette accelererede kemiske reaktioner. I sådanne vandpytter øgede RNA-molekylet ved anvendelse af disse betingelser antallet af dets kopier. Da enhver kopieringsproces ikke er perfekt, fortsatte selvreproduktionen med mindre ændringer. Derefter foregik blanding på den næste eb- og flowcyklus. Og efterkommere af dette molekyle optrådte i forskellige vandpytter. Tilsvarende, men lidt anderledes. Nogle efterkommere af et sådant molekyle kopierede sig endnu bedre og efterlod flere afkom. Her er det - udvikling til celler.
4. Jomfru og guddommelig forsyn
Hvad er fænomenet:
Piger har anatomiske træk, der taler om seksuel uskyld. Og dette er intet andet end bevis på menneskets guddommelige eksklusivitet. Fordi vidnesbyrdet om pigen integritet ikke har nogen fysiologisk funktion, men tjener kun til at styrke moral og dyd. Ellers, hvorfor overføres en egenskab fra generation til generation, som hos kvinder, der producerer afkom, uundgåeligt ødelægges (jomfruer føder ikke)?
Forsker kommentar:
- Problemet er, at dette væv ikke kun findes i mennesker, men for eksempel i chimpanser, nogle arter af hvaler og manater … I henhold til denne logik, må vi indrømme, at en eller anden skaber også var interesseret i sjimpanser og hvals moralske karakter.
Der er tre hypoteser, der forklarer rationalet for denne enhed med hensyn til evolutionære fordele. Den mest sandsynlige siger: det er beskyttelsen af kønsorganet mod infektioner. Især i de tidlige stadier af livet, når børns immunforsvar endnu ikke fungerer så godt som hos voksne. Beskyttelse af forplantningskanalen fra udviklingssynspunktet er den vigtigste ting. Hvis der er brudt noget der, er dette ensbetydende med døden - du vil ikke videregive dine gener til nogen.
Den anden hypotese antyder, at dette virkelig kan være en faktor i seksuel udvælgelse, da en mand eller rettere en mand (da dette ikke kun gælder mennesker), vil være mere villige til at beskytte afkomet, hvis han er sikker på, at dette er hans unger.
Og der er en tredje forklaring: dette væv på pubertets tid bliver mere elastisk, og med alderen bliver det lettere at have samleje. Måske er dette igen beskyttelsen af reproduktionssystemet hos meget unge kvinder - mod skader som et resultat af mænds indgreb. Det er tydeligt, at ikke alle mænd kan stoppes af et sådant biologisk forsvarssystem. Men nogle - måske.
SPØRGSMÅL - RIB
Har Darwins teori materielle beviser?
Skeptikere siger: Darwins teori er bare en teori. Hvorfor skal vi tro på det? Der er mange andre teorier. I denne henseende er spørgsmålet: er der jernmateriale bevis for evolutionsteori?
- Hvis vi ønsker forstærkede konkrete argumenter til fordel for det faktum, at alle levende ting i naturen stammede fra en fælles forfader (og det er dette, hvad teorien om evolution viser,), er svaret meget simpelt. Der er sådan noget kaldet den genetiske kode. Figurativt set er dette det sprog, som kemiske molekyler "kommunikerer" i, eller et sæt regler, hvormed DNA-sekvensen bestemmer de proteiner, som kroppen vil syntetisere. Den berømte genetiske ingeniør George Church i sit laboratorium formåede at foretage betydelige ændringer i den genetiske kode for nogle mikroorganismer og skabte levende ting, der ikke forekommer i naturen. Det vil sige, det betyder ikke noget for livet hvilken genetisk kode der skal bruges. Det eneste er, at den allerede etablerede genetiske kode er næsten umulig at ændre gennem små evolutionære ændringer. Men!Alle levende organismer på vores planet har den samme kode, hvilket betyder, at vi alle - fra bakterier til svampe, planter og mennesker, stammede fra en fælles stamfar.
Intet som dette! Du får straks at vide, at dette netop er "autografen" af Herren Gud, der skabte alle levende organismer i et enkelt billede og lighed
”Han kunne gøre det, hvis han ville skjule sin eksistens. Derefter må vi indrømme, at et eller andet overnaturligt væsen gør alt for at berøve os de biologiske argumenter, som det forstyrrede livets udvikling. Måske skal du respektere hans ønske om anonymitet? For hvis Gud ville bevise sin eksistens i livets fundament, ville han gøre det let. Så snart vi så, at den genetiske kode hos chimpanser er en, og hos mennesker er helt anderledes, så ville dette uundgåeligt bevise eksistensen af en genetisk ingeniør, der efter vilje ændrede den genetiske kode.
I onlinetvister skriver for øvrigt tilhængere af menneskets guddommelige oprindelse ofte til Darwins beundrere: Du stammede fra en abe, og Gud skabte os …
- Der er konkrete beviser for, at både mennesker og chimpanser stammede fra den samme fælles forfader. Dette bevis er det andet menneskelige kromosom. Faktum er, at chimpanser har 24 par kromosomer, mens mennesker har 23. Men da vi har lært at læse genomet (arveligt materiale indeholdt i kroppens celle), ser vi, at årsagen til denne "mangel", der adskiller os fra beslægtede aber, er at en person har en fusion af to tilstødende kromosomer. Dette er tydeligt synligt, hvis vi ser på vores 2. kromosom. I den er generne arrangeret på en sådan måde, som om du tog og forbinder to tekster. I dette tilfælde er ordensordenen sådan, at du først har et "eventyr" og derefter et andet "eventyr". Og der er tusinder af sådanne molekylærgenetiske beviser.
YAROSLAV KOROBATOV
