Nedenfor giver jeg et kort uddrag fra den fremtidige roman, der fortæller om de forskellige måder og til hvilke omkostninger karaktererne kommer til at forstå den sande tilstand af ting i vores verden, og hvad de beslutter at gøre videre med denne forståelse. Uddraget er skrevet på vegne af en af de to hovedpersoner - en italiensk af irsk afstamning, der tjener som kurer for en indflydelsesrig "mafia", og bare på grund af presserende "levering", der kørte sig fra Rom til Sydney og tilbage i løbet af få minutter inde i et fartøj, som han tager for "Flyvende tallerken". Når han spørger chefen, smiler han kun:”Teknologi er ikke for alle. Jeg aner ikke, hvad de bruger der. Noget magnetisk ser det ud til. Commoners kalder disse fly UFO'er. Indtil videre en dyr fornøjelse, men du kunne selv se, hvor effektiv om nødvendigt. Og det bedste er, at der ikke er nogen udlændinge. "Dette uden for den almindelige begivenhed "lancerer" en række refleksioner af helten om teknologi som sådan og fører til følgende:
Du har sandsynligvis bemærket, at lignende er tiltrukket af at lide i vores liv: det er værd at tænke på noget hårdt, som om vi ingen steder - eller overalt - begynder at modtage yderligere oplysninger. Det ser ud til, at der endda er sådan et ordsprog: stille et spørgsmål og få et svar. Her er Bibelen om det samme:”søg og find”. Efter historien med den flyvende tallerken begyndte jeg at tænke på de teknologier, vi kendte og ukendte, hvilket førte mig først til spørgsmålet "Hvad ved vi faktisk?", Som igen førte til spørgsmålet "Hvordan ved vi hvad vi ved?" … En ukompliceret tankeproces førte mig til den konklusion, at det meste af vores "viden" vi ikke får så meget gennem vores egen erfaring som fra bøger, film, nyheder og selvfølgelig lærebøger. Denne viden gives til os i ordets fulde forstand. Det gjenstår at finde ud af, hvilken slags viden dette er, og om det er muligt at stole på den. Jeg har allerede talt om den historiske historie med passage af elefanter gennem Alperne. Nu dukker en endnu mere åbenbar kætteri op. Når jeg sad på et hotelværelse af vane og ventede på noget og uden at gøre noget, så jeg tv. Nyheden handlede om den kommende solformørkelse. De diskuterede, diskuterede, og til sidst præciserede en bestemt professor med en smart luft, at ikke alle jordens indbyggere vil være i stand til at se det: skyggen fra Månen vil passere i en smal bånd 205 kilometer bred over Stillehavet, krydse USA diagonalt og ende midt i Atlanterhavet. Nyhedspræsentanten var oprørt over alle indbyggerne i Europa, og professoren kastede kun sine hænder - naturen har sine egne love. Hans omtale af lovene bedøvede mig. Hvis han ikke havde sagt om dem, ville jeg sammen med millioner af tv-seere have taget det, der blev sagt, i betragtning, og måske ville jeg have været oprørt ikke mindre end programlederen. Men han sagde. Det var aften, og flere lamper var tændt på mit værelse. Jeg skruede hætten ud af flasken, slukede alle lys bortset fra lampeskærmen i loftet og bragte hætten til væggen. En rund skygge var tydeligt synlig på tapetet. Jeg begyndte at flytte låget længere væk fra væggen, og skyggen begyndte at vokse i størrelse og falme. Jeg fik kun en skygge, der var lig med omslaget, først da jeg næsten pressede den mod tapetet. Det lykkedes mig ikke at få en skygge mindre end låget. Men Månen har kun en radius svarende til 1.737 kilometer. Det vil sige, at dette naturlige "dækning" skal være mindst 1.737 x 2 = 3.474 kilometer. Dette er 17 gange mere end de 205 kilometer brede af skyggen nævnt i nyhederne. Men hvis videnskaben skal bekræftes af eksperimenter, hvor er det eksperiment, der kunne beviseat du fra en to centimeter dækning på væggen kan få en skygge på 12 millimeter bred? Dette spørgsmål tændte mig så meget, at jeg ikke var for doven til at gå til det lokale bibliotek om morgenen og løbe gennem astronomiske opslagsbøger med smukke, og vigtigst, enkle tegninger. Det lykkedes os at finde ud af følgende. Det viser sig, at forskere forklarede den lille størrelse af månens skygge ved, at de trak en stor sol ved siden af den og sendte stråler fra dens kanter, hvilket resulterede i en kegle med en top på jordens runde mave. Hvad?! Er det når disse lysstråler går i en konisk form og mødes? Bogstaveligt talt på næste side i opslagsbogen var der en visuel tegning med oplevelsen af den legendariske Eratosthenes, som de siger, var den første til at måle størrelsen på Jorden, og der faldt Solens stråler på hans pinde perfekt parallelt. Faktisk er lysstrålerne i alle diagrammer afbildet parallelt. Dette er sandsynligvis korrekt. Rigtigt,Hvis du ser på lyset fra lykten om aftenen, kan du se, at strålene ikke samles i en kegle, ikke løber parallelt, men faktisk divergerer i forskellige retninger, som en ventilator. Forresten, hvis jeg er en fuldstændig idiot, og "videnskab" har ret, hvordan kan forskere forklare, at loven om deres kegleformede stråler ikke fungerer i tilfælde af jordens skygge? Døm selv: Når vi observerer en total måneformørkelse, er månens overflade helt dækket af jordskyggen. Fuldstændig! Men hvis de har ret med skyggen af Månen på Jorden, som kun er 205 kilometer bred, skal simpel matematik pusle dem: Jorden er kun fire gange større end Månen, hvilket betyder, at dens skygge skal være 205 x 4 = 820 kilometer bred, så der er en stor, men en plet på den sølvfarvede måneside. Dette observeres dog ikke, og forskere forklarer ikke denne mærkelighed på nogen måde. Sandsynligvis,fordi ingen bare spørger dem ordentligt …
Jeg forlod biblioteket den dag som en anden person. I det ovenfor beskrevne eksempel, et generelt simpelt eksempel, blev hele løjndybden afsløret for mig, hvor det, der kaldes "videnskab", fordyber os, og som er beregnet til at føre til lyset og ikke undergang til at leve i dumhedens mørke. Selvom man ser på det, så er alting helt korrekt og uforståeligt kun for dem, der ikke ved, hvordan man kan bringe forskellige informationspunkter ind i et enkelt meningsfuldt billede. Hvem bringer trods alt viden til menneskeheden, hvem bringer lys? Lysbringer. Det er Lucifer [1]. Han er Satan. Han er djævelen. Og hvis ja, så er prisen og arten af den viden, han bringer, åbenlyst: De kaster kun en tåge på rigtige ting og hjælper os med ikke at finde den rigtige vej, men gå tabt.
Slået af en sådan åbenlyst opdagelse, kiggede jeg ind i de "videnskabelige" sektioner, der syntes jeg var velkendt fra skolen og fandt der alligevel det samme, mildt sagt, dobbeltstandarder. For eksempel blev teorien om universalgravitation lige såkaldt - en teori, men faktisk blev alle himmelmekanik erstattet med det, hvilket især forklarede, hvorfor Månen holdes i nærheden af Jorden, Jorden - nær Solen osv. Imidlertid var det nødvendigt at stille spørgsmålet "hvorfor Solen, der er meget større end Jorden, ikke" river "månen af den og ikke tiltrækker sig selv," dukkede øjeblikkeligt op formler, der forklarede os, lægmændene, at alt faktisk ikke er sådan overhovedet. Her er et citat fra et populært astronomimagasin for ikke at komme langt:
”Du bliver måske overrasket, men solen tiltrækker månen 2,5 gange mere end jorden. Og denne kendsgerning kan bekræftes ved en simpel beregning, der er tilgængelig for den studerende. Hvorfor trækker solen ikke månen fra jorden? I teoretisk astronautik bruges konceptet for krops M1's handlings sfære i forhold til kroppen M2. Dette er et område med rummet omkring kroppen M1, hvor det tredje legeme m bevæger sig frit i overensstemmelse med opgaven af to legemer, og kroppen M2 har kun en forstyrrende virkning på denne bevægelse. Det udtrykkes i det faktum, at kroppen M2 har en tendens til at bryde gravitationsforbindelsen mellem legeme m og M1, hvilket giver dem forskellige accelerationer - svarende til deres afstand til M2. Inden i krops M1s virkningsfære er forskellen mellem accelerationerne af legemer m og M1, som de er pålagt af legemet M2, mindre end accelerationen af krop m i gravitationen af krop M1. Derfor kan kroppen M2 ikke rive kroppen m væk fra kroppen M1. Lad kroppen M1 være jorden,krop M2 er solen, og krop m er månen. Enkle beregninger viser, at den maksimale forskel mellem månens og Jordens accelerationer skabt af Solen er 90 gange mindre end den gennemsnitlige acceleration af Månen i forhold til Jorden. Diameteren på jordens virksfære er kun 1 million kilometer, men Månens afstand fra Jorden er endnu mindre - 0,38 millioner kilometer, dvs. Månen befinder sig inden for jordens handlings sfære i forhold til solen. Derfor løsner solen ikke månen fra Jorden, men deformerer kun sin bane. "Derfor løsner solen ikke månen fra Jorden, men deformerer kun sin bane. "Derfor løsner solen ikke månen fra Jorden, men deformerer kun sin bane."
Det er faktisk, i teorien, det tiltrækker to og en halv gang stærkere, men Månen flyver ikke væk fra os, så her er en anden teoretisk begrundelse, som du næppe forstår, fordi du ikke er uddannet fra specielle institutter, men vi dimitterede, stol på os og rolig. Og hvorfor, forresten, tiltrækker Jorden overhovedet noget? Er massen stor? Ja, det er hvad Newton sagde. Godt. Der er en skyskraber i nærheden, stor og massiv. Hvad tiltrækker han for ham? Ikke noget. Hvis du dropper en fjer fra dens tag, vil den af en eller anden grund ikke klæbe fast på væggen. Men Jorden har en så kraftig tiltrækning, at den samtidig rummer billioner af tons [2] af verdens ocean og de letteste lag i atmosfæren. Men hvis ja,hvorfor nægter hun samtidig at holde en ballon fyldt med helium eller en hel ballon? Fordi helium eller varm luft er lettere? Nemmere end hvad? Lysere end tættere lag i atmosfæren? Men så handler spørgsmålet ikke om tiltrækning, men kun om tæthed. På samme tid flyver hverken vandet eller atmosfæren op overalt, de holdes, og sommerfuglen flyver væk. Hvorfor? Hvis tyngdekraften netop er love og ikke en teori, hvor selektivitetsprincippet hersker, skal enten Jorden holde sig til Solen og rulle på den, eller vi skal alle flyve rundt på Jorden uden at røre ved den med fødderne. Er det ikke? Derefter kommer "videnskab" hurtigt med en teori om "jordens struktur", som ikke kan være en teori, da ingen fysisk trængte ind i den dybere end 12 kilometer [3]. I midten af kloden, i alle lærebøger, vises børn en bestemt "kerne". Dette er det, siger de os,og har egenskaberne ved en stærk magnet. Som barn argumenterede jeg ikke, men nu vil jeg spørge: hvorfor peger et almindeligt kompas ikke mod jordens centrum? Jeg lader spørgsmålet være åbent og læse videre. Det viser sig, ifølge videnskabsteorien, at jordens kerne består af en jern-nikkellegering. Lad os indrømme. Kernetemperaturen er enten indstillet eller beregnet (videnskaben er tavse om dette) og er 5.960 grader celsius plus eller minus 500. Fantastisk, men så åbner vi kemibogbogen, og vi er overraskede over at vide, at det mest ildfaste metal er vanadium. For at gøre det til en væske skal du varme det op - opmærksomhed - op til 3 420 grader af samme Celsius. Så vi drager en konklusion, faktisk er jordens kerne smeltet metal. Derefter ser vi igen på en fysik-lærebog og lærer med overraskelse, at metaller kun har magnetiske egenskaber i fast tilstand:hvis de smeltes, går disse egenskaber tabt. Så hvordan kan den smeltede jordkerne tiltrække noget for sig selv? "Videnskab" er beskedent tavs.
[1] Lucifer "lysende", fra lux "let" + fero "bære" (lat.)
Salgsfremmende video:
[2] En foranstaltning opfundet af forfatteren, der erstatter det "videnskabelige" tal på 1.422 x 1018 tons.
[3] Dette henviser til Kola superdeep borehul med en dybde på 12.262 meter og en diameter på 21.5 cm i den nederste del.