Jeg sætter stor pris på Putins demografiske politik. Desuden tror jeg, at der i russisk historie ikke var nogen hersker, der gjorde mere for at øge fødselsraten end den nuværende præsident.
Men den sidste meddelelse (mere præcist dens demografiske del) skuffede mig meget. Jeg er sikker på, at de foranstaltninger, der er beskrevet her, ikke vil fungere. Værre er, at de kan have en negativ effekt. Nedenfor vil jeg prøve at forklare hvorfor.
Den demografiske fiasko er faktisk den alvorligste udfordring, som Rusland står overfor i dag. I 2017 var der 134 tusind færre af os, i 2018 - med 217 tusind, i fortiden - med ca. 300 tusind, og denne top kan fortsætte indtil de tidlige tredive, indtil de modne "børn af moderhovedstaden vil hjælpe den dårligt befolkede forældregeneration i halvfemserne ".
I løbet af denne periode kan befolkningen i Rusland falde med godt ti millioner. Da Putin gør demografien til nummer et, er Putin uden tvivl ret.
I forbindelse med udbruddet af social katastrofe faldt fødselsraten i Rusland fra 1988 til 1999 med halvdelen fra ca. 2,5 til 1,2 millioner mennesker. Disse mennesker, der nu er vokset op og bliver forældre selv, er simpelthen for få til at lukke det demografiske hul. I teorien er det kun en måde at overvinde den naturlige tilbagegang på: det gennemsnitlige antal børn i en russisk familie skal nå milepælen på to og en halv (i dag ca. halvanden).
En debat har raset blandt demografer i lang tid: er det muligt at hæve fødselsraten ved hjælp af materielle incitamenter? Både forfatteren af denne artikel og forfatteren af præsidentadressen er på den side af partiet, der mener, at det er muligt. Der er bevis for dette i udenlandsk praksis, men det mest overbevisende er vores, indenlandske.
Det ser ud til, at der er samlet positive erfaringer, som bør udvikles yderligere, hvilket øger omfanget af incitamenter.
Har landet penge til dette formål? Der er og betydelige. Alene sidste år voksede den russiske føderations internationale reserver med næsten 85 milliarder dollars, som stadig samler støv i tomgang i lagerrummet. I betragtning af, at de årlige udgifter til betaling af materiel svarer til kun fem til seks milliarder dollars, bliver det klart, at der er samlet tilstrækkelige økonomiske ressourcer til at løse det demografiske problem.
Matcapital-programmet var strålende i sin enkelhed og nøjagtighed. I de tidlige 2000'ere havde en sjælden russisk familie mere end et barn. Ideen om, at man for at have fuld lykke skulle have to, var udbredt, men folk turde ikke gå hen imod de materielle vanskeligheder, der var forventet ved næste fødsel.
At være eller ikke være et andet barn? - sådan blev det vigtigste demografiske spørgsmål formuleret for det overvældende flertal af landsmænd.
Forfatterne af programmet besvarede det. Matkapital begyndte at blive givet ikke ved hver fødsel, men ved det andet (hvis der ikke er noget andet barn endnu), det vil sige i netop det tilfælde, når både lyst og tvivl når et maksimum. Maksimumet af tvivl betød, at det var her statens hjælp var mest nødvendigt, og det maksimale af ønsker betød, at programmet ville være effektivt.
Den kendsgerning, at moderhovedstaden ikke blev "smurt" over fødsler af alle ordrer, men koncentreret om den anden, gjorde det muligt at gøre dens størrelse konkret. Og det faktum, at det kunne modtages en gang og ikke tages i en teske, som månedlige børnetilskud, spillede en afgørende rolle. Når alt kommer til alt betyder fødslen af et barn en øjeblikkelig og dyb revolution i familiebudgettet, så her er det ikke et "økonomisk drypp", der kan være overbevisende, men kun en stor engangsinfusion.
Og pludselig emaskulerede præsidenten, faren og beskytteren for det oprettede effektive incitamentssystem det med egne hænder. Hvordan? Det er meget enkelt - jeg overførte hele byrden af materiel støtte fra det andet barn til det første. Og denne foranstaltning giver ikke den forventede effekt. Når alt kommer til alt er vores håb og vores reddende mål i dag ikke en enbørns familie, men en trebørns familie.
Alle normale mennesker med normale livsværdier føder deres første barn, uanset materielle vanskeligheder. Hvis de ikke har den fashionable "børnefrie" strategi i hovedet, kan du være sikker på, at et barn i denne familie helt sikkert vil dukke op, lidt tidligere eller lidt senere.
Især når du overvejer, at udgifterne til at opdrakke et barn fra vugge til voksen alder, selv for en gennemsnitlig russisk familie, anslås til 4 millioner rubler, og mode for "børnefri" ofte påvirker de velhavende lag i samfundet.
Jeg er enig i, at moderkapitalen ved den første fødsel vil hjælpe dem, der udsætter denne fødsel indtil bedre tider, hvor familien vil stå op. Ja, du kan forvente den såkaldte "kalenderskift" -effekt her. Det næste år fødes et antal førstefødte, som uden støtte kunne forventes to eller tre år senere. Men fra det faktum, at familien hurtigt blev et barn, følger det overhovedet ikke, at det er mere sandsynligt, at det bliver to eller stort.
Tværtimod, når tiden kommer til at tænke på det andet barn, vil der igen opstå behov for at overvinde den nye materielle barriere. Og her vil staten trække på skuldrene: Før i dette tilfælde havde du ret til en halv million, men nu kun hundrede og halvtreds tusind … De, der allerede har modtaget en halv million og indså, at sammenlignet med prisen for et barn, er dette ikke så meget, meget mere den beskedne sum af indhentningen, anden moderkapital er usandsynligt, der inspirerer forældrenes udnyttelse.
Hvad får vi i sidste ende? De første børn bliver født lidt tidligere, men som regel i de samme familier, hvor de ville være født uden statlig støtte. På den anden side vil der blive født færre andre børn end før, og størrelsen på en typisk hjemmefamilie vil ikke vokse, men krympe. På trods af de øgede offentlige udgifter (se tabel).
Det viser sig, at mængden af offentlige udgifter vil stige med godt hundrede milliarder, og effektiviteten af disse investeringer vil falde. Jeg tror, at planens fejlagtighed vil blive åbenlyst om tre eller fire år, når virkningen af kalenderskiftet hos den førstefødte vil blive udtømt, og antallet af anden fødte begynder at falde.
Måske for første gang i vores historie blev der født færre første børn i 2018 end den anden. Og her kan den lineære logik for en embedsmand, der forbereder et føderalt program, fungere: hvor problemet er mest akut, kaster vi penge der!
Men de første børn fødes mindre end det andet, ikke fordi de første fødsler begyndte at forårsage flere materielle vanskeligheder end den anden. Det er bare det, at generationen af halvfemserne føder de førstefødte, som i sig selv er lille i antal, og det andet og tredje barn er generationen af firserne, som er meget mere befolket.
Hvilken strategi skal der vælges ud fra artikelforfatterens synspunkt? Svaret ligger efter min mening i stemningen hos vores medborgere. At have eller ikke have et første barn? er et spørgsmål, der normalt ikke er i tvivl. At have eller ikke have et sekund? - allerede et alvorligt dilemma, der løses af flertallet bekræftende, hvis der er nogen hjælp. At have eller ikke have en tredjedel? er en reel udfordring og kræver særlig stærk støtte.
Derfor er det meningsløst at bruge moderskabskapital på det første barn. Kapitalet til det andet barn burde have været holdt i samme volumen og endda øget: Tross alt vokser folks behov hurtigere end inflationen, og indekseringen af det beløb, der blev oprettet i 2006, er helt klart ikke nok til, at det materielle incitament til at fortsætte med at fungere effektivt.
Succesen med den faste sumstigning i støtte, som stiger med hver efterfølgende fødsel, bekræftes også af verdens praksis. To lande, der anvender lignende metoder - Frankrig og Sverige - er blevet de europæiske demografiske ledere, markant foran de EU-partnere (for eksempel Tyskland), der simpelthen fordeler fordele som kager uden hensyntagen til fødselsrækkefølgen. Vi valgte den modsatte taktik og flyttede hele byrden af statlig pleje til det første barn. Jeg er overbevist om, at dette er en fejl.
TIMAKOV Vladimir