Del 1. Videresendes til videnskabelige konspirationsteorier.
Del 2. Eller tilbage til ren Machiavellianism?
Del 3. Fra Clausewitz til Stirlitz.
Del 4. Trump som et trumf symbol for truslen.
Del 5. Trussel mod alle trusler.
Del 6. Globalt på trods af dagen.
I begyndelsen af året svingte den globale balancependel til højre. Trump besluttede at stole på de pro-israelske militarister, de "gamle eliter" i det militærindustrielle kompleks, og give dem, ud over et rekordforsvarsbudget, ordrer fra saudierne og andre allierede presset til muren. Ønsket fra Det Hvide Hus om at rive militaristerne fra det finansielle yver af "banksters-pirates" kunne ikke andet end forårsage en dobbelt reaktion. På den ene side er der splittelse i”højrefolkernes lejr” og bevægelsen af en del af eliterne mod Trump, på den anden side mobilisering og aktivering af en uforsonlig økonomisk fløj, der skubbes væk fra mæglerens tråg. Den sene senator McCain var symbolet på denne uforsonlige del af "piraterne".
Samtidig frigørelse af "handelskrig" og trusler om nye sanktioner mod klienter af "pengevekslere" - Venezuela, Iran, Kina, Tyrkiet, endda Indien, modsatte Trumps nylige skyggeallierede i kampen mod "pirater". Derfor var en tvungen "højre-venstre-alliance" mellem de to udskubede vinger fra den globale finansielle elite, baseret på overnational politiske og økonomiske institutioner, uundgåelig på dette tidspunkt. Putins "inderlige" meddelelse fra 1. marts har også flyttet balancen mod højre. Demonstrationen af militær overlegenhed spillede i hænderne på militaristerne fra det amerikanske militærindustrielle kompleks, men på samme tid begrænsede gendannelsen af nuklear missilparitet den amerikanske militære trussel alvorligt som”piraterne” det vigtigste instrument. Så deres modoffensiv, der stoler på "haukene" og den "dybe tilstand", fyldt med bankfolkes håndlangere, var uundgåelig.
Salgsfremmende video:
Med bankstjerners "pirater" "stødende holdning" kan deres kolleger - "pengevekslere" ikke nægte at blive involveret i alliancen, kun på grund af trusler om fysisk ødelæggelse, som bag "piraterne" ikke vil ruste selv i forhold til allierede og klienter. Ordrer fra partnere, der ikke engang er vant til tredive, men i alle halvfjerds år til at kommandere, diskuteres ikke (men ofte omgås og saboteres). Et andet spørgsmål er, at i løbet af de samme årtier blev alle de mere kreativt tænkelige elementer skubbet ud af den dominerende gren af eliten, renset og forsvundet. Derfor kan denne reaktionære politiske maskine kun fungere i henhold til en skabelon, der en gang for længe siden førte de "rigtige fyre" til succes. Inkluderet af denne grund af stereotyp tænkning var handlingsplanen mod Kreml-allierede hos den hadede Trump at indføre en "reform" i henhold til IMF's længe forældede liberale opskrifter.
Spørgsmålet er, hvilket politiske udbytte på det globale niveau og på niveauet for det amerikanske valg kan der gives ved den næste liberale "reform" et sted i Rusland? Dette ses, når det ses fra en ekstern observatør. Men for de "sande troende" selv er opskrifterne på liberalernes globale succes ikke bagateller, men et symbol på sejr, succes, støtte ovenfra. Hvad angår de tilbagelagte ældster fra Brezhnev Politburo, var symbolet på succes den "socialistiske orientering" i et eller andet Afghanistan eller Nicaragua. Og hvis pludselig din allierede for din indre fjende erklærer en "ultraliberal orientering" i vores tilfælde, så er dette overhovedet bevis på fuldstændig og uhæmmet succes. Det er, efter deres liberale opfattelse, at "pensionsreformen" ifølge IMF-skabeloner i Putins Rusland er som om i slutningen af 1990'erne, til støtte for Ligachev eller Polozkov i deres konflikt med Gorbatsjov, Gorbys vigtigste allierede, London, pludselig annoncerede sin "socialistiske orientering". Ikke Thatcher selv, selvfølgelig, men hendes stedfortræder for den konservative regering og "jerndame" foregik, at hun naturligvis ikke kunne lide alt dette, men der var ikke noget at gøre …
Selv blandt globalisterne, især Londonere, er der sandsynligvis tilstrækkelige politikere, der forstår, at alt dette er en død fjerkræ. Det er imidlertid nytteløst at argumentere med de vanvittige ved ydmygende nederlag og frygt for at miste alt ved "neokonerne", især hvis du kan være den første, der falder under økonomisk og fysisk (godt eller kemisk) undertrykkelse. Bedre at bukke under og bruge energien fra den tvungne allierede til dine egne formål. Herunder med henblik på at bevare politiske positioner i Moskva samt for at redde verdensmesterskabsprojektet til fælles med Kreml. Du kan overbevise Putin om ikke at afvise direkte et backstage-ultimatum med trusler om at forstyrre mesterskabet i begyndelsen, at spille for tid, og så vil det ses.
Som følge heraf blev Kudrin, som fortrolig for "piraterne" i Putins entourage, beordret til at forberede et udkast til liberal reform, der demonstrerer styrken i "Washington-konsensus." Et tilbud, som ikke kan nægtes under truslen om at miste mere end bare personlige offshore-reserver. London-partnere blev også hårdt beordret til at anbefale deres ven Medvedev at støtte Putins initiativ. Eller en anden mulighed, når Medvedev, der indså truslen mod sin politiske karriere, ikke kunne støtte Kudrins initiativ direkte, men overlod spørgsmålet til Putins beslutning. Tom måtte alligevel løse dette politiske forhold. Så premierministeren kunne godt have været overrasket, da Putin i stedet for at kritisere og udskyde, instruerede ham til at tale initiativet.
Hvorfor præcis den 14. juni, verdensmesterskabets åbningsdag? Fordi det var ultimatumet for de liberale revanchister fra den "dybe stat" i De Forenede Stater - at acceptere "reformen" før verdensmesterskabet startede. Ellers er der en trussel om fiasko og yderligere eskalering. Så "reformen" blev bogstaveligt underskrevet i sidste øjeblik, så "partnerne" ikke havde tid til at skifte mening og stille en endnu hårdere mulighed eller yderligere krav.
Du kan selvfølgelig fantasere om, hvad der ville være sket, hvis Putin ikke gik for at møde rabiøse fusk som McCain og Hillary, der drømmer om at vende tilbage til den allerede svundne unipolare æra ved hjælp af magien med at forkynde liberale reformer. Dog gjorde Putin nøjagtigt det, han havde gjort før i atten år - han mødte halvvejs, kvalt sine vestlige partnere i sine arme, brugte fjendens energi til at nå sine egne mål, frigive bremserne og befri sig fra det kvælende greb. Det ville være underligt, hvis en succesrig politiker brugte andre taktikker og strategier end den tidligere succesrige, og pludselig prøvede nogle innovationer netop i en kritisk periode.
Før man accepterede”reformen”, blev naturligvis valg, fordele og ulemper beregnet. Sikkert, var mulighederne beregnet fra fjenden side, og også der, foruden de stædige og blinkede "ideologer", er der helt sikkert "pragmatister" i kampen. En af de udviklingsmuligheder, som sådanne teknologer forventer, baseret på erfaringerne fra Kiev og andre hovedstæder, er borgernes forargelse, støtte til oppositionen, svækkelse af Putin personligt, og pålideligt distraherer Kreml fra bag kulisserne støtte til Trump. Men hvis nogen havde sådanne forhåbninger, var det kun fra en fuldstændig manglende forståelse af russiske realiteter. Snarere spillede Putin endda op til sådanne forhåbninger, da han sendte Medvedev fremad, mens han lydløst støttede intrigerne om, at "reformen" kunne trækkes tilbage. Hvis han støttede "reformen" med det samme, ville vores monarkiske folk sukke og slappe af: når tsaren sagde, er der virkelig ingen anden måde. Selvom håbet om den gode konge-shtirlitsa ikke er død i dag, hvad nu hvis han - som altid foregiver at bedrage modstanderne.
Under alle omstændigheder, uanset Putins bevidste eller andre motiver, har det russiske politiske system bestået den mest alvorlige stresstest for modstandsdygtighed i lyset af en kunstig politisk krise på tre måneder. Jeg tror, vestlige og ikke-vestlige partnere er imponeret over resultaterne. Ellers ville lederne af Japan, Kina og Sydkorea have udsat løbet om at tilmelde sig for at besøge Putin på det østlige forum. Derudover gjorde udsættelsen med direkte præsidentstøtte til reformen det muligt at suspendere trusler mod mesterskabet, mobiliserede Trump og hans team ikke kun for eksplicit at bevæge sig mod Putin, men også at træffe mere afgørende handlinger mod lige så mobiliserede globalister. Det er under alle omstændigheder, det har forværret splittelsen af den globale elite. I det mindste påvirkede resultaterne af stresstesten ikke de udenrigspolitiske positioner eller havde en positiv effekt. Måske,for selve BNP er disse eksterne politiske resultater endnu vigtigere end prognoserne for bruttonationalproduktet, som kun afhænger af kapaciteten på det tilgængelige marked, hvilket betyder det samme af udenrigspolitikken.
Men lad os stadig se på balancen mellem fordele og ulemper i indenrigspolitikken. Var der forståelse for, at "reformen" ville ramme hårdt på Det Forenede Russlands positioner i regionerne? Det var det selvfølgelig. Men hvem sagde, at dette er absolut dårligt og uacceptabelt for Kreml? For det første ville en stresstest for det regerende partis aktiv heller ikke skade. Det er bedre at identificere svage forbindelser under rolige forhold. For det andet er tabet af to eller tre guvernører heller ikke et problem, men en fortsættelse af den længe begyndte udrensning af de regionale eliter fra den tidligere opposition og gensidigt ansvar. Igen hjælper vertikalen med stedfortrædere for indenrigspolitik bygget under Volodin og selskabet af politiske strateger underlagt præsidentadministrationen, selv under Surkov, ikke altid nødvendigvis guvernører, der er for tæt personligt forbundet med Medvedev eller de pro-Londons "oligarker." Snarere tværtimod. Ellers er det vanskeligt at forklare indtræden i anden runde af en næsten officiel spoiler af en guvernør.
Endelig er dette ikke en demonstration foran de europæiske partnere om et virkelig fungerende demokrati, da Kreml faktisk gav den systemiske opposition en dagsorden og endda et handicap i forhold til Det Forenede Rusland. Derudover var der tilfælde, hvor lokale myndigheder, med omtrent lige store chancer, hjalp oppositionskandidater til byforsamlinger. Mest sandsynligt var der et uudtalt direktiv fra præsidentadministrationen om at støtte partiets mangfoldighed på stedet. At mange medlemmer af De Forenede Rusland vandt i distrikterne under svære omstændigheder er heller ikke et minus for dem. På den anden side holdt ikke-systemisk opposition sig væk fra denne fejring af demokrati, hvilket bevisede politisk impotens og manglende evne til at mobilisere masserne. Ikke at betragte Maidan-gæstearbejdere fra Kiev og de fristede børn ved Navalnys rally, og han selv, som en reel politisk styrke i Rusland?
Tendensen, traditionelt for det russiske samfund, til gensidigt ansvar og omskiftning af ansvaret over for "tsaren" i dette særlige tilfælde, spillede en temmelig beskidt vittighed med de regionale og sektorale eliter. De Forenede Russiske medlemmer støttede næsten enstemmigt den upopulære reform, herunder håb om, at præsidenten hurtigt ville blødgøre den. Således blev Kreml fuldstændig kontrol over det politiske system endnu en gang vist ikke kun for eksterne partnere, men også til interne”oligarker”. Dette gjorde det muligt bogstaveligt talt med et strejf af den regerende hånd at opbygge en stor eksportvirksomhed og lede den i den rigtige politiske retning. Da alle "oligarker" forstod udmærket, at selv deres nærmeste klienter i lovgiveren også enstemmigt ville stemme for tilbagetrækning af overskydende overskud. Og i øjeblikket af denne forståelse foretages en politisk manøvre,endelig overførelse af regeringsbureaukratiet til afhængighed af den politiske administration.
Som forudsagt i dette magasin for et par år siden for perioden efter præsidentvalget, fjernes de økonomiske konturer af store infrastruktur- og teknologiprojekter fra regeringens direkte kontrol. Det vil sige, at regeringsafdelingerne og personalet bliver nødt til at arbejde på at godkende standarder og betingelser, statsgarantier til projektfinansiering. Pengene i sig selv til investering vil dog ikke gå i form af selskabsskatter gennem budgettet, hvilket øger risikoen for korruption og inkompetente beslutninger. For store virksomheder i denne situation er naturligvis premierministeren og regeringsapparatet nødvendige for at formulere politiske beslutninger, men beslutningerne i sig selv om visse projekter vil blive dannet og aftalt af apparatet fra præsidenthjælperne. Imidlertid reducerer pensionsreformen også de økonomiske strømme, der følger med store tab gennem budgettet og afdelingerne,og overfører ansvaret for indkomst for personer i nærheden af pensionsalderen til de samme virksomheder. Og desuden kan virksomheder uden den demografiske ressource fra før-pension-generationen ikke rejse store projekter. Så den økonomiske og politiske tendens er almindelig her.
Og alligevel, lad os ikke glemme, at alle fordelene er mere taktiske og operationelle, og skaden på grundlaget for det politiske system - til folks tillid til lederen var og forbliver strategisk. Har Putin et modspil for at gøre minuser til plusser også i denne retning? Der er sandsynligvis, i betragtning af, at hans strategiske opgave for de kommende år ikke er genvalg, men en legitim overførsel af magt til en loyal efterfølger. Derefter kan det negative fra "pensionsreformen" blive ballasten, der vil hjælpe den kommende premierminister-efterfølger hurtigt med at opbygge tillidsvurderingen på den uundgåelige korrektion af hans forgængers fejl.
Med al opmærksomhed på de rent politiske plusser og minuser, til valget og de politiske holdninger i visse elitenheder - i Rusland som i USA, er dette den anden ting - snarere en indikator på mere markante politiske og økonomiske ændringer. I sin fjernsynsadresse siger Putin også direkte dette - at problemet, der tvang ham til et sådant format af "reform" ikke er et øjeblik og ikke engang på mellemlang sigt. Her er det nødvendigt at afklare den vigtige forskel mellem russisk politisk kultur og Naglo-Saxon eller Ukrainsk - vores leder kan være vrangforestillinger selv, kan skjule en vigtig del af sandheden, men han vil ikke direkte lyve for offentligheden. Dette udelukkes af meget mere magtfulde transpersonlige psykologisk-historiske kræfter end personlige motiver og endda personlige intuitioner. Så sandsynligvis løgnede Putin ikke, da han forsøgte at overbevise lyttere om, at det ikke handlede om hans personlige skæbne, men om vores børns skæbne. Det vil sige også om Putins børns skæbne og elitenes børn og ikke kun børn og børnebørn til kommende pensionister.
Jeg gentager igen, rent politiske tilpasninger og motiveringer, især interne forbindelser med eliterne, er helt klart ikke tilstrækkelige til, at præsidenten kan støtte en sådan kontroversiel beslutning, som er skadelig for politisk kapital ikke kun for Putin personligt, men for den politiske institution for statsoverhovedet. Derfor vil det igen være nødvendigt at undersøge den politiske logik for en højere orden i forbindelse med eksterne økonomiske og politiske trusler, layouterne af den globale finansielle krise.
Fortsættelse: Del 8. Global forvirring.
