For omkring tredive år siden vidste enhver sovjetisk person, at Marx 'undervisning er almægtig, fordi den er sand. Nu strides sandheden om denne erklæring på hvert trin. Men sande marxister forbliver umiskendelige, hvorfor marxismen ofte kaldes tro på Vesten. Og så på næsten enhver sfære af menneskelig aktivitet: videnskab, kunst, religion, hverdag, politik, økonomi … Tro og viden er tæt sammenflettet med hinanden i en evig, uendelig kamp.
Lad os handle med betingelser
For ikke at blive forvirret i ræsonnement og konklusioner, skal du først forstå, hvad der rent faktisk vil blive diskuteret. Den kendte britiske filosof og matematiker, en stød ateist Bertrand Russell, sagde, at tro er noens faste tro på fraværet af bevis. Og han havde ret. Trobegrebet refererer primært til en persons følelsesmæssige sfære, hans følelser. Selvom den, der tror på noget, ofte søger (og finder!) Bevis for sin tro. Det vil sige, han handler som en person, der ikke søger tro, men viden. Men sidstnævnte kan ikke gå nogen steder uden tro. Vi accepterer Einsteins relativitetsteori eller princippet om partikelbølgedualisme om tro! Selvom jeg aldrig personligt har observeret tidsudvidelse med stigende hastighed, og jeg har ikke set en foton i mine øjne, som både er en partikel og en bølge. Det samme gælder tro som et religiøst fænomen. Ateister tror, at kristne tror på Kristi opstandelse uden bevis. Men enhver kristen vil fortælle dig, at evangelisternes beviser er sådan et bevis. Historikere betragter vidnesbyrdene fra kronikere som ubestridelig bevis for en bestemt historisk begivenhed! Det betyder ikke noget, at fra et videnskabeligt synspunkt er opstandelse umulig. En gang i tiden vidste videnskaben fast, at Jorden er i universets centrum, og sten kan ikke falde fra himlen. Og hvad skete der?En gang i tiden vidste videnskaben fast, at Jorden er i universets centrum, og sten kan ikke falde fra himlen. Og hvad skete der?En gang i tiden vidste videnskaben fast, at Jorden er i universets centrum, og sten kan ikke falde fra himlen. Og hvad skete der?
Men vi blev distraherede. Viden er ligesom tro også anderledes. Videnskabelige, ikke-videnskabelige, religiøse, hverdags-praktiske, intuitive … Begrebsmæssige vanskeligheder opstår lige når videnformerne er forvirrede. F.eks. Religiøs med det hverdagslige praktiske eller videnskabelige med det ekstrascientific (esotericism). Under alle omstændigheder er viden enten et billede af virkeligheden, som vi forstår og repræsenterer, eller information, der gentagne gange er blevet bekræftet ved hjælp af hvilket et eller andet problem kan løses.
SØNN AF FEJLFINDELSER
I spørgsmål om viden og tro er erfaring afgørende.
Salgsfremmende video:
Et barn slikker en skinnende metaldørnegul i kulden med en overbevisning om, at det er sød slik. Får straks erfaringen med at prioritere viden frem for tro, men tror stadig inde nede på, at næste gang alt vil være anderledes. En voksen, en ateist, råber i vanskelige tider: "Herre, hjælp!" Lad os sige, at hjælp kommer, ved at hævde, det ser ud til, troens forrang. Men en ateist bliver ofte ikke en troende, han ved med sikkerhed, at der ikke er nogen Gud alligevel … Hvor mange gange har du brug for at slikke en dørhåndtag i kulden og få hjælp fra Gud for at blive overbevist om videnes forrang over tro i første omgang og omvendt i det andet? Det er anderledes for alle. Nogen har nok og en sag, mens nogen forbliver i fejl hele deres liv. Og dette gælder for hele vores liv, som faktisk er en uendelig række oplevelser,med den hjælp vi modtager denne eller den viden eller tro. Eller det gør vi ikke, fordi det at trænge på en rake har været et menneskes favorit tidsfordriv i århundreder.
SAMVÆRDE MED VISKEN
De bedste sind overvejede overherredømme af tro eller viden. Faktisk var en af de fremtrædende filosoffer, forfattere eller teologer, der reflekterede over dette emne, enigt om en ting: den vigtigste stimulans i menneskelivet er forfølgelsen af lykke. Men hvad det er, og hvordan man opnår det … Her var meningerne forskellige. Og ofte radikalt. For eksempel erklærede den berømte teolog og filosof, minister for den vestlige kristne kirke, Aurelius Augustine, bedre kendt under navnet den salige Augustin, sin berømte”Jeg tror for at forstå” og postulerede troens overlegenhed over videnskabelig viden af en simpel grund. Menneskelig lykke består efter hans mening udelukkende i viden om Gud, som på ingen måde kan opnås videnskabeligt (hvilket er retfærdigt), men kun ved tro. Men der var også dem, der var uenige i denne afhandling. "Jeg forstår det for at tro!"- udbrød Pierre Abelard, den berømte franske filosof, teolog og digter. Og han vandt sig selv ikke mindre tilhængere. Der var andre. Immanuel Kant, som ubetinget troede på Gud, men ikke kunne være enig i manglerne i hverdagens religiøse bevidsthed, kom tæt på den konklusion, at den religiøse tro, der ligger i den gennemsnitlige mand på gaden (det vil sige flertallet af troende), faktisk ikke er noget mere end et håb. trøst og har lidt at gøre med ægte og dyb tro. Som grund, i forordet til den anden udgave af hans berømte Kritik af ren fornuft, skrev den store filosof:”Så jeg var nødt til at flytte væk og først rejse min grund for at give plads til tro.” At gøre det klart, at blanding af fornuft (viden) og tro (i dette tilfælde religiøst) er en ubrugelig besættelse. Den russiske filosof Vladimir Soloviev var endnu mere kategorisk i denne sag. Efter hans mening er kampen for overherredømme mellem tro og viden i princippet umulig, da disse begreber er uundværlige. Baseret på nutidens realiteter er det som at diskutere, hvem der spiller bedre: Bolshoi Theatre eller Spartak, uden at specificere betydningen af begrebet "spil". Men det er ikke alt. For eksempel benægtede mange positivistiske og neo-positivistiske tænkere fuldstændigt brugen af tro og endda klassisk filosofi til at opnå menneskelig lykke og kun stole på streng videnskabelig viden. Men eksistentialister og tilhængere af fænomenologi (videnskaben om oplevelsen af bevidsthed) hævder tværtimod og fortsætter med at hævde, at det er umuligt at forstå noget virkelig uden tro. Og disse tvister aftager ikke.kampen for overherredømme mellem tro og viden er principielt umulig, da disse begreber er uundværlige. Baseret på nutidens realiteter er det som at diskutere, hvem der spiller bedre: Bolshoi Theatre eller Spartak, uden at specificere betydningen af begrebet "spil". Men det er ikke alt. For eksempel benægtede mange positivistiske og neo-positivistiske tænkere fuldstændigt brugen af tro og endda klassisk filosofi til at opnå menneskelig lykke og kun stole på streng videnskabelig viden. Men eksistentialister og tilhængere af fænomenologi (videnskaben om oplevelsen af bevidsthed) hævder tværtimod og fortsætter med at hævde, at det er umuligt at forstå noget virkelig uden tro. Og disse tvister aftager ikke.kampen for overherredømme mellem tro og viden er principielt umulig, da disse begreber er uundværlige. Baseret på nutidens realiteter er det som at diskutere, hvem der spiller bedre: Bolshoi Theatre eller Spartak, uden at specificere betydningen af begrebet "spil". Men det er ikke alt. For eksempel benægtede mange positivistiske og neo-positivistiske tænkere fuldstændigt brugen af tro og endda klassisk filosofi til at opnå menneskelig lykke og kun stole på streng videnskabelig viden. Men eksistentialister og tilhængere af fænomenologi (videnskaben om oplevelsen af bevidsthed) hævder tværtimod og fortsætter med at hævde, at det er umuligt at forstå noget virkelig uden tro. Og disse tvister aftager ikke.uden at specificere betydningen af begrebet "spil". Men det er ikke alt. For eksempel benægtede mange positivistiske og neo-positivistiske tænkere fuldstændigt brugen af tro og endda klassisk filosofi til at opnå menneskelig lykke og kun stole på streng videnskabelig viden. Men eksistentialister og tilhængere af fænomenologi (videnskaben om oplevelsen af bevidsthed) hævder tværtimod og fortsætter med at hævde, at det er umuligt at forstå noget virkelig uden tro. Og disse tvister aftager ikke.uden at specificere betydningen af begrebet "spil". Men det er ikke alt. For eksempel benægtede mange positivistiske og neo-positivistiske tænkere fuldstændigt brugen af tro og endda klassisk filosofi til at opnå menneskelig lykke og kun stole på streng videnskabelig viden. Men eksistentialister og tilhængere af fænomenologi (videnskaben om oplevelsen af bevidsthed) hævder tværtimod og fortsætter med at hævde, at det er umuligt at forstå noget virkelig uden tro. Og disse tvister aftager ikke.at det er umuligt at forstå noget virkelig uden tro. Og disse tvister aftager ikke.at det er umuligt at forstå noget virkelig uden tro. Og disse tvister aftager ikke.
AFHÆNGER PÅ SITUATIONEN
I sidste ende vil jeg gerne citere en episode fra den sovjetiske film fra 1969 instrueret af Rezo Chkheidze "Nå, ungdom". Unge helte, der endnu ikke ved, at krigen begynder i morgen, og alle af dem, undtagen en, vil dø for at forsvare deres moderland, ligger på Tbilisi-taget under sommersolen.”Hvad synes du,” spørger nogen. "Er en damplokomotiv stærkere eller to?"”Det afhænger af situationen,” svarer den smarteste. Så står den sundeste op, tager den smarte ved brystet og siger med en trussel:”Men jeg siger, at to damplokomotiver altid er stærkere end et. Nå, så hvordan? Er en damplokomotiv stærkere eller to? "”To”, svarer den smarte lydigt. Så stiger han ned fra taget, træder væk og råber: "Hej, men stadig er der tidspunkter, hvor et lokomotiv er stærkere end to!" Den sunde springer op i hans vrede og løber efter den smarte. Clever løber væk. Der kan drages adskillige nyttige konklusioner fra denne episode alene. For det første,i en tvist er sandhed ikke altid født. For det andet skal den, der virkelig er tillid til sin retfærdighed, være i stand til at forsvare den. Og endelig afhænger situationen ikke kun af, hvad der er stærkere - et damplokomotiv eller to, men også hvad der er vigtigere for en person - tro eller viden. På et tidspunkt kan man ikke undvære det første, det andet uden det andet. Og det sker også, at du har brug for alt på én gang. Og det er rigtigt.
Akim Bukhtatov