”Hvis udlændinge landede fra rummet og talte et sprog, der krænker universel grammatik, ville vi simpelthen ikke være i stand til at lære deres sprog, som vi lærer engelsk eller swahili. Vi er af natur udtænkt til engelsk, kinesisk og andre menneskelige sprog. Men vi er ikke designet til perfekt at lære sprog, der krænker universel grammatik.”
Tilhængere af søgningen efter udenrigsundersøgelse (SETI) estimerer, at vi kan støde på udlændinge inden for de næste flere årtier. Selv hvis vi holder os til mere konservative skøn - siger, at sandsynligheden for at møde fremmed intelligens i de næste 50 år er 5% - vil indsatsen være stor for vores arter. At vide, at vi ikke er alene i universet, vil være en dybtgående oplevelse, og kontakt med en fremmed civilisation kan medføre forbløffende teknologisk innovation og kulturel forandring.
Så vi er nødt til at stille et spørgsmål.
Hvad synes udlændinge?
Og hvordan, hvordan? Er de bevidste? Hvordan kommunikerer de?
”De mest komplekse civilisationer vil være postbiologiske i form af kunstig intelligens (AI),” siger filosof Susan Schneider fra Institute for Advanced Study. Derefter vil fremmede civilisationer tage form af superintelligens: en intelligens, der er langt bedre end menneskelig intelligens på nogen måde - sociale færdigheder, generel viden, videnskabelig kreativitet.
Når vi står over for AI-typer, kan vi lære et fremmedsprog? Den første hindring vil være dens miljø. Folk kommunikerer i intervallet af lydfrekvenser 85-255 Hz og 430-770 THz lys. Dette er sandsynligvis ikke tilfældet for udlændinge, der har udviklet sig anderledes end mennesker. Imidlertid er dette problem hovedsageligt teknisk. F.eks. Viser hurtigtsporede hvalsange (som ellers ville være uhørlige for mennesker), at nogle "fremmede" signaler stadig kan konverteres til en form, som mennesker kan opfatte.
Salgsfremmende video:
Aliens kunne dog klare sig uden sprog. Det er meget muligt, at en fremmed civilisation udelukkende kunne udvikle sig med ikke-sproglig kommunikation eller protosprog.
Den berømte sprogforsker Noam Chomsky sagde ofte, at hvis martianerne besøgte Jorden, ville de tro, at vi alle taler dialekter af det samme sprog, fordi alle jordiske sprog har den samme struktur i dybden, bemærker Doug Vacoch.”Men hvis udlændinge havde et sprog, ville det ligne vores? Dette er et stort spørgsmål."
Det er yderst usandsynligt, at fremmede arter har de samme parametre som mennesker. Ifølge Chomsky, en førende talsmand for denne opfattelse:
Den næste ting, vi gerne vil udveksle med udlændinge, er videnskabelig information. Hvis universets love er de samme overalt, bør forskellige beskrivelser af disse love i princippet være ækvivalente. Dette er for eksempel udgangspunktet for SETI- eller METI-initiativet, hvis opgave er at søge efter og kommunikere med udlændinge.
I tilfælde af sprog er tingene mere komplicerede, fordi det er den eneste vigtige faktor for samarbejde mellem mennesker. Det er kommunikation, der giver os mulighed for at arbejde i utroligt store grupper. Af denne grund vil enhver teknologisk avanceret og fleksibel civilisation næsten helt sikkert have et sprog.
Det vanskeligere spørgsmål er, om vi nogensinde vil være i stand til at lære den interne struktur i et fremmedsprog. Psykolingvistik giver stadig to helt forskellige svar.
Den generative tilgang, som koder strukturen for sprog i hjernen, antyder, at dette ikke er muligt. Det indebærer, at folk optræder med en indbygget universal grammatik, som har et vist sæt holdninger - hver svarer til en acceptabel ordrækkefølge, hvor ord og dele af ord passer ind i et givet sprogsystem. Det sprog, vi hører for første gang i vores liv, aktiverer en af disse holdninger, og det giver os derefter mulighed for at skelne mellem korrekte og forkerte måder at kombinere ord på.
Det centrale punkt er, at antallet af forskellige grammatikker er meget begrænset. Mens reglerne for menneskelige sprog kan variere, hævder fortalere for den generative model, at de kun adskiller sig strengt. For eksempel bestemmer rækkefølgen, hvor en sætning er konstrueret, om predikatet vil følge emnet eller omvendt. På engelsk er det strengt den første mulighed ("Bob gav en kage til Alice"), på japansk, strengt den anden ("Bob gav Alice en kage").
På den anden side betragter den kognitive tilgang semantik (meningsstrukturer) som vigtigere end syntaks (grammatiske strukturer). I henhold til denne tilgang er sætninger som”udsættelse af firkantede drikkevarer” syntaktisk velformede men semantisk meningsløse. Af denne grund siger fortalere for den kognitive tilgang, at grammatik alene ikke er nok til at forstå et sprog. I stedet skal hun være gift med en forståelse af de begreber, som brugeren af sproget bruger.
Vi kan også se på vores egen verden og se, at organismer har markante ligheder, selvom de udviklede sig på forskellige måder og i forskellige miljøer. Dette kaldes "konvergent evolution". Vinger og øjne har for eksempel uafhængigt vist sig i en lang række dyr flere gange i løbet af evolutionen, og fugle i økologisk isoleret New Zealand har erhvervet adfærd, der observeres hos pattedyr overalt. Den kognitive tilgang giver håb om, at mennesker og udlændinges sprog kan være indbyrdes forståelige.
Nogle mener også, at de mest avancerede menneskelige koncepter er samlet fra de grundlæggende byggesten, som alle arter har, såsom forståelse af fortiden og fremtiden; ligheder og forskelle; objekt og subjekt. Hvis en fremmed art manipulerer genstande, interagerer med deres egen art og kombinerer begreber, sikrer den kognitive tilgang, at vi har lignende mentale arkitekturer til at forstå hinanden. Det er imidlertid også muligt, at fremmede arter, der formerer sig på en ikke-biologisk måde, simpelthen ikke forstår, at sådanne genetisk relaterede og ikke-relaterede grupper.
Hvilken tilgang er mere korrekt? Neurale netværksundersøgelser viser, at sprog kan læres uden særlige strukturer i hovedet. Dette er vigtigt, fordi det måske ikke er nødvendigt med nogen intern universel grammatik for at forklare erhvervelse af sprog. Derudover er der menneskelige sprog, der ikke passer ind i rammen af universel grammatik. Selvom disse resultater langt fra er definitive (for eksempel kan de ikke forklare, hvorfor kun mennesker har sprog), bevæger alt sig hen imod et kognitivt syn.
Det ville således være rimeligt at antage, at mennesker kan lære sprog for udlændinge. Naturligvis vil nogle aspekter af et fremmedsprog altid være utilgængelige for os (som poesi). Ligeledes kan nogle arter være i et så andet mentalt univers, at det kun i en vis grad svarer til et menneske. Vi kan dog optimistisk håbe, at fysiske, biologiske og sociologiske universelle strukturer vil være ens nok til at knytte mennesker og udlændinges sprog til en fælles semantisk base.
Ilya Khel