”Buskrybben, som navnet antyder, kravler ud under bushen! Men hvor kommer det fra under en busk … dette er videnskaben ikke kendt. " ("Radiodag")
Jeg spekulerer på, hvor genier kom fra videnskab? Jeg forstår, at der ikke var for mange af dem før, men nu har der generelt dannet sig en form for tomhed. Det ser ud til, at akademierne er fulde af akademikere, og Nobelpræmierne uddeles, de er ikke fastgjort, men der er nul nye tanker. Da en stenet naturalist kom med evolutionsteorien, så fodrer vi den nu. I længe er fakta ikke kommet ind i det, men de presses hårdt på, fordi ingen kan komme med en ny.
Men denne nonsens har også en konkurrent! Yngre, men ikke mindre iherdige og med de samme vaner for at tilpasse alt for sig selv. Denne konkurrent kalder sig stolt "Big Bang Theory" (TBT). Og det ser ud til, at der er andre teorier, og halvdelen af fakta passer ikke ind i det, men menneskeheden skal bestemt vide, hvad der skete, før det hele startede, og kun hun er klar til at give et svar på dette … måske … hvis vi korrigerer et par flere koefficienter … ja, accepter nogle antagelser. Alligevel vil ingen tjekke, og det er ikke mange, der kan fornuftigt begrunde.
Var det virkelig, hvordan de spredte det til os? Jeg vil ikke beskrive masser af irrelevante kendsgerninger, men jeg vil i det mindste nævne nylige: Stringsteoriens sammenbrud for flere år siden, som stadig er forsynet med en skæv pind;
at få tilsluttet NEUTRONS i gaspedalen! at det generelt ikke passer ind i nogen teori, skønt det forklarer tilstedeværelsen af neutronstjerner;
og den nylige opdagelse af det faktum, at den samme stråling kommer til os fra forskellige sider af universet, hvis alder er 14 milliarder år, men i dette tilfælde er vi enten virkelig navlen på universet, som er vryatli, eller universet ekspanderer ikke noget sted, men har altid været af denne størrelse.
Men hvis der ikke var nogen Big Bang, hvordan startede det hele? Det er her der opstår en bedøvelse, og vores videnskab følger vejen - i det mindste er noget bedre end intet. Lad os prøve at finde ud af det og tænke selv. Lad os se på enkle ting og ikke-korrespondance i teorien.
Lad os starte med planetenes oprindelse. Der er en morsom bog, hvor forfatteren udtrykker en idé, der er lidt anderledes end den almindeligt accepterede teori om dannelse af planetariske systemer. Denne bog kaldes "The Riddles of Science" af professor Pozdnyakov. Du kan google det og læse det, hvis du er interesseret. Der tvivlede han på det grundlæggende princip om dannelse af stjerner og planeter ved kondensation fra interstellar gas.
Salgsfremmende video:
Nå, først og fremmest, tiltrækkes materiens atomer ikke kun af tyngdekraften, men frastøder også, som TBV er stille tavse om. TBV mener, at stjernerne blev dannet af enorme gasskyer, som er under påvirkning af dens egen tyngdekraft! ikke kun komprimeret til tætheden af et metal, men også antændt en termonuklear reaktion. Og denne gas er brint! som selv under betingelserne for jordens tyngdekraft ikke er så meget tættere - den kan ikke holde fast i atmosfæren og efterlader vores planet i spredte skyer. God velsigne ham. Dette svarer ikke til det faktum, at efter Big Bang var tætheden af skyen meget høj, og alt kunne have sket, men igen glemmer de, at universet ifølge deres egen teori stadig udvides og ikke samles sammen med stykker brændende gas.
Den anden konklusion blev generelt suget ud af fingeren: planeter, ligesom stjerner, skulle også opsamles fra gas og støv. Men hvordan kan man forklare, at der ikke kun er gasgiganter, men også sten, som Jorden? Når alt kommer til alt kunne alle elementer, undtagen det originale brint, kun opnås som et resultat af termonukleære reaktioner på stjerner. De går ikke på planeter. Nå, lad os sige dette: de siger, stjernen brændte ud, eksploderede i en supernova, spredte en bunke med skrald, og derfra planeterne viste sig. Men alle kan føle sig som en stjerne, ja, i det mindste et stykke. Men dette fungerer heller ikke. Hvis dette skete, ville brorparten af dette støv have været opsvundet af stjernen og ikke nye planeter og slukket på grund af mætning med kraftigt udbrændte elementer. Men selv hvis det er tilfældet, så ville vi observere et planetarisk system, hvor planeterne ville flyve i forskellige retninger,langs forskellige baner og ville have næsten samme sammensætning og ikke rotere i et plan og endda i en retning - i retning af stjernens rotation! (som i det overvældende tilfælde af observationer af andre systemer). Desuden skulle dette stof have forblevet omkring solsystemet, ikke formet til planeter, så meget, at vi ikke ville være i stand til at se stjernerne. Den mest stædige kan mindes om asteroidebæltet, som tidligere var en planet. Det er ikke engang gas eller støv, der flyver der, men helt normale, tætte og tunge stenstykker, men af en eller anden grund samles de ikke et sted for at behage os med en ny planet i den fjerne fremtid, men stræber efter at flyve væk og har allerede dannet en cirkel omkring Solen ganske ensartet massefylde.(som i det overvældende tilfælde af observationer af andre systemer). Desuden skulle dette stof have forblevet omkring solsystemet, ikke formet til planeter, så meget, at vi ikke ville være i stand til at se stjernerne. Den mest stædige kan mindes om asteroidebæltet, som tidligere var en planet. Det er ikke engang gas eller støv, der flyver der, men helt normale, tætte og tunge stenstykker, men af en eller anden grund samles de ikke et sted for at behage os med en ny planet i den fjerne fremtid, men stræber efter at flyve væk og har allerede dannet en cirkel omkring Solen ganske ensartet massefylde.(som i det overvældende tilfælde af observationer af andre systemer). Desuden skulle dette stof have forblevet omkring solsystemet, ikke formet til planeter, så meget, at vi ikke ville være i stand til at se stjernerne. Den mest stædige kan mindes om asteroidebæltet, som tidligere var en planet. Det er ikke engang gas eller støv, der flyver der, men helt normale, tætte og tunge stenstykker, men af en eller anden grund samles de ikke et sted for at behage os med en ny planet i den fjerne fremtid, men stræber efter at flyve væk og har allerede dannet en cirkel omkring Solen ganske ensartet massefylde.men helt normale, tætte og tunge stenstykker, men af en eller anden grund samles de ikke et sted for at behage os med en ny planet i den fjerne fremtid, men stræber efter at flyve væk og har allerede dannet en cirkel omkring Solen med ret ensartet densitet.men helt normale, tætte og tunge stenstykker, men af en eller anden grund samles de ikke et sted for at behage os med en ny planet i den fjerne fremtid, men stræber efter at flyve væk og har allerede dannet en cirkel omkring Solen med ret ensartet densitet.
Men hvor kom planeterne fra og endda fra udbrændte stjerner? Forfatteren af bogen udtrykker en fuldstændig plausibel version: dette er udstødninger af en stjerne - vores egen sol. Og ikke i form af støv eller solvind, men i hele stykker som et resultat af kraftige eksplosioner og saltskælv. I forskellige stadier fløj stykker af forskellig sammensætning ud. Så de tidlige planeter var gasgiganter - de har stadig meget få tunge elementer, og stenede planeter blev frigivet lidt senere. Dette forklarer både systemets flade struktur og rotation i samme retning med stjernen og planetenes forskellige sammensætning. Ser det ikke ud som noget? Noget som: "Gud skabte Jorden …"
Ydermere skammedes professoren over at udvikle sin idé, eller græsset sluttede simpelthen, men vi er nødt til at forstå, hvor stjernerne og hele galakserne kom fra. TBV mumler stadig: tro ikke dine øjne - alt blev dannet af gas, og så dukkede sorte huller op og begyndte at samle spredte stjerner i stjernesystemer. Nogle er allerede blevet spist, og resten nås senere. Og de ser ud til at være smarte mennesker … Men vores øjne lyver ikke for os: vi ser nøjagtigt den samme struktur - et enormt sort hul hænger i midten af hver flad galakse. Derudover er der perfekt ærmerbare ærmer lavet af stjerner. Tænk på det kinesiske fyrværkeri, der roterer - et billede én til én. Her kan du huske, at sjældent, men nogle gange er der sfæriske galakser og i form af ujævn skyer, der slår ud af dette skema, men dette forklares let og uden tvang af, at galakser undertiden kolliderer,flet eller riv hinanden. Dette vil snart ske med vores Mælkeveje, selvom vi ikke ser det.
Så hvad sker der? Et sort hul absorberer ikke stof og rum, men tværtimod skaber det og antænder stjernerne? Så ja, som den gamle jøde sagde. Det er nær centrum af galaksen, at aktiv stjerne dannelse finder sted nu. Men hvad der er interessant igen - alle stjerner drejer i en retning og flyver ud langs to, mindre ofte fire ærmer. Dette betyder, at de ikke blev opsamlet fra skyen, men blev dannet med det samme som et fast stykke brændende gas og kastet i rummet. Hvis de blev opsamlet fra støv og resterne af stjerner spist af det sorte hul, ville de bestå af udbrændt brændstof, tunge elementer og ville ikke længere være i stand til at skinne for os. Det viser sig, at sorte huller ikke absorberer stof og vokser, men tværtimod - de går i opløsning og skaber. Dette betyder, at stjernerne i galakser ikke drejer sig om midten, og at de ikke holder dem, men flyver væk, hvilket giver plads til nye stjerner, og jo større og ældre galaksen,jo mindre er der et sort hul i det. Det sorte hul giver dem energi, ikke Big Bang. Det var her, 80% af den mistede "mørke energi" og endnu mere "mørk stof" blev fundet.
Dette forklarer også det faktum, at alle galakser er i forskellige aldre og befinder sig i forskellige udviklingsstadier. Du kan glemme din frygt for at få det sorte hul i gaspedalen. Dette er sandsynligvis umuligt. Det er ikke stabilt, selv i store størrelser, så meget mindre på partikelniveau.
For at besvare spørgsmålet, hvor det hele kom fra, skal du nu forstå, hvad det sorte hul er, hvor det kom fra, hvor og hvor det bevæger sig fra og hvor det er på vej hen. Det er mere eller mindre tydeligt, hvad der foregår: stjernerne vil gradvis falme, køle ned og blive til mørke, radioaktive metalkugler, den lyse himmel falme væk, og måske vil den omvendte proces begynde - komprimering af tunge rester af stjerner til nye sorte huller. Cirklen lukkes.
For at bekræfte denne teori behøver du ikke at fange relikvie-stråling, men du skal prøve at finde en ny, lige forestående galakse og se på de processer, der foregår der. Så kan vi måske forstå, hvem der skabte Gud.
ZY Indlægget handler overhovedet ikke om Gud. Jeg ser fra kommentarerne, at næsten ingen forstod dette.
Forfatter: Andrey Orlov