Denne artikel er en fortsættelse af temaerne i de forrige materialer: Prøv at forklare. Bebyggede bygninger. og prøv at forklare. Hvorfor er der en ung skov over hele Rusland?
Forskere er ekstremt forvirrede, forvirrede og med brug af strømlinede formuleringer, forklarer hvor ørkenerne kom fra, og spørgsmålet: hvordan viste nogle ørkener sig at være dækket med sand - sætter dem i en "videnskabelig bedøvelse". Har du nogensinde tænkt på disse spørgsmål? Når alt kommer til alt er sand ikke forvitret jord! Dette er polerede kvartskrystaller, det vil sige knust og kalibreret sten. Lad os tale om alt i orden.
Videnskabelige formuleringer
Sådan beskrives ørkenens udseende i BØRNS leksikon:”Ørkener blev dannet som et resultat af ujævn fordeling af varme og fugtighed. Og dette skete, fordi over ækvator varmes luften mere op, og når den stiger op og afkøler, mister en stor mængde fugt, som falder i form af tropiske brusere. Derefter begynder ækvatorieluften i de øverste lag af jordatmosfæren at sprede sig nord og syd ind i subtroperne. Gradvis falder luftmasserne op til den opvarmede jordoverflade, opvarmes endnu mere her, men der er ingen fugt i dem. En sådan cirkulation af luftmasser finder sted året rundt."
Og hvad - dette forklarer alt? Forklarer det overhovedet noget? Men ørkener optager omkring en tredjedel af planetens landmasse
Og så forklarer de sandets udseende i nogle af dem: 1) floder, der løb fra bjergkæderne ved siden af ørkenerne, som bragte sand; 2) det blev efterladt fra havene og oceanerne, fra "lurvet antik";
3) overført med luftmasser … et eller andet sted.
Salgsfremmende video:
Kort over 1688. I stedet for Sahara er der byer og floder. Middelhavet er ikke forbundet med et sund med Atlanterhavet. Og mange andre forskelle….
Ørkenmoderheder
Jeg ved ikke om dig, men nogle gange tages jeg med tvivl - hvor kommer disse middelalderlige kort fra? De fremstiller ofte ufattelige ting. Lad os f.eks. Tage det, der er tættere - Centralasien.
Fragment af et kort fra 1578
Det skal her bemærkes, at det Kaspiske Hav på alle kort tidligere end 1700 har en helt anden form. Der er overhovedet ingen Aralhav. Kaspisk - oval. Der er et stort antal floder og byer i området for moderne ørkener, som vi ikke har nogen idé om. Det kan utvetydigt konkluderes, at regionerne i ørkenerne Karakum og Kyzylkum var tæt befolkede. Der var bjerge og byer, floder og søer. På samme tid havde floderne en helt anden retning, forskellig fra den nuværende. Sands er ikke markeret på kortene.
Lad os gå videre, på de gamle kort er der ingen Gobi-ørken, Takla Makan. Talrige byer og floder er også markeret i disse områder. Faktisk har arkæologer fundet nedgravede byer i Gobi og andre ørkener, mumier - kortene lyver ikke. Det er bare, de tilskrev deres fund til titusinder af år, hvilket bestemt ikke passer til kartografi.
På dette kort fra 1575 er der overhovedet ingen ørkener - hvorfor? Ser det ikke så smukt ud?
Men hvor kom så meget sand fra? Hvis du tror, at floder påførte det, så hvor? Undersøgelser har vist, at bjergene i bassinet i disse floder består af helt forskellige klipper. Ifølge forskere har sandet været her i millioner af år. Det er bare mærkeligt, at vores forfædre ikke bemærkede dem. Da de ikke bemærkede tilstedeværelsen af Aralhavet, og det faktum, at Syr Darya og Amu Darya ikke strømmer ind i Det Kaspiske Hav, men ind i det. Teoretisk set kunne floderne forårsage sand og ødelægge de nærliggende bjerge, men her er problemet - Tien Shan og Pamirs består ikke af kvartsaflejringer, hvorfra sanderne i de centralasiatiske ørkener kunne have dannet sig. Så hvor?
Og generelt finder denne teori ikke bekræftelse - mange store floder (Ganges, Indus, Yangtze, Amazon, Amur …), selvom de har oprindelse i bjergene, dannede ikke engang en antydning af sandede ørkener. Og så ville det være uforklarligt, adfærden hos beboere, der bor i denne region, og se, hvordan floden vasker deres lande med sand. Folk har mestret kunstvanding for meget længe siden, og i meget lang tid vidste de hvordan man arrangerer kanaler, skiftede flodbed og udrustede banker.
Gobi-ørkenen - det var som om sand blev taget ud af stenbruddet og hældt i dumpe …
Det vil sige, frugtbare lande blev pludselig eller inden for en kort periode dækket med sand. For den europæiske del af Rusland er dette ikke sand, men jord eller noget andet, der er tæt på sammensætningen med almindelig jord.
Derfor forklaringen på den underlige kendsgerning - den udbredte død af træer for omkring 200 år siden. I vores land finder vi næppe træer, der er ældre end to hundrede år, selv i Sibirien, i Perm-territoriet og andre steder, hvor skoven aldrig er blevet helt afskåret. Ifølge forskere skal skoven på sådanne steder ligne den i Shishkins maleri. Har du set sådanne steder?
Gobi. Hvilken skarp overgang fra steppe til sand!
Dette foto er et meget levende eksempel på det faktum, at det ikke er, at floderne ikke er i stand til at vaske så meget, men også en naturkatastrofe, da vi ikke ser glatte overgange. Man får indtryk af, at denne mængde af sand blev droppet for ikke så længe siden.
Sådan blev det sæbe i Altai i Mongoliet. Mellem bjergene og steppen kastede.
Og dette er et særligt interessant foto: under et bjerg af sand er der sand i en anden farve. På en eller anden måde meget mærkelig sæbe ….
Har nogen bemærket den enkle kendsgerning, at der ikke er nogen sandede ørkener i Amerika? I Nordamerika er der snarere en lille - Chihuahua, ja, meget lille. Men på vores kontinent og i Afrika, ja, hver ørken er en kirkegård for en stor civilisation: Gobi, Sahara, Centralasien, Kuwait-ørkener - alle holder gamle byer, kanaler, floder, veje, templer og pyramider under deres sand. Spørgsmål, spørgsmål….
Fantastisk udsigt til ørkenen
Dette er udviklingen af jernmalm.
Og dette er den farvede ørken i USA.
Officiel forklaring:”Den farvede ørken i delstaten Arizona i USA er en enorm vidde af bakker, plateauer og individuelle stejle bakker. Det er et tørt land med sparsom vegetation, der er kraftigt eroderet. Navnet "Colored Desert" henviser til de mange farverige sedimentære lag, der er synlige på baggrund af dette barske landskab. Aflastningen af den farvede ørken sammenlignes ofte med de flerfarvede lag af en kage. Mangfoldigheden af nuancer af sandsten og mudstenlag er et resultat af indholdet af forskellige mineraler i sedimentære klipper og den hastighed, hvormed de blev afsat.
Dump af Krasnooktyabrsk bauxitforekomst. Kasakhstan - ser det ud som noget?
Og nedenfor er et foto af Lencois Maranhensis National Park, ud for Atlanterhavskysten i det nordøstlige Brasilien, i delstaten Maranhao.
Kontrast og skarp afgrænsning er imponerende. Det forekommer mig, at hvis dette er et langvarigt fænomen, for ikke at nævne et århundreder gammelt, så skal dråbet ikke være så imponerende skarpt. Det (efter min mening) skal være glattere.
Det samme sted.
Her er hvad der kunne så lokalt og kontrastvist "vaske" eller "oppustes"? Hvor kommer dette sand stablet med klitter fra?
Brasilien igen.
Næste udstilling:”Ifølge NASA-rapporter er Atacama-ørkenen i Chile den tørreste ørken i verden. Det er 50 gange tørrere end Death Valley i Californien i USA. Ørkenen dækker over 105.000 kvadratkilometer og består hovedsageligt af saltbassiner, lavastrømme og sand. Den gennemsnitlige nedbør i denne region er kun 1 mm pr. År. Nogle vejrstationer registrerede aldrig nogen nedbør. Vejret her er så tørt, at der ikke er nogen gletsjere, selv på bjergtoppene, hvis højde når 6.500 m."
Atacama.
Og hun for nylig, tag det og blomstre!
Atacama.
Dette (ifølge den officielle erklæring fra forskere og NASA) er det mest katastrofale sted. Men Atacama-ørkenen er helt klart uenig i denne tro.
Blomstrende Anza Borrego Desert, Californien.
Vi ser det samme billede igen på det samme kontinent. Kun hvis Atacama-ørkenen blomstrede relativt for nylig, begyndte Anza Borrego at blomstre (formodentlig) lidt tidligere, skønt ikke meget. Herfra forårsager ikke Anza Borrego en sådan resonans.
Naturligvis er nogle ufuldkommenheder i disse ørkener: sandet blev ikke "leveret", jordoverfladen blev ikke fjernet helt, hvilket gjorde det muligt for dem at komme sig og endda blomstre! Jeg spekulerer på, hvorfor floderne ikke bragte sand fra bjergene i disse ørkener? Er floderne af forkert art eller bjergene af den forkerte art?
Desert of White Sands. I det sydlige USA, i delstaten New Mexico.
Det ligger næsten på grænsen til Mexico. Ørkenen er berømt ikke så meget for sandens hvide farve, men for deres sammensætning. Normalt består ørkensand af kvarts med forskellige urenheder. White Sands Desert er imidlertid sammensat af gips, et naturligt calciumsulfat. Gips er et af de mest rigelige mineraler på Jorden, men store ophobninger af det på overfladen er ikke almindelige (da gips er let opløselig i vand).
Dette kunne selvfølgelig ikke "vaske" sig fra bjergene, tilsyneladende oppustet (anvendt gennem luften med vinden) ….
Uyuni salt flad. Vær opmærksom på sekskanterne.
Uyuni Salt Flats er de største våde saltlejligheder og strækker sig over 10.582 kvadratmeter. km. Beliggende i Bolivia, kan denne ørken markant ændre den måde, du tænker på ørkener på. I henhold til den officielle version (som man kan regne med, men man skal ikke tro 100%), er dette en tørret salt sø, hvis lettelse er helt flad.
De mystiske saltheksagoner.
Den officielle videnskab søgte ikke grunden til dem og foretrak at foregive, at den ikke lægger mærke til dette (den gør det altid - tilsyneladende hjælper det).
Black Desert, Egypten.
Den officielle version: den sorte ørken er et område, hvor vulkanske bakker er dækket med en masse små sorte sten. Stensten ligger oven på den orangebrune jord, og ørkenen er derfor ikke helt sort.
Det ligner en stor pejs - kun de ulmende brande er tilbage …
White Desert, Egypten.
Spring nu til begyndelsen af artiklen, hvor ordlyden fra børnenes encyklopædi gives: "hvad er ørkener, og hvordan de blev dannet" - "floder bærer en masse sand, ler og fint grus, der danner overfladelaget til de flade områder af ørkener." For at sige det mildt, lyder det fjollet.
Hvem boede her?
Jeg har allerede skrevet, at i mange tilfælde findes territorierne i nutidens ørkener ruinerne af gamle bygninger, bygget ved hjælp af en ukendt teknologi. Hvem disse mennesker var - for det meste er der ingen data.
Arizona, USA.
Og de blev bestemt ikke bygget af indianerne og bestemt ikke af angelsakserne….
Lad os se på den sydafrikanske Kalahari-ørken. Lige til det meget geografiske centrum. Og straks befinder vi os på nogle ruiner, nogle bygninger.
Ruiner af gamle strukturer i Kalahari
Floddamme på samme sted - i Kalahari-ørkenen.
Og dette er stegte småsten. Bevis for udsættelse for ultrahøje temperaturer. Som øjeblikkeligt fordampede enorme søer og hundreder af floder.
Jeg mener, at der er tilstrækkeligt materiale til at rejse tvivl om den officielle version af fremkomsten af ørkener generelt og sand i ørkener i særdeleshed. Noget er ikke rent med den enkle og ukomplicerede forklaring, som vi har været proppet med siden barndommen. Det er klart, i hvert tilfælde er det nødvendigt at nærme sig forklaringen individuelt. Og omhyggeligt studere, studere uden at afvise nogen hypoteser.
Så hvad skete der med disse områder? Hvordan kom de til? Og hvor kommer så meget eldgammelt sand faktisk fra i nogle ørkener?
