Milliardær-iværksætter, plads (og EV, solbatteri og AI) -entusiast Elon Musk mener alvorligt, at vi lever i et spil. I virtual reality skabt af en eller anden avanceret civilisation - noget i lighed med forslaget fra filosofen Nick Bostrom, som han fremsatte i 2003.
Ideen er, at en temmelig sofistikeret simulering af virtuel virkelighed med bevidste væsener genererer bevidsthed; modellerne bliver selvbevidste og tror, at de lever i den "virkelige verden". Sjovt, er det ikke?
Dette er den nyeste version af et tankeeksperiment, som Descartes foreslog, kun han havde en ond dæmon, der spotter ham. I årenes løb har ideen antaget mange forskellige former, men den er baseret på den samme antagelse.
Alt, hvad vi ved om denne verden, forstår vi gennem de fem følelser, som vi oplever internt (når neuroner fyres, selvom Descartes ikke vidste om det). Hvordan ved vi, at disse neuroner svarer til noget reelt i verden?
Når alt kommer til alt, hvis vores sanser systematisk og universelt vildledte os, efter at have en dæmon eller en anden, ville vi aldrig vide det. Nå, hvordan? Vi har ingen andre redskaber end vores sanser til at teste vores sanser for relevans.
Da vi ikke kan udelukke muligheden for sådan bedrag, kan vi ikke med sikkerhed vide, at vores verden er reel. Vi kunne alle være simmere.
Denne slags skepsis sendte Descartes på en rejse inden i sig selv på jagt efter noget, hvor han kunne være helt sikker, noget, der kunne tjene som grundlag for opbygningen af sand filosofi. I sidste ende kom han til cogito, ergo sum: "Jeg tror, derfor er jeg." Men filosoferne, der fulgte ham, delte ikke altid hans tro.
Salgsfremmende video:
Kort sagt, alt hvad vi ved, er, at der findes tanker. Perfekt.
(Som en sidebemærkning: Bostrom siger, at simuleringsargumentet er anderledes end hjerne-i-et-vat-argumentet, fordi det øger sandsynligheden meget mere. Hvor mange onde genier med hjerne-i-et vat kan derimod findes? I betragtning af, at enhver tilstrækkelig avanceret civilisation kan kør virtual reality-simulering.
Hvis sådanne civilisationer findes, og de er klar til at køre simuleringer, kan der være et næsten ubegrænset antal af dem. Derfor er vi sandsynligvis i en af deres skabte verdener. Men dette ændrer ikke essensen i sagen, så lad os vende tilbage til vores rams).
Den røde pille og matrixens overtalelsesevne
Den mest ikoniske repræsentation af idéen om liv i simulering i popkultur er Wachowski-filmen The Matrix fra 1999, hvor mennesker enten er hjerner i en-vats eller kroppe i kokoner, der lever i en computersimulering oprettet af computere selv.
Men The Matrix viser også, hvorfor dette tankeeksperiment afhænger lidt af bedrag.
Et af filmens mest gripende øjeblikke er det øjeblik, hvor Neo tager en rød pille, åbner øjnene og ser den virkelige virkelighed for første gang. Det er her tankeeksperimentet begynder: med erkendelsen af, at der et sted derude bag karet findes en anden virkelighed, for at se, hvilken det er nok til at forstå sandheden.
Men denne erkendelse, fristende som den måtte være, ignorerer den grundlæggende forudsætning for vores tankeeksperiment: vores følelser kan blive bedrag.
Hvorfor skulle Neo beslutte, at den”virkelige verden”, han så efter at have taget pillen, virkelig er reel? Det kan være en anden simulering. Hvilken bedre måde er det, når alt kommer til alt at holde de målbevidste mennesker i skak, end at sætte dem i stand til at føre et sandkassesimuleret oprør?
Uanset hvor mange piller han spiser, eller hvor overbevisende Morpheus vil være i sine fortællinger om, hvor virkelig den nye virkelighed er, er Neo stadig afhængig af hans følelser, og hans følelser kan i teorien narre. Så han går tilbage til det sted, hvor han startede.
Her er et udgangspunkt for et mentalt simuleringseksperiment: det kan ikke bevises eller modbevises. Af samme grund er det måske ikke fornuftigt at sutte. Hvad i sidste ende er forskellen i bekræftende fald?
Så længe bedraget er perfekt, betyder det ikke noget
Lad os sige, at du fik at vide følgende: "Universet og alt dets indhold vendes på hovedet." Dette tager din hjerne ud i et minut, når du forestiller dig at sluge en rød pille og se alt omvendt. Men så er du klar over, at ting kun kan være på hovedet i forhold til andre ting, så hvis alt er på hovedet … hvad er forskellen?
Det samme gælder argumentet "sandsynligvis alt dette er en illusion", som tankeeksperimentet med modellering bygger på. Ting er ægte med mennesker og andre dele af vores oplevelse (ligesom verdenen af den røde pille er reel om verdenen af den blå pille i The Matrix). Vi er ægte med andre ting og mennesker. "Alt er en illusion" giver ikke mere mening end "alt er på hovedet."
Disse antagelser kan ikke kaldes sande eller falske. Da deres sandhed eller forfalskning ikke er relateret til noget andet, ikke har nogen praktiske eller epistemologiske implikationer, er de inerte. De kan ikke noget.
Filosofen David Chalmers udtrykte det på denne måde: ideen om modellering er ikke en epistemologisk tese (om, hvad vi ved om tingene) eller en moralsk tese (om, hvordan vi værdsætter eller bør værdsætte ting), men en metafysisk tese (om tingens endelige karakter). Hvis dette er tilfældet, er pointen ikke, at mennesker, træer og skyer ikke eksisterer, men at mennesker, træer og skyer ikke har den endelige natur, som vi troede.
Men igen svarer det til at spørge: så hvad? En ultimativ virkelighed, som jeg ikke kan komme ind i, bliver til en anden endelig virkelighed, som jeg heller ikke kan nå. I mellemtiden forbliver den virkelighed, jeg lever i, og som jeg interagerer gennem mine følelser og tro, den samme.
Hvis alt dette er computersimulering, så vær det så. Det ændrer ikke noget.
Selv Bostrom er enig:”Ved nærmere undersøgelse viser det sig, at du bliver nødt til at bo i Matrix på samme måde, som hvis du ikke boede i Matrix. Du er stadig nødt til at interagere med andre mennesker, opdrage børn og gå på arbejde.
Pragmatikere mener, at vores overbevisning og sprog ikke er abstrakte repræsentationer, der svarer (eller ikke svarer) til en eller anden overnaturlig verden af uafhængig virkelighed. Dette er de værktøjer, der hjælper os med at leve - i organisering, i navigation, i at forudsige verden.
At give sikkerhed til fordel for sandsynlighed
Descartes levede i en æra, der gik forud for oplysningstiden og blev en vigtig forgænger, fordi han ville bygge filosofi på, hvad folk kunne lære for sig selv, og ikke på, hvad religion eller tradition kunne pålægge - ikke at tage noget for givet.
Hans fejl, ligesom mange oplysningstænkere, var, at han troede, at en sådan filosofi skulle efterligne religiøs viden: hierarkisk, bygget på et fundament af solid, ubestridelig sandhed, hvorfra alle andre sandheder strømmer.
Uden dette faste fundament frygtede mange (og frygter stadig), at menneskeheden ville være dømt til skepsis inden for epistemologi og nihilisme i moral.
Men så snart du opgiver religion - så snart du handler autoritet for empirisme og videnskabelig metode - kan du også opgive sikkerhed.
Hvad folk kan udtrække for sig selv, vælge, foretrække, er altid delvis, altid midlertidigt og altid et spørgsmål om sandsynligheder. Vi kan veje dele af vores erfaring med andre dele, tjekke og gentage, forblive åbne for nyt bevis, men der vil ikke være nogen måde at gå ud over vores erfaring og skabe et solidt fundament under det hele.
Alt vil være godt, sandt, reelt kun i forhold til andre ting. Hvis de også er gode, sande, reelle inden for nogle transcendentale, uafhængige, "objektive" rammer, vil vi aldrig vide det.
Faktisk reduceres den menneskelige eksistens i det væsentlige til at træffe beslutninger under betingelser for en utilstrækkelig mængde data og information. Følelser giver altid et ufuldstændigt billede af verden. Direkte oplevelse af at kommunikere med andre mennesker, besøge andre steder vil altid være begrænset. For at udfylde hullerne er vi nødt til at stole på antagelser, partier, overbevisninger, nogle interne rammer, kvalifikationer og heuristik.
Selv den videnskab, som vi forsøger at suspendere vores antagelser og få til hårde data, er fuld af værdimæssige vurderinger og kulturelle tilknytninger. Og det vil aldrig være specifikt - kun op til en vis grad af sandsynlighed.
Uanset hvilken verden vi lever i (i nuet eller ej), vil vi handle på baggrund af sandsynligheder, bruge upålidelige og unøjagtige videnværktøjer, leve i en konstant dis af usikkerheder. Dette er menneskeliv. Men på grund af dette er folk bekymrede. De beder om sikkerhed, punkter med fiksering, så de tvinger filosofer til at komme til bunden af sandheden og blot tro på forudbestemmelse, en højere plan eller fri vilje.
Hvis der ikke er klare grunde, bliver vi nødt til at lære at leve med usikkerhed og slappe af. Hvis de ikke er der, vil filosofi ikke hjælpe os. (Dette ordsprog tilhører Richard Rorty, en af fortalerne for amerikansk pragmatisme.)
Elon Musk mener, at hele verden, hvor vi bor, hvor hans slægtninge og venner bor, er en illusion, en simulering. Han er uvirkelig, hans familie er uvirkelig, klimaændringer er uvirkelige, Mars også. Og alligevel, hvad bruger Musk sin tid på? Han arbejder ved sved på panden og gør hvad han kan for at reducere mængden af kulstofemissioner på Jorden, og vi bosatte os på en anden planet. Ville han arbejde så hårdt, hvis han vidste, at verden er uvirkelig?
Et sted dybt inde i hans sjæl ved han, at verden er reel i det omfang, at alt dette vil være vigtigt.