George Orwell blev født i familien af en embedsmand fra Opium Department of British India, arbejdede i politiet i kolonial Burma, kæmpede på siden af militsen i den spanske borgerkrig. Under 2. verdenskrig var han vært for antifascistiske programmer på BBC. I dag er Orwell bedst kendt som forfatteren af ordene "tankekriminalitet" og "avis", dystopien "1984" og lignelsen "Animal Farm" - en allegori for 1917-revolutionen i Rusland. Vi offentliggør Orwells essay om, hvordan et levende ord naturligt dør under totalitære regimer.
Litteratur og totalitarisme
Fra min første tale sagde jeg, at vores tid ikke kan kaldes et århundrede med kritik. Dette er en æra med involvering, ikke løsrivelse, og det er derfor, det er blevet så svært at anerkende den litterære fortjeneste bag en bog, der indeholder tanker, som du er uenig i. Politik i ordets bredeste forstand er strømmet ind i litteraturen, den har overtaget litteraturen på en måde, der ikke sker under normale forhold - det er derfor, vi nu føler så skarpt uoverensstemmelsen mellem individet og det generelle, selvom det altid er blevet observeret. Man skal kun tænke på, hvor svært det er for nutidens kritik at opretholde ærlig upartiskhed, og det vil blive klart nøjagtigt, hvilke farer der venter litteratur i den nærmeste fremtid.
De tidspunkter, hvor vi lever, truer med at fjerne det uafhængige eller rettere med illusionen om, at hun er uafhængig. I mellemtiden, når vi taler om litteratur og endnu mere om kritik, går vi uden tøven ud fra det faktum, at individet er fuldstændig uafhængigt.
Dette gælder endnu mere for kritik end direkte for litteratur, hvor nogle holdninger, bedrag, endda direkte sløvhed ikke er så irriterende, medmindre forfatteren ligger i det vigtigste. I det hele taget er nutidig litteratur en skabelse af individet. Enten formidler det virkelig individets tanker og følelser, eller det koster intet.
Som jeg sagde, siger dette sig selv, men så snart vi siger det, er du klar over, hvilken trussel der er over litteraturen. Når alt kommer til alt lever vi i en æra med totalitære stater, som ikke leverer og muligvis ikke er i stand til at give individet nogen frihed. Når de nævner totalitarisme, husker de straks Tyskland, Rusland, Italien, men jeg tror, man må være forberedt på, at dette fænomen bliver globalt. Det er åbenlyst, at dage med fri kapitalisme er ved at ende, og nu i et land, nu i et andet, erstattes det af en centraliseret økonomi, der kan karakteriseres som socialisme eller som statskapitalisme - valget er dit. Dette betyder, at individets økonomiske frihed også tørrer ud, det vil sige hendes frihed til at gøre, som hun vil, i vid udstrækning undergraves ved frit at vælge sit erhvervfrit bevæger sig i enhver retning over hele planeten. Indtil for nylig forudså vi endnu ikke konsekvenserne af sådanne ændringer. Ingen forstod korrekt, at forsvinden af økonomisk frihed ville påvirke den intellektuelle frihed. Socialisme blev normalt forestillet sig som et slags liberalt system inspireret af høj moral. Staten vil tage sig af dit økonomiske velbefindende og frigøre dig fra frygt for fattigdom, arbejdsløshed osv., Men der vil ikke være behov for at det griber ind i dit private intellektuelle liv. Kunst vil blomstre på samme måde som den gjorde i den liberale kapitalismes æra og endnu tydeligere, da kunstneren ikke længere vil opleve økonomisk tvang.at forsvinden af økonomisk frihed vil påvirke den intellektuelle frihed. Socialisme blev normalt forestillet sig som et slags liberalt system inspireret af høj moral. Staten vil tage sig af dit økonomiske velbefindende og frigøre dig fra frygt for fattigdom, arbejdsløshed osv., Men der vil ikke være behov for at det griber ind i dit private intellektuelle liv. Kunst vil blomstre på samme måde som den gjorde i den liberale kapitalismes æra og endnu tydeligere, da kunstneren ikke længere vil opleve økonomisk tvang.at forsvinden af økonomisk frihed vil påvirke den intellektuelle frihed. Socialisme blev normalt forestillet sig som et slags liberalt system inspireret af høj moral. Staten vil tage sig af dit økonomiske velbefindende og frigøre dig fra frygt for fattigdom, arbejdsløshed osv., Men der vil ikke være behov for at det griber ind i dit private intellektuelle liv. Kunst vil blomstre på samme måde som i den liberale kapitalismes æra og endnu mere synligt, da kunstneren ikke længere vil opleve økonomiske begrænsninger.men der vil ikke være behov for ham at forstyrre dit private intellektuelle liv. Kunst vil blomstre på samme måde som i den liberale kapitalismes æra og endnu mere synligt, da kunstneren ikke længere vil opleve økonomiske begrænsninger.men der vil ikke være behov for ham at forstyrre dit private intellektuelle liv. Kunst vil blomstre på samme måde som i den liberale kapitalismes æra og endnu mere synligt, da kunstneren ikke længere vil opleve økonomiske begrænsninger.
Salgsfremmende video:
Erfaringen tvinger os til at indrømme, at disse ideer er gået til spilde. Totalitarisme har krænket tankefriheden på en måde, der aldrig før var forestillet sig. Det er vigtigt at indse, at hans kontrol med tanke forfølger ikke kun uoverkommelige mål, men også konstruktive mål. Det er ikke kun forbudt at udtrykke - endda indrømme - visse tanker, men det dikteres, hvad der nøjagtigt skal tænkes; der skabes en ideologi, der skal accepteres af individet, de stræber efter at kontrollere hendes følelser og pålægger hende en måde at opføre sig på. Det er så vidt muligt isoleret fra omverdenen for at lukke det i et kunstigt miljø, idet det fratager muligheden for sammenligninger. En totalitær stat forsøger nødvendigvis at kontrollere sine undersåendes tanker og følelser mindst lige så effektivt som den kontrollerer deres handlinger.
Et vigtigt spørgsmål for os er, om litteratur kan overleve i en sådan atmosfære. Jeg synes, svaret skal være kort og præcist: nej. Hvis totalitarisme bliver et verdensomspændende og permanent fænomen, vil litteratur, som vi vidste, at den ophører med at eksistere. Og det er ikke nødvendigt (skønt det i første omgang synes tilladt) at hævde, at kun litteratur af en bestemt art, den, der er skabt af Europa efter renæssancen, slutter.
Der er adskillige grundlæggende forskelle mellem totalitarisme og alle fortidens ortodokse systemer, europæiske såvel som østlige. Det vigtigste er, at disse systemer ikke ændrede sig, og hvis de gjorde det, så langsomt.
Og i dag er situationen den samme for tilhængeren af enhver ortodoks kirke: kristen, hinduistisk, buddhist, Mohammedan. I nogle henseender er hans tankers cirkel bevidst begrænset, men han holder denne cirkel hele sit liv. Og ingen griber ind i hans følelser.
Totalitarisme betyder netop det modsatte. Det særlige ved den totalitære stat er, at den, selvom den kontrollerer tanken, ikke løser den på én ting. Dogmer fremsættes, som ikke er genstand for diskussion, men ændrer sig fra dag til dag. Dogmer er nødvendige, da der er behov for absolut lydighed mod emnerne, men det er umuligt at gøre uden tilpasninger dikteret af de politiske magters behov.
Der er næppe behov for at indikere, hvad dette er fyldt med litteratur. Når alt kommer til alt er kreativitet primært en følelse, og følelser kan ikke kontrolleres udefra for evigt. Det er let at definere holdninger, der svarer til et givet øjeblik, men litteratur, der i det mindste har en vis værdi, er kun mulig, hvis forfatteren føler sandheden i det, han skriver; hvis dette ikke er tilfældet, forsvinder det kreative instinkt. Al den samlede erfaring vidner om, at de skarpe følelsesmæssige omvurderinger, som totalitarismen kræver af dens tilhængere, er psykologisk umulige, og derfor tror jeg først og fremmest, at afslutningen på litteraturen, som vi vidste, at den er uundgåelig, hvis totalitarisme etableres overalt i verden. Så trods alt er det hidtil sket, hvor det sejrede. I Italien er litteraturen lemlæstet, men i Tyskland er den næsten ikke-eksisterende. Nazisternes vigtigste litterære besættelse var forbrænding af bøger. Selv i Rusland foregik ikke genoplivningen af litteratur, som vi forventede på et tidspunkt, fremtrædende russiske forfattere begår selvmord, forsvinder i fængsler - denne tendens er meget tydeligt indikeret.
Jeg sagde, at den liberale kapitalisme åbenlyst er ved at afslutte, og ud fra dette kan de konkludere, at efter min mening også tankefriheden er dømt. Men jeg tror ikke, at det virkelig er tilfældet, og som konklusion vil jeg bare udtrykke min tro på litteraturens evne til at stå, hvor rødderne til liberal tænkning er særlig stærke - i ikke-militaristiske stater, i Vesteuropa, Nord- og Sydamerika, Indien, Kina. Jeg tror - lad det være en blind tro, ikke mere - at sådanne stater, som uundgåeligt ankommer til en socialiseret økonomi, vil være i stand til at skabe socialisme i en ikke-totalitær form, der giver individet mulighed for at bevare tankefriheden selv med forsvinden af økonomisk frihed. Uanset hvordan du vender dig, er dette det eneste håb, der er tilbage til dem, der værner om litteraturens skæbne. Alle, der forstår dens betydning, alle sammenenhver, der klart ser den førende rolle, der hører til den i menneskehedens historie, må også være opmærksom på den vitale nødvendighed af at modsætte sig totalitarismen, hvad enten det pålægges os udefra eller indefra.
1941 g.