”Jeg ved, at jeg ikke ved noget”.
For nylig, tror jeg, læste jeg en intellektuel maksimal fra Ivanov-Petrov. De siger, at mange sociale fænomener som den bevidste sammenbrud af den post-sovjetiske videnskab ikke har andre logiske forklaringer end konspirationsteorier. Samtidig accepteres konspirationsforklaringer principielt ikke af vores lærde intellektuelle, da der er for mange af dem.
At indrømme, at der ud fra mangfoldigheden af konspirationsteorier kan være mere sandsynlige, intellektuelle videnskabsmænd kan ikke, da de er "frem for alt dette." Skønt faktisk grunden til denne øresynkrasi er en fuldstændig misforståelse fra den udadvendte del af den intellektuelle elite om essensen af socio-psykologiske processer, især på det politiske niveau. Indadvendte, dybt intuitive mænd og kvinder fra dybe provinser forstår politik meget bedre, selvom de ikke kan udtrykke dem med ord, undtagen i voldelige.
Faktisk er statsvidenskab af ethvert niveau og kvalitet - både det laveste og det højeste - pr. Definition en "sammensværgelse" - en genopbygning af "hemmelige" motiver og logik for at tage eller ikke tage beslutninger, der er vigtige for samfundet. Machiavelli beskrev temmelig klart, at logikken i beslutninger på politisk niveau er meget forskellig fra almindelig logik, men samtidig er en af de vigtige opgaver for en politisk leder at danne en version af motivene og betydningen af de beslutninger, der er acceptabelt for samfundet. For at parafrasere den velkendte formel - hvis samfundet og den politiske elite ikke har deres egen almindeligt accepterede "sammensværgelse", det vil sige en ideologisk og propagandamodel, bliver du nødt til at fodre med fremmed konspiration og fodre en fremmed hær af propagandister.
Det kan også tilføjes, at statsvidenskab ikke er det eneste vidensfelt, der er baseret på genopbygning af mekanismer, der er direkte synlige for observatøren. Ligesom en fremmed, og især politikernes sjæl - mørke, kan fysikere ikke direkte se samspillet mellem atomer og elementære partikler, men rekonstruere det efter sporene i følsomme enheder. Astrofysikere bygger også rent "konspirations" -versioner af usynlige "mørke stoffer" og "mørk energi" for at forsøge at forklare den uforklarlige "hydrodynamik" i fjerne galakser. Jeg taler ikke engang om lingvister, der selvsikker har kranglet om fonetikken i lang uddøde sprog kun på basis af nogle empiriske love.
I overensstemmelse hermed varierer statsvidenskab eller politisk konspirationsteorier eller anvendt psykologi hos eliten også i kvalitet, afhængigt af modellen, der bruges til at rekonstruere begivenhedernes politiske logik. Propaganda baseret på en ideologisk model er en kvalitet af konspirationsteorier, der er accepteret af samfundet, det er semi-officiel statsvidenskab som en humanitær disciplin, ikke en videnskab. Politisk analyse til intern brug af elitekredse, baseret på empiriske love og historiske erfaringer - et andet niveau af kvalitet. Endelig forudsagde den stadig rastløse gamle mand Kant fremkomsten af en rent videnskabelig konspirationsteori, det er også den grundlæggende videnskab om social udvikling eller "psykohistorie", at bruge Asimovs fantastiske udtryk for denne fremtidige videnskab. Som i kvantefysik,et nødvendigt grundlag for videnskabelige konspirationsteorier vil være en universel model for alle socio-psykologiske processer.
Betyder dette, at selvom der ikke findes nogen grundlæggende "psykohistorie", så er det nødvendigt at opgive enhver konspirationsteorier fuldstændigt og indtage positionen som en "klog gudgeon", vel, eller en mytisk struds, der gemmer hovedet i sandet? Men i dette tilfælde, selv hvis den intellektuelle del af samfundet nægter at vurdere kvaliteten af visse versioner af politisk analyse, dvs. empirisk "konspiration", vil samfundet ikke være i stand til at få en universel videnskabelig model i sidste ende, selvom den præsenteres på et sølvfat. Hvis alle konspirationsteorier - både propaganda og analyser - afvises lige så er dette faktisk et valg til fordel for liberal ideologi og propaganda, som er praktisk for det udadvendte "videnskabelige" selskab. Vi nægter ligeledes at lytte og høre alle andre versioner bortset fra de almindeligt accepterede i vores miljø,selvom denne version ikke forklarer noget og ikke hjælper med at ordne den. Men på den anden side er det praktisk at fordømme og ikke acceptere alle disse "konspirationsteoretikere", der tilbyder ikke-kosher versioner.
Jeg beder om din benådning for den lange introduktion, men hvordan skal du ellers forud for et specifikt konspirationsspørgsmål? F.eks. Ligesom dette:
Salgsfremmende video:
- Er der en forbindelse mellem den samtidige død og politik mellem to patriarker og symboler på de gamle eliter - amerikansk og sovjet, generationen af slutningen af den første kolde krig og den globale magtbalance? Eller tror nogen, at Kobzon ikke er lig med McCain i sin indflydelse i den resterende sene sovjetiske elite?
Hvis du følger de semi-officielle ideologiske modeller af propagandister eller endda empiriske modeller af analytikere - er naturligvis ingen forbindelse synlige, såsom rent tilfældighed. Eller er det stadig en manifestation af et ukendt mønster - hvis vi antager, at alt i global politik er underlagt universelle love, og hver fase i udviklingen har sit eget politiske centrum - i form af et elitesamfund gennemtrængt med alle mulige forbindelser, inklusive ubevidste symboltråde. Derefter vil afgangen fra den politiske arena i forskellige dele, der udgør centrum af den globale politiske elite, være gradvis og synkron. Hvis vi til bedstefødrene McCain og Kobzon tilføjer bedstefar til Kissinger, der netop er blevet presset ud af sin voldgiftsniche, som patriarken for den tredje, pro-Israel gren af den venstre efterkrigselite, er billedet komplet.
Eller her er et andet rent konspirationsspørgsmål:
- Er der en forbindelse mellem begravelsen af Kobzon og mordet på Zakharchenko?
Empirisk viden og analytisk niveau er nok til at besvare.
Det er tydeligt, at Kobzon var leder af en vigtig del af den gamle Donetsk-elite, og den del, der har flere interesser i Rusland ud over Donbass, og ikke i Vesten og i Kiev, ligesom den anden Akhmetov-afdeling. Kobzons afgang halshuggerede, i det mindste midlertidigt, denne vigtige opbakning fra det politiske regime i DPR; følgelig blev den anden side af dette”rådne kompromis” fristet til at gribe øjeblikket, mens den pro-russiske fløj af den lokale oligarki ville organisere og finde en ny leder. Det eneste spørgsmål er, om Kiev "Donetsk" har et specifikt momentant motiv, som det giver mening at tage risici for at få et uundgåeligt "svar" i fremtiden?
Akhmetov & Co. har en sådan kortsigtet interesse, og det er meget vigtigt i forbindelse med det kommende præsidentvalg i Kiev og den uundgåelige omformatering af det politiske regime til B / U. På den ene side mordet på Zakharchenko, der ved, hvor og hvordan den infiltrerede "ukrainske" DRG scorer politiske point for halv-hetmannen Pete. Overførsel af magt i DPR fra en "militant" til en "forretningsudøvende" vil imidlertid i høj grad reducere graden af militær propagandakonfrontation.
Sandsynligheden for at omformatere regimet i Kiev mod en nationalistisk militærjunta og styrke Turchinovs fløj falder. Omvendt øges sandsynligheden for samvirke og styrkelse af oligarkiet for at redde den håbløst ikke-valgte”præsident” - men kun under forudsætning af, at forfatningen ændres, for eksempel til fordel for at nægte præsidentvalget generelt og vælge en “garant” fra Verkhovna Rada.
Efter en opvarmning af disse enkle konspirationseksempler kan du gå videre til mere komplekse spørgsmål, for eksempel gåderne fra Putins "pensionsreform" eller Trumps underlige "handelskrig".
Lad os i mellemtiden afslutte kapitlet med en vigtig tese: Ofte forstår politikere selv ikke, hvorfor de tog denne eller den væsentlige beslutning, styret af ubevidst intuition. Derfor vil ingen almindelige "konspirationsteorier" hjælpe med at forklare og rekonstruere politisk logik, men kun psykologisk og historisk videnskab, der studerer store og små "bølger af historie", der kolliderer inden for politikernes personlighed og styrer bevægelsen af disse observerede "brune partikler".
Fortsættelse: Del 2. Eller tilbage til ren Machiavellianism?