Del 1. Videresendes til videnskabelige konspirationsteorier.
Sidste gang nævnte vi grundlæggeren af den politiske videnskab, Nicolo Machiavelli. Hans vigtigste bidrag til fremtidens videnskab var den offentlige opdagelse af den naturlige forskel mellem den politiske logik om beslutninger og handlinger fra den almindelige eller endda elite, men ikke politiske. F.eks. Er logikken for en kommandør i en hær ikke sammenfaldende med logikken for en kommandant, så meget mindre en øverstbefalende. Samtidig skal logikken i beslutninger og handlinger fra en politisk leder simpelthen skjules for underordnede fra samfundet for ikke at krænke selve muligheden for ledelse og systemets integritet.
En empirisk beskrivelse af en politikers logik, en "suveræn", der blev tvunget til at ty til udspekulerede og til tider lumske metoder til at bekæmpe "partnere", på den ene side hjalp mange suveræner i New Age, og på den anden side førte dem mere end én gang ind i fristelsen til overdrivelser. Fordi "Machiavellianism" er en medalje på to sider, og dens anvendelse er et dobbeltkantet sværd. En politiker er ikke kun forpligtet til at kæmpe for magten med lumske metoder, men også ikke til at ødelægge landets politiske enhed, der er baseret på befolkningens tillid og overholdelse af samlende værdier.
Disse to betingelser bestemmer symbolsk kapital (karisma) - en politikers succes i kampen mod konkurrenter, som af samfundet opfattes som en kamp mellem godt og ondt. Den velkendte ros fra politikeren handler om dette, at "snørrerne" af intriger, der er vævet af ham, ikke har synlige knuder på den forkerte side. Igen kaldte de gamle vismænd idealet om en hersker en politiker, der tilsyneladende ikke blander sig i forløbet overhovedet, men samtidig bevarer sin høje status og karisma, selv om det er arvet. For eksempel var en af de mest fredelige og vellykkede den korte periode, hvor pilegrimen Tsar Fyodor Ioannovich regerede, da alle de vrangknobs dannede billedet af Godunovs svigersøn.
Alexander I, der officielt var involveret i forhandlinger på højeste europæisk niveau, brugte en lignende strategi for at bevare billedet ved at flytte alle interne problemer over på den "midlertidige arbejder" Arakcheev. For at være ærlig lykkedes det tsar Alexander med sit image af en velmenende og blid romantisk reformator i lang tid i denne strategiske form meget bedre end hans moderne modpart, Vladimir Putin, med sit originale image af en lumsk chekist.
Og generelt er det i vores kynisk oplyste tid vanskeligt for samfundet at forestille sig en strålende helte-idealist i spidsen for en stat, undtagen måske meget lille, og det er næppe. Tværtimod tror samfundet let på politikernes list, list og egeninteresse. Derudover vil et forsøg fra politikerne på at føre eller fremstille godbidder straks medføre en bølge af rygter, sladder, insinuationer, fyld og formodninger fra alle konkurrenter, samt at afsløre oppositionsrapporter, der hænger på en smuk blonder-intrige, ikke kun en flok beskidte knob, men alle hunde.
Derfor konkurrerer moderne politikere snarere om kynisme, forræderi og forræderi, men på samme tid forventer et kynisk oplyst samfund kun én ting fra herskeren, at al denne kynisme er rettet mod fjender og i det mindste delvist i landets og folks interesse. Selv i vores tid, hvor sociale krav til karisma's renhed er meget minimale, lykkes det imidlertid politiske ledere at finde, som ikke er i skala. F.eks. Hillary med hendes negative karisma: Servergate, Bengazigate, Whitewatergate, Sandersgate, nu også Mullergate, baseret på en ordre fra Hillary om at fremlægge fiktiv, kriminel bevis mod Trump.
Den politiske logik for Machiavelli vendes strengt indvendigt og det ser ud til, at disciplin i etablissementets og de amerikanske mediers rækker understøttes netop af den generelle frygt for systemets sammenbrud i lyset af krænkelse af alle skrevne og uskrevne love og moral. Truslen om fuldstændig moralsk og derfor politisk sammenbrud gør, at hele eliten stædigt udsender en version af indgriben fra den lumske Putin, der, desværre, "lort i bukserne" beruset med straffrihed, den amerikanske elite. Måske vil folk få fat i denne version, og efter os endda en oversvømmelse …
Salgsfremmende video:
Efter at have sunket til randen af politisk kynisme og moralsk tilbagegang blev samfundet stadig forfærdet, og en anden del af det forsøger ikke at fremstille, at alt er i orden, men at vende tilbage til konservatisme, traditionelle værdier. Heldigvis skubber man sig væk fra Hillarys pol uden moralske bremser mod sådanne kynikere som Trump og Putin, der ser ud til at handle til fordel for samfundet og kører på denne konservative bølge. Opdelingen og frygt hos eliterne, elitenes generelle uvillighed til at vende tilbage til traditionel moral, danner imidlertid et kaotisk billede af disse to bølger - de liberal-umoralske og mod-reflekterede bølger. Generelt kan forsøget fra de gamle borgerlige eliter til at vende tilbage til æraen med uskyldig ungdom af humanisme give en ekstern kosmetisk effekt af foryngelse, men det vil ikke kurere metastase.
Generelt kan vi konstatere, at de politiske og ideologiske metoder for de vestlige eliter, baseret på teorien fra begyndelsen af det 16. århundrede, nåede randen og var opbrugt på samme måde som politiske og økonomiske metoder blev udtømt sammen med afslutningen på den globale ekspansion, der begyndte på samme tid, for 500 år siden. … Dette betyder, at det er tid til at bevæge sig i det mindste lidt længere - fra Machiavelli og de komplementære empiriske generaliseringer i hjertet af elite politisk analyse - til en dybere forståelse af emnet og mekanismerne for den politiske magt. Uden denne nye forståelse og i det mindste delvis bevidsthed om eliterne er det umuligt at komme ud af den dybe krise forårsaget af udmattelsen af tidligere metoder og viden. Du kan kun fryse den, bevare den systemiske krise, men den vil igen og igen manifestere sig i cykliske angreb.
Fortsættelse: Del 3. Fra Clausewitz til Stirlitz.