Vi offentliggør transkription og videooptagelse af foredraget af Evgeny Kuznetsov, direktør for Institut for Fremme af Innovationer og Sociale Programmer i RVC, læst den 30. maj 2013. inden for rammerne af projektet "Offentlige forelæsninger" Polit.ru ".
Foredragstekst
Mange tak, jeg er meget taknemmelig for muligheden for at tale, for det sker så, at jeg har arbejdet med fremtiden til en eller anden grad i det meste af min professionelle karriere. Enten som modelleringsprognoser eller som praktisk oprettelse, lancering eller støtte af nogle sociale processer, der påvirker fremtiden. Og jeg har næsten ingen tid, desværre, til at koncentrere mig om måske på en eller anden måde at formulere nogle observationer, der er samlet i løbet af mit liv, i et sæt formelle regler, ideer, modeller. Muligheden for at tale om det i en time er en god gave, fordi du for en gangs skyld kan tale om det uden at starte fra en bestemt situation. Selvom den aktuelle situation omkring os meget tydeligt viser en af de vigtigste egenskaber ved tid som en sådan social proces, nemlig:vores evne til at se fremtiden er direkte proportional med mængden af stress og spænding i vores nuværende øjeblik.
Det er, for tre måneder siden kunne fremtiden for mange af vores processer måles i årevis. Nu kan mange processers fremtid måles i maksimalt flere måneder. Indtil vi når en zone med en vis social stabilitet, forsvinder muligheden for at se fremtiden med selvtillid igen generelt. Dette er faktisk ikke en helt subjektiv egenskab hos en person. Samfundet som sådan, som et kollektivt, som en integritet, gennemgår også en sådan socio-dynamisk situation. Det kan generelt finde eller miste evnen til at se på fremtiden. På samme tid er evnen til at opfatte fremtiden og på en eller anden måde forholde sig til den efter min mening en af de vigtigste indikatorer for modenhed for både en person og samfund. Fordi fremtiden og dens opfattelse for mig er absolut synonym med ansvar som nogle sociale kategorier,og ansvar er absolut synonymt med menneskers evne til at skabe korrekt og etisk praksis.
Det er groft sagt, dette er absolut direkte sammenkoblede processer. Der er etiske regulatorer, der er normer, der er regler - der er en fremtid. Der er menneskers evne til at tage deres skridt på en ansvarlig måde, behovet for en normal, korrekt holdning til hinanden, etisk og anden regulering. Dette er absolut synonyme ting, og så snart et af disse elementer går i stykker, går al vores evner til normal eksistens tabt. I menneskets historie har der mere end en eller to gange været øjeblikke, hvor samfundet erhvervede evnen til at se langt væk eller mistet dem. Hver gang dette øjeblik meget tydeligt signaliserede om på den ene side samfundets modenhed, og på den anden side om dets sundhed, og det øjeblik, vi nu oplever globalt, er et ekstremt vigtigt øjeblik, da dette er netop det øjeblik, hvor graden, en side,homogeniteten og rigtigheden af de regler, der eksisterer som en helhed, har nået det kritiske punkt, når det bliver muligt at alvorligt antage, at vi har en fælles fremtid og planlægning i forhold til den. Faktisk er der ikke så mange eksempler, der viser, at menneskeheden er i stand til at forholde sig til fremtiden som en integreret organisme, selvom vi alle ser ud til at være blevet brugt fra litteratur, fra vores vaner til at tro, at vi behandler fremtiden som en integreret, enkel, universel koncept. Selvom der faktisk faktisk for nogen tid siden og endda nu for mange, er fremtiden udelukkende fremtiden for noget specifikt - landets, samfundets, fremtidens fremtid og så videre. Der er ikke så mange eksempler på en fælles fremtid for menneskeheden, og ethvert forsøg på at skabe fremtiden sammen er en test for lus i selve reglerne, som vi er enige med hinanden om. Sandsynligvis vil jeg i aften direkte smide over holdningen til fremtiden som en analytisk procedure, det vil sige et bestemt sæt af metoder, teknikker, modeller og så videre. Og effektive modeller, det vil sige metoder til ekspertise, metoder til interaktion med politik osv. For efter min forståelse er disse ting generelt set uadskillelige. I princippet er der ingen ren modellering, der forudsiger fremtiden. Det mister al sin meningsfuldhed, når den bryder væk fra praksis med målsætning, dvs. fra aktivitet. Og fremtiden findes kun i udøvelse af aktivitet, individuel eller kollektiv. Dette er et bestemt aksiom, jeg vil hænge det sådan her, og måske senere vil jeg forholde mig til det, og vi vil diskutere det, diskutere det, udfordre det, og så videre.alt i aften vil jeg direkte smide over holdningen til fremtiden som en analytisk procedure, det vil sige et bestemt sæt metoder, teknikker, modeller og så videre. Og effektive modeller, det vil sige metoder til ekspertise, metoder til interaktion med politik osv. For efter min forståelse er disse ting generelt set uadskillelige. I princippet er der ingen ren modellering, der forudsiger fremtiden. Det mister al sin meningsfuldhed, når den bryder væk fra praksis med målsætning, dvs. fra aktivitet. Og fremtiden findes kun i udøvelse af aktivitet, individuel eller kollektiv. Dette er et bestemt aksiom, jeg vil hænge det sådan her, og måske senere vil jeg forholde mig til det, og vi vil diskutere det, diskutere det, udfordre det, og så videre.alt i aften vil jeg direkte smide over holdningen til fremtiden som en analytisk procedure, det vil sige et bestemt sæt metoder, teknikker, modeller og så videre. Og effektive modeller, det vil sige metoder til ekspertise, metoder til interaktion med politik osv. For efter min forståelse er disse ting generelt set uadskillelige. I princippet er der ingen ren modellering, der forudsiger fremtiden. Det mister al sin meningsfuldhed, når den bryder væk fra praksis med målsætning, dvs. fra aktivitet. Og fremtiden findes kun i udøvelse af aktivitet, individuel eller kollektiv. Dette er et bestemt aksiom, jeg vil hænge det sådan her, og måske senere vil jeg forholde mig til det, og vi vil diskutere det, diskutere det, udfordre det, og så videre.det vil sige undersøgelsesmetoder, metoder til interaktion med politik osv. For efter min forståelse er disse ting generelt set uadskillelige. I princippet er der ingen ren modellering, der forudsiger fremtiden. Det mister al sin meningsfuldhed, når den bryder væk fra praksis med målsætning, dvs. fra aktivitet. Og fremtiden findes kun i udøvelse af aktivitet, individuel eller kollektiv. Dette er et bestemt aksiom, jeg vil hænge det sådan her, og måske senere vil jeg forholde mig til det, og vi vil diskutere det, diskutere det, udfordre det, og så videre.det vil sige undersøgelsesmetoder, metoder til interaktion med politik osv. For efter min forståelse er disse ting generelt set uadskillelige. I princippet er der ingen ren modellering, der forudsiger fremtiden. Det mister al sin meningsfuldhed, når den bryder væk fra praksis med målsætning, dvs. fra aktivitet. Og fremtiden findes kun i udøvelse af aktivitet, individuel eller kollektiv. Dette er et bestemt aksiom, jeg vil hænge det sådan her, og måske senere vil jeg forholde mig til det, og vi vil diskutere det, diskutere det, udfordre det, og så videre.det vil sige fra aktivitet. Og fremtiden findes kun i udøvelse af aktivitet, individuel eller kollektiv. Dette er et bestemt aksiom, jeg vil hænge det sådan her, og måske senere vil jeg forholde mig til det, og vi vil diskutere det, diskutere det, udfordre det, og så videre.det vil sige fra aktivitet. Og fremtiden findes kun i udøvelse af aktivitet, individuel eller kollektiv. Dette er et bestemt aksiom, jeg vil hænge det sådan her, og måske senere vil jeg forholde mig til det, og vi vil diskutere det, diskutere det, udfordre det, og så videre.
Så vi er i det øjeblik, hvor fremtiden bliver et praktisk område for tilstrækkeligt betydelige, store samfund, som vi kan behandle instrumentelt, det vil sige, vi kan blive enige om det, vi kan planlægge det, designe det. Disse verb bruges konstant i forhold til fremtiden. Der er en vis debat, om fremtiden er genstand for projektaktivitet, eller fremtiden er en strøm af forskellige slags omstændigheder, der forudbestemmer vores aktivitet. Jeg vil tale om det; hvis denne tanke og dilemma forbliver utilstrækkeligt afklaret, kan vi vende tilbage til den, fordi den faktisk er nøglen. Efter min forståelse kan hverken den ene eller den anden genkendes endelig og absolut. Det er absolut meningsløst at hævde, at fremtiden er et komplet genstand for konstruktion,ligeledes kan det ikke siges, at det ikke afhænger af vores styrke. Det afhænger virkelig i nogen grad af vores styrker, så vidt det er genstand for en bestemt aktivitet og praksis. Så hvis vi har tanken om, at fremtiden er et tegn på altnes modenhed - en person, samfund, planeten - så oplever vi nu det øjeblik, hvor fremtiden bliver en efterspurgt, nødvendig praksis, en platform for aktivitet for næsten hele menneskeheden, eller i det mindste for sin mest aktive del. Dette øjeblik sætter os alle opgaven med at forhandle konventionelt, og omkring denne traktat opstår der, hvad vi forstår som global politik, den globale økonomi og så videre.hvis vi udfører tanken om, at fremtiden er et tegn på altnes modenhed - menneske, samfund, planet - så oplever vi nu det øjeblik, hvor fremtiden bliver en efterspurgt, nødvendig praksis, en platform for aktivitet for næsten hele menneskeheden, eller i det mindste for dens maksimale aktiv del. Dette øjeblik sætter os alle opgaven med at forhandle konventionelt, og omkring denne traktat opstår der, hvad vi forstår som global politik, den globale økonomi og så videre.hvis vi udfører tanken om, at fremtiden er et tegn på altnes modenhed - menneske, samfund, planet - så oplever vi nu det øjeblik, hvor fremtiden bliver en efterspurgt, nødvendig praksis, en platform for aktivitet for næsten hele menneskeheden, eller i det mindste for dens maksimale aktiv del. Dette øjeblik sætter os alle opgaven med at forhandle konventionelt, og omkring denne traktat opstår der, hvad vi forstår som global politik, den globale økonomi og så videre. Dette øjeblik sætter os alle opgaven med at forhandle konventionelt, og omkring denne traktat opstår der, hvad vi forstår som global politik, den globale økonomi og så videre. Dette øjeblik sætter os alle opgaven med at forhandle konventionelt, og omkring denne traktat opstår der, hvad vi forstår som global politik, den globale økonomi og så videre.
Salgsfremmende video:
Her vil jeg komme med nogle metodologiske bemærkninger. Her er arven fra nogle sovjetiske tanker er, at vi antager muligheden for, at fremtiden nøjagtigt kan genskabes instrumentelt. Holdningen til fremtiden med hensyn til fortiden, som vi generelt kender. Det faktum, at vi ikke rigtig kender fortiden, er genstand for andre diskussioner. I princippet kan vi ikke forudsige fremtiden præcist. Der er mange eksempler på dette. De mest illustrerende eksempler er eksempler på ansvarlige, langsigtede prognoser, der hurtigt kom i konflikt med virkeligheden. En af de største fejl i evnen til diagnostisk tænkning er naturligvis manglen på en forudsigelse som sådan om fremkomsten af informationssamfundet, selv i de år, hvor computere allerede eksisterede, da de allerede var involveret i en slags beregninger og beregninger. Et ikke mindre levende eksempel på historien med prognosen for ressourceudtømning, vi ser allerede allerede, at spørgsmålet om udtømning af kulbrinter er blevet udsat i mindst et århundrede med en kraftig reduktion af omkostningerne ved udvundne ressourcer, og så videre. Det vil sige næsten enhver prognose, der bruges selv til at tage ansvarlige beslutninger (trods alt påvirkede Rom-klubbens prognose social praksis i næsten alle verdens stater i vid udstrækning), selv en sådan prognose har enhver chance for at blive tilbagevist selv i det øjeblik, hvor den er i live luftfartsselskaber.som endda bruges til at tage ansvarlige beslutninger (trods alt påvirkede Rom-klubbens prognose social praksis i næsten alle verdens stater i vid udstrækning), selv en sådan prognose har enhver chance for at blive tilbagevist selv i det øjeblik, hvor dens transportører er i live.hvilket endda bruges til at tage ansvarlige beslutninger (trods alt påvirkede Rom-klubbens prognose social praksis i næsten alle verdens stater i vid udstrækning), selv en sådan prognose har enhver chance for at blive tilbagevist selv i det øjeblik, hvor dens transportører er i live.
For nylig var der en morsom samtale med et antal ganske interessante mennesker, de fortalte en historie om, hvordan adskillige akademikere samlet sig for at diskutere fremtiden for en bestemt industri - de talte om medicin. Og da de fik løst deres ideer (dette var nødvendigt for at udvikle den næste langsigtede prognose og strategi, har vi hundredvis af sådanne dokumenter i landet), sagde en af dem:”Kolleger, vi lever nu i en usædvanlig tid: hver af jer, med under hensyntagen til udviklingen af medicin har den en chance for at leve op til det tidspunkt, hvor disse prognoser skal besvares. Dette er virkelig et meget vejledende øjeblik, fordi de fleste af de langsigtede prognoser blev foretaget af mennesker uden evnen til at svare for dem, det vil sige i en situation, hvor de er et vist sæt ideer, der er relevante for nutiden, ikke for fremtiden, når der desudender er en politisk diskussion i øjeblikket. Jeg vil lukke bemærkningen i marginalerne og sige, at efter min vurdering sandsynligvis næsten alt, hvad vi nu kalder forudsigelse, ikke er andet end argumentation i en øjeblikkelig polemik, og uden for denne polemik rammer ikke findes. Dette er et meget vigtigt punkt.
I den sovjetiske tid, ligesom vi troede, at det er muligt at modellere, planlægge og implementere økonomien, det vil sige for klart at forstå, hvad vi har brug for, i hvilket omfang, i samme omfang, var der en hypotese om, at det er muligt nøjagtigt at beregne fremtiden med disse eller på andre måder. Dette er et ret interessant punkt, der i øjeblikket oplever på den ene side, både en tilbagevenden og et bevis. På den ene side har vi været vidne til fejlene i næsten alle matematiske modeller til modellering af fremtiden og forudsigelse af fremtiden. På den anden side er selve muligheden for at anvende matematiske metoder og forskellige former for naturvidenskabelige analogier i social forudsigelse ikke længere en så kontroversiel idé i øjeblikket.
I henhold til mine personlige vurderinger kan de blive udfordret af det faktum, at de, der var dybt involveret i dette, indtil 90'erne, mennesker, der forsøgte at anvende matematiske modeller på social dynamik, historie og menneskelig aktivitet, generelt blev marginaliserede. Og praktisk talt alle disse teorier, selv efter at have modtaget tillid et stykke tid, før eller siden flyttede til området for parascience. Hvert af disse forsøg var baseret på en illusion af ideen om, at du kan tage en bestemt arbejdsmodel og anvende den på samfundet, historien og så videre. Det mest berømte eksempel er L. Gumilyovs teori om lidenskab, som ideologisk er bygget på helt naturvidenskabelige modeller, og generelt blev historiske omstændigheder trukket til den. Dette er et temmelig karakteristisk øjeblik, når matematiseringen af historien opstår, og fakta trækkes til den. Det mest uhyggelige eksempel er Fomenkos nye kronologi. Ikke desto mindre er der også ting, der er ganske respektable, for eksempel er Kondratyevs økonomiske cyklusser en respektabel model, på trods af at historiske, økonomiske processers cykliske natur er et fænomen af en uforståelig karakter, det vil sige, der er mange forklaringer, men hver forklaring er ikke andet end en fortolkning … Generelt ser vi, at der findes økonomiske og ikke kun økonomiske cyklusser. Nogle cyklusser bestemmer vores liv med næsten hundrede procent sandsynlighed. For eksempel drager vi som regel på ferie om sommeren, og om vinteren sidder vi derhjemme og varmer os ved ovnen. Dette er generelt set indlysende. På den anden side er ingen af modellerne baseret på cykliskitet forklaret så meget, at vi kan anvende det ubetinget - tage denne cyklus,og antager med tillid, at noget vil ske. Kondratyevs cyklusser er ret officielle, accepterede, men der er ingen forklaring på dem, hvilket betyder, at der heller ikke er tillid til dem.
Samtidig sker der bogstaveligt talt, hvad der skete i 90'erne, hvad jeg ser nu, på amerikanske universiteter. Der vises ganske respektable matematiske modeller - selvfølgelig stammer de hovedsageligt fra gennembrudet inden for synergetik og andre relaterede naturvidenskabelige discipliner, som har givet sådan mad til sindet og et sådant sæt modeller, at de allerede kan anvendes med markant mere fleksibilitet, godt, en række forskellige spil, computermodeller og så videre. Og selvfølgelig er sejren for dette forsøg på at give den fremtidige beregning den berømte lov, der nu næsten fuldstændigt danner ideen om teknologiens fremtid. Jeg mener Moore's Law. Loven er ganske enkel, som siger, at processorhastigheden fordobles hvert andet år. På den ene side ser det godt ud til processorenes hastighed, men hvor er vi? Imidlertid,dette vises ganske korrekt, og bærerne af denne ideologi, den berømte Kurzweil og Diamandis, grundlæggerne af Singularity-skolen viser dette med en sådan overbevisning, at det praktisk talt er aksiomatisk for hele det teknologiske miljø i Stanford, og faktisk Amerika generelt, som generelt er skal allerede tages alvorligt. Moore's lov er vist langt ud over processorer. Vi ser, at det helt bestemmer udviklingen af alle computerenheder: hastighed, hukommelseskapacitet, akkumuleret information, omkostninger til informationsanalyse og så videre. På den ene side kan man hypotetisk antage, at Moore's lov kun er relateret til digitale fænomener, kun til digitale processer, men så snart konvergensen af digitale og traditionelle videnskaber begyndte, begyndte denne lov også at arbejde ganske lyst der. For eksempel,så snart processen med at afkode genomet begyndte, blev det straks klart, at denne lov adlyder Moore's lov, selvom den på en måde endda fortsætter i et hurtigere tempo, end Moore lov antyder. Vi kan sige, at der er andre omstændigheder, men reduktionen i udgifterne til genomanalyse er nu en af de vigtigste processer, der fører til en temmelig dyb, komplet omstrukturering af medicin. Og selvom illusionen naturligvis længe er blevet fordrevet om, at analysen af genetiske konsekvenser giver os evnen til at forudsige og behandle sygdomme, er det klart, at dette ikke er tilfældet, ikke desto mindre er antallet af virkninger forbundet med diagnostik og terapi omkring genomanalyse så stort, at vi taler om en fuldskala revolution inden for medicin.skønt det på en måde bevæger sig endnu hurtigere, end Moore lov antyder. Vi kan sige, at der er andre omstændigheder, men reduktionen i udgifterne til genomanalyse er nu en af de vigtigste processer, der fører til en ret dyb, komplet omstrukturering af medicin. Og selv om illusionen naturligvis længe er blevet fordrevet om, at analysen af genetiske konsekvenser giver os evnen til at forudsige og behandle sygdomme, er det klart, at dette ikke er tilfældet, ikke desto mindre er antallet af virkninger forbundet med diagnostik og terapi omkring genomanalyse så stort, at vi taler om en fuldskala revolution inden for medicin.skønt det på en måde går endda hurtigere, end Moore lov antyder. Vi kan sige, at der er andre omstændigheder, men reduktionen i udgifterne til genomanalyse er nu en af de vigtigste processer, der fører til en ret dyb, komplet omstrukturering af medicin. Og selvom illusionen naturligvis længe er blevet fordrevet om, at analysen af genetiske konsekvenser giver os evnen til at forudsige og behandle sygdomme, er det klart, at dette ikke er tilfældet, ikke desto mindre er antallet af virkninger forbundet med diagnostik og terapi omkring genomanalyse så stort, at vi taler om en fuldskala revolution inden for medicin.selvfølgelig er illusioner længe blevet fordrevet om, at analysen af genetiske konsekvenser giver os evnen til at forudsige og behandle sygdomme, det er klart, at dette ikke er tilfældet, men antallet af effekter, der er forbundet med diagnostik og terapi omkring genomanalyse, er så store, at vi taler om i fuld skala revolution inden for medicin.selvfølgelig er illusioner længe blevet fordrevet om, at analysen af genetiske konsekvenser giver os evnen til at forudsige og behandle sygdomme, det er klart, at dette ikke er tilfældet, men antallet af effekter, der er forbundet med diagnostik og terapi omkring genomanalyse, er så store, at vi taler om i fuld skala revolution inden for medicin.
Vi er selvfølgelig lidt revet af dette, men som de siger, selvom vi ikke deltager i dette, vil det stadig overhale os. På den ene side skal man således ikke stole på, at naturvidenskabelige modeller i historien og i analysen af sociale processer giver os svar på alle spørgsmålene - de findes naturligvis ikke. Det faktum, at brugen af disse modeller kan afsløre mange mønstre, giver os imidlertid på deres grundlag evnen til at forudsige processens forløb - de findes. Jeg går sandsynligvis ikke i denne retning, selvom der er mange andre morsomme eksempler. Jeg så et absolut vidunderligt forsøg på at modellere historie baseret på en matematisk model, der ligner spillet "Life". Du ved sandsynligvis, hvad det er - når tilstanden for hver celle i arrayet bestemmes afhængig af tilstødende celler. På baggrund af en lignende model med tildelingen af visse regler på Europakortet blev der spillet et spil, hvorunder der blev dannet et kort over Europa, der overraskende ligner et rigtigt kort over Europa, i det omfang Nord- og Syditalien vises som to forskellige lande - hvilket generelt er helt i overensstemmelse med den reelle sociale situation i dette land. Mange af de mest eksotiske matematiske metoder viser forudsigelsesevne. Om dette sker ved en tilfældighed, eller om vi nærmer os ophobningen af en forudsigelig masse, når et sæt viden, fakta, modeller om historie og social dynamik tillader os endelig at gøre det til en nøjagtig videnskab er et godt spørgsmål til at se fremtiden. Men jeg vil ikke gå nærmere ind på dette nu for at diskutere, fordi det forekommer mig, at en række andre spørgsmål i forbindelse med brugen af denne situation er betydningsfulde.
I det øjeblik, når jeg vender tilbage til tesen om, at ethvert forsøg på at se fremtiden er genstand for den aktuelle diskussion i øjeblikket, må jeg sige, at de fleste prognosemetoder generelt er konsensusmetoder, med andre ord måder at nå til enighed på. Værktøjerne til at nå en aftale er forskellige, måderne til at nå til en aftale varierer på, og der er konkurrence mellem måder. Selve processen med at udvikle en vision for fremtiden gennem konsensusmetoder, nå en konsensus eller aftale, betaler automatisk en direkte vej til målet med disse øvelser, nemlig en aftale om metoder og handlinger. Det berømte RAND med sin Delphi-metode og andre værktøjer er selvfølgelig klassikerne, skaberne af de mest korrekte konsensusinstrumenter,hvilket direkte reducerede diskussionen om fremtiden til instrumenterne til at nå frem til enighed af eksperter og instrumentaliserede dette spørgsmål. Alle moderne metoder til diskussion om fremtiden er værktøjer til at nå til enighed i en bestemt ekspertgruppe. Fremsyn er den mest klassiske, og faktisk er det ikke andet end en teknologi til at arbejde med eksperter. Internt indebærer denne teknologi ikke produktion af viden, den indebærer udelukkende dannelse af koordination af ideer og koordinering af disse ideer om muligheden for at flytte et sted, det vil sige overgangen fra ideologisk konsensus til aktiv konsensus.intet andet end en teknologi til at arbejde med eksperter. Internt indebærer denne teknologi ikke produktion af viden, den indebærer udelukkende dannelse af koordination af ideer og koordinering af disse ideer om muligheden for at flytte et sted, det vil sige overgangen fra ideologisk konsensus til aktiv konsensus.intet andet end en teknologi til at arbejde med eksperter. Internt indebærer denne teknologi ikke produktion af viden, den indebærer udelukkende dannelse af koordination af ideer og koordinering af disse ideer om muligheden for at flytte et sted, det vil sige overgangen fra en ideologisk konsensus til en aktiv konsensus.
De fleste af de moderne prognoseværktøjer koger direkte ned til dette, og der er praktisk talt ingen sådanne solo-værktøjer nu, som nogen ville tage alvorligt. Ethvert instrument, som vi ledes af, for eksempel en prognose for et niveau af BNP eller en prognose for økonomisk udvikling, er frugten af aftalen fra eksperter, der kan bygge deres aftale omkring en bestemt matematisk model, denne eller den anden regel, men det er stadig en enighed. For nylig observerede jeg en meget interessant proces, hvor tilstrækkeligt korrekte russiske forfattere modellerede, hvilke innovative industrier der kunne yde det største bidrag til BNP-dynamikken, og resultatet tydeligt viste, at der i nogle områder var tilstrækkelige eksperter til at tage en beslutning, og på nogle områder - dette er klart utilstrækkeligt, og diskussioner har vist, at dette faktisk er tilfældet,der var ikke nok eksperter. Og dette stiller direkte et spørgsmål om nøjagtighed. Så snart vi siger, at udvikling af en vision for fremtiden er et værktøj til at nå enighed, finder vi to grundlæggende regler, der begrænser muligheden for at bruge konsensusmetoder til at forstå fremtiden.
Den første er eksperternes objektivitet og etik. På den ene side tilsyneladende banale ting - for at eksperter kan tale og på baggrund af deres mening kunne man få et billede af fremtiden, skal de være objektive og etiske. På den anden side kan jeg sige hårdt, måske vil jeg fornærme, men jeg har næppe set eksempler på procedurer i Rusland, når metoder til overvågning af eksperters objektivitet og etik ville være tilstrækkelige til at tage denne procedure alvorligt. Det vil sige, specifikke eksperter prøvede, og der var resultater, på hvilke objektivitet og etik ikke indførte begrænsninger. Men instrumentalt set var dette ikke garanteret af noget. Faktum er, at i den globale verden er udviklingen af ekspertaftaler baseret på ekstremt hårde, drakoniske instrumenter til at garantere objektivitet og etik. Dette er de værktøjer, der forhindrer videnskabsmanden ien ekspert til at begå fejl og gentage disse fejl, når de bliver fanget. Med andre ord, hvis undersøgelsen viste, at eksperten gemte sig eller viste nogen anden biasfaktor, for eksempel udførte en teori, der var praktisk for ham personligt, garanterer det faktum, at han åbner denne situation, hans fuldstændige fjernelse fra enhver gentagen proces. Sådan fungerer hele systemet med etisk regulering af ekspertaktiviteter.
Et meget vigtigt punkt er, at etik i Rusland ikke er andet end et sæt af en slags humanitære teknikker, mens etik efter min forståelse er et bestemt fundament for loven og enhver juridisk aktivitet. Noget som dette, måske vil advokater dybt, der arbejder i amerikansk lov, rette eller supplere mig, men for så vidt jeg studerede disse processer forbundet med udviklingen af ansvarlige beslutninger, er enhver etisk overtrædelse, identificeret og bevist, altid garanteret at have mulighed for at blive en administrativ eller kriminel sag … Jeg mener i USA, ikke i Rusland. I overensstemmelse hermed er etik - etiske regulatorer, koder, procedurer, regler - et slags værktøj, der giver dig mulighed for at identificere en grov krænkelse, og så kan den på en eller anden måde kvalificeres, bevises og sanktioneres. Jeg har aldrig set en eneste russisk etisk kodeks eller en anden procedure, der ville være: a) ikke-deklarativ; b) havde en praksis med anvendelse, som ikke ville give folk, der selvregulerer denne norm, mulighed for at føle sig trygge, hvis de krænker den. Derfor, hvis vi ikke har et samfund, der forsøger at behandle fremtiden på en ansvarlig måde, er der ingen etiske normer, regulatorer, der garanterer eksperters etik, er alle prognoser generelt et spørgsmål om håb.giver mulighed for at garantere eksperters etik, så er alle prognoser generelt et spørgsmål om håb.giver mulighed for at garantere eksperters etik, så er alle prognoser generelt et spørgsmål om håb.
Det andet spørgsmål er, i hvor høj grad de eksperter og ekspertgruppen, der deltager i processen med at udvikle ekspertudtalelser, har kompetence. I Rusland har kompetence en meget usund tradition for at være direkte sammenflettet med status, det vil sige den klassiske "Jeg er chef, du er en nar" virker kun som en vittighed. Hvis nogen er kommet over processerne med at udvikle ekspertudtalelser i løbet af at blive enige om regeringsprogrammer eller noget, vil han være overbevist om, at dette overhovedet ikke er en vittighed. Administrativ status påvirker direkte vægten af udtalelser, og meget ofte, selv hvis en korrekt ekspertprocedure ikke prøver at reklamere for dette, er der altid en rundkørselsvej, der vil vende status tilbage til sin plads i Rusland. Dette er en absolut farlig historie, og herfra er der en langvarig, vanskelig, dyb konflikt mellem dem, der prøver at danne en ideologi,at det eneste kriterium for vurdering af effektiviteten af en videnskabsmand, hvilket betyder, at værktøjet til at støtte ham skal være videnskabelig ydeevne, målt ved objektive instrumenter, der ikke er forbundet med menneskelig vilje, relativt set citeringsindekset osv. - og andre lejre, der siger: nej, alle matematiske metoder er forkerte derfor bør den endelige udtalelse stadig være udtalelse fra eksperter og ekspertorganisationer.
Denne stang er faktisk ekstremt afslørende. Det findes kun i Rusland. Den velkendte verdensomspændende protest mod journaldatabaser handler om alt andet end princip. Der er en diskussion om metodernes rigtighed, men det faktum, at denne metode er grundlæggende, er der ikke en sådan diskussion. I Rusland findes det - dette er faktisk et tegn på tilstrækkelig forhistoricitet, det vil sige, vi er endnu ikke gået ind i forståelsesøjeblikket, at et målbart kriterium er absolut nødvendigt for enhver aktivitet, og uden det kan aktivitet ikke betragtes som korrekt.
Det er generelt uforståeligt, men jeg vil give en analogi - for et stort antal virksomheder, især statsejede virksomheder, er det stadig en smertefuld opdagelse i Rusland, der fører til konstante konflikter, at det ikke giver mening at starte en proces, et projekt eller enhver anden aktivitet, hvis et målbart kriterium er ikke bevist at være objektiv. Dette er klassikeren for projektledelse i verden. Den samme videnskab siger, at der skal være evidensbaserede målemetoder adskilt fra menneskelige præferencer. Selv hvis denne metode i nogle tilfælde ikke er korrekt, tilføjer den et betydeligt sundere miljø pr. Skød. Derfor kan vi med det samme sige, at enhver lejlighed til at nå en enighed om fremtiden, til at gøre noget i forbindelse med forudsigelse, strategi eller udvikling af en idé om fremtiden er ukorrekt, hvis vi ikke har bevist 2 ting:a) at vi har en metode til strengt at sikre, at processen er etisk; b) vi har en metode, der tillader absolut uden deltagelse af bestemte mennesker, herunder forfatterne af projektet eller deres partnere, at bevise, at de mennesker, der er i det. Der skal være objektive kriterier; hvis ikke, er vi tvunget til at behandle denne fremtid som et af flere alternativer.
Her vil jeg også gøre en ende på det, selvom jeg er helt sikker på, at denne afhandling fortjener en temmelig lang diskussion og sandsynligvis går videre til den sidste del, som jeg på grund af manglen på tid vil forsøge at afslutte med chok.
Hvad der sker nu, ser det ud til for mig, vil jeg bevidst skarpt formulere polemisk i verdensøkonomien. Vi kalder dette en overgang fra en industriel til en postindustriel økonomi, vi ser det som en afvisning af tro på muligheden for at opbygge en planlagt økonomi. Selvom mange ville være klar til at være uenige med dette, alligevel historisk har denne model mistet, igen kan vi sige, at den tabte, fordi nogen gjorde noget forkert, men hvis nogen gjorde noget og havde mulighed for at devaluere dette system, hvilket betyder, at det havde en sårbarhed, hvilket betyder, at det var ufuldstændigt. Således sker der et vist skift i den økonomiske model i verden, jeg har en beskrivelse af den. Jeg tror, at den nye økonomi kan beskrives med hensyn til holdningen til fremtiden i begrebet "beredskabsøkonomi". Jeg vil forklare, hvad jeg mener.
Den klassiske intellektuelle konstruktion, der generelt var baseret på det naturvidenskabelige fundament i det 19. og 20. århundrede, antog, at fremtiden kunne behandles med den grundlæggende kategori af sandsynlighed. Der er en mulighed for, at denne eller den anden proces vil finde sted. Hver proces har visse grunde, de kan identificeres på en eller anden måde, beregnes ved hjælp af enten forskellige sandsynlighedsmodeller, eller ved at oprette et scenetræ og beregne deres mulige vægt og sandsynlighed for forekomst.
Denne model har en temmelig stærk sårbarhed, nemlig ethvert usandsynligt scenario rangeres automatisk som lav prioritet, og ethvert meget sandsynligt scenario er rangordnet som høj prioritet. Derfor gør vi det ikke, hvis noget forekommer utroligt for os. Sådan sov vi gennem IT-revolutionen, den digitale revolution, og det er derfor vi sover, når der er en revolution inden for biologi og medicin. Sådan sov vi gennem skifergassen. Fordi det virkede utroligt. To ord, ja, denne "bedstefar" Mitchell, der brugte sin indkomst fra indkøbscentre til at bore brønde fra 1960 til 2000, viste ikke engang tegn på mulig effektivitet. Det hele var sindssygt dyre, og det syntes intet andet end excentricitet. I det øjeblik, hvor komplekset af teknologier tog form, og skifergas begyndte at falde kraftigt i pris, og ifølge loven,sammenlignelig med Moore's lov blev det antaget, at det snart ville koste så meget som det sædvanlige, i det øjeblik stormede investeringer der, og fra det øjeblik fandt der en verdensenergi-revolution sted. Med hensyn til sandsynlighed gjorde vores økonomiske elite absolut det rigtige: indtil 2005 var sandsynligheden for succes ekstremt lav. I 2010 blev sandsynligheden dog ekstremt høj.
Derfor forekommer det mig meget mere korrekt - og dette er faktisk blevet et element i næsten al forretningspraksis - at operere ikke med begrebet "sandsynlighed", men med begrebet "risiko". Selv hvis nogle fænomener har en lav sandsynlighed, men dens konsekvenser har en høj risiko, bør denne proces derfor være i centrum af vores opmærksomhed. Han skal have nok ressourcer til at være klar til det øjeblik, hvor denne vanskelige situation begynder at blive realiseret. En meget ubehagelig kendsgerning - fremtiden kan ikke modelleres uden for begrebet "risiko". Kan vi modellere fremtiden ved hjælp af begrebet "global opvarmning"?
Sandsynligheden for global opvarmning er uberegnelig. Indtil nu er der absolut begrundede tvister om, at dette ikke er andet end et spil, og at det slet ikke kommer. Det er umuligt at beregne begyndelsen på den globale opvarmning ved at forudsige emissioner eller noget andet. Imidlertid er risikoen for dette scenarie ekstremt høj, så det er absolut nødvendigt at reagere på det og forberede sig på det. Udvikling af alle mulige modeller, tilgange, forsøg, reduktion af CO2-emissioner, reduktion af energiintensiteten i økonomien, udvikling af nye tilgange osv., Som i sig selv genererer et stort antal resultater. Hvis det i fremtiden er korrekt bevist, at de geofysiske, kosmiske faktorer ved jordens temperatur er 3 størrelsesordener højere end den menneskeskabte påvirkning, og det viser sig, at alle vores problemer med hensyn til global opvarmning ikke er andet end zilch analogt med ozonhullet,som alle også var meget bange for, så med hensyn til sandsynlighedsøkonomien vil dette betyde, at vi har mistet tid og penge. Med hensyn til beredskabsøkonomi betyder det, at vi kanaliserede penge til de rigtige ting og undervejs opdagede en kæmpe klasse med absolut nyttige teknologier. Dette er forskellen mellem forventet økonomi og beredskabsøkonomi.
Lad mig give dig et sjovt illustrerende eksempel på, hvordan dette fungerer. Hvordan begrebet teknologiinvestering og teknologiinnovation fungerer i Rusland. Det antages, at nogle puljer af eksperter, der forstår emnet, beregner de mest sandsynlige områder, hvor et resultat kan opnås, der vil blive investeret penge der - og som et resultat opnås et resultat. På dette tidspunkt har mennesker, der tænker anderledes og på samme tid af en eller anden grund, 2 størrelsesordrer flere resultater, og arbejder på en helt anden model. Ingen regner med, hvilken branche der bringer flest resultater. Det tager bare et betydeligt antal trin for at analysere eventuelle fremskridt inden for det bredest mulige område.
Her er et godt eksempel, der chokkerer alle, jeg siger det til. I midten af MIT-campus er en heftig otte-etagers terning, der huser det, der kaldes MediaLab, en stor inkubator, hvor ca. 20 teknologivirksomheder gud ved hvad. For eksempel udvikler nogle fyre en følelsesladet grænseflade for robotter - dem, der kan lide at google kender en sådan storøred robot, der er så sund, smiler, du smiler til ham, er overrasket, når du sparker ham i øret og gør mange andre mærkelige ting. Ved siden af dem er folk, der beskæftiger sig med dataanalyse, andre ting, der er et heftigt tennisbord, som disse mennesker med jævne mellemrum spiller på, og det hele ser meget underligt ud. De praktiske fordele ved, hvad folk gør, er absolut uforståelige - spørgsmålet opstår, hvem der betaler for det. Cirka 50 sponsorerende virksomheder betaler for dette med et gennemsnitligt sponsorafgift på omkring $ 1 million. Hvad synes du, hvad er en sponsors ret til et intellektuelt produkt produceret i en mediaab? Svaret er nej. De har en mulighed - at tale med disse fyre 3 gange om året, at kommunikere, ikke at prøve at lære noget, ikke at påvirke, ikke at blive involveret, at tale. 50 førende verdensvirksomheder betaler for dette, der er en kø af en simpel grund: der koges noget i denne terning, som ingen ved, om det vil give et resultat, men alle ved med sikkerhed, at hvis noget koges, vil det blæse, og for det er underskrevet af alle professorer i MIT, der kæmper indbyrdes i dødelig kamp for at placere deres doktorander, kandidatstuderende og deres projekt der. Det vil sige, folk betaler for at være den første.hvis gennemsnitlige sponsorafgift er omkring $ 1 million. Hvad synes du, hvad er en sponsors ret til et intellektuelt produkt produceret i en mediaab? Svaret er nej. De har en mulighed - at tale med disse fyre 3 gange om året, at kommunikere, ikke at prøve at lære noget, ikke at påvirke, ikke at blive involveret, at tale. 50 førende verdensvirksomheder betaler for dette, der er en kø af en simpel grund: der koges noget i denne terning, som ingen ved, om det vil give et resultat, men alle ved med sikkerhed, at hvis noget koges, vil det blæse, og for det er underskrevet af alle professorer i MIT, der kæmper indbyrdes i dødelig kamp for at placere deres doktorander, kandidatstuderende og deres projekt der. Det vil sige, folk betaler for at være den første.hvis gennemsnitlige sponsorafgift er omkring $ 1 million. Hvad synes du, hvad er en sponsors ret til et intellektuelt produkt produceret i en mediaab? Svaret er nej. De har en mulighed - at tale med disse fyre 3 gange om året, at kommunikere, ikke at prøve at lære noget, ikke at påvirke, ikke at blive involveret, at tale. 50 førende verdensvirksomheder betaler for det, der er en kø af en simpel grund: der koges noget i denne terning, som ingen ved, om det vil give et resultat, men alle ved med sikkerhed, at hvis noget koges, vil det blæse, og for det er underskrevet af alle professorer i MIT, der kæmper indbyrdes i dødelig kamp for at placere deres doktorander, kandidatstuderende og deres projekt der. Det vil sige, folk betaler for at være den første.produceret i en medialab? Svaret er nej. De har en mulighed - at tale med disse fyre 3 gange om året, at kommunikere, ikke at prøve at lære noget, ikke at påvirke, ikke at blive involveret, at tale. 50 førende verdensvirksomheder betaler for det, der er en kø af en simpel grund: der koges noget i denne terning, som ingen ved, om det vil give et resultat, men alle ved med sikkerhed, at hvis noget koges, vil det blæse, og for det er underskrevet af alle professorer i MIT, der kæmper indbyrdes i dødelig kamp for at placere deres doktorander, kandidatstuderende og deres projekt der. Det vil sige, folk betaler for at være den første.produceret i en medialab? Svaret er nej. De har en mulighed - at tale med disse fyre 3 gange om året, at kommunikere, ikke at prøve at lære noget, ikke at påvirke, ikke at blive involveret, at tale. 50 førende verdensvirksomheder betaler for det, der er en kø af en simpel grund: der koges noget i denne terning, som ingen ved, om det vil give et resultat, men alle ved med sikkerhed, at hvis noget koges, vil det blæse, og for det er underskrevet af alle professorer i MIT, der kæmper indbyrdes i dødelig kamp for at placere deres doktorander, kandidatstuderende og deres projekt der. Det vil sige, folk betaler for at være den første.af en simpel grund: der koges noget i denne terning, som ingen ved, om det vil give et resultat, men alle ved med sikkerhed, at hvis noget koges, vil det slå, og alle MIT-professorer, der bekæmper dødelige indbyrdes, tilmelder sig dette kæmpe for at placere deres doktorander, kandidatstuderende og deres projekt der. Det vil sige, folk betaler for at være den første.af en simpel grund: der koges noget i denne terning, som ingen ved, om det vil give et resultat, men alle ved med sikkerhed, at hvis noget koges, vil det slå, og alle MIT-professorer, der bekæmper dødelige indbyrdes, tilmelder sig dette kæmpe for at placere deres doktorander, kandidatstuderende og deres projekt der. Det vil sige, folk betaler for at være den første.
Tilbage til skifergas. Den gamle mand Mitchell havde flere, relativt set "venner" - forretningsfolk i Texas, som han opretholdt rent venlig kommunikation. Disse mennesker var de første, der købte rettighederne til teknologien fra ham, hvilket gav et resultat; derefter købte transnationale virksomheder deres andele af disse mennesker for milliarder. Disse mennesker i 40 år, relativt set, "drak øl" med denne fyr, trøstede ham og sagde: "Åh, min ven, det virkede ikke - og Gud være med ham." Dette kan betragtes som et spild, men alle disse 40 år har de været med ham, og pludselig fungerer det. Et andet eksempel, der er den berømte start 23andMe, sandsynligvis mange mennesker ved det, der er en genomanalyse på spyt, hvorfra prognosen for sygdom, din familiehistorie og så videre. Alle ved, at Brins kone lancerede det. I lang tid ønskede jeg at forstå, og hvem der næsten placerede pengene der, var der en mulighed,så ud. Den næste han satte ind i fonden er Johnson & Johnson. Jeg kiggede på hans mappe. På det tidspunkt var der 123 startups i denne venturefonds portefølje. 123 startups for en venturekapitalfond betyder, at dette er den forkerte fond, den rigtige fond har maksimalt 20 startups, ellers har investeringsdirektørerne ikke tid til at gøre det. Dette klassificerer denne fond automatisk som en virksomheds "søgefond": der er en sådan model, når fonden har en opgave - at investere i det maksimale af teknologier, der kan være interessante. De har ikke noget bevis, ingen vil nogensinde fremsætte krav på rentabilitet til denne fond, så den genindfangede investeringer, de vil gøre krav mod den på én ting - der var teknologi, en nabo investerede i den, og du har ikke engang en lille søgeprocent i det. Dette er en helt anden model,Hvis du ser på konventionelle virksomhedsfonde, vil du se, at dette er en ret massiv historie.
Så hvis vi taler om beredskabsøkonomien, er det kendetegnet ved helt forskellige værktøjer til styring af fremtiden, nemlig fremtiden ophører med at være kun sandsynlig, fremtiden bliver et billede af begivenheder, der vurderes ud fra risikofaktoren, deres mulige indflydelse på din nuværende tilstand. Fremtiden bliver et puslespil, et sæt, et kalejdoskop af muligheder, som du bedømmer ud fra hvor alvorligt det er. Hvis en super-risikofyldt proces, som f.eks. Genfødelse af dinosaurer på hele Jorden, ikke desto mindre er ekstremt usandsynlig, er det naturligvis ingen, der studerer den, men hvis den samme proces f.eks. Har en sandsynlighedsvurdering, er det teknisk muligt alvorligt at diskutere restaurering af mammut fauna er meget muligt! - nu skal vi diskutere dette,fordi dette koncept har en risiko, konsekvenser, og derfor er det nødvendigt at forberede sig på dette, og følgelig, hvis nogle fonde har og groft set ser, at nogen gør noget, er det nødvendigt at relaterer på en eller anden måde til dette. Beredskabsøkonomien er naturligvis ikke fuldstændig på dette tidspunkt. Det kan ikke siges, at alle risici er dækket af fonde, instrumenter osv. Imidlertid er hastigheden, hvorpå denne proces finder sted, meget høj, det vil sige, der er praktisk talt ingen områder, hvor der ikke er prøvet noget, hvor der ikke er nogen værktøjer, selv den klassiske DARPA - denne fond er hovedsageligt rettet mod at røre og se hvad andre ikke tror på er også et kriterium for det maksimale af projekter, også den største risiko for ledere for, at de overstiger noget. Hvis en fond har og groft set ser, at nogen gør noget, betyder det, at vi på en eller anden måde skal forholde os til dette. Beredskabsøkonomien er naturligvis ikke fuldstændig på dette tidspunkt. Det kan ikke siges, at alle risici er dækket af fonde, instrumenter osv. Imidlertid er hastigheden, hvorpå denne proces finder sted, meget høj, det vil sige, der er praktisk talt ingen områder, hvor der ikke er prøvet noget, hvor der ikke er nogen værktøjer, selv den klassiske DARPA - denne fond er hovedsageligt rettet mod at røre og se hvad andre ikke tror på er også et kriterium for det maksimale af projekter, også den største risiko for ledere for, at de overstiger noget. Hvis en fond har og groft set ser, at nogen gør noget, betyder det, at vi på en eller anden måde skal forholde os til dette. Beredskabsøkonomien er naturligvis ikke fuldstændig på dette tidspunkt. Det kan ikke siges, at alle risici er dækket af fonde, instrumenter osv. Imidlertid er hastigheden, hvorpå denne proces finder sted, meget høj, det vil sige, der er praktisk talt ingen områder, hvor der ikke er prøvet noget, hvor der ikke er nogen værktøjer, selv den klassiske DARPA - denne fond er hovedsageligt rettet mod at røre og se hvad andre ikke tror på er også et kriterium for det maksimale af projekter, også den største risiko for ledere for, at de overstiger noget.at alle risici er dækket af fonde, instrumenter osv. Imidlertid er hastigheden, hvorpå denne proces finder sted, meget høj, det vil sige, der er praktisk talt ingen områder, hvor der ikke er prøvet noget, hvor der ikke er nogen værktøjer, selv den klassiske DARPA - denne fond er hovedsageligt rettet mod at røre og se hvad andre ikke tror på er også et kriterium for det maksimale af projekter, også den største risiko for ledere for, at de overstiger noget.at alle risici er dækket af fonde, instrumenter osv. Imidlertid er hastigheden, hvorpå denne proces finder sted, meget høj, det vil sige, der er praktisk talt ingen områder, hvor der ikke er prøvet noget, hvor der ikke er nogen værktøjer, selv den klassiske DARPA - denne fond er hovedsageligt rettet mod at røre og se hvad andre ikke tror på er også et kriterium for det maksimale af projekter, også den største risiko for ledere for, at de overstiger noget.at de oversteg noget.at de oversteg noget.
Hvorfor lavede amerikanerne en sådan model? Fordi de oversteg Sputnik. Det kaldes endda "satellit-effekten". De oversteg risikoen, det øjeblik, hvor noget der syntes unødvendigt eller uvigtigt for dem pludselig syntes så vigtigt og nødvendigt for nogen, at han tog det og gjorde det. De har lært denne lektion for evigt. Efter min forståelse er denne lektion ekstremt vigtig for os og med alle stopper: det faktum, at man ikke kan antage, at fremtiden kan beregnes matematisk, ikke desto mindre bør fremtiden være genstand for vores daglige refleksion, gennem det faktum, at fremtiden kun opnås gennem konsensus, og konsensus kan kun garanteres, hvis den er etisk og kompetent, og gennem beredskabsmodellen, da vi forsøgte at tage højde for enhver risiko og behandle denne risiko på passende måde, kan vi kun sige, at moderne praksis med at styre fremtiden dukker op,hvor det bliver instrumentelt muligt for os.
Det forekommer mig, at ved at krænke nogen af disse komponenter, bliver vi fremtidens tilskuere, som dannes uden vores deltagelse. Desværre er dette den vigtigste proces, der finder sted i vores land, og jeg vil ikke tøve med at gentage endnu et punkt: vi kæmper ikke nu for den ærefulde ret til at konkurrere med teknologiledere. Vi kæmper nu for den ærefulde ret til at forstå, hvad de laver - hvorfor Syntetisk biologi var Darpa's største bevilling, hvorfor Google investerer i live streaming af følelser til Internettet og evnen til at opbygge følelsesmæssige grænseflader og forstå, hvorfor de seriøst mener, at kunstig intelligens vil erstatte lægestanden., og diagnostik på denne ting (iphone) vil blive meget mere effektiv end en læge i 3 generationer med 10 års praksis og så videre.
Indtil vi forstår dette, synes det hele tåbeligt for os, vi deltager ikke i dette løb.
Takke.
Foredragsdiskussion
Boris Dolgin: Mange tak! Ja, men jeg vil sige, at der er så mange emner på én gang og så mange grunde til diskussion, at der naturligvis er stor frygt for, at vi ikke afslutter i dag. Du kan godt overføre nogle online diskussioner. Som tradition vil jeg starte med mine spørgsmål, men jeg vil forsøge at skifte mere, så alle har lidt tid. Jeg vil, den eneste, foreslå en betinget rutine både for mig selv og for andre kolleger - ikke at stille flere spørgsmål på én gang, men at stille et ad gangen, fordi tanken straks forsvinder. Så den første - trods alt overgangen fra sandsynlighed til risiko, du selv videre, faktisk, hvis jeg forstod det rigtigt, førte til en situation med en kombination af sandsynlighed og risiko, groft sagt havde vi et foredrag af Dmitry Vibe om hvad truer Jorden fra rummet. Han talte om de specifikke sandsynligheder for visse processer - selvfølgelig,vi kan, uden at se på disse sandsynligheder, alle skynde os at overvinde virkelig alvorlige risici, men bare sindssygt usandsynligt - at … og så videre. Men det er tydeligt, at det ikke vil være muligt at fordele ressourcerne på denne måde, så hvordan kombineres risikoen og sandsynlighedsmetoderne?
Evgeny Kuznetsov: Nå, hver af prioriteringerne har naturligvis sine fordele og ulemper, men den optimale balance er i en eller anden grad; Jeg vil gentage: hvis du primært stoler på sandsynlighed, og risikoen betragtes som en yderligere faktor, har dette system følgende sårbarhed: det vækker uventede pludselige ændringer. Dette system er kun afhængig af risiko og ikke stoler på sandsynlighed og har en anden ulempe: det kræver en ekstremt stor mængde ressourcer. Og en betydelig mængde ressourcer giver ikke resultater.
Boris Dolgin: ideelt set en uendelig mængde ressourcer.
Evgeny Kuznetsov: Og så ideelt set i grænsen er alt uendeligt. Derfor er det forståeligt, hvorfor alle vores kontrolorganer er så fikserede med kravet om, at der er en garanti for, at investeringer i et risikabelt projekt giver resultater, fordi vi udelukkende går ud fra begrebet begrænsede ressourcer, og det er klart, at det er lettere for den amerikanske økonomi at spille i en risikabel økonomi, disse ressourcer kan sprøjtes mere frit. De største fejl i vores historie er imidlertid, at vi sov gennem et teknologisk skift. Derfor, hvis vi i det mindste i vores egne sind ikke afbalancerer disse parametre, så bevæger vi os ikke noget sted. Der er en vigtig bemærkning her, meget kort, sandsynligheden er risikoen, i min erfaring deltog jeg i mange projekter, arbejdede, var til stede afhængigt af graden, det viste sig på forskellige måder. Så,i Rusland er der stadig en anden model - fremtiden vurderes ud fra trusler. Trussel er et separat koncept, der går tilbage til visse holdningsteknikker. En trussel er ikke kun en risiko, det er også en personlig risiko, det vil sige ideen om, at der er en fjendtlig styrke, som som regel finder sted, tid, registrering og omstændigheder, og det er denne kraft, der forårsager visse processer i fremtiden. Sovjet, især den post-sovjetiske holdning til fremtiden er simpelthen mættet med personaliseringen af trusler, og dette er vores indenlandske knowhow, fordi fremtiden giver os mulighed for at forudsige mindst af alt og gør dette emne så konservativt som muligt.finder sted, tid, registrering og omstændigheder, og det er hun, der er årsagen til visse processer i fremtiden. Sovjet, især den post-sovjetiske holdning til fremtiden er simpelthen mættet med personaliseringen af trusler, og dette er vores indenlandske knowhow, fordi fremtiden giver os mulighed for at forudsige mindst af alt og gør dette emne så konservativt som muligt.finder sted, tid, registrering og omstændigheder, og det er hun, der er årsagen til visse processer i fremtiden. Sovjet, især den post-sovjetiske holdning til fremtiden er simpelthen mættet med personaliseringen af trusler, og dette er vores indenlandske knowhow, fordi fremtiden giver os mulighed for at forudsige mindst af alt og gør dette emne så konservativt som muligt.
Boris Dolgin: Andet spørgsmål. Du sagde, at meget ofte fremtidsprognosen i de fleste tilfælde kun er en afspejling af nogle uenigheder i den aktuelle diskussion. Men det kan sandsynligvis ikke være andet, i den forstand, at holdningen til fremtiden og fremskrivningen af vores handling i fremtiden er i en forstand implicit, men hovednerven i den aktuelle diskussion, dvs. hvordan man bygger fremtiden?
Evgeny Kuznetsov: Hvis jeg ikke gjorde det meget stærkt, gentager jeg: Jeg har ikke foretaget disse diskussionsforhold i en reel balance mellem interesser og prognose for den fremtidige retning, dette er en absolut bilateral, ækvivalent ting. For virkelig er fremtiden intet andet end et genstand for diskussion; på den anden side bestemmer diskussionen om det nuværende øjeblik fuldstændigt udsigterne for fremtiden. Desuden findes den sociale fremtid som en bestemt uafhængig kategori slet ikke i dens forståelse. Der vil være en krig - dette er et genstand for diskussion, hvad der skal investeres i hæren og ikke afvæbnes. Der vil være krig, der vil ikke være - dette er et helt separat spørgsmål. Krig kan forhindres, hvis du prøver, men du kan ikke forhindre det, hvis det er til gavn for nogen, og dette vil derfor være fremtiden eller ej - dette er en separat historie. Det er altid en rollebesætning af nutiden.
Boris Dolgin: Derfor det sidste spørgsmål, inden vi begynder at skifte. Vi taler om fremtiden i to hovedformer - prognose og anbefaling. Hvordan ser du forholdet mellem disse modaliteter, hvor nøje bliver en ekspert ikke forvirret mellem disse to tilgange?
Evgeny Kuznetsov: I klassikerne af dokumentet er et afsnit, der kaldes en prognose, relativt set et sæt fakta og modeller, hvorfra der derefter drages konklusioner, som er en forudindstillet for at gå videre til analysen af aktiviteter. En anbefaling er allerede resultatet af en aktivitet. Dette er en bestemt rækkefølge i intellektuel praksis: først skal du forudsige, derefter give en anbefaling. Det er alt.
Boris Dolgin: Der er ingen problemer her? Det ser ud til, at prognosen meget ofte er nøjagtig indpakningen af anbefalinger.
Evgeny Kuznetsov: Dette er helt sandt, men dette er endda et metodologisk absolut kriterium for en forkert fulgt procedure, ja, der er en masse mennesker, der forudsiger, dette kaldes en prognose for halv fem, det vil sige, 2 gange om dagen, hvor prognosen om, at to pile vil hænge, går i opfyldelse. Derfor er der en masse mennesker, der siger hele tiden: "Der vil være en krise i morgen." Der er ingen krise i morgen, om et år, i to - nej, i fem - nej, på det sjette - ja. Og de tager afsted: "Vi har fortalt dig." Så hvis din opgave er at bruge en prognose som et instrument for polemik, passer naturligvis fakta ind i det. Men dette er en lidt anden historie, dette er brugen af teknikken til at arbejde med fremtiden for at løse politiske, økonomiske og personlige problemer. Det er ikke et spørgsmål om at forsøge at forudsige korrekt.
Boris Dolgin: Vi skifter.
Evgeny Ershov, Polit.ru Jeg vil gerne afklare en, tilsyneladende den grundlæggende kategori i Deres ræsonnement - etisk valg. Valget skal være etisk. Kunne du forklare, hvad etiske og uetiske valg er, og hvordan de påvirker effektiviteten af vores handlinger? Takke.
Evgeny Kuznetsov: Jeg talte ikke om den valgte etik, jeg sagde, at enhver procedure for at arbejde med fremtiden skulle begynde med en ansvarsfraskrivelse, at alle procedurer er blevet fulgt for at garantere deltagernes etik. Punkt. Det vil sige, hvis vi kan garantere deres etik, er proceduren korrekt; hvis vi ikke kan garantere etik, er proceduren forkert. Alle. Hvad er etik for mennesker, og hvordan det påvirker, jeg er ligeglad med, jeg bryder mig om overholdelse af normerne, det vil sige, groft sagt, dette har en bestemt måler, videnskabsmanden fik 10 års penge fra et eller andet firma til at undersøge effektiviteten af medikamenter, så deltager han i skrift af reglerne om brug af medicin, og han angav ikke den faktor, at han havde siddet på dette lægemiddel i 10 år. Dette er en etisk krænkelse, en interessekonflikt. I Rusland fører dette næsten til intet,i Vesten kan dette føre til en retssag med meget store konsekvenser. Jeg bruger etik som en slags juridisk struktur, som en aktivitetsstruktur, ikke som en filosofisk.
Spørgsmål fra publikum: God eftermiddag, jeg hedder Dmitry. Jeg ville vide din mening. I henhold til fremtidsprognoser er der ikke kun nogle ekspertudvalg, men også gennem hele tiden udtrykte mange berømte mennesker deres synspunkter om fremtiden. For eksempel sagde vores store russiske klassiker: "Spørg mig, hvad der vil ske i Rusland om 100 år, jeg vil svare dig - alkoholisme og tyveri."
Evgeny Kuznetsov: Dette er en prognose for halv fem, dette er en åbenlys ting.
Spørgsmål fra publikum: Og hvad med udtrykket af Steve Jobs, i midten af 80'erne, da han sagde, at alle efter et stykke tid vil have computere? Samtidig talte IBM og Xerox: hvorfor computere derhjemme? Hvad synes du om det?
Evgeny Kuznetsov: Jeg forstår spørgsmålet. Først vil jeg fortælle dig en metafor. Da Jobs opfandt iPhone, i Amerika var der en absolut stabil tendens for trykknap-smartphones, Blackberry-modellen, da han viste dette design til sine kolleger, sagde de: men trykknapmodellen er populær, hvorfor laver du en berøringsskærm? sagde han: "De vil vænne sig til det." De er virkelig vant til det. Der er faktisk en enighed - der er mennesker, der udfordrer det, der er en model, en traditionel mening, der er mennesker, der går imod den. Konsensus opstår ikke i det øjeblik, hvor denne person ikke er enig med ham, men når folk, der har tillid til ham, begynder at opstå omkring denne person, det vil sige, når der er nogen konsensus, er der ikke lavet en eneste større opfindelse alene. Jobs 'garageprojekt er et projektfødt gennem aktiviteterne hos et stort antal mennesker, der har tillid til ham før. Dette er kun et konsensuspunkt. Med hensyn til rammerne er det fremtidige spørgsmål naturligvis ren konsensus om specifikke teknologier eller kapaciteter - det er netop det, jeg sagde om beredskabsøkonomi. Job kunne let mislykkes, og folkene omkring ham kunne have ret, men den omkringliggende situation blev oprettet på en sådan måde, at så snart processen startede, begyndte de at støtte ham. Følgelig kommer fremtiden frem. Hvis vi hører til kategorien af risiko - alt er fint, investorerne i Jobs æraen sidder og tænker, hvis denne fyr har ret, så vil vi vende verden rundt. De investerede penge i det, og de havde ret. Baseret på dette fra den model, der først skal en gruppe af kloge mænd skitsere fremtiden, og så skulle de begynde at investere i fremtiden,- dette fungerer ikke. Hvis jeg ikke har svaret, fortæl mig det, tænker jeg igen.
Boris Dolgin: Jeg går lidt i to retninger. For det første, hvis jeg forstår korrekt, faktisk er overgangen fra at forudsige fremtiden til at projicere fremtiden på mange måder en overgang fra at prøve at tænke til at prøve at handle.
Evgeny Kuznetsov: Ja, det er meget korrekt. Jobs, i det øjeblik, da han sagde, at alle ville bruge personlige computere, ikke var en ekspert, han var en iværksætter, og alle de mennesker, der sagde, at det ikke ville være sådan, de fleste af dem var eksperter, fordi de ikke gjorde noget i denne henseende, men behandlede det som et område, de kender mere end andre. Dette er sandsynligvis forskellen.
Boris Dolgin: Fra en ekspertstilling til en subjektposition. Hvis du forbliver i en ekspertstilling, hvor meget er det overhovedet muligt, kender du sådanne teknologier til at forudsige en tendensfordeling? Det er klart, at en korrekt fremtidsprognose er fra en forståelse af, hvordan virkeligheden fungerer, et forsøg på at opbygge et slags innovativt scenarie - korrekt, nøjagtigt og så videre. Men på samme tid er det klart, at enhver tendens også kan brydes.
Evgeny Kuznetsov: Jeg ved ikke om nogen anden måde at forudsige et brud på tendensen med undtagelse af, at økonomien er parat til at deltage i analysen af det bredest mulige felt af muligheder. Det vil sige bare for at deltage i processerne. Det fungerer faktisk som følger. Hver enkelt iværksætter, videnskabsmand, der laver ny teknologi, antager, at dens udvikling vil foretage en betydelig ændring, og disse ændringer har ingen værdi, indtil de finder sted. Det er en klassisk venturekapitalist, at ideen ikke har nogen værdi. Kun et produkt, der allerede er under udvikling, har en eller anden måde værdi. Derfor er al teknologi, venture, for eksempel arrangeret på denne måde. Du siger, at du opretter en personlig computer, der vil vende verden, men først spiller vi et simpelt spil, her er 10.000 til dig,og du bringer mig en fungerende ting. Når forudsigelsen om, at denne fyr gjorde denne ting til virkelighed, fortæller de ham OK, her er 10 millioner for dig at lave tusind sådanne ting. Når prognosen er gået i opfyldelse, kan du gå videre. Hvis du sidder og behandler Jobs som en analytisk model, at hvis den går i opfyldelse, så er det: her er du, fyr, 100 millioner på en gang. En iværksætter, der straks har modtaget 100 millioner, opnår som regel ikke resultater, men kun hvis han konstant er sulten, løber han konstant efter denne gulerod, der er bundet foran ham på en pind. Sådan fungerer det. Derfor kan en pause i tendensen kun forudsiges på en måde. Mange mennesker skyndte sig ind i dette hul, deres aktiviteter er effektive. Et meget vejledende øjeblik, som nu naturen forudsagde videnskab for nogen tid siden, beregnet det de videnskabelige områderhvor mest af alt de hurtigste begyndte at skrive artikler med stor effekt. Og jeg offentliggjorde dette kort. Til vores præsentation af videnskab er dette en form for vrøvl, vi ved, hvordan det skal være, men for dem er det sådan: Hvis tusind vigtige mennesker gnagede på det, vil der være ændringer.
Boris Dolgin: Fordi de allerede har bidt i det.
Evgeny Kuznetsov: Inkluderet. Fordi mekanismerne i beredskabsøkonomien begyndte at fungere. De begyndte at investere penge der, ressourcer begyndte at blive trukket ind, de mest talentfulde mennesker begyndte at nærme sig der. Denne ting kan ikke falde dramatisk sammen. Selv hvis det kollapser, vil det være en betydelig begivenhed, men ikke desto mindre forfærdeligt. Nu vil jeg vise et antal så forfærdelige billeder, jeg viser dem altid, når en diskussion om dette emne begynder. Om enkle beregne instrumenter. Dette kort er udarbejdet på nøjagtigt 5 minutter på en ressource kaldet scimagojr.com. Det er bare en applikation, der er bygget oven på en scopus. Den analyserer forskellige processer efter land i henhold til databasen for alle publikationer. Dette diagram viser, hvor mange artikler, inden for hvilket specifikt videnskabeligt felt der er offentliggjort, i hvilket land,og hvilke andre videnskabelige områder passer dette felt ind. Her er et kort over amerikansk videnskab. Vi ser en gigantisk klynge af medicin, det er omkring 150 tusind publikationer, en enorm klynge af biokemi, genetik og molekylærbiologi og en klynge af fysik 30 tusind. Dette er Rusland til sammenligning. Denne heftige fysik her er omkring halvdelen af størrelsen på den lille fysik. Du kan skalere alt andet. Nu vil jeg vende tilbage til dette diagram, bare til at begynde med, dette er Tyskland. Som du kan se, har den den samme profil som Amerika, de samme omtrentlige dimensioner, godt, fysik, måske relativt lidt større. Dette er Tyskland. Og dette er Kina. Ja, det skal kun vendes intellektuelt, diagrammet er bygget på en sådan måde, at du har brug for at spejle det. Ja, medicinen er lille i den, men ikke så lille som vores. Se på hovedtallet - 373 tusind. De halter lidt efter Amerika, de er foran Tyskland med 3, 2 og en halv gang. I henhold til Hirsch-indekset til gennemsnittet er Kina svagere, i henhold til artiklets gennemsnitlige citat, er de også svagere, jeg vil ikke tale om snyd, om teknologier. Men mængde før eller senere bliver kvalitet. Deres tempo er skør. Men billedet af videnskab er det samme. Vi har slet ikke det videnskabskort, det svarer til midten af det 20. århundrede. Jeg har ikke Japan her, men du kan gøre det selv - Japan, Storbritannien.men du kan selv - Japan, Storbritannien.men du kan selv - Japan, Storbritannien.
Boris Dolgin: Jeg beder om din benådning, der er et spørgsmål med det samme. I hvilket tilfælde afspejler dette kort fortiden, og på hvilken måde reflekterer det fremtiden?
Evgeny Kuznetsov: Nu vil du se det, jeg bringer det til dette. Lad os se på Tyskland igen. Vi ser, at medicinen er grøn i den, gennem biokemi, genetik, molekylærbiologi, går den ind i kemi. Molekyler, piller, kemi. Så går det ind i fysik. Igen betyder hvad "går". Dette er antallet af links mellem artikler, det vil sige artikler om beslægtede emner, forfattere af beslægtede felter og så videre. Det vil sige en gensidig overgang, den ene ind i den anden. Dette er et klassisk videnskabskort i de tidlige 2000'ere, selv i det første årti af det 21. århundrede. Medicin, biologi, biokemi, kemi, fysik. Lad os nu se nærmere på De Forenede Stater. Fra biokemi lige til teknik, og først derefter datalogi, fysik, kemi og så videre. Denne overgang skete i 2010. Hvis du tegner den forrige graf, går biologi og biokemi ind i kemi og fysik på samme måde. Denne overgang fandt sted for vores øjne, videnskabskortet har ændret sig. Hvad betyder det? At der begyndte et videnskabeligt gennembrud eller en teknologisk revolution. Dette ændrer sig for vores øjne. I øjeblikket betragter det største antal fonde i USA det som en prioritet at investere i digital sundhed, dvs. it-projekter inden for biologi og medicin. Dette gennembrud blev for nylig drøftet, en af de læse mennesker antydede, at det sandsynligvis er konsekvenserne af at afkode det menneskelige genom, fordi det menneskelige genom er et it-projekt, og et sæt tekniske løsninger følger heraf. Og dette makro gennembrud afspejles i dette. Og nu, når to megaprojekter, europæiske og amerikanske, på hjernekortet er afsluttet, får vi et endnu større skift her, fordi vi får et skift direkte fra medicin fra datalogi til teknik. Og så flytter alt dertil. Her er dette værktøj,relativt set, hvordan man sporer en trendændring. Dette værktøj har ekstrem høj inerti. Vi så dette i 2011, og processen afspejler 2005. Der er andre måder at gøre dette på, du kan analysere det ikke på 5 minutter, det gøres på få sekunder. Men ved andre, mere subtile metoder, for eksempel til ikke at se på alle tidsskrifter, men kun på store effekter, ikke af alle forfattere, men af dem, der er kendt for deres dynamik. Se på, hvor de mest uventede udsagn sker, og hvem der reagerer på dem. Der sagde nogen, at der ville være et gennembrud her, men af en eller anden grund lyttede de til ham, penge gik der, af en eller anden grund blev der dannet et konglomerat, en konsensus af andre centre, vi er enige med dette. Metoderne er subtile, men de findes, og de er alle helt relateret til dataanalyse, de er ikke relateret til analysen af personlig sympati eller tro,som modnet tilbage på universitetstiden.
Spørgsmål fra publikum: Mange tak for det vidunderlige foredrag. Alexander. Fortæl mig, at dit foredrag kaldes "Forudsigelse af fremtiden", men jeg vil afklare, forudsige fremtiden eller tjene profit - eller er disse synonymer fra dit synspunkt?
Evgeny Kuznetsov: Fremtiden er, hvad vi kan bruge til at forbedre vores aktiviteter. Det kan have enhver foranstaltning: ankomst, sundhed, forventet levealder, antal krige, dødsfald i menneskeskabte eller militære situationer. Enhver objektiv indikator, og du kan sympatisere det mere eller mindre. Hvis du vil tale om fortjeneste - se hvilke industrier der udvikler sig mest dynamisk, hvis du vil have sikkerhed, om krig - se hvordan hæren ændrer sig, hvorfor nu hæren igen er i centrum af infanteriet, hvorfor de vigtigste teknologier i hæren er kontrolteknologier. Dette er andre historier, og de sker på en eller anden måde. Kriteriet er vigtigt for dig. Jeg har måske brugt udtrykket "økonomiske modeller" oftere, men de er nærmere mig, mere illustrerende. Det er sværere at tale om sikkerhed, hæren: vi ved ikke alt. Men dette er intet andet end instrumental.
Boris Dolgin: Faktisk lød den menneskelige hverdag stadig aktivt ved siden af overskud, noget der aktivt angår os ikke fordi det aktivt bragte nogen fortjeneste, men fordi vi nu lever med dette og så videre.
Spørgsmål fra publikum: Jeg har en afklaring til det forrige spørgsmål. Forstår jeg korrekt, at alle disse teknologier er lige så anvendelige til både det hurtige teknologiske aspekt og grundlæggende videnskab med lange forståelsesperioder og tilbagebetaling?
Evgeny Kuznetsov: På principniveauet ser det ud til, at disse principper er lige så anvendelige, på niveauet med specifikke instrumenter - selvfølgelig ikke, men for eksempel er omstruktureringen af videnskabsmidler til en tilskudsmodel rent en beredskabsøkonomi, fordi jeg fik at vide, hvordan de konkurrerer mellem er forvaltere af tilskudsfonden. De konkurrerer i den mængde påvirkning, som deres forskere har opnået over en given periode. De har et konkret resultat. Det er den samme historie om beredskabsøkonomi. Hvis de gik glip af en undersøgelse eller en videnskabsmand, der kunne have en stor indflydelse, er det deres problem. De er følgelig instrumentalt forskellige, men grundlæggende de samme. At tale om ideen om fremtidens grundlæggende videnskab baseret på en konsensus mellem ti mennesker er forkert. Til dette skal etik, korrekthed, kompetence overholdes,og kompetence vises kun ved matriser af stort antal.
Lyudmila Vakhnina. Du har netop vist en strålende verden af intelligens, plus en korreleret med etik og økonomi, men jeg har en sådan kedelig idé, at i vores livs intelligens er af minimal betydning, dette er et eller andet sted i Kina, men vi har myter, fordomme, charlataner hjernevasket
Boris Dolgin: Men de bliver allerede hjernevasket med hjælp af nye teknologier.
Lyudmila Vakhnina: Men her er spørgsmålet. Dette er ikke kun her, der er en enorm del af verden, som vi sandsynligvis kan sige det samme på. Men hvordan får vi intellektet til at blive en reel kraft i samfundet? Det kan jeg ikke se.
Evgeny Kuznetsov: Ikke et let spørgsmål. Jeg er helt enig med dig. Hvordan man kan svare på det ved jeg ikke. Vi har for nylig set en god rapport om, hvordan Kinas teknologiske innovationssystem har udviklet sig. Vi tror traditionelt, at vi begynder at spore denne historie fra 90'erne, da opførelsen af teknologiparker, investeringer i videnskab osv. Begyndte. Rigtige kolleger ser praktisk taget fra slutningen af den kulturelle revolution og følger. Hele historien om den kinesiske eksplosion begynder fra det øjeblik, hvor den kinesiske revolution blev overtænkt, hvor det respekterede dame sagde blev sagt, da i stedet for at forvandle intellektet til et objekt af forfølgelse begyndte et forsøg på at stole på noget at stole på, som de altid stolede på - for eksempel på smarte mennesker. Et meget klart eksempel på, hvordan noget fungerede i Kina, der ikke fungerede for os.
Kineserne spottede fuldstændigt skamløst højtstående professorer og gav dem lønninger, der kunne sammenlignes med amerikanerne, og kaldte dem hovedprofessorer ved universiteterne og omgiver dem med al deres omhu. Vi har ikke opnået dette, vi betragter det stadig som uetisk, forkert opførsel: hvordan! vores varede, og nu betaler vi denne kammerat, der sad der, som om han var der ?! Det er ikke fair. Kineserne skammede sig ikke over dette, og de begyndte med at forstå værdier.
Jeg er bange for, at vi også skal starte med det med enighed. I øvrigt er dette et spørgsmål om offentlig konsensus og offentlig tillid.
Boris Dolgin: Jeg er virkelig bange for, at der ikke var nogen offentlig enighed i Kina i 1977 på dette sted.
Evgeny Kuznetsov: Der var sandsynligvis samfundet låst på dette.
Spørgsmål fra publikum: Fortæl mig, hvordan udviklingen af samfundsvidenskab: filosofi, kunsthistorie og generelt alt, der er relateret til kultur, påvirker prognosen.
Evgeny Kuznetsov: På en helt direkte måde, for hvis jeg ikke var flittig nok med at udvide mine tanker, så vil jeg gentage mig selv. Alt det grundlæggende underlag i ethvert forsøg på at gøre noget er rent humanitære ting: etik, et værdisystem, respekt for andre mennesker, en korrekt holdning til resultaterne af aktiviteter, det vil sige et rent humanitært fundament. Så snart det humanitære fundament falder ned, kollapser absolut overbygningen. For mig er det entydigt, at intet videnskabeligt gennembrud i det 19. århundrede, som efter min mening var lysere i Rusland end i hele det 20. århundrede, den grundlæggende videnskab i Rusland i det 19. århundrede gav mere end videnskaben i det 20. århundrede, hvad angår antallet af videnskabelige gennembrud, nobelprisvindere … Måske tæller jeg ikke af Nobels, men af de lyse stjerner, antallet af gennembrudsteknologier, betragtes det stadig,at den mest økonomisk signifikante teknologi, der påvirkede os, var tv. Dette er hele historien fra det sene 19. - begyndelsen af det 20. århundrede. Hele historien om det 19. århundredes videnskab er en historie om det 19. århundredes kultur, dette er ting, der er absolut uadskillelige fra hinanden. Hvis du ikke håndterer det humanitære underlag, sker der ikke noget. I øjeblikket er der en mere aktiv konvergens, især humaniora bliver hurtigt instrumental. For eksempel revolutionen af lingvistik, filologi, der er ved at blive en ingeniørvidenskab, og om mindre end 10 år vil den blive en masseingeniørvidenskab. Hvad betyder masse? Ligesom webdesign. Hvis du ikke håndterer det humanitære underlag, sker der ikke noget. I øjeblikket er der en mere aktiv konvergens, især humaniora bliver hurtigt instrumental. For eksempel revolutionen af lingvistik, filologi, der er ved at blive en ingeniørvidenskab, og om mindre end 10 år vil den blive en masseingeniørvidenskab. Hvad betyder masse? Ligesom webdesign. Hvis du ikke håndterer det humanitære underlag, sker der ikke noget. I øjeblikket er der en mere aktiv konvergens, især humaniora bliver hurtigt instrumental. For eksempel revolutionen af lingvistik, filologi, der er ved at blive en ingeniørvidenskab, og om mindre end 10 år vil den blive en masseingeniørvidenskab. Hvad betyder masse? Ligesom webdesign.
Meget interessant historie. Men hvis vi taler om rent humanitære aspekter, er dette fundamentet, underlaget, og intet fungerer uden det. Dette er spørgsmålet om den kulturelle revolution og dens forståelse.
Konstantin Ivanovich. Tak for det dejlige foredrag. Mit spørgsmål er dette. Hvor meget du har brug for at stole på eksperterne, og er dette ikke en global fejltagelse, for for at tage reaktionen fra Belousov og Zhabotinsky sagde de, at det var vrøvl, vrøvl. Hvis vi tager Holovatys teori, sagde de, at det generelt var uforståeligt, og så videre. Er det fornuftigt at opdele hele det forventede område i 2 halvdele? Den første halvdel er eksperter, den anden halvdel er ikke-eksperter. Takke.
Evgeny Kuznetsov: Dette er et meget interessant spørgsmål. Jeg kan desværre ikke huske så godt historien om rehabilitering af disse cykliske reaktioner, selvom jeg engang læste den. Men der var efter min mening et klassisk øjeblik, da myndighederne ikke var i mainstream, men i marken, rejste spørgsmål, de var ganske respektable. Men hvad de gjorde er uforståelig, og da en række lignende ting ophobedes, blev det muligt at generalisere det, dukkede Prigozhin op, og så begyndte hele historien med rehabilitering af disse ting. Her, efter min mening, handler denne historie om kritisk ophobning, men under alle omstændigheder er du nødt til at overholde de principper, som jeg startede med, det vil sige for at bevise din rigtighed og din værdi for at være en deltager i dette løb. Så er du i klubben, kan du vente, indtil der er samlet en tilstrækkelig række data. Det er det samme med enhver teknologi - du kan investere i et tabende projekt i 40 år, alle griner af dig, og så pludselig ophobes en kritisk masse - og isbjerget vender om. Eksperter er af sekundær betydning; det vigtigste er, at du har indtastet proceduren korrekt, du bruger de rigtige metoder, du forsvarer resultaterne, du arbejder på målbare indikatorer, og du prøver at skabe viden. Jeg forstår, at jeg sandsynligvis ikke helt besvarede dette dilemma, det eksisterer virkelig. Men man kan ikke entydigt vælge det, man kan ikke sige, at en ekspert ikke betyder noget. Dette betyder, men når han ikke er alene, når han er korrekt inkluderet i proceduren, og når hele denne sekvens overholdes.det vigtigste er, at du har indtastet proceduren korrekt, du bruger de rigtige metoder, du forsvarer resultaterne, du arbejder på målbare indikatorer, og du prøver at skabe viden. Jeg forstår, at jeg sandsynligvis ikke helt besvarede dette dilemma, det eksisterer virkelig. Men man kan ikke entydigt vælge det, man kan ikke sige, at en ekspert ikke betyder noget. Dette betyder, men når han ikke er alene, når han er korrekt inkluderet i proceduren, og når hele denne sekvens overholdes.det vigtigste er, at du har indtastet proceduren korrekt, du bruger de rigtige metoder, du forsvarer resultaterne, du arbejder på målbare indikatorer, og du prøver at skabe viden. Jeg forstår, at jeg sandsynligvis ikke helt besvarede dette dilemma, det eksisterer virkelig. Men man kan ikke entydigt vælge det, man kan ikke sige, at en ekspert ikke betyder noget. Dette betyder, men når han ikke er alene, når han er korrekt inkluderet i proceduren, og når hele denne sekvens overholdes.når den er korrekt inkluderet i proceduren, og når hele denne sekvens overholdes.når den er korrekt inkluderet i proceduren, og når hele denne sekvens overholdes.
Boris Dolgin: Jeg er bange for, at forfatteren af spørgsmålet har et problem med ordet "tillid", fordi hvad er det - at stole på eksperter og ikke-eksperter? Jeg forstår, at på tidspunktet for oprettelsen af kvantefysik var de fleste fysikere i tvivl om dette, men et andet spørgsmål er, at flertallet af ikke-fysikere overhovedet ikke forstod noget om dette. Kolleger, videre.
Spørgsmål fra publikum: Du talte om ganske risikable ventureinvesteringer, men i Rusland er for eksempel RVC eller andre virksomheder klar til at arbejde med denne tilgang?
Evgeny Kuznetsov: Vi prøver, eller rettere, vi arbejder selvfølgelig, men det er svært. Der er mange institutionelle barrierer, der forhindrer, at denne model implementeres i sin rene form. Og barrierer er ikke indlysende. De åbenlyse er told, vi har sagt hundrede gange, men nøglebarrieren er tillid nævnt af Boris. Uden et højt tillidsniveau i samfundet fungerer specifikke teknologier til investering i et risikabelt projekt ikke. Fordi du begynder at kompensere for tilliden med analyse, og på dette tidspunkt forvandles risikovillig investering til zilch. Du investerer i noget, der ikke kan verificeres. For nylig talte jeg med en af sådanne berømte forretningsengle af russisk oprindelse i Boston, Semyon, en meget berømt fyr. Han var engang berømt på MIT-holdet, der bankede kasinoer i Las Vegas, og de tjente penge på det. Han skaffede først kapital til sig selv der. Derefter begyndte han at investere som en forretningsengel. 35 investeringer på 2 år, jeg bruger, siger 15 minutter på investering: Jeg ser en person, der inspirerer tillid - jeg giver ham penge, han betragtes som en af de mest succesrige forretningsengle, han har allerede 2 output, han fordoblet sin kapital. Det fungerer kun på tillid, ingen analyse, ingen procedurer, ingen vifte af eksperter, der tæller - og intet vil ske. Uden sådanne komplekse humanitære infrastrukturer fungerer denne ting derfor meget hårdt, men der er nogle resultater. Sandsynligvis vil vi akkumulere en kritisk masse i noget, samfundet vil bevæge sig til siden, hvis det ikke er chokeret. Der er intet andet svar.hvilket inspirerer tillid - Jeg giver ham penge, han betragtes som en af de mest succesrige forretningsengle, han har allerede 2 udgange, han fordoblet sin kapital. Det fungerer kun på tillid, ingen analyse, ingen procedurer, ingen vifte af eksperter, der tæller - og intet vil ske. Uden sådanne komplekse humanitære infrastrukturer fungerer denne ting derfor meget hårdt, men der er nogle resultater. Sandsynligvis vil vi akkumulere en kritisk masse i noget, samfundet vil bevæge sig til siden, hvis det ikke er chokeret. Der er intet andet svar.hvilket inspirerer tillid - Jeg giver ham penge, han betragtes som en af de mest succesrige forretningsengle, han har allerede 2 udgange, han fordoblet sin kapital. Det fungerer kun på tillid, ingen analyse, ingen procedurer, ingen vifte af eksperter, der tæller - og intet vil ske. Uden sådanne komplekse humanitære infrastrukturer fungerer denne ting derfor meget hårdt, men der er nogle resultater. Sandsynligvis vil vi akkumulere en kritisk masse i noget, samfundet vil bevæge sig til siden, hvis det ikke er chokeret. Der er intet andet svar.men der er nogle resultater. Sandsynligvis vil vi akkumulere en kritisk masse i noget, samfundet vil bevæge sig til siden, hvis det ikke er chokeret. Der er intet andet svar.men der er nogle resultater. Sandsynligvis vil vi akkumulere en kritisk masse i noget, samfundet vil bevæge sig til siden, hvis det ikke er chokeret. Der er intet andet svar.
Spørgsmål fra publikum: Tak. Og det andet spørgsmål. Hvad er potentialet i Rusland for modernisering af den videnskabelige base, i det mindste i henhold til det skema, du viste? Ændring af tilslutningsplanen for forskellige udviklingsretninger.
Evgeny Kuznetsov: Ændring af videnskabens sfære. Dette er et meget vanskeligt spørgsmål. For 160 tusind publikationer om medicin i USA er der 1.500 publikationer i videnskab i vores land. Når forskellen når to størrelsesordener, er det meget vanskeligt at tale om noget. Dette er et vanskeligt spørgsmål, og jeg vil forsøge at besvare det på to måder. For det første er der teknologiske metoder, enkle tekniske metoder. Kina har opnået meget af sin succes takket være ren teknologi, databaseteknologi og journalistik. Disse teknikker er reproducerbare, og de kan have en stor effekt, som kan være en kraftig vind i et skibs sejl, der vil gå hurtigere og hurtigere - og alt går mere livligt. Men hvis sejlene sænkes ned, er det nytteløst at sprænge, det vil sige, hvis visse beslutninger ikke træffes på det ideologiske niveau, at for eksempel en forsinkelse på 2 størrelsesordener i medicin er en national katastrofe,så hjælper tekniske metoder til oppustning af antallet af publikationer ikke. Hvis der kommer en kombination af disse beslutninger, tror jeg, vi vil blive rehabiliteret. Rusland har den mest fænomenale egenskab ved at opretholde en ekstraordinær evne til at generere smarte hoveder med en konstant svingende overbygning i form af videnskab, økonomi, politik og så videre. Genetikken er stærk, partien er så kraftig, og måske kan man håbe, at der er nok til endnu en gang, eller måske er myceliet opbrugt. Jeg kan ikke besvare dette spørgsmål.måske kan man håbe, at det vil være nok endnu en gang, eller måske er myceliet opbrugt. Jeg kan ikke besvare dette spørgsmål.måske kan man håbe, at det vil være nok endnu en gang, eller måske er myceliet opbrugt. Jeg kan ikke besvare dette spørgsmål.
Spørgsmål fra publikum: Jeg vil gerne stille, måske misforstod jeg. Du mener, et af fremtidens aspekter og at forudsige fremtiden er, at der i moderne tid er visse indflydelsesrige kredse i økonomien, som også kan manøvrere og på samme tid bestemme fremtiden med deres interesser. Det er for eksempel du talte om eksperter, men eksperter, der ikke støttes af visse kredse, vil være sådanne navnløse mennesker, som vi ikke kender godt. Spørgsmålet er: er disse mennesker, dem, der vælger fremtidens retning, er de virkelig den kilde, hvormed vi kan bestemme, hvilken slags fremtid det vil være?
Evgeny Kuznetsov: Hvis vi tager tre principper - eksperter, etik, objektivitet og kompetence, og vi sigter alt gennem disse sigter, og hvis det pludselig viser sig at være for lidt, så vil vi ansætte eller udvide søgemålet, bliver alt sandsynligvis lettere. Problemet er, at disse tre sigter ikke finder anvendelse. Og følgelig har vi en forvrænget fremtid. Er det derfor, den amerikanske økonomi og alle aspekter af den fungerer? Fordi hun er på toppen af verden, er hun pumpen, hun har ikke noget problem med manglen på eksperter. Der hældes skyer af eksperter for at bevise deres værdi. Kina løste pumpeproblemet med penge, købte blot eksperter, lokkede dem til sig selv. Peter jeg gjorde forresten den samme ting. Vi har brug for nogle værktøjer til at gøre ekspertmiljøet tilstrækkeligt til at simulere fremtiden. Vi vil gøre det - og noget vil begynde at ændre sig.
Boris Dolgin: Det ser ud til, at der var et punkt mere i spørgsmålet, det var halvt stemmet. Nogle ideer om den begrænsede cirkel af dem, der kan bestemme fremtiden ikke ud fra en ekspert, men fra en investors stilling, relativt set. Er denne opfattelse ikke forkert? Hvad er efter din mening masselaget af potentielle forretningsengle?
Evgeny Kuznetsov: Jeg hørte ikke dette i spørgsmålet, men jeg vil svare på det. Deltagerkredsen i processen med at forme fremtiden, ikke nødvendigvis eksperter, skal konstant udvide sig. Det er meget muligt, at alle effekter, såsom Moores lov, en form for eksponentiel stigning i noget, er en konsekvens af den samme eksponentielle stigning i antallet af deltagere. Jo mere massivt deltagernes netværk bliver, jo mere er effekten af systemets evne til at generere fremtiden, ideen om det. Jeg kan ikke se noget andet svar. Hvis vi håber, at 3 personer er valgt til en grundig procedure, og de vil gøre alt, tager vi fejl. Hvis vi siger, at der nu er 3 tusind af dem, men der skal være 30 tusind, men når der vil være 3 millioner, kan vi garantere noget - dette er en normal tilgang. Vi vil kæmpe for et konkret målbart resultat. Om forretningsengle. Gennem beredskabsøkonomiens historie har der været en nedbrydning af centre for dannelse af fremtiden og oprettelse af netværk.
Det klareste eksempel: virksomhedsvidenskab er ved at dø, antallet af artikler, patenter, som store virksomheder producerer, er dykning. Virksomheder slipper for deres forretningscentre. De indså, at dinosaurerne har mistet, de skifter til en åben innovationsmodel, de skaber nye værktøjer, skaber konkurrencer, venturefonde. De bevæger sig ind i en beredskabsøkonomi. Dette er en absolut gennemført institutionel reform. Antallet af forretningsengle vokser, fordi selv en venturefond betragtes som for konservativ, fordi procedurerne ikke er billige der. En forretningsengel gør det lettere i en venturefond, og så på 15 minutter vil Senya ikke træffe en beslutning, han er nødt til at gøre due diligence, men en engel kan. Men der er flere engle, så hvis antallet af personer blev målt, fx snesevis. Så begyndte de at måle sig selv i tusinder og nu i millioner. Der er allerede millioner af forretningsengle i en eller anden grad. Alle spiller denne roulette, de fleste af dem taber, den bedste gevinst. Vi har for nylig beregnet, hvor meget investering en forretningsengel skal have for at have succes. 12 er noget, der garanterer ham, at han bliver i klubben, men 50 er normale, det vil sige det eneste kriterium for succes for en forretningsengel er antallet af foretagne investeringer. Alt andet kan glemmes.
Spørgsmål fra publikum: Jeg vil gerne præcisere dette punkt, du svarer selvfølgelig til en eller anden grad, men jeg vil gerne have et lidt mere levende billede af Rusland, fordi vi alle lever i det, og jeg vil gerne anvende hele denne teori til os vedrørende uddannelsessystemet. Du ved, at ændringer i uddannelsessystemet nu kritiseres kraftigt, men på samme tid har vi et uddannelsessystem. Kan du efter din personlige mening sige, hvad vores uddannelsessystem leverer i dag? Og det generelle spørgsmål: det uddannelsessystem, der uddanner alle, giver det os virkelig flere smarte mennesker end blot en måde at vælge de smarteste og uddanne dem specifikt? Takke.
Evgeny Kuznetsov: Godt spørgsmål, tak. Sandsynligvis uden for emnet, men jeg vil prøve at svømme til emnet. Hovedemnet for min tvist - forresten mange tak for foredraget af Auzan, der talte strålende om dette emne. Hovedemnet i min konstante konflikt med mennesker, der beskæftiger sig med uddannelse, der vred mig, når de overvejer uddannelsens vigtigste funktion - at give viden. Jeg synes, dette er generelt absurd. Uddannelsessystemets vigtigste funktion er at danne et verdenssyn, opbygge en person i samfundet og uddanne. Evnen til at erhverve viden, teknologier til at tilegne sig viden er nu meget mere konkurrencedygtige end at gå i skole eller universitet, meget mere konkurrencedygtige. Den moderne skole har mistet konkurrencen inden for uddannelse til vejledning. Universiteter generelt eroderes nu af den nye idé om fjernundervisning, edutainment osv.og generelt, efter min personlige prognose, vil det sekundære universitet om 15 år blive et vurderingscenter, hvor folk sidder der bekræfter, at den person, der modtog viden fra en professor ved førsteklasses universitet, virkelig modtog denne viden via Internettet. Alt, periode. Og universiteter i den anden plan - der er ikke behov for professorer: hvorfor lytte til Rabinovich, hvis der er en radio, og du kan lytte til Chaliapin? Det samme sker nu i uddannelsen. Derfor er hovedproblemet med vores uddannelse, at vi har mistet uddannelsens funktion. Skolen har mistet uddannelsens funktion, universitetet har mistet funktionen af uddannelse og dannelse af generelt et verdensbillede. Og opdragelsen blev overtaget af bare enhver: TV, gade; familien korrigerer ikke denne historie godt. Af mange grunde vil jeg ikke forlade emnet. Det ser ud til, hvis vi vender tilbage til dette emne,så handler det om det samme humanitære underlag og fundament, som vi talte om. Underlaget er basen, det er det, du ikke kan leve uden. Efter min mening er hovedskolefaget litteratur. Hvis en person forstår fysik, kan du overvælde ham med et problem, vil han til sidst begrave sig selv og klikke med glæde. Hovedopgaven er at give ham denne mulighed. Hvis en person ikke har fået en god verdensvisende uddannelse, er det eneste, dette giver litteratur, da generelt er dette et stærkt problem. Jeg stødte på, talte med MIT-lærde, de siger, at vi hvert år accepterer flere og flere dårlige studerende fra Rusland. Og jeg siger, hvad er problemet, sillier? Nej, ikke bedøvelse, dovere, de vil ikke studere, de er umotiverede, de er ikke klar til at arbejde hårdt, de har ikke dette behov. De er begge doble og mere selvsikre på samme tid. Dette er et udelukkende ideologisk jamb. Generelt set er uddannelsesproblemet. En person får ikke trang til og behovet for arbejde. Hvis evnen til at løse problemer, analysere mønstre efter min mening stadig er en genetisk ting, det vil sige, vi kan stadig antage, at der er nok i myceliet i 3 generationer, så degenererer hvad angår uddannelsesmæssigt, denne ting for vores øjne i en halv generation. Hvis ikke kunstigt gendannet, så fra produktion af hjerner som en ressource, hvis olie i økonomien er ressourcer, energi, så er hovedressourcen nu hjerner, mennesker. Med hensyn til kvaliteten af vores eksport mister vi kvaliteten af eksporten; Mens vi tidligere solgte olie og hjerner med højt kalorieindhold, sælger vi nu olie og hjerner med lavt kalorieindhold. På et tidligere tidspunkt kræver mere skæring og forberedelse med mindre sikkerhed for sved. Det vil sige, denne proces er i gang. Jeg siger dette ubegrundet, der er ingen undersøgelser, der bekræfter dette, men alle, som jeg kommunikerer, vidner om dette.
Spørgsmål fra publikum: Og i forlængelse af det samme emne om humanitær uddannelse, hvordan kan vi finansiere det så? Forretningsengle vil ikke låne penge til denne forskning.
Evgeny Kuznetsov: Det generelle svar er, at der er to modeller, ligesom med skatter - der er lande, hvor store skatter fordeles af staten, hvor små skatter fordeles gennem velgørenhedsfonde (velgørenhed). Det samme gælder humaniora. Dette skal realiseres af samfundet, behovet for høj kultur skal være et offentligt behov. Dette behov kan imødekommes enten gennem høje skatter og følgelig vedligeholdelse af budgettet eller gennem disse rige midler og store filantropiske projekter, der vil støtte dette underlag. Hvordan jeg bedst gør dette nu, er jeg bange for at debattere, fordi det kulturelle støttesystem er identisk med skattesystemet. De er struktureret på samme måde, og disse grundlæggende infrastrukturer er helt afslørende. Da Kina begyndte at opbygge sine offshores, overførte det dem til britisk lov,de spekulerede ikke, de så bare, at alle succesrige innovative økonomier blev bygget i henhold til britisk lov, de forsøgte ikke engang at analysere, de kopierede. Disse infrastrukturer er grundlæggende, vi taler ikke om dem. Så ved disse fonde eller skatter ved jeg ikke, men indtil der er en offentlig enighed, indtil samfundet enten tvinger staten eller tvinger oligarkerne, sker der intet. Når jeg siger disse ting, mener jeg samfundet. Samfundet synes at være krævende, råbe, du ved, at råbe er en lille del af Moskva-samfundet, der går på offentlige foredrag. Hoveddelen af samfundet råber ikke, men ser den første kanal. Du skal være realistisk. I det 19. århundrede blev dette besluttet af elitenes konsensus, og staten pumpede simpelthen penge. Helt sandt, da Tchaikovsky modtog en million rubler,derefter opgav marineoffiserer deres karriere for at skrive operaer. Dette er logisk. Nå, måske måske er jeg enig i, at staten skal investere, der er intet at forvente af ubrukelige oligarker. Jeg er enig med dig som borger, vi kan tvinge staten til at gøre dette, vi vil prøve.
Spørgsmål fra publikum: Vil du tillade, at spørgsmålet bliver afklaret? Udviklingen af sociale teknologier er genstand for ventureinvesteringer, ikke sandt?
Evgeny Kuznetsov: Klassisk - nej, for desværre er et venturespil et spil om fortjeneste. Investerer i hvor pengene kæmper tilbage. Dette er et spil om penge, dette er et kasino, relativt set. Investering i et nyt universitet, som vil begynde at tjene en enorm mængde penge, vil en venturekapitalist være enig med glæde, men han kan ikke fysisk investere i en slags humanitær teknologi, hvis resultat er oplysning og kvaliteten af viden, fordi teknologien er arrangeret på en sådan måde, at han investerer først, så investeres yderligere tre, derefter fem mere, og så tjener alle penge ved at sælge virksomheden. Desværre er dette ikke relevant for humanitær teknologi. Dette er en egenskab ved teknologi.
Spørgsmål fra publikum: Således får vi aldrig ændringer i denne offentlige efterspørgsel, et kvalitativt gennembrud i videnskabsudviklingen og vil aldrig komme ud af den skammelige tilstand, hvor vi er?
Evgeny Kuznetsov: Jeg har smukt beskrevet venture-aktiviteter, og alle vil begynde at tænke: måske vil det hjælpe? Intet eneste værktøj er nogensinde det eneste - du har brug for en sav, et fly og en øks. Venturevirksomhed ved, hvordan man opretter effektive virksomheder, indirekte, dette har en positiv effekt, fordi for eksempel, hvad gjorde Zuckerberg, da han allerede tjente sine milliarder? Han oprettede en lobbygruppe, hvis opgave er at forbedre uddannelseskvaliteten. Indirekte påvirkede befolkningen og venturekapitalindustrien, der investerede i Zuckerberg, at der var flere penge i den sociale sektor, men dette fungerede i det amerikanske modelmiljø, hvor en lobbyistgruppe kan registreres, og du vil ikke blive fængslet for dette, hvor registrering af en lobbygruppe giver dig mulighed for at gøre mere. din kapital er stabil, fordi du fordeler skatter mere effektivt osv. Hvor hele det nationale system fungerer til dette. Risikokapital alene gør ikke noget. Hvis alle de andre institutioner vokser, vil systemet sandsynligvis begynde at fungere. Nå, forresten, de mennesker, jeg kender, der skabte kapital i Rusland på risikovillig kapital er bare socialt ansvarlige og meget. Se på Segalovich og hans kone - dette er bare eksempler på korrekt etisk opførsel, dette er en klassisk millionær, der tjente penge på et ventureprojekt. Se på projekterne fra Yandex, Parallels, Abby, på universiteter på deres uddannelsesprogrammer. De tæller generelt penge og mener, at det udvikler deres forretning. Nå, dette er indirekte at udvikle MIPT, udvikle programmer. Disse mennesker forstår: måske om 10 år har vi ikke 2, ikke 10, men 100 virksomheder, der har gjort sig selv på denne model. Måske vil disse mennesker være mere socialt ansvarlige. Dette er et af de positive scenarier.
Spørgsmål fra publikum: God aften, jeg hedder Herman. Vender tilbage til at forudsige fremtiden, som jeg forstår det, sagde du, at der skulle være klart målbare målinger for denne proces.
Boris Dolgin: Er der klart målbare målinger i selve prognosen?
Evgeny Kuznetsov: Alle aktiviteter er baseret på klart forudsigelige målinger, klart beregnede målinger.
Spørgsmål fra publikum: Og dette vedrører prognoser, jeg forstår ikke helt?
Evgeny Kuznetsov: Endnu en gang: til enhver menneskelig aktivitet. Især bliver prognoser effektive, når der er metrics at stole på.
Spørgsmål fra publikum: Det er, når du forudsiger fremtiden, skal du have en slags objektiv tilgang?
Evgeny Kuznetsov: Naturligvis findes der ikke en sådan parameter ved at måle den dynamik, som du kan forudsige fremtiden, men der er parametre ved at måle, hvilken du kan indstille systemet, så det bliver forudsigeligt effektivt.
Spørgsmål fra publikum: Det ser ud til, at der er flere, der skaber fremtiden, det er svært at forudsige, fordi …
Boris Dolgin: Hvad er svært at forudsige?
Spørgsmål fra publikum: Resultaterne af aktiviteterne fra mennesker, der skaber fremtiden, giver gennembrudsinnovationer.
Evgeny Kuznetsov: Igen et spørgsmål om Jobs, og du kan prøve at besvare det igen. Det er ikke den person, der er effektiv, systemet er effektivt. Når sådanne mennesker kan handle effektivt, har systemet evnen til at skabe fremtiden. At forudsige er ikke en kendsgerning, men at skabe. Da Jobs sagde noget, var fremtiden stadig uklar, da han gjorde det, blev alt klart. Systemet er i stand til, når det er korrekt konfigureret, at skabe fremtiden. En individuel konkret person uden for systemet betyder intet.
Spørgsmål fra publikum: At vende tilbage til dine skemaer, det videnskabelige kort, dette er en retrospektiv analyse, vi forstår, at når det engang blev gjort af nogen på grundlag af nogle, inklusive subjektive, tegn. Personen syntes, det var en sej ting, troede på det, men stolede ikke på objektive målinger, forstår jeg korrekt?
Evgeny Kuznetsov: Investoren prøver at måle noget objektivt. Igen er dette udelukkende et objekt med systemet, det vil sige de, der begår fejl, mange gange går i stykker - dem, der foretager succesrige skridt, vinder. Generelt ved du, når du begynder at se på denne sag fra makrolænken, mister en person en sådan hellig essens, han bliver en automat, der enten lærer eller ikke lærer, du ser hans rent sandsynlige tilgang. Folk investerer, investerer, og de gør det så med succes, at deres kapital vokser, og porteføljen vokser, og disse investerer, de mistede penge, kom ud af markedet - og farvel. Og for at antage, at dette kan læres, kan du beregne, at du kan finde mennesker og kun stole på dem … Jeg er sikker på, at det ikke kan, fordi der er en sådan regel om den amerikanske venturevirksomhed. Undskyld, jeg taler ofte om dette emne,fordi dette er et meget usædvanligt område for Rusland, og der er en masse vejledende data i sammenhængen. Der er en tommelfingerregel for, hvordan en venturekapitalist viser sig - det er 20 millioner dollars og 10 års fiasko. En person skal miste 20 millioner dollars, hvorefter han begynder at forstå noget. Kaufman-eksamen på 2 år er den eneste, hvor de prøver at undervise dem, garanteret, og så begynder du at spandere fondens penge og miste dem. Der er ingen anden måde. Aktivitet, resultatet af denne aktivitet, objektive målinger for at måle den - og systemet begynder at drive et eller andet sted. Kaufman-eksamen på 2 år er den eneste, hvor de prøver at undervise dem, garanteret, og så begynder du at spandere fondens penge og miste dem. Der er ingen anden måde. Aktivitet, resultatet af denne aktivitet, objektive målinger for at måle den - og systemet begynder at drive et eller andet sted. Kaufman-eksamen på 2 år er den eneste, hvor de prøver at undervise dem, garanteret, og så begynder du at spandere fondens penge og miste dem. Der er ingen anden måde. Aktivitet, resultatet af denne aktivitet, objektive målinger for at måle den - og systemet begynder at drive et eller andet sted.
Spørgsmål fra publikum: Så det er umuligt at formalisere denne proces?
Evgeny Kuznetsov: Umulig.
Spørgsmål fra publikum: Så det viser sig, at du ikke kan stole på objektive målinger?
Boris Dolgin: Metrics for what? Jeg spurgte om en grund.
Evgeny Kuznetsov: Nej, der er beregninger, fondens portefølje. Folk indsamlede en fond, så indsamlede de en anden. De er rentable, de fik penge til en anden fond. En person lavede en start, solgte den, de vil give ham penge til en anden opstart endnu lettere, og så videre. Og der er målinger. Det er umuligt at formalisere, det vil sige, se på parametrene, køre dem gennem test, give penge og håbe, at de får et højt afkast.
Spørgsmål fra publikum: Potentielt er det muligt at skabe en sådan proces med at forudsige fremtiden, beskrevet af nogle billeder, som ville give en mere præcis prognose for denne fremtid?
Evgeny Kuznetsov: Det er muligt ved at forbedre systemet og proceduren at gøre evnen til at arbejde med fremtiden så effektiv som muligt. Det er muligt, men dette er systemets job. Er det muligt at oprette et center, der forudsiger medicinens fremtid isoleret fra alt andet? Det kan du ikke. Er det muligt at skabe et universitetsmiljø omgivet af et kulturelt miljø, gode love og gode domstole - og som et resultat vil dette system begynde at blive bedre og hurtigere tilpasset ændringerne i medicin? Ja du kan. Det vil sige, ingen særlige løsninger er mulige. Ved du, hvor denne historie blev født, hvorfor skulle vi sammensætte en sharaga her, oprette et atomprojekt osv.? Den blev oprettet ud fra den gamle industrimodel, og i den virkede den stort set på grund af stordriftsfordele ved den gensidige overløb af viden. Der var også nogle elementer, der ligner venture-elementer. Nogle teknologier fungerede ikke,de blev skudt på, nogle teknologier arbejdede, de lavede hoveddesignbureauet, værktøjet også. På en gang læste jeg en vidunderlig note af Stalin, et brev fra en hviderussisk frontliniesoldat. En vidunderlig opgave, skriver personen, beder om en million til at oprette en kollektiv gård, begyndende med sin efterretningshistorie, beviser hans effektivitet som spejder, siger derefter, at han vil genindspille i den kollektive gård og derefter bede om penge. Som han modtager en beslutning - "give". Manden lavede den første kollektive farm-millionær i Hviderusland. Dette er en klassisk "pitch" inden for risikovillig kapital. Først viser du dig selv, derefter trækkraft (bevægelseshistorie), så får du penge. Det er bare det i ventureteknologi, hvis du mister penge, får du et klap på skulderen, fyr, prøv igen. På en gang læste jeg en vidunderlig note af Stalin, et brev fra en hviderussisk frontliniesoldat. En vidunderlig opgave, skriver personen, beder om en million til at oprette en kollektiv gård, begyndende med sin intelligenshistorie, beviser hans effektivitet som spejder, siger derefter, at han vil genindspille i den kollektive gård og derefter bede om penge. Som han modtager en beslutning - "give". Manden lavede den første kollektive farm-millionær i Hviderusland. Dette er en klassisk "pitch" inden for risikovillig kapital. Først viser du dig selv, derefter trækkraft (bevægelseshistorie), så får du penge. Det er bare det i ventureteknologi, hvis du mister penge, får du en klap på skulderen, fyr, prøv igen. På en gang læste jeg en vidunderlig note af Stalin, et brev fra en hviderussisk frontliniesoldat. En vidunderlig opgave, skriver personen, beder om en million til at oprette en kollektiv gård, begyndende med sin efterretningshistorie, beviser hans effektivitet som spejder, siger derefter, at han vil genindspille i den kollektive gård og derefter bede om penge. Som han modtager en beslutning - "give". Manden lavede den første kollektive farm-millionær i Hviderusland. Dette er en klassisk "pitch" inden for risikovillig kapital. Først viser du dig selv, derefter trækkraft (bevægelseshistorie), så får du penge. Det er bare det i ventureteknologi, hvis du mister penge, får du et klap på skulderen, fyr, prøv igen.beviser effektiviteten af sig selv som spejder, siger så, at han vil geninddrive i den kollektive gård og derefter bede om penge. Som han modtager en beslutning - "give". Manden lavede den første kollektive farm-millionær i Hviderusland. Dette er en klassisk "pitch" inden for risikovillig kapital. Først viser du dig selv, derefter trækkraft (bevægelseshistorie), så får du penge. Det er bare det i ventureteknologi, hvis du mister penge, får du en klap på skulderen, fyr, prøv igen.beviser effektiviteten af sig selv som spejder, siger så, at han vil geninddrive i den kollektive gård og derefter bede om penge. Som han modtager en beslutning - "give". Manden lavede den første kollektive farm-millionær i Hviderusland. Dette er en klassisk "pitch" inden for risikovillig kapital. Først viser du dig selv, derefter trækkraft (bevægelseshistorie), så får du penge. Det er bare det i ventureteknologi, hvis du mister penge, får du en klap på skulderen, fyr, prøv igen. Prøv igen. Prøv igen.
Der er en regel - hvis du mislykkes hele tiden, så gå til skoven, ingen vil give flere penge. Og Stalin skudt - teknologien, forekommer det for mig, er ineffektiv i forhold til underlaget. Så du fjerner blot personen, han skaber ikke mere selskab, han sidder, går eller fejer gaderne, og så forsvinder han simpelthen eller foran skoven. Under alle omstændigheder fungerer følgende ting. Og for at beregne: denne fyr er så smart, de giver ham penge, han kan klare det - nej, det fungerer ikke sådan.
Spørgsmål fra publikum: Jeg vil gerne præcisere, hvad vi mener med ordsystemet. Der er det amerikanske vestlige system, der er det russiske system. Kan vi sige, at ordet "system" er låst inden for de nationale rammer?
Evgeny Kuznetsov: Det forstås ikke som et politisk system, men som et fysisk system, et videnskabeligt system, et sæt relaterede objekter med relationer, miljø, akkumulering af information og så videre. Jeg bruger ikke dette i politisk forstand.
Spørgsmål fra publikum: Der er en version, hvor forsvinden af landegrænser overalt i verden kan give en fantastisk drivkraft.
Yevgeny Kuznetsov: Kina tilbageviser med succes dette og beviser et andet princip, at hvis en kultur er 5 tusind år gammel, kan den komme tilbage på fødderne, selvom den simpelthen blev ødelagt. Det vil sige, grundlaget for kultur, genetik har en så vigtig faktor, at det overhovedet ikke kan diskonteres. Efter at have mistet den teknologiske race på én gang faldt den arabiske kultur og rejste sig ikke, mens Kina stod op, og Iran er det vel værd, skønt ikke alt er i orden der. Hvor mange tusinder af år er kultur? Dette er den akkumulerede masse. Jeg er en stor modstander af historien om homogenisering af befolkningen generelt, enhver systematisk tilgang begynder med manifestationen af forskellen. Det er som termodynamikloven - arbejdet fortsætter, når der straks er potentiale. Forskelle skal oprettes.
