”… De skræmmer med plader, de siger, modbydelige, flyve,
Nu bjælker dine hunde, så taler dine ruiner."
- (V. S. Vysotsky)
Nogle gange er det stadig nyttigt at glemme al den viden, man får på skolen og på instituttet, for at se på en ny måde på enkle, længe kendte ting. Og så vil noget nyt helt sikkert blive afsløret. Jeg foreslår at reflektere over indholdet af lærreder fra indsamlingen af reproduktioner af malerier af malere fra det attende og det tidlige 19. århundrede, som jeg formåede at samle.
Til at begynde med, lidt forord. At forstå forløbet af mine tanker, og de selv synes ikke så utrolige.
Alle, moralsk og fysisk sunde, før eller senere er klar over, at alt liv er en kontinuerlig løb i en cirkel. Nå, eller en zebra, som du vil. Ikke desto mindre er essensen den samme: En dag vågner du om morgenen, og du er klar over, at du har brugt en masse vitalitet på at hælde fra tom til tom. Du begynder at gøre alt igen igen under hensyntagen til den tidligere oplevelse, og som et resultat kommer næste morgen, når du igen skal tænke over alt.
Og meget mange, viser det sig, er ikke i stand til at indrømme, at det, de anså for at være urørt, faktisk er en vildfarelse. Vi blev lært modstandsdygtighed, ikke? Vi er overbeviste om, at der skal være nogle sandheder, der skal forblive grundlaget for alt, uden at eksistensen af hvilket kaos vil begynde. Derfor forårsager en person, der giver afkald på sin tro, noens respekt. Respekt for de "standhaftige tinsoldater". Og dette er det største problem. Det er meget vanskeligt at forstå den fine linje mellem sandhed og fejl.
Og tiden går på samme tid … Og alt omkring ændrer sig hurtigt. Du kan ikke uden hensyntagen følge forældede instruktioner. Men endnu mere må man ikke afvige fra moralens normer, ellers vil der uundgåeligt forekomme en”stalling in a tailspin”, der fører til katastrofe. Bibelen beskriver Sodoms og Gomorraas død, og det handler netop om dem, der besluttede, at moralsnormerne var forældede og ikke blev obligatoriske. Jeg håber, at intet som dette vil ske i vores verden. Menneskeheden vil ændre mening og tillader ikke, at der opstår en situation, hvor det er nødvendigt at sikre, at moralens normer virkelig er urokkelige. De er ikke genstand for revision. Ellers bliver vi nødt til at indrømme, at HELT findes, og vi er nøjagtigt i det.
Salgsfremmende video:
Så lad os prøve at afvige fra dogmer, men på samme tid må du ikke krydse linjen og ikke glide ind i mystik. Her er nogle slående malerier af forskellige kunstnere, der er mindre berømte end Giovanni Battista Piranesis værker, men som ikke kun er forbundet med æra, men også af indholdet.
Ukendt kunstner fra anden halvdel af 1700-tallet.
Pierre Patel den ældre.
Francesco Guardi.
Antonio Canaletto.
Dresden. Antonio Canaletto.
Alessandro Magnasco.
Ruiner i et klitlandskab Jacob Van Ruisdael.
Nicholas Peters Berchem.
Denne mester (Nicolaes Pieterszoon Berchem) malede en hel del landskaber, hvor hovedpersonerne uden tvivl er ruinerne. Jeg navngav ham Nikolai Petrovich Medvedev, og dette er ikke helt en vittighed, som mange mennesker forstår.
Nicholas Peters Berchem.
Nicholas Peters Berchem.
Nicholas Peters Berchem.
Nicholas Peters Berchem.
Nicholas Peters Berchem.
Spørgsmålet er rimeligt: -”Har de det, i Europa i XVIII-XIX århundreder. var der ingen bygninger tilbage, der ikke blev ødelagt”? Der er en rimelig forklaring på dette af historikere og kunsthistorikere. Det er faktisk enkelt og logisk, og at stille spørgsmålstegn ved det er virkelig galskab. Ved første øjekast, hvorfor "hegn haven", det er bare en kulturel trend, mode, eller som det nu er mode at sige: - "trend".
Ja. Smag og humør, tanker og følelser af millioner er underlagt mode og stil. Vi ser alle eksempler på efterligning på randen af sindssyge overalt. Så snart nogle berømte og rige dukker op på alpint skiløb i rammen, begynder hundreder af tusinder af tilhængere at feje skiudstyr fra butikshylderne og tilstå hinanden i hemmelighed, at de siden barndommen kun har drømt om at komme på ski …
Okay, tilbage til vores rams. Og også til tyre, får og geder på baggrund af "antikke" ruiner. Dette er også en "trend". Det samme som hyrderne og vaskerier i disse års landskaber. Har dette "nuværende" påvirket Rusland? Tvivl ikke. Selvom hukommelsen om russiske ruiner blev omhyggeligt slettet i XIX? og selv i det XX århundrede, men noget overlevede stadig. Her er du:
Kievsky Detinets. Ukendt kunstner.
Ashnya-ruin i Catherine Park i Tsarskoe Selo.
Nu ser hun ud som det skal. Dejlig dyre "europæisk kvalitet", glans og glamour. Men for nylig så det ud på linje med den europæiske "trend" fra 1700-tallet. En sten med en europæisk dato, men afbildet i russiske tal, er bemærkelsesværdig.
& quot; Doodles & quot; i bunden betyder tallet 1762.
For at være ærlig synes denne plades pålidelighed meget tvivlsom. På mange måder. Men dette er ikke overraskende. Omfanget af "udrensning" af Ruslands sande historie er sådan, at det ikke passer ind i mit hoved, hvordan det var muligt at trække alt dette af. Når alt kommer til alt blev alt, hvad vi kunne lære om det før-romerske imperium, samlet fra kilder, der lå uden for "rensningsområdet", nemlig på vestlige universiteter og biblioteker.
Denne kendsgerning giver ingen tvivl om, hvem der nøjagtigt "ryddet op" i historien. Selvfølgelig en vinder. Og denne vinder er helt klart ikke en af vores forfædre, ellers ville vi skrive engelsaksernes historie og ikke dem til os. Selvom … Dette er ikke vores metode. Vi er ikke imod den store fortid fra den antikke europæiske civilisation, som selvfølgelig eksisterede …
Selvfølgelig antager jeg ikke, at horder af tyskere gik gennem skovene og markerne og bulldozede alle de gamle bygninger på Tartarys område med bulldozere. Ikke. Det var nok bare ikke at være opmærksom på "byggeaffald" og ikke at bekymre dig om bevarelse. Det er alt! Og skriftlige kilder blev ødelagt på en lignende måde. Sandheden er allerede i langt større grad forsætlig og målrettet.
Både under Peter og under Catherine blev bøger under påskud af konservering hentet fra bønderne, og hele vogne blev ført til Moskva og Skt. Petersborg, hvorefter deres spor går tabt. Det er tydeligt, at den "gamle tro-kætteri" simpelthen blev brændt.
Bolsjevikkerne gjorde det samme med romanovernes arkiver i tyverne. Ikke underligt at de siger: - "Spyt ikke i en andens brønd …"
Nå, Gud være deres dommer. Lad os se på malerierne fra en anden fremragende repræsentant for den "ruinistiske" tendens i europæisk maleri - Giovanni Paolo Pannini, eller, som jeg kalder ham, Ivan Pavlovich Panin.
Giovanni Paolo Pannini.
Som du kan se, er hovedpersonerne i kreationer de gamle ruiner. Intet nyt, kun ruinerne er ikke bønder med kvæg, men "normale europæere". Middelklasse og kender. Men dette ændrer ikke essensen. Nogle ruiner eksisterer stadig i form af restaurerede strukturer eller genopbygget. Men det meste af det, der omringede mennesker indtil for nylig, blev uopretteligt plyndret, udnyttet til presserende økonomiske behov.
Alle disse emner er samlet ved en kendsgerning: - Kunstnerne fandt fotografisk den omgivende virkelighed uden at tænke på den efterfølgende fortolkning af deres kreationer af deres efterkommere. Og efterkommerne viste sig at være utakknemlige, de betragtede deres tippoldefar-bedsteforældre halvklogne, mørke, uuddannede drømmere, tilbøjelige til at overdrive og pynte.
Dette er, hvad alle moderne encyklopæder og opslagsbøger skriver om - "ruinistisk" maleri: - "_ Substitut på dette sted Navnet på nogen af de ovennævnte kunstnere _ - er kendt for billedlige fantasier, hvis hovedmotiv er parker og ægte og oftere imaginære" med ordene fra Diderot), mange skitser, som han lavede under sit ophold i Italien.
Giovanni Paolo Pannini.
Og skal vi tro på det? Fordi myndigheden har talt? Og hvis jeg ikke vil tage deres ord for det, og da jeg ser al denne pragt, kan jeg ikke tro, at kunstneren gengiver de bygninger, der har overlevet indtil i dag med fotografisk nøjagtighed, og de, der ikke længere er der, tog han simpelthen ud af hovedet! Hvorfor er dette pludselig !?
Sandheden er, at kunstnerne ikke opfandt noget, de dokumenterede verden omkring dem, og vi ser, at i det 18. århundrede, efter historiske standarder - GÆSTDAG - civilisationen af europæiske bondepastoralister, styret af en håndfuld af dem, der havde dyrere klude på deres kroppe, eksisterede på ruinerne af gigantiske megalitiske strukturer, som de selv tydeligvis ikke byggede.
Giovanni Paolo Pannini
Og seniorernes forklaring om, at det faktisk var deres forfædre, der byggede det, men så begyndte "æraen med middelalderlig obskurantisme", som varede i tusind år, og alle glemte, hvordan man skulle bygge et sådant mirakel … Og de glemte også, hvad pyramiderne er til. Og da det ikke er klart, hvad de skal gøre med dem, er de nødt til at blive erklæret "mausoleums" af Cestius, eller en anden kejser. Sandsynligvis for derefter at gå på en tur i Egypten og "åbne" pyramiderne igen, kun denne gang egyptiske.
Giovanni Paolo Panini.
Så det viser sig, at Colosseum kun er et teater, så du kan stadig se det i dag, men det var ikke muligt at opfinde formålet med pyramiden, derfor blev det erklæret et "mausoleum". Helt i deres tids ånd, fordi de egyptiske pyramider, der netop var blevet åbnet, blev forvekslet med faraoernes grave, så de overførte dette koncept til pyramiderne i Rom.
Det er ikke klart, hvad stellet er lavet på billedet fra Egypten, som ifølge den officielle version først blev bragt i det 19. århundrede.
I denne forbindelse vil jeg gerne stille et simpelt spørgsmål og få et enkelt og forståeligt svar på det. Egyptologer og kunstnere, fortæl mig, hvordan kunne en mand (Giovanni Paolo Pannini) skildre en "imaginær" pyramide og stele i Rom, hvis han døde syv år før "opdagelsen" af de egyptiske pyramider og denne stele? !!!
Giovanni Paolo Panini. "Apostlen Paulus prædiker i ruinerne" (Apostel Paul i Areopagus).
Det er umuligt ikke at bemærke ligheden mellem lyden af ordene "areopagus" og "sarkofag". Jeg tror, at der er al mulig grund til at tro, at kilden til ordenes oprindelse er den samme. Ja, jeg kender deres officielle etymologi. Men jeg ved også, at det "gamle græske" sprog er for ung, det er endnu yngre end latin, og blev skrevet på grundlag af latin. Det er også kendt, at bogstaver ofte erstatter hinanden på disse kunstige sprog. For eksempel var der tidligere ikke to bogstaver "V" og "U", i begge tilfælde blev det skrevet: - "V". For eksempel "avgvst" og "august". Lyden "F" eksisterede i form af en diftong og blev først skrevet som "P", derefter som "F", hvorfra en sådan regel om at skrive denne lyd som kombinationen "PF" (fon - lyd) forblev.
Derfor kunne "Areopagus" godt have været oprindeligt "Areophagus". Og hvis det er tilfældet, ændres betydningen af ordet dramatisk og fylder Paninis billede med et andet indhold. Lad mig minde dig om, at "sarkofag" betyder bogstaveligt: - "fortærende kød", så erop (f) ag, vil betyde "fortærende aria". Nå, eller ifølge forskerne, "Ares fortærer", eller "Ares, der fortærede nogen." Dette er dog kun en mistanke. Ikke engang et gæt.
Giovanni Paolo Panini.
Giovanni Paolo Panini.
Giovanni Paolo Panini.
Pyramiden er, må jeg sige, afbildet usædvanlig. Nu er de ikke ved at blive bygget. Proportionerne svarer ikke, forholdet mellem længden af pyramidens base og dens højde er helt anderledes end for alle de nu kendte pyramider, selv egyptiske, endda amerikanske, endda kinesiske, endda de samme europæiske (Visoko, i Bosnien). Hvilken slags "stencypress" er dette? Og det er helt klart ikke noget "mausoleum". Jeg tvivler på, at de overhovedet havde hulrum, der kunne bruges under drift. Hvad er det så? Tja, ikke af hensyn til behovet for æstetik, ikke? Og en slags "dekorativ" størrelse.
For klarheds skyld kan du overveje "Pyramid of Cestius" (eller Kestia?), Som nu er fotograferet af turister:
Pyramid af Cestius. Rom. Italien.
Det? Næsten. I kunstnerens maleri er proportioner forskellige. Paninis "skæve øje"? Ingen vil tro det. En person kan ikke perfekt opretholde alle proportioner, alle objekter på billedet, undtagen for det vigtigste. Så konklusionen: - I dag vises turister hundrede procent falske. Desuden med åbenlys hensigt at vildlede, angående den originale type struktur. Nogen ville bygge deres egen, romerske pyramide om det egyptiske projekt, kun mindre. Nå … Som i vittigheden om en kat og en hund:
Hunden spørger:
- Hvem er du?
- En løve.
- Hvorfor er han så lille?
- Jeg var syg som barn …
Giovanni Paolo Panini. Titusbue.
Og her er en mindre berømt kunstner. Men han buk også under for modetrendene for "katastrofisme":
Caspar David Friedrich.
Hvad ellers tiltrækker opmærksomhed. Størrelser på lofter og åbninger. For en normal, moderne hobbit, som vi alle, bedømt efter billederne, med dig, virker disse dimensioner uanstændige.
Set fra konstruktionssynet er det ikke rationelt, for dyrt, for tidskrævende. Fra brugerens synspunkt er det meningsløst og spildt. En bolig med sådan "luftning" er ikke relevant, selv i et middelhavsklima. Det kan ikke opvarmes om vinteren, og om sommeren er der ingen flugt fra solens brændende stråler.
Og hvis forklaringen på en radikal klimaændring ser overbevisende ud, forbliver alle de andre spørgsmål ubesvaret.
Der er to versioner, enten var bygherrerne giganter, eller for at bygge sådanne gigantiske strukturer var det som at gå til butikken.
Hvis de var giganter, hvor blev deres rester hen? Alle rapporter om fundet af kæmpe knogler og endda fingre eller tænder viste sig at være forfalskninger. Der var ingen humanoider med usædvanlig størrelse på jorden bortset fra nogle unikke. Hvis de gjorde det, hvordan kunne de så evakuere hver eneste en, og ingen glemte deres hjemmesko?
Desuden vil der være gengivelser af malerier af den store Hubert Robert (Hubert_Robert), efter min mening - Yuri Robertovich, der betragtes som en studerende af den store Piranesi.
Huber Robert. Gamle tempel, 1787.
Ja, vi elsker at bygge noget betydningsfuldt, klodset, der påvirker psyken til en lille person, som bygningen af Moskva State University i Moskva eller Fisht Arena i Sochi. Men dybest set bygger vi almindelige cheburekhuse og sovesale, der ved en misforståelse kaldes "huse".
Men vi har:
- skoler og institutter til personaleuddannelse
- ensartede standarder (og dette er et helt netværk af videnskabelige institutioner), uden hvilke store konstruktioner er umulige
- minedrift, råvarer og energisektorer
- industriel produktion af byggematerialer, værktøjer, inventar, maskiner og udstyr
- udviklet system for transport og kommunikation
- kommunikationssystem
- centraliserede finansielle og budgetmæssige områder
- et samlet styringssystem (centraliseret magt).
Men ifølge forskere kunne bygherrer af al den pragt, hvis rester er fanget i malerierne, ikke have været i princippet. De fleste tror det …
Hubert Robert.
I mangel af mindst en af de anførte betingelser er konstruktion i stor skala umulig. Men selv for deres eksistens kræves et system med indsamling, analyse og akkumulering af videnskabelig viden, som ikke findes. I det mindste i det offentlige rum.
Overalt viser det sig, at vi står over for det umulige. Med avanceret viden. Og dette skubber til at "dumpe" ind i mystik. Aliens fløj ind, delte teknologier, eller guder fløj ind, lærte folk … Etc.
Hubert Robert. Terrasse i Marly.
Hubert Robert.
Hubert Robert.
Hubert Robert.
Hubert Robert.
Jeg kan ikke lide begge versioner. Jeg er ikke imod eksistensen af andre racer, såsom Atlanteans, Hyperboreans og Lemurians, men jeg er ikke helt sikker på, at de eksisterede i den samme verden eller dimension med os. Mere præcist er jeg i tvivl om, at vi kunne interagere med dem på det fysiske plan. Vi eksisterer allerede sammen med millioner af livsformer, der virkelig omgiver os, men vi krydser ikke på nogen måde, ser ikke, hører ikke, taler ikke overhovedet. Fra ordet "absolut"!
Derfor, uden at kassere alle andre versioner, forlader vi den eneste rigtige: - Alt, hvad der er afbildet i malerierne, blev bygget af vores forfædre, kun niveauet for deres udvikling var uomgængeligt selv med vores nutid. Vi er som kæledyr for dem. Kompatible, hurtiglærende, men stadig almindelige kæledyr, som katte eller hunde til os. Kun meget mere nyttigt. Vi ved, hvordan vi kan forsørge os selv og endda fodre ejerne, i modsætning til for eksempel katte, der ikke fodrer os eller klæder os, men tværtimod, vi er slaver for dem, vi fodrer dem.
Hubert Robert.
Hubert Robert.
Jeg vil vove mig at tage en antagelse. Forestil dig bare, der er VI, der producerer rumskibe og atomkraftværker, skibe, fly og raketter, og der er DE. De, der lever af kurvekurve til fiskeri og snarer til jagtfugle. VI er hjælpeløse uden en smartphone og en computer, og de er i stand til at føle sig godt tilpas med en pind og et spids tip lavet af knogler eller silicium. Pludselig begynder VI at dele noget.
En rigtig "varm" verdenskrig begynder, som et resultat heraf verden bliver til ruiner. De resterende hobbyer, frataget elektricitet, computere, telefoner og flash-drev med leksika og manualer som "Hvordan man vokser hvede", eller "Hvordan man får jern og smed en kniv ud af det, som du kan stikke dig selv for ikke at lide" begynder at opfinde måder jagt uden skydevåben. Og alt, alt starter fra bunden.
Men på samme tid lever en stamme fortsat i Chukotka, som ikke lærer noget om denne krig. DE vil som før hæve og spise hjorte. Og det er alt … Tror du alvorligt, at denne stamme en dag vil udvikle sig til det niveau, når der kræves fly, skibe, computere? Det er meget tvivlsomt. DE har spist hjorte i tusinder af år og vil fortsætte med at spise, fordi de ikke har brug for noget andet! Ikke fordi de er bagud, de er bare "udlændinge". Jeg er så god. De har forskellige livsværdier, og de ved, at sådan lykke ikke er fra fiktive bøger og film, men fra Gud, skaberen! De er en i denne verden med denne verden, men det er vi ikke. Vi er nødt til at bygge noget, men vi forstår ikke, at vi ved at bygge et, vi dræber en anden.
Og hvad vil der ske som et resultat af en global krig, hvorfraktioner på en procent af USA, der betragter sig som civiliserede, vil overleve? Det er vel åbenlyst. Mennesker med spyd og buer vil komme til ruinerne af byer, hvor vi møder dem og "velsigne" med vores "højtudviklede" demokrati. Vi vil lære deres færdigheder, der er tilstrækkelige til, at de kan arbejde, og at høste frugterne af arbejde - VI. Men 200 år vil gå, og DE vil begynde at stille spørgsmål og kræve flere og flere privilegier for sig selv. Ser det ikke ud som noget?
Hubert Robert.
Jeg spekulerer på, hvad der er til højre, på bjerget? Alexandranske fyrtårn? Eller måske søjlen til statuen af Colossus selv, hvorefter COLOSSIUM er navngivet - Colosseum?
Nu igen foreslår jeg at lege med ord. Denne gang - KOL AXIS. “UM” tæller ikke. Denne afslutning er kunstig, tilføjet til latin, når man låner et uforståeligt fremmedord. Der var KOLOS, og på den latinske måde - KOLOSI (UM). Hvad betyder ordet KOL / KOLO på russisk, vi ved, dette er omdrejningspunktet (HJUL, BELL, KOLOROROT osv.), Men relateret til betydning, der er ordet AX!
Kun hvis KOLO er et bredere koncept, der betyder en cirkel, en cirkel, så OS / AXIS, er dette en bestemt pin. Det viser sig, at rug eller hvedeHJUL var af største betydning, det er forståeligt, "Brød er hovedet for alting." Dette betyder, at Colossus, hvis statue var placeret ved siden af Colosseum, i den by, der nu kaldes Rom, tydeligvis ikke var ånden af vand eller ild.
- Del 2 -
Forfatter: kadykchanskiy