I begyndelsen af december mistede dansken retssagen mod beverne: han ønskede at modtage erstatning for den ejendom, der blev ødelagt af gnavere, men til sidst var han selv forpligtet til at betale sagens omkostninger. Måske havde han levet flere århundreder tidligere, ville resultatet af sagen have været helt anderledes. "Lenta.ru" besluttede at minde historien om forsøg med dyr fra middelalderen til i dag.
Lidt middelalder
I bogen af historikeren Edward Evans "Straffeforfølgning og dødsstraf for dyr", udgivet i 1903, beskrives mere end 200 forsøg med forskellige dyr. Oftest dukkede kæledyr op for retten, skønt skadedyr, for eksempel rotter, ofte blev ramt.
I 1474 var indbyggere i den schweiziske by Basel og de omkringliggende landsbyer samlet for at se den usædvanlige henrettelse. En hane blev dømt til at blive brændt på Kohlenberg-bakken for at have begået en hidtil uset unaturlig forbrydelse: han turde lægge et æg. Og enhver bonde vidste, at der fra æg fra en hane, som enten heksen eller Satan selv havde sex med, kun en padde eller en slange kan vises, og forvandle sig til en basilisk under solens lys - et frygteligt monster, der kan ødelægge hele distriktet med kun et blik. Den stakkels hane blev frikendt fem hundrede år senere: I 1974 rettede Basel-domstolen en abort af retfærdighed, da det blev klart, at fugle kan skifte køn på grund af en smitsom sygdom.
Dyr henrettelser var ofte ikke mindre brutale end henrettelse af mennesker. I 1386 i byen Falaise, Normandiet, Frankrig, blev en so dømt til at slå og hænge for at have dræbt et barn. Dyret blev klædt ud i en menneskelig dragt og henrettet på torvet. Dette koster staten ti sous og ti benægtere og tæller ikke de nye handsker til bødlen. Handsker var nødvendige for at vise metaforisk: bødlen handler med rene hænder og gør Themis vilje, og ikke bare dræber en gris som en almindelig slagter.
Men nogle gange blev selv de mest ondskabsfulde dyr frikendt, hvis de havde en god forsvarer. I begyndelsen af 1500-tallet stod Bartolomeo Chassenet op for rotterne, som blev fundet skyldige i at ødelægge alt byg i provinsens lader ved en domstol i byen Autun i den franske Bourgogne. Tjenestemændene turnerede i flere korn, hvor de læste deres rettigheder og pligter over for rotterne og annoncerede datoen for høringen. Advokaten var nødt til at arbejde hårdt for at frigive de anklagede med et så dårligt omdømme, som desuden havde modenhed til ikke at dukke op under høringerne mod dem.
På domstolens første samling bemærkede Chassenet, at da alle provinsens rotter er anklaget, så er en stævning ikke nok: Det er nødvendigt at indsætte appellerne i alle byer og landsbyer i Bourgogne. Retten anså dette krav rimeligt, men selv efter at det var opfyldt, optrådte rotterne ikke for retten på det angivne tidspunkt. Derefter henviste Chassenet til det faktum, at hans klient havde en lang og farlig rejse foran sig, og de var allerede klar til at tage risikoen, men katte, dødbringende fjender, der ventede på dem på hvert hjørne, forhindrede dem. Advokaten mindede om klientens ret til ikke at optræde i retten, hvis der er en trussel mod hans liv. Ifølge nogle kilder beordrede han, at hver rotte skulle få et sikkerhedscertifikat, og at alle ejere af katte i byen skulle garantere, at deres kæledyr ikke rører rotterne. Naturligvis var de ikke enige om dette, den næste høring blev udsat på ubestemt tid, og derefter var sagen helt tabt i århundreder.
Salgsfremmende video:
Billede: Public Domain / Wikimedia.
Hvis rotterne allerede er berettigede, hvorfor så undre dig over æselets dyder? Da en bestemt Jacques Ferron i 1750, allerede i moderne tid, blev fanget for at have begået utroskap med et æsel i den franske by Vanves, blev domstolen dømt til døden for sodomi både en ivrig elsker og husdyr. Men lokalbefolkningen stod op for æselet. Ifølge bønderne har hun i alle de fire år, de har kendt hende, været "dydig og lydig." De udarbejdede en hel andragende, som blev underskrevet af en lokal præst, og bemærkede, at "både i ord og handling er dette det mest ærlige væsen." Som et resultat blev æselet frikendt som voldsoffer, og Ferron, der havde syndet med hende, blev hængt.
Elektrisk elefant henrettelse
Desværre, selv i det 20. århundrede, blev henrettelsen af dyr ikke forladt overalt. I 1963 dræbtes 75 duer i Tripoli ved en domstol, hvorigennem smuglere modtog penge fra medskyldige fra Italien, Grækenland og Egypten. Retten fandt fuglene "for dygtige og farlige til at frigive dem i naturen." De kriminelle, der trænede dem, blev simpelthen ikke bøde for meget.
Nogle gange blev dyr henrettet uden forsøg eller undersøgelse. I slutningen af 1902 blev besøgende inviteret til Coney Island Luna Park for en ekstraordinær forestilling - henrettelsen af Topsy elefanten. I løbet af tre år dræbte hun tre mennesker, inklusive en træner, der trænede hende ved at brænde hende med en tændt cigaret. De ville hænge elefanten, men dyreforkæmpere insisterede på en mere human procedure og krævede, at kun pressen og et minimum af gæster var til stede ved selve henrettelsen.
Topsy. Foto: Public Domain / Wikimedia.
Som et resultat besluttede de at henrette Topsy med en elektrisk strøm, efter at de tidligere havde fodret dem med gulerødder med kaliumcyanid. Den 4. januar 1903 blev dommen henrettet. Elefantens død efter ti sekunder af smerte blev filmet af repræsentanter for Thomas Edisons Edison Manufacturing Co., der udviklede henrettelsesværktøjet. Videoen blev kaldt "Elektrisk henrettelse af en elefant."
Stadig var de fleste af dyreforsøgene i det 20. århundrede mere morsomme end tragiske. Den 23. januar 1962 blev en abe ved navn Macao anlagt til retssag i Paris. Hun løb væk fra sin ejer's lejlighed, klatrede op til naboer, der ikke var hjemme, spiste læbestift der, knuste flere dyre knick knacks og stjal en kasse, hvor der ifølge ofrene blev holdt en dyrebar ring.
Ejeren af aben forsikrede, at der ikke var nogen ring, og udtrykte sin villighed til at returnere den tomme kasse. Han argumenterede for, at aben ikke kunne åbne kassen på nogen måde. Dommeren beordrede, at aben skulle bringes ind, og foran alles øjne demonstrerede den evnen til at åbne en lang række kasser. Som et resultat måtte abeejeren betale for alle de skader, der var forårsaget.
I 1924 dækkede alle amerikanske aviser Labrador Pepe. Denne hund bidte ifølge journalister den elskede kat af kona til Pennsylvania-guvernør Ginford Pinchot. Politikeren fløj ind i et raseri og indgav straks en retssag. Hunden havde ingen advokater, og han blev dømt til livsvarig fængsel. Hunden blev endda fotograferet med nummeret C2559 omkring hans hals, som en almindelig fange. I fængslet led imidlertid Pep ikke: Han fik lov til at skifte indsatte efter eget ønske, og da de indsatte gik ombord på bussen om morgenen, som førte dem til byggepladsen for et andet fængsel, sprang hunden ind i ham, da vagterne kaldte hans nummer.
Pep. Billede: mdig.com.br
I 1930 døde han i fængsel fra alderdom efter seks års fængsel (42 hundeår). Allerede tilbage i 1926 gendannede New York Times Peps gode navn og beviste, at alt dette kun er en smuk legende. For det første dræbte Pep ikke katten, men bare rev politikerens sofa fra hinanden, og for det andet blev han sendt i fængsel ikke som en straf, men for at arbejde. Pinchot troede, at fanger kunne og burde rettes, så han sendte sin Labrador der for at gøre deres fritid lysere. Og han kom med en historie om en kat, fordi han frygtede for sit ry.
Baboon og kamera
Dyr bedømmes i vores tid, men nu er deres rettigheder beskyttet meget bedre. Og selv hvis de mister sagen, er der nogen til at stå op for dem. I 2008, i Makedonien, ønskede en bjørn at feste honning og forsøgte at klatre op i en bigård til biavlen Zoran Kiseloski. Det var ikke sådan: biavlen bemærkede en klubfodets gæst og besluttede at skræmme ham. Han spillede den serbiske stjerne Tsetzas turbo-folkemusik med fuld lydstyrke gennem højttalerne, tændt for rampelysene og lavede et lys show.
Konfrontationen mellem Kiseloska og bjørnen varede i flere uger, men manden blev svigtet af teknikken: den elektriske generator brød sammen, og musikken stoppede. Det var den gang bjørnen angreb nældefeber. Retten i byen Bitola fandt ham skyldig i tyveri, men bjørnen havde ikke en ejer, desuden tilhørte den en beskyttet art, så staten lovede at betale biavl 140.000 dinarer (ca. 123,5 tusind rubler). Den yderligere skæbne for bjørnen er ukendt.
I 2016 blev en hund ved navn Lady forsøgt i Düsseldorf. Mangellen blev anklaget for at have skræmt tolv får ihjel. I 2011 vandrede barnebarn af ejeren af hunden, en professionel hundefører, med Lady uden bånd. Da hun så en flok får, løb Lady ved et uheld ind i dets midterste. I nogen tid kunne hun ikke komme ud, og hun bjeffede højt af frygt.
Dame. Foto: Düsseldorf domstol.
Efter hændelsen døde ti dyr fra hans hjord, og to lam blev født døde, ifølge fåreieren. Dyrlægen udnævnte stress som årsag til deres død, så landmanden krævede erstatning på 2.900 euro (ca. 201.5 tusind rubler). Ejeren benægter beskyldningerne og hævder, at Lady er en meget god og rolig hund, der fuldt ud lever op til sit navn. Hun arbejder også som terapihund på et plejehjem. Og pigen, der vandrer med damen, forsikrer, at hyrden forsøgte at drive hunden ud af flokken ved hjælp af en metalstokk og mere end én gang gik over fårene. Mod landmanden er det faktum, at dette ikke er første gang, han har sagsøgt hundeejere. Dommeren har endnu ikke afsagt en dom i denne sag.
Det måske mest forvirrende dyresag i det 21. århundrede er abens copyright-retssag mod hans selfie. I 2011 rejste Sydwales-fotograf David Slater til Indonesien for at fotografere kæmpede bavianer. Under en af optagelserne forudinstallerede han kameraet og udstyret, lagde fjernbetjeningen til side og gik væk. Aberne blev interesseret i kameraet, besluttede at lege med det og tog nogle billeder af sig selv. Offentliggørelsen af fotos udløste en varm debat, da indehaveren af ophavsretten til Caters News Agency bad dem om at fjerne en af bloggerne.
Bloggeren nægtede at henvise til, at billedet var taget af aben selv og ikke Slater. Senere blev billederne uploadet til Wikimedia Commons (et af projekterne i regi af Wikipedia), og Slater sagde, at han led økonomiske tab af dette. Han sagsøgte imidlertid ikke: I 2014 indrømmede American Copyright Bureau, at billedet ikke tilhørte ham, da det blev taget af en abe. Dyre rettighedsaktivister fra PETA har anlagt sag om at overføre rettighederne til fotografiet til forfatteren, bavian Naruto. Til dette bemærkede fotografen forsigtigt, at billedet viser en kvindelig. I september 2017 mistede PETA retten, men Slater lovede at give 25 procent af de penge, der blev optjent fra billedet, til reserven, hvor han filmet.
Vende tilbage til begyndelsen af historien, lad os huske den uheldige danske Find Andersen-Frudahl, der mistede sagen for beverne. I modsætning til den middelalderlige orden måtte han sagsøge ikke dyrene selv, men Naturstyrelsen. Og de tiltalte - ikke for at komme med grunde til, at beverne ikke optrådte i retten, men for at genoprette skaderne forårsaget af dyrene. Endelig havde retsafgørelsen i sidste ende intet at gøre med beverne: sagsøgeren skulle betale fire tusinde euro (278,2 tusind rubler) i erstatning for sagsomkostninger.
Ekaterina Klimushkina
