For ikke at hoppe på linkene vil jeg give et citat om dette tal fra det sene 1600-tallet, den korteste med en nøgelinje
”Dolgoruky Yakov Fodorodor (1639-1720), prins - en af de nærmeste medarbejdere af Peter I. Efter død af tsaren Fyodor Alekseevich var han blandt tilhængere af mindreårige Peter. I 1687 blev Dolgoruky sendt med en ambassade til Frankrig og Spanien for at tiltrække dem til den hellige liga mod tyrkerne, der omfattede Rusland, Polen, Venedig og Østrig. Dolgorukys mission havde ingen chance for succes på grund af Frankrigs interesse i at opretholde venskab med Tyrkiet og dets gamle rivalisering med Østrig. Derudover var Dolgoruky ikke fleksibel nok i spørgsmål om ambassadørrangement, og frygter et "æretab for sine suveræner" skabte det vanskeligt ved forhandlingerne med Louis XIV. Så Dolgoruky sagde, at den tsaristiske ambassadør kun ville acceptere tilbagesendelsesbrevet fra Louis XIV fra kongen, hvilket skabte Louis irritation. I 1700 nær Narva var Dolgoruky ansvarlig for forsyningen med hæren og blev fanget af svenskerne. I 1711 slap han fra fangenskab. I 1714 insisterede Dolgoruky, der beslutsomt modtog indgåelsen af en handelsaftale med Holland, der gav hollandske handlende ret til fri handel i hele Rusland, på at afvise aftalen i modsætning til Senatets mening."
Det er vigtigt, at han engang var i Frankrig.
I Wikipedia og generelt i alle officielle kilder gemmes følgende billede med et portræt af Yakov Dolgoruky
Charles Lebrun skrev denne. Portræt af YF Dolgorukov, malet i 1687 under sit besøg i Paris. Dette billede er på Wikipedia og i historiebøger - overalt!
Og her er en moderne, en anden fransk gravør, Bonnart Nicolas, afbildet.
Salgsfremmende video:
Den tredje udgave er også som Bonnart.
Fjerde gravering! Ligner det almindeligt accepterede portræt - en krydsning mellem en europæisk, men stadig en caftan og en hat.
Dette er ikke for dig at udforske de forskellige former for vores præsidents ører og tænke, og hvilken der er ægte!:)
Hvordan kunne en og samme person fremstilles så forskelligt?
Det første portræt afbilder en europæisk person, den anden - en slags tyrkisk høvding. Faktisk er det andet billede korrekt.
Baseret på genopbygningen af historien, som er så tæt på mig som muligt, passer det første portræt af den "kaukasiske" type meget ind i reformateringen af vores russiske historie, eller rettere sagt, skjult og manipulering af fakta om sammenbruddet af det russiske imperium i slutningen af det 17. århundrede.
Dolgoruky var faktisk forrædere ved tsaren Alexei Mikhailovichs domstol, og det er ikke tilfældigt, at Louis var irriteret over kravet fra Yakov Dolgoruky om personligt at mødes med kongen. Faktisk, for Ludovig var Dolgoruky en udranger, og han havde ikke nogen juridisk magt. Ludovig var loyal over for det russiske tsars gamle imperium, ligesom Tyrkiet (de er alle dele af en helhed). Derfor støttede han ikke Dolgorukys mission.