Ønsket om at beskytte sig selv og sit hjem er karakteristisk for ethvert levende væsen. Faktisk er det skrevet i os alle på niveau med instinkter. De første boliger for mennesker var gravhulerne i store rovdyr og huler. Folk dræbte og spiste deres gamle ejere, og de bosatte sig selv i deres hjem. Og så ingen gjorde det samme med de nye ejere, brugte de forskellige beskyttelsesmetoder: fra banale sten eller skind, der blokerer passagen til at organisere skift om natten.
Årene gik. Folks boliger blev mere moderne og mere komfortable. Imidlertid blev der mere og mere opmærksomhed på sikkerhedsspørgsmål. Hovedårsagen til dette var det faktum, at boliger ikke skulle beskyttes mod dyr, men fra mennesker som indbyggerne selv.
Defensive strukturer er kommet langt fra adobehegn til enorme fæstninger med alle de nødvendige egenskaber: voldgrave, trækbroer, vagttårne og et obligatorisk flag på det højeste tag. Men selv dette var ikke nok. Især "forsigtige" ejere udstyrede deres penater med underjordiske lagerrum til opbevaring af alle slags varer og hemmelige passager for at flygte, hvis der skete noget.
Det skal bemærkes, at udviklingsniveauet for entreprenørudstyr gjorde sådanne defensive strukturer meget dyre. Faktisk kunne de fås enten af statslige strukturer eller af meget rige individer, som i hele menneskehedens historie kan tælles med fingrene på den ene hånd.
Dette fortsatte i meget lang tid - indtil begyndelsen af det 20. århundrede, indtil menneskeheden stod over for flere interessante positioner, som fremskridtene gav den. For det første, takket være den anden industrielle revolution, er omkostningerne ved byggeri faldet med omkring en størrelsesorden. For det andet satte den nye krigsførelsestaktik en stopper for befæstningen; virkelig, hvorfor storme alle mulige fæstninger, når man bare kan omgå dem? Og for det tredje er krige blevet mere omfattende, og hvis tidligere en kugle eller en skal kunne modtages i umiddelbar nærhed af operationsteatret, kunne en "gave" fra fjenden let afleveres selv til en indbygger i den dybe bageste.
Alt det ovenstående har skabt forudsætningerne for fremkomsten af et sådant fænomen som civilforsvar. For at beskytte befolkningen begyndte de at bygge forskellige typer krisecentre og krisecentre, og blandt befolkningen selv begyndte de at udføre forklarende arbejde med, hvordan de skulle handle i tilfælde af fare. Og alt syntes at være korrekt og sandt, men fremkomsten af masseødelæggelsesvåben og forbedring af deres leveringssystemer indførte nogle justeringer af processen …
Overraskende faldt fremkomsten af atomvåben sammen med den næste "udviklingsrunde" i forbrugersamfundet. Og forbrugersamfundet er den slags ting, som det spanske ordsprog bedst anvendes til, at fornuftens søvn giver anledning til monstre. Så mange ting er ikke opfundet, lavet og solgt under historier om truslen om menneskehedens globale død fra en atomkrig.
Forud for hele planeten var naturligvis samfundet med udviklet kapitalisme. Projekter til individuelle og familiehuse, bærbare lyskilder mod de skadelige faktorer ved en nuklear eksplosion, der beskytter biler og huse mod lysstråling og så videre. Under trenden med "beskyttelse mod den sovjetiske nukleare fare" blev både traditionelt personligt beskyttelsesudstyr (alle mulige dragter og gasmasker) og alle slags nye genstande solgt: bilmaling for at beskytte mod stråling, reflekterende film til glas, kosmetik fra lysstråling … Det virker latterligt og naivt, det er dog bare værd at se på plakaterne til pistolbutikker i 1950'erne USA for at være sikker på, at sådan en vanvid virkelig fandt sted.
Salgsfremmende video:
I mellemtiden har en civilforsvarskommission i USA arbejdet i flere år, og der er gennemført forskellige øvelser for at træne reaktioner på nukleare strejker og masseevakueringer af befolkningen. Resultaterne af disse øvelser resulterede i den såkaldte Holyfield-rapport, mere end 3.000 sider lang, hvorfra den fulgte, at alle disse foranstaltninger mildt sagt ville være utilstrækkelige. Selvom alt går gnidningsløst med evakuering og ly, hvad skal man så gøre næste? Det er banalt at skabe fødevareforsyninger, der ikke ville blive udsat for stråling, og at etablere deres forsyningssystem efter nukleare strejker var uden for selv en sådan udviklet økonomi som den amerikanske. Faktisk var det da, at tanken om, at krigene "i bred skala" var kommet til en ende, begyndte at krybe ind i de varme hoveder hos mennesker som Eisenhower, Teller, Blandy og lignende,atomvåben vil aldrig blive brugt …
Hvilket faktisk blev bevist kun få år senere. I 1962 ramte den cubanske missilkrise som en bolt fra det blå. Ledelsen af de to supermagter gjorde store politiske indrømmelser til hinanden (disse indrømmelser var simpelthen umulige i "præ-nuklear æra" - så ville det helt sikkert have forårsaget en krig), bare for at forhindre en mulig konflikt.
Imidlertid forårsagede disse begivenheder en alvorlig opstandelse blandt den gennemsnitlige mand i USA. Faktisk kom ideen om massivt at bygge individuelle bunkere fra den periode. De tre største byggefirmaer i USA har tjent flere penge på seks måneder, end de har gjort det sidste årti med at designe og bygge huse med armeret betonhytter. På det tidspunkt var der endda en vittighed blandt amerikanske bygherrer om, at det gennemsnitlige Yankee-hus var krydsfiner på toppen, men armeret beton i bunden. Fødevareproducenterne stod heller ikke til side. McDonald's for eksempel "skaffede" alene i 1962 mere end 2 milliarder dollars i tørre rationer til de vanvittige byfolk. På samme tid blev forresten juice i pulverform opfundet og solgt fremragende. Våben og kommunikationssælgere gik heller ikke glip af deres chance. Vær for eksempel ikke den cubanske missilkrise,ingen ville have hørt om Motorola-virksomheden, som samlede sin kapital ved at sælge radioer "i stand til at arbejde efter en atomkrig." Og hvor meget ejendomsmæglere har tjent med at sælge boliger i Texas eller Colorado vildmark (bomber vil bestemt ikke falde der, fordi der ikke er noget der), er det bedre ikke at huske …
Men alt sluttede godt. Sund fornuft vandt og beviste igen, at "en dårlig fred er bedre end en god krig." Imidlertid når ekko af denne paranoia nogle gange vores tid - enten vil den næste Tom Cruise bygge et nyt hus med en bunker, så sker der noget andet. Men det er allerede klart for alle: Uanset hvordan du prøver at gemme dig i ly, skal du før eller senere forlade det, og ørkenen vil vente på dig udenfor. Måske er det lettere ikke at bringe situationen til det skjulte punkt?