Når du selv begynder at læse og forstå historiske begivenheder med historiske figurer, helte, så viser det sig pludselig, at en væsentlig del af alt dette overhovedet ikke er det samme, som vi får at vide om det i skolen, da de skriver i populære bøger og vises i film. Og fejlen her er ikke engang kunstnerisk udsmykning, men den historisk etablerede praksis med ophøjelse, der giver større betydning for en bestemt begivenhed, personlighed inden for rammerne af hele historiekonvojen. Dette kan ses både på russisk og i verdenshistorien generelt.
For eksempel, hvad vil en mand på gaden sige om en sådan historisk helt, kanoniseret, om Dmitry Donskoy?”Han samlede den spredte Rus og kastede det tatar-mongolske åg og besejrede Khan Mamai på Kulikovo-feltet” - det er det, flertallet vil sige.
Vidste du, at alt i denne erklæring ikke er helt så … eller endda slet ikke så!
Det er værd at starte med, hvad prinserne Daniel fra Moskva, Ivan Kalita, Simeon the Proud skabte, samlede og styrkede det unge Moskva-fyrstedømme.
Bror til Simeon the Proud, Ivan II, som allerede havde modtaget et magtfuldt fyrstedømme, var en så-så prins. De skriver om ham sådan: "Perioden af Ivan den Røde var en periode med relativ svækkelse af Moskva og styrkelsen af dets naboer og modstandere." Og da han døde, blev Metropolitan Alexy regent under den ti-årige dreng Dmitry. Desuden er dette et ret overraskende tilfælde i historien, da kirkelederregenten var engageret i den virkelige ledelse af Vladimir Rusland. Det var ham, der slog khan's label ud for et tiårigt barns store regeringstid. Det var han, der indtil sin død (og han døde i en alder af 85 år, da Dmitry allerede var omkring tredive år gammel), var engageret i at styrke Moskva-fyrstedømmet (tæmme Mikhail Tverskoy), underkaste prinserne, indførte proceduren for magtoverførsel i Rusland (arvelig storherredømme for Moskva-prinserne) og meget mere.
Samtidig er det logisk at forestille sig, at Dmitry var en egoistisk, berygtet teenager, for hvem alt blev besluttet af Metropolitan og boyarerne op til 28 år (og han døde forresten 39 år gammel). Det gjorde ham sur. Og han er storhertugen! Han prøvede altid at styre nogen eller beslutte noget, men selvfølgelig fik han ikke lov. Så vil alt dette blive udløst af hans impulsive, skadelige regeringsbeslutninger for landet, når han bliver efterladt uden tilsyn af Metropolitan.
Nå, okay, det er mere psykologi og bestemt. Det vigtigste her er, at Dmitry Donskoy praktisk talt ikke gjorde noget for at samle og styrke Vladimir Rus '(ja, måske bortset fra at han aktivt modtog og arrangerede forskellige prinser fra alle sider i Moskva). Næsten alt blev gjort før af hans forfædre og Metropolitan Alexy.
Salgsfremmende video:
Yderligere sejren på Kulikovo-feltet. Generelt blev tatarer ledet af Dmitry slået op til Kulikovo-feltet. Dette var ikke i den første (kamp på Vozha). Vidste du, at den erfarne prins Dmitry Mikhailovich Bobrok, der for nylig ankom til Moskva fra den litauiske side, var guvernør for Kulikovo-feltet. Det var Bobrok, der kom op med kampplanen, det var ham, der førte bagholdsregimentet ind i den afgørende kamp. Dmitry deltog ikke i planlægningen og gennemførelsen af selve kampen. Hvor var Dmitry? Og han overgav hele tiden tørst til kamp (før hans boyarer ikke fik lov til at kæmpe sig selv), overgav banneret og den fyrstelige rustning til sin ven Brenko (som forresten blev overhalet og dræbt af tatarer, forvekslet med storhertugen, væltet den russiske hærs venstre fløj), og han skyndte sig selv ind i frontlinjen. regiment. Hvor og hvordan han kæmpede der, vides det naturligvis ikke,men en dag efter kampens afslutning blev han fundet stablet med lig og uden et eneste sår på kroppen.
Så tænk på bidraget fra Dmitry Donskoy til sejren på Kulikovo-feltet. Nej, selvfølgelig var prinsen elsket af folket, han var et symbol, de fulgte ham, men intet mere.
Og hvad med "smidt det tatar-mongolske åg osv. Osv."? Nå, du ved sandsynligvis, at Khan Tokhtamysh (som ikke havde vundet en eneste stor kamp i hele sit liv) pludselig belejrede Moskva to år senere, efter sejren på Kulikovo-banen. Alle bojarerne og fyrsterne formåede at flygte fra byen, og de vildledte byboere åbnede portene. Byen blev brændt, tusinder af mennesker blev dræbt og ført fuldt ud. Men ikke kun det, efter at Vladimirskaya Rus i lang tid betalt en enorm hyldest til de tatariske khaner og gik efter storhertuglige mærker.
Men Dmitry Donskoy kæmpede i forretning og uden forretning med prins Mikhail af Tver og prins Oleg af Ryazan (mod hvem han altid blev fornærmet og kæmpede med ham på bagvaskelse af hans boyarer). På samme tid, efter Kulikov-feltet, blev Moskva-løbene besejret af Oleg (rotterne blev ikke ledet af Dmitry). Hvilken slags samhørighed af Rus kan vi tale om her?
Det er overflødigt at sige, at et par år efter Metropolitans død, efter slaget ved Kulikovo, staten og religiøse anliggender i Moskva-fyrstedømmet som det store Vladimir-fyrstedømme var i en dyb indhegning, faldt alt sammen. Først savnede de ikke mærket i Horde for en stor regeringstid for en masse penge, der var aldrig en storby i Rusland (springet af den efterfølgende Kantakuzin, Pimen, Dionysius). Boyarerne hviskede den ene eller den anden i prinsens ører, og det eneste han kunne gøre var at udbryde "at fader Alexy ville være i live." Og husk nu, at han døde i en alder af 39 år, så faktisk intet andet og ikke havde tid.
Som et resultat er det meget vanskeligt at forbinde Dmitry Donskoy med samlingen af Rusland, sejr på Kulikovo-feltet og slippe af med det tatar-mongolske åg. Er det ikke? Hvis du selvfølgelig tilskriver ham alt, hvad der skete under hans regeringstid i Vladimir Rusland, så er jeg enig. Men jeg fik indtryk af, at Dmitry Donskoys største præstation er, at han ikke rodede for meget i løbet af sin korte regeringstid og ikke ødelagde meget af det, der blev bygget foran ham.
Fortæl os, hvad er den "historiske vægt" af den store helt, den ortodokse helgen Dmitry Donskoy, hvad har jeg savnet?