Den gamle livsstil bestemmer stadig vores adfærd. I det mindste delvist.
I moderne videnskab er der en populær hypotese om, at en væsentlig del af reaktionerne på visuelle, auditive og andre stimuli blev arvet af os fra vores fjerne forfædre, som erhvervede dem i løbet af evolutionen. Med andre ord holder vi stadig det sæt tricks, der hjalp med at overleve næsten den fælles forfader til mennesker og chimpanser.
Denne idé kan ikke kaldes ubestridelig: sådanne konstruktioner er baseret på det faktum, at adfærdsmæssige reaktioner hos mennesker og forskellige dyr (ikke nødvendigvis primater) undertiden er ens. Samtidig er der ikke fundet nogen logisk, menneskelig forklaring på nogle af funktionerne i vores opførsel, derfor synes ideen om den medfødte, biologiske karakter af visse af vores reaktioner på miljøet i det mindste nysgerrig.
Den seneste bog om dette emne blev skrevet af … ornitolog Gordon Oriens fra University of Washington (USA), der primært blev berømt for studiet af det rødskuldrede sorte lig (Agelaius phoeniceus). Arbejdets titel er "Slanger, Solopgange og Shakespeare" (Slanger, Solopgange og Shakespeare).
Mr. Oriens begyndte først at tænke på forholdet mellem adfærd og miljø i midten af 1970'erne. Og han var ikke den eneste, der var opmærksom på dette. Det var dengang, at evolutionær psykologi blev født. Du har selvfølgelig læst The Evolutionary Gene (1976) af Richard Dawkins, The Naked Ape (1967) af Desmond Morris og Sociobiology (1975) af Edward Osborne Wilson. Hvis ikke, kan du godt starte med slanger og gryder.
Hovedafhandlingen i bogen er som følger: "Vores forfædre testamenterede os … reaktioner på livets vanskeligheder (uforudsigelige fødekilder, allestedsnærværende rovdyr, ekstremt vejr), der bestemmer vores følelsesliv." Overlevelse var afhængig af den rigtige beslutning i et vanskeligt øjeblik, og hjernens udvikling tilpassede sig disse reaktioner. Selvom omstændighederne i vores liv nu er helt forskellige, er hjernen stort set den samme.
Hvilke underlige ting i vores opførsel mener hr. Oriens, at det er muligt at forklare med denne dristige afhandling? For eksempel kan vi lide træer, der er nemme at klatre, ser sunde ud og ikke er meget tilgængelige for rovdyr. Kort sagt foretrækker vi træer, der er formet som savannetræer. Mr. Oriens understreger, at piger elsker at klatre i træer, ikke drenge.
Salgsfremmende video:
Og det er pigerne, der bruger mere tid på stiger og stativer på legepladser. Og det er den kvindelige fod, der har et bredere bevægelsesområde i forhold til hannen. Måske på det tidspunkt, hvor vores mandlige forfædre allerede var kommet ned fra grenene og overnattede på jorden, var hunnerne stadig loyale over for træerne?
Og her er et andet interessant punkt. Små børn trækker som bekendt alt ind i munden, men kun på det tidspunkt, hvor de modtager antistoffer med modermælk. Så snart babyen er fravænnet, forsvinder denne vane gradvist. Mr. Oriens bruger dette eksempel til at understrege forholdet mellem adfærd og omstændigheder.
Men hvad har slanger, solopgange og endnu mere Shakespeare at gøre med det? Bemærk, at vi stadig er bange for slanger mere end nukleare sprænghoveder og klimaændringer. Når vi ser en slange eller hører om den, så kommer den første ting til frygt, og først da husker vi alt, hvad vi ved om krybdyr.
Solopgange er et symbol på sikkerhed. Det betyder, at vi har overlevet natten, mens solnedgangen signaliserer, at der kommer et usikkerhedsrig: det vides ikke, om vi vågner op igen.
Og Shakespeare? Hr. Oriens minder om hekserne og spøgelserne fra Macbeth såvel som Hamlets monologer om fantasiens kraft, når vi forestiller os ikke-eksisterende samtalepartnere foran os. Ikke kun mennesker tror på spøgelser: Arktiske sommerfugle har ikke mødt flagermus og slanger i hundreder af generationer, men den beskyttende reaktion på dem er bevaret.
Desværre er sådanne paralleller oftere end ikke spekulative. Men stadig, tanken om, at folk opfører sig som evolutionen lærte dem at gøre, gør os lidt mere tolerante over for vores naboer, ikke?