De hurtige fremskridt inden for NBIK-teknologi - nanoteknologi, bioteknologi, informationsteknologi og kognitiv videnskab - skaber muligheder, der længe har været genstand for science fiction. Sygdom, aldring, endda døden - alle disse menneskelige realiteter forsøger at sætte en stopper for ovenstående retninger. De kan give os mulighed for at nyde "morfologisk frihed" - vi kunne antage nye former gennem proteser eller genteknologi. Eller udvide vores kognitive evner. Vi kunne bruge neurocomputer-grænseflader til at kommunikere med avanceret kunstig intelligens (AI).
Nanorobots kunne strejfe vores blodbaner, overvåge vores helbred og påvirke vores følelsesmæssige tilbøjeligheder, glæder og andre lidenskaber. Fremskridt inden for et område åbner ofte nye muligheder for andre, og denne "konvergens" kan føre til radikale ændringer i vores verden i den nærmeste fremtid.
Transhumanisme er tanken om, at mennesker skal overskride deres nuværende naturlige tilstand og begrænsninger gennem teknologi, omfavne kontrolleret evolution. Hvis vi betragter historien om teknologiske fremskridt som et forsøg fra menneskeheden på at temme naturen for bedre at imødekomme dens behov, ville transhumanisme være en logisk fortsættelse: at omdefinere menneskehedens natur for bedre at tilfredsstille dens fantasier.
Som David Pearce, en førende transhumanist og medstifter af Humanity +, siger:
”Hvis vi ønsker at leve i paradis, bliver vi nødt til at designe det selv for os selv. Hvis vi ønsker evigt liv, bliver vi nødt til at omskrive vores fejlagtige genetiske kode og blive gudlignende. Kun højteknologiske løsninger kan redde verden fra lidelse. Begær alene er ikke nok."
Men der er også en mørkere side af den naive tro, som Peirce og hans tilhængere opretholder i transhumanisme. Det er helt uforståeligt, når vi bliver således transhumane, overmenneskelige, transhumane. Mest sandsynligt vil teknologier flette sammen med os og umærkeligt fusionere med den menneskelige krop. Teknologi har længe været betragtet som en udvidelse af os selv. Mange aspekter af vores sociale verden, ikke mindst vores finansielle systemer, er stærkt afhængige af maskiner. Der er stadig meget, der skal læres af udviklingen af hybrid-maskiner, og meget kan læres.
Imidlertid er det utopiske sprog og de forventninger, der omgiver og former vores forståelse af denne udvikling, tvivlsomt. De dybe ændringer, der ligger foran, forstås ofte på en meget abstrakt måde, fordi evolutionære "forbedringer" synes så radikale, at de ignorerer virkeligheden af eksisterende sociale forhold.
Derfor bliver transhumanisme en slags "techno-antropocentrisme", hvor transhumanister ofte undervurderer kompleksiteten i vores forhold til teknologi. De ser dette som et håndterbart, smidigt værktøj, der med den rigtige logik og videnskabelige udholdenhed kan drejes i enhver retning. Men nøjagtigt i det omfang teknologisk udvikling afhænger af og afspejler det miljø, den vises i, i samme omfang vender den tilbage til kultur og skaber ny dynamik - ofte umærkeligt.
Salgsfremmende video:
Transhumanisme skal således ses i en generel social, kulturel, politisk og økonomisk sammenhæng for at forstå, hvor etisk den er.
Konkurrencepræget miljø
Max More og Natasha Vita-More erklærer, at vi har brug for transhumanisme "for inklusion, mangfoldighed og kontinuerlig forbedring af vores viden." Disse tre principper er imidlertid uforenelige med udviklingen af transformationsteknologier inden for det fremherskende system, hvorfra de i øjeblikket opstår: avanceret kapitalisme.
Et problem er, at et stærkt konkurrencepræget socialt miljø ikke indebærer forskellige former for eksistens. I stedet kræver det mere effektiv adfærd. Tag for eksempel studerende. Hvis nogle af dem har piller, der giver dem mulighed for at opnå bedre resultater, kan andre studerende så afvise dem? Dette er allerede et vanskeligt spørgsmål. Flere og flere studerende henvender sig til produktivitetsforbedrende tablets hvert år. Og hvis piller bliver mere magtfulde, eller hvis forbedringer involverer genteknologi eller påtrængende nanoteknologi, der giver endnu stærkere konkurrencemæssige fordele, hvad så? Afvisning af paradigmet for forbedring af teknologier kan føre til social eller økonomisk død (sådan fungerer evolution),og allestedsnærværende adgang til det - vil skubbe alle deltagere til endnu større accept, tvinge dem til at gå på niveau.
At gå ud over begrænsning indikerer en eller anden form for befrielse. Der er dog et incitament til at handle på en bestemt måde. Vi har bogstaveligt talt brug for at hæve os over os selv for at tilpasse os og overleve. Jo mere ekstrem transcendensen er, desto dybere er beslutningen om at tilpasse sig, og jo stærkere er det nødvendigt at gøre det.
De systemiske kræfter, der tvinger individet til at "forny" for at forblive konkurrencedygtige, spiller også på det geopolitiske niveau. Et af de områder, hvor F & U-teknikker har det største transhumane potentiale, er forsvar. DARPA, der søger at skabe "metabolisk dominerende soldater", er et klart eksempel på, hvordan interesserne i et enkelt socialt system kan drive udviklingen af kraftfulde transformationsteknologier, der er mere destruktive end utopiske.
Ønsket om at skabe superintelligent kunstig intelligens blandt konkurrencedygtige og vrede stater kan også føre til et våbenkapløb. Romanforfatteren Vernor Vinge var den første til at beskrive et scenarie, hvor en superintelligent kunstig intelligens bliver et "allmægtigt våben." Ideelt set bør menneskeheden udvise den største omhu, når det kommer til at udvikle en så stærk og transformerende innovation.
Alvorlig diskussion har blusset op omkring skabelsen af superintelligent kunstig intelligens og starten på "singularitet" - ifølge denne idé vil AI en dag nå et niveau, hvor det hurtigt vil begynde at genopbygge sig selv, forbedre og føre til en eksplosion af intelligens, der hurtigt vil overgå menneskelige. Futuristen Ray Kurzweil mener, at dette vil ske inden 2029. Hvis verden tager den form, som den mest magtfulde kunstige intelligens ønsker, kan evolution gå på en helt uforudsigelig måde. Kan AI ødelægge menneskeheden ved f.eks. At ønske at producere det maksimale antal papirclips?
Det er også vanskeligt at definere ethvert aspekt af menneskeheden, der ikke kan "forbedres" ved at gøre det mere effektivt til at imødekomme behovene i et konkurrencepræget system. Det er derfor systemet, der bestemmer menneskehedens udvikling, uanset hvilken slags mennesker eller hvad de skal være. Udviklet kapitalisme beviser sin ekstraordinære dynamik gennem ideologien om moralsk og metafysisk neutralitet. Filosof Michael Sandel siger dette: Markeder vrikker ikke med fingrene (forbud ikke). I avanceret kapitalisme maksimerer en persons maksimale købekraft den andres velstand - derfor kan shopping kaldes individets primære moralske imperativ.
Filosofen Bob Daudet antager med rette, at det er denne banale markedslogik, der vil sejre:
”Hvis bioteknologi har ændret menneskets natur fuldstændigt og fuldstændigt, er der ikke noget korn i det, der begrænser eller styrer vores konstruktioner i det. Og hvis konstruktioner sandsynligvis modtager efterfølgerne til posthuman artefakter? Jeg er ikke i tvivl om, at markedskræfterne i vores bredt kapitalistiske, forbrugerdrevne, mediamættede økonomi vil bane vej. Derfor vil det kommercielle imperativ være den fremtidige menneskes sande arkitekt."
Uanset om evolutionær fremskridt bestemmes af superintelligent AI eller avanceret kapitalisme, vil vi prøve at matche den evige transcendens, som kun vil gøre os mere effektive til at imødekomme behovene i det mest magtfulde system. Slutpunktet vil naturligvis være en tilstand, der er langt fra menneskelig - men meget effektiv. Det vil være en teknologisk enhed udvundet fra menneskeheden, men ikke nødvendigvis at bevare det moderne menneskes værdier. Evnen til at betjene systemet mest effektivt vil være drivkraften. Det samme gælder for naturlig udvikling - teknologi er ikke det nemmeste værktøj til at bruge teknik til at komme ud af et problem. Men transhumanisme kan også fremskynde de mindre ønskelige aspekter af denne proces.
Informationsautoritarisme
Bioetiker Julian Savulescu anser vores arts overlevelse for at være hovedårsagen til behovet for vores forbedringer. Han siger, at vi står over for Bermuda Extinction Triangle: radikal teknologisk magt, liberalt demokrati og vores moralske natur. Som transhumanist roser Savulescu den tekniske udvikling som uundgåelig og uimodståelig. Nej, liberalt demokrati og til dels vores moralske natur skal ændre sig.
Menneskehedens manglende evne til at løse globale problemer bliver mere og mere indlysende. Men Savulescu betragter ikke vores moralske mangler i deres kulturelle, politiske og økonomiske sammenhæng; i stedet mener han, at løsningen ligger i vores biologiske sammensætning.
Men hvordan vil etikfremmende teknologier formidles, ordineres og potentielt håndhæves i forhold til de moralske mangler, de søger at "kurere"? Sandsynligvis vil dette finde sted på forslag af magtstrukturer, der meget vel selv kan bære stort ansvar for disse mangler. Savulescu skitserede hurtigt, hvor relativt og kontroversielt begrebet "moral" kan være:
”Vi bliver nødt til at bevæge os væk fra vores forpligtelse til at beskytte privatlivets fred så meget som muligt. Vi ser en stigning i overvågningen af enkeltpersoner, og dette er nødvendigt, hvis vi skal forhindre truslerne fra personer med antisocial personlighedsforstyrrelse, fordrejning.”
Denne overvågning giver virksomheder og regeringer adgang til og bruger ekstremt værdifuld information. Internetpioner Jaron Lanier forklarer:
”Dossiers skatte om almindelige menneskers private liv og personligheder samlet over digitale netværk er pakket i en ny privat form for elitepenge … Dette er en ny form for sikkerhed, der kun er tilgængelig for de rige, og dens værdi vokser naturligt. Alt dette bliver utilgængeligt for almindelige mennesker.
Det er vigtigt, at denne barriere også er usynlig for de fleste mennesker. Dens indflydelse går ud over grænserne for det almindelige økonomiske system og skynder sig til eliterne og ændrer i høj grad selve begrebet frihed, fordi magtens autoritet er både mere effektiv og spredt.
Foucaults opfattelse af, at vi lever i et panoptisk samfund, hvor følelsen af kontinuerlig observation fremmer disciplin, strækkes nu til det punkt, at nutidens ubarmhjertige maskiner kaldes "superpanoptikon". Den viden og information, der vil blive udviklet af kræfterne i transhumanistiske teknologier, kan styrke de eksisterende magtstrukturer, der vil cementere den iboende logik i det system, hvor viden opstår.
Dette manifesteres delvist i algoritmernes tendens til race- og kønsforstyrrelse, hvilket allerede afspejler vores eksisterende sociale bias. Informationsteknologier har tendens til at fortolke verden på bestemte måder: de foretrækker information, der let kan måles, såsom BNP, fremfor ikke-kvantitative oplysninger som menneskelig lykke eller velvære. Da invasive teknologier leverer mere og mere detaljerede data om os, kan disse data i streng forstand komme til definitionen af verden - og information, der er uforståelig for dem, kan ikke kun forblive inden for grænserne for menneskelig forståelse.
Systemisk dehumanisering
Den eksisterende ulighed vil utvivlsomt øges ved indførelsen af meget effektive psykofarmaka, genetisk modifikation, superintelligens, neurocomputergrænseflader, nanoteknologi, robotproteser og mulig forlængelse af livet. Alle er grundlæggende uegalitære, baseret på forestillingen om ubegrænset snarere end det standardniveau for fysisk og mental velvære, som vi er vant til at antyde inden for sundhedsvæsenet. Det er ikke let at finde ud af, hvordan man gør disse muligheder tilgængelige for alle.
Sociolog Saskia Sassen taler om en "ny eksillogik", der berører "den moderne globale kapitalismes patologi." Eksilerne inkluderer over 60.000 migranter, der har mistet deres liv i dødelig rejse de sidste 20 år, såvel som ofre for racemæssig bias og voksende antal fængsler.
I Storbritannien er der 30.000 mennesker, hvis død i 2015 var knyttet til nedskæringer i socialhjælp og sundhedsudgifter såvel som dem, der blev dræbt i det brændende Grenfell Tower. Man kan sige, at deres død var resultatet af systematisk marginalisering.
Sammen med dette er en hidtil uset ophobning af velstand. Avancerede økonomiske og teknologiske fremskridt driver visse grupper ud og giver rigdom til andre. Samtidig, skriver Sassen, skaber de en vag målløshed, et sted med magt:
”De undertrykte rejste sig ofte mod deres herrer. Men i dag blev de undertrykte stort set fordrevet og overlevede en lang afstand fra deres undertrykkere. "Undertrykkeren" bliver et komplekst system af mennesker, netværk og maskiner uden et indlysende centrum.
Overskudspopulationer fjernet fra de produktive aspekter af den sociale verden kunne vokse hurtigt i den nærmeste fremtid, da fremskridt inden for AI og robotik potentielt kunne føre til betydelig automatisering af arbejdsløsheden. Store samfund kan blive produktivt og økonomisk overflødige. Historikeren Yuval Noah Harrari mener, at det vigtigste spørgsmål i det 21. århundredes økonomi vil være: hvad gør vi med de ekstra mennesker?
Vi kunne meget vel komme i en situation, hvor en lille elite har en næsten fuldstændig koncentration af rigdom med adgang til de mest kraftfulde transformative teknologier i verdenshistorien og et overskud af mennesker, der ikke er tilpasset det evolutionære miljø, hvor de befinder sig, og hvor de forbliver helt afhængige af dette. elite. Dehumaniseringsprocessen i nutidens eksilgrupper viser, at liberale værdier i udviklede lande ikke altid gælder for dem, der ikke har råd til privilegier, tilhører en anden race, kultur eller religion.
I en æra med radikal teknologisk magt kan masserne endda udgøre en alvorlig sikkerhedstrussel mod eliter, der retfærdiggør aggressive og autoritære handlinger.
I deres transhumanistiske bog The Effective Imperative hævder Steve Fuller og Veronica Lipinska, at vi ubarmhjertigt skal fortsætte videnskabelige og teknologiske fremskridt, indtil vi opnår guddommelig eller uendelig magt og autoritet. De afslører de principper, som disse prometheanske mål om ødelæggelse og brutalitet vil kræve, og siger, at "at erstatte det naturlige med det kunstige er nøglen til en effektiv strategi, og det vil sandsynligvis føre til en langsigtet økologisk nedbrydning af Jorden."
Omfanget af den lidelse, de er villige til at udholde for at spille i deres kosmiske casino, bliver først tydeligt efter at have analyseret, hvad deres projekt vil betyde for enkeltpersoner.
En proaktiv (effektiv) verden tåler ikke kun risiko normalt, men belønner den direkte, da folk får lovlige incitamenter til at spekulere i deres bioøkonomiske aktiver. Et risikabelt liv vil repræsentere iværksætteri med sig selv som en vare. Tilhængere af denne tilgang vil være villige til at tage store risici af hensyn til store gevinster og lide store skader undervejs.
Fremskridt i overdrive kræver offer
Den økonomiske skrøbelighed, som mennesker snart kan blive udsat for som følge af automatiseret arbejdsløshed, vil sandsynligvis vise sig at være yderst nyttig til at nå transhumanists proaktive mål. I et samfund, hvor store grupper af mennesker vil stole på madstempler for at overleve, vil markedskræfter bestemme, at faldende social sikring vil føre til, at folk risikerer mere for mindre belønning, så”proaktivister vil opfinde velfærdsstaten som et middel til at fremme sikker adoption risici ", mens den" proaktive stat "vil fungere som en venturekapitalist."
Dette er baseret på eliminering af grundlæggende rettigheder for "Humanity 1.0" (dette udtryk Fuller kaldes moderne, ikke forbedrede mennesker) og erstatter dem med ansvaret for den fremtidige forbedrede Humanity 2.0. Da selve koden for vores væsen kan og bør tjene penge, skal "personlig autonomi ses som en politisk licenseret franchise, ifølge hvilken folk forstår deres kroppe som en slags jord i den såkaldte genetiske pulje." Faktisk betyder gælden, som en moderne borger i et udviklet land skal betale i løbet af sit liv, at du allerede, når du bare lever, “er blevet investeret som en kapital, hvorfra der forventes et afkast”.
Derfor kan de socialt døende masser blive tvunget til at tjene det teknovidenskabelige superprojekt Humanity 2.0, som vil bruge markedsfundamentalismens ideologi i sin søgen efter konstant fremskridt og maksimal produktivitet. Den eneste signifikante forskel er, at det erklærede mål for de gudlignende evner i Humanity 2.0 er åbent, i modsætning til den ubestemte ende defineret af den endeløse "fremgang" med den markedslogik, vi har nu.
Ny politik
Nogle transhumanister er begyndt at indse, at de mest alvorlige grænser for, hvad mennesker kan opnå, er sociale og kulturelle, ikke tekniske. Alt for ofte falder deres syn på politik i samme fælde som deres teknocentriske syn på verden. De argumenterer ofte for, at de nye politiske poler ikke vil være venstre og højre, men teknokonservative eller tekno-progressive (og endda technolibertarian og techno-skeptiske). I mellemtiden argumenterer Fuller og Lipinska for, at de nye politiske poler vil være øvre og nedre, ikke venstre og højre: dem, der ønsker at herske over himlen og være allmægtige, og dem, der ønsker at bevare Jorden og dens rige artsdiversitet. Dette er en falsk dikotomi. Bevaring af sidstnævnte vil sandsynligvis være nødvendigt for at opnå førstnævnte.
Transhumanisme og avanceret kapitalisme er to processer, der prioriterer "fremskridt" og "effektivitet" frem for alt andet. Førstnævnte fungerer som et instrument for magt, mens sidstnævnte er et instrument til at tjene penge. Folk bliver skibe til disse instrumenter. Den transhumane bemyndigelse er hektisk krævende politik med veldefinerede og stærke menneskelige værdier for at give et sikkert miljø, hvor disse dybe ændringer vil finde sted. Social retfærdighed og miljømæssig stabilitet er nu vigtigere end nogensinde. Teknologi tillader ikke os at undgå disse spørgsmål - det tillader ikke politisk neutralitet. Snarere det modsatte. Dette bestemmer, at vores politikker aldrig har været vigtige. Savulescu har ret, når han siger, at æraen med radikal teknologi kommer. Og de vil ikke rette op på vores moral. De vil afspejle det.
Ilya Khel
