Ja, jeg er ofte kategorisk med hensyn til at bestemme, hvad en person skal og ikke skal gøre i sin daglige praksis, og derfor hører jeg meget ofte sætningen i min adresse: "Artyom, du skal forstå, IKKE ALT skal være som dig". Selvfølgelig er denne sætning en variation af en falsk generalisering af mine ord, fordi de mennesker, der udtaler det, kun betyder et aspekt af det at være uenig med, og sætningen er sammensat på en sådan måde, at de benægter andre aspekter. Lad os behandle denne omstændighed mere detaljeret: hvem skylder hvad til hvem og i hvilken egenskab? Jeg advarer dig med det samme: på trods af at jeg vil tale mere om mig selv her, gælder det beskrevne problem for absolut alle de mennesker, der ved deres eksempel prøver at lære andre noget. Artiklen blev primært skrevet til dem - for dem, der prøver at vise noget,men hvem forstås ikke i alt. For det andet for dem, der i sætningen "ikke alle burde", er på udkig efter en undskyldning for deres totale sløvhed. For det tredje for dem der virkelig "ikke burde." Gå.
Roden til modsigelsen
Mange, meget mange mennesker kan godt lide at retfærdiggøre deres dumhed, når de prøver at lære dem noget med følgende sætning: "Du kritiserer ikke, fordøm ikke, men vis med dit eget eksempel, hvordan det skal være, fordi et personligt eksempel er den bedste lærer." Nå, jeg skrabede mine majroe, skrabede og prøvede at demonstrere de ting, jeg lærte. For eksempel skiftede jeg til begrebet "Zero Waste" og begyndte at smide ikke mere end et kilo affald pr. Måned (med udseendet af min anden søn steg det, men situationen stabiliseres gradvist). Og hvad synes du? Lærte dette eksempel noget for dem, der krævede det af mig? Tror du, efter at have set mit eksempel, gentog de straks resultatet?
SHISH der! Nu siger disse mennesker: "Artyom, ikke alle skal gøre som dig!" Selvfølgelig ikke alt, kun da var det ikke nødvendigt at sige, at du havde brug for et eksempel fra mig. Bare sig det lige ud:”min forbrugerkomfort er personligt vigtigere for mig end at tage mig af den natur, jeg lever i. Du viser, hvordan du kan fortsætte med at leve som før, ikke at dampe, som du gør det, men på samme tid, så affaldet ikke magisk vises af sig selv. Hvis du viser mig, vil jeg lytte til dig, men hvis du ikke viser det, er din indsats værdiløs, du er klodset. " Dernæst er noget som dette bundet, hvor jeg starter:
- Vent, tag ikke fat. Prøv at være stille og lyt … hører du?
- Nej, men hvad skal du høre? - svarer samtalepartneren.
- Nå, lyt, måske hører du noget usædvanligt, noget som du ikke har hørt i lang tid, hvis du nogensinde har hørt det … Det er meget, meget stille, men det er altid omkring dig.
Salgsfremmende video:
”Jeg ved det ikke, jeg har aldrig hørt noget lignende.
- Nå, prøv at stamme, jeg forstår, at du ikke har nogen erfaring med at høre en sådan stemme, fordi den er mere støjsvag end den støjsvage bladrust under en subtil vind.
- Hvilke stemmer, jeg er ikke syg! Efter min mening er det dig, der er syg.
- Jeg taler faktisk om samvittighedens stemme … og hvem af os der er syg er et diskutabelt spørgsmål. Du spiser en sandwich fra butikken og smider filmen, hvor den blev indpakket, VIGTIGERE konsekvenserne, der ledsager denne handling. At lægge tomater i en plastpose er vigtigere for din mæthed end posens skæbne i det lange løb. Og det er "ubelejligt" at bære en genanvendelig taske til markedet. Jeg ved, jeg er syg, men er du selv sikker på din mentale sundhed?
Så roden til modsigelsen er dobbelt selvcentrisme. En person sætter sine værdier over ønsket om at kende det generelle formål, hvilket resulterer i, at han falder i modsætninger som den, jeg skrev. Han kræver det umulige, så hvis det er umuligt at demonstrere dette, kan man roligt sige: "ser du, dette er umuligt", men hvis du alligevel vender dig om og viser dette "umuligt", vil han svare: "dette er ikke muligt for alle, og ikke alle skal … ". Dette er kun en variant af modsigelsen.
Jeg gentager det kort: en person ØNSKER IKKE at bevæge sig langs udviklingsvejen FORUD, men i stedet for at indrømme det eksplicit, kommer han med undskyldninger, som om han tror, at dette vil redde ham fra feedback. Samtidig VIDSTE at dette IKKE vil redde ham. Sådan vises sætningen”ikke alle skal” i hans ordforråd. Med denne sætning erstatter han den forrige sætning, som ikke fungerede, "vis mig med et eksempel først". Yderligere, i tilfælde af at en person indser, at hans undskyldninger ikke fungerer, inkluderer han følgende almindelige undskyldning: "Jeg ændrer bare langsomt, meget langsomt, trin for trin." Jeg oversætter til russisk: "Jeg er en stolt fugl, indtil du sparker mig med al tåbelighed, vil jeg ikke flyve."
Med andre ord er der tre hovedfaser, som en person dækker over sin sløvhed med.
1 Vis først med eksempel;
2 Ikke alle skal gøre som dig;
3 Jeg er enig med dig, men jeg ændrer mig bare meget, meget langsomt.
Den bogstavelige oversættelse af disse sætninger til russisk blev givet ovenfor: "Min forbrugerkomfort er vigtigere for mig, så kom væk fra mig." Noget som dette tales normalt som den fjerde klausul om en undskyldning, når de første tre argumenter er blevet brudt fuldstændigt.
Selvfølgelig er eksemplet med nul affald kun en illustration. Lignende situationer, nøjagtigt når en person nåede det fjerde punkt af undskyldninger, mødtes jeg om følgende emner: at løbe for helbred, give op med alkohol eller ryge, dagligt regime, flytte fra by til landsby eller omvendt, samvittighedsfuld forberedelse til sessionen, nægte at leje en lejlighed i husleje, fra brug af lån og indskud (tage eller give med renter), afslag på sex uden formålet med undfangelse, udvikle en vane med at studere sammensætningen af mad, rengøring efter deres hunde på gaden og andre emner relateret til erstatning af nedbrydningsparasitiske behov og ethvert andet former for sløvhed til noget mere hensigtsmæssigt.
Manifestation i praksis
Det mest almindelige eksempel for manifestationen af den beskrevne dumhed er som følger. Her har vi en mand, der så andres bestræbelser på at forbedre verden, men selv ønsker han ikke at handle på denne måde. Der kan være flere grunde: dovenskab, skødesløshed, uvillighed til at opgive skadelige men behagelige ting, ondsindet hensigt, modsætninger med ens livsmission, uforberedelse eller uforberedelse til handling, manglende viden eller færdigheder, mangel på tid og energi på grund af udmattende arbejde osv. Blandt årsagerne kan være både tilstrækkelig og ærligt vildfarende. Ifølge mine observationer er der flere gange flere vildfarne. For at være ærlig: Jeg har ikke set 100% passende årsager, ikke hvad andre mennesker har, men endda mig selv. Men jeg tror stadig, at sådan kan finde sted. I stedet for dem er der betinget tilstrækkelige grunde, dvs. sådansom er tilstrækkelige under de nuværende forhold, men de er faktisk de samme vildfarne, det er bare, at "her og nu" er det umuligt at gøre det rigtige på grund af de tidligere begåede fejl (ikke kun vores egne).
Jeg har arbejdet med mennesker i lang tid, og jeg ved meget godt, at "til hver sin egen". Det vil sige "alle har deres eget liv." Med andre ord er der dem, der hjælper verden på én måde, og der er dem, der hjælper andre. Nogen sorterer ikke affald, men får et gennembrud inden for videnskab, og nogen ryger, men renser samtidig regelmæssigt affald fra parker og fører generelt en hel miljøbevægelse i deres by, nogen griber en engangspose af plast ved hvert køb i en butik, men samtidig fravænnet tusinder af mennesker til at drikke og ryge. Med andre ord, efter mit forslag om at inkludere denne eller den forbedring i mit liv, antyder en svarsætning sig selv: "ikke alle skal gøre som du gør."
OG HØJRE! Helt rigtigt, for mig er det for eksempel vanskeligt at forestille sig en separat indsamling af affald i Anadyr, hvor omkostningerne ved at transportere det til det nærmeste forarbejdningsanlæg vil være mange gange højere end prisen på de produkter, hvorfra dette affald kom ud (et kilo æbler til tusind og et halvt er stadig billigere end en pose fra disse æbler, der skal sendes tilbage til deres hjemland). Det er endda svært for mig at forestille mig, at folk et sted i Moskva ville have mulighed for at gå til separate affaldsindsamlingshandlinger en gang om måneden. emnet vil være en gang simpelt. Og de, der bor ikke langt fra de steder, hvor sådanne aktioner afholdes, er heller ikke forpligtet til at vaske creme fraiche og sortere dem, for”det er ikke et kongeligt job at vaske skraldet”. Måske er disse mennesker de enestepå hvem staten nu hviler på, har de ikke tid til at lide affald. Du er nødt til at gå på arbejde, banke på tasterne, lægge dine underskrifter på papirstykker og derefter vende hjem. Naturligvis har disse mennesker et afkast for samfundet mange gange højere end forbruget, og derfor har de allerede indløst deres skyld for mindre mangler. Tag en bankassistent: han låner penge ud til renter, hjælper folk med at opfylde deres drømme, for eksempel ved at gøre familier lykkelige ejere af "realkreditlån for evigt." Fordelene ved en sådan arbejdstager er så uhyrlige, at han kan kuld og lort så meget han vil. Alt vil blive tilgivet.og derfor har de allerede indløst deres skyld for mindre mangler. Tag en bankassistent: han giver penge ud med renter, hjælper folk med at opfylde deres drømme, for eksempel ved at gøre familier lykkelige ejere af "realkreditlån for evigt." Fordelene ved en sådan arbejdstager er så uhyrlige, at han kan kuld og lort så meget han vil. Alt vil blive tilgivet.og derfor har de allerede indløst deres skyld for mindre mangler. Tag en bankassistent: han låner penge ud til renter, hjælper folk med at opfylde deres drømme, for eksempel ved at gøre familier lykkelige ejere af "realkreditlån for evigt." Fordelene ved en sådan arbejdstager er så uhyrlige, at han kan kuld og lort så meget han vil. Alt vil blive tilgivet.
Okay, min skam er stadig utilgængelig for nogle læsere … Selvom jeg ikke spøgte med Anadyr. Generelt, tænk for dig selv: Hvis en person allerede har størst mulig evne til at gavne samfundet, kan han tilføje noget andet til sine aktiviteter? Dette er, hvordan sætningen "alle er nyttige i hans forretning" eller "Jeg bør ikke påtage mig ALLE nyttige ting i denne verden", eller "ikke alle skal gøre som dig".
Men det er ikke det. Læseren forstår, at der er et alvorligt sandkorn i disse sætninger, og jeg er enig med ham. Men faktum er, at fra sætningen "alle er nyttige i hans forretning" vil enhver sloven helt sikkert finde en undskyldning af følgende karakter: "Jeg er ikke forpligtet til at gøre dette eller det, fordi jeg er nyttig i en anden sag." Samtidig kan en sådan person let og hurtigt retfærdiggøre fordelene ved denne “anden ting”. Så han vil retfærdiggøre, at han endda selv vil tro på det. For eksempel “Jeg arbejder som direktør på en tobaksfabrik, og kun takket være mig lykkedes det mig at opnå kvaliteten og lave omkostninger ved vores produkter, det er vi, der leverer moderne fritid for en rigtig succesrig person, og kun det lykkedes os at lave så gode filtre til cigaretter, at det blev næsten sikkert at ryge dem”. Hvordan kan du argumentere? Jeg er sikker,at det overvældende flertal af mine læsere har en begrundelse for vigtigheden af deres arbejde ikke højere end i eksemplet med direktøren for en tobaksfabrik. Men hvem kan selv indrømme det?
På samme måde, fra sætningen: "Ikke alle skal gøre som dig", vil enhver sloven udgøre en helt anden sætning: "Jeg er ikke forpligtet til at lede efter i det mindste en mulighed for at leve efter min samvittighed, jeg vil være forbruger og parasit." Forstår du?
Jeg gentager betydningen af dette eksempel igen. Du viser personen et personligt eksempel på, hvordan du håndterer et problem, og prøver at gøre verden til et bedre sted. Han ser, at det også kræves, at han i det mindste SØGER efter sådanne muligheder for livet, hvor skabelsesniveauet vil overstige forbruget. Men til dette skal du tænde din gryde og ridse dine majroe i lang tid. En person kan hverken gøre det ene eller det andet, fordi det ikke er inkluderet i hans værdisystem og interne motivation. Så holder han fast ved dit personlige eksempel og siger: "ikke alle skal være som dig." Lad os sige: "ikke alle skal dele papirkurven", "ikke alle skal give op øl på lørdage." Således krydser en person ikke kun spørgsmålet om sortering af affald eller afvisning af alkoholisme, men også ALLE andre muligheder for konstruktiv adfærd. Forstår du nu? Ved at benægte ET SÆRLIGT TILFÆLDE af korrekt opførsel, som du viste ham, mener han automatisk, at der IKKE SKAL gøres noget. Og med denne tilsyneladende korrekte sætning - "ikke alle skal være som dig" - retfærdiggør han ALLE hans mangler, det være sig mindst halvtreds, mindst hundrede - ALT FOR EN. Selvom han faktisk ikke er forpligtet til at gøre nøjagtigt som jeg, var han nødt til at tænke over at fjerne andre mangler. Det vil sige, jeg er ligeglad med separat affald, du behøver ikke sortere det, men det ville være meget muligt at stoppe med at smide cigaretskod på naboens altan. Men logikken med sløvhed er som følger: "Artyom, ikke alle skal adskille affaldet, så jeg vil kaste cigaretskod på min nabos altan." Forstår du?Og med denne tilsyneladende korrekte sætning - "ikke alle skal være som dig" - retfærdiggør han ALLE hans mangler, det være sig mindst halvtreds, mindst hundrede - ALT FOR EN. Selvom han faktisk ikke er forpligtet til at gøre nøjagtigt som jeg, var han nødt til at tænke over at fjerne andre mangler. Det vil sige, jeg er ligeglad med separat affald, du behøver ikke sortere det, men det ville være meget muligt at stoppe med at smide cigaretskod på naboens altan. Men logikken med sløvhed er som følger: "Artyom, ikke alle skal adskille affaldet, så jeg vil kaste cigaretskod på min nabos altan." Forstår du?Og med denne tilsyneladende korrekte sætning - "ikke alle skal være som dig" - retfærdiggør han ALLE hans mangler, det være sig mindst halvtreds, mindst hundrede - ALT FOR EN. Selvom han faktisk ikke er forpligtet til at gøre nøjagtigt som jeg, var han nødt til at tænke over at fjerne andre mangler. Det vil sige, jeg er ligeglad med separat affald, du behøver ikke sortere det, men det ville være meget muligt at stoppe med at smide cigaretskod på naboens altan. Men logikken med sløvhed er som følger: "Artyom, ikke alle skal adskille affaldet, så jeg vil kaste cigaretskod på min nabos altan." Forstår du?men det ville være meget muligt at stoppe med at smide cigaretskod på naboens altan. Men logikken med sløvhed er som følger: "Artyom, ikke alle skal adskille affaldet, så jeg vil kaste cigaretskod på min nabos altan." Forstår du?men det ville være meget muligt at stoppe med at smide cigaretskod på naboens altan. Men logikken med sløvhed er som følger: "Artyom, ikke alle skal adskille affaldet, så jeg vil kaste cigaretskod på min nabos altan." Forstår du?
Komme videre. Jeg har allerede nævnt ovenfor, at der kan være betinget tilstrækkelige grunde til, at en person ikke kan slippe af med et eller andet nedbrydeligt eller parasitisk element i sit daglige liv. For eksempel kan han ikke opgive alkohol, ryge, fylde lossepladser med kondomer, spise velsmagende skadelige ting, ikke stoppe med at købe mad i ikke-genanvendelig emballage osv. Med hensyn til emballage kender jeg forresten flere betinget tilstrækkelige grunde, blandt hvilke - medicin, engangs medicinske genstande, postpakker, vandforsyning og VVS-elementer, bygningselementer osv. Men, forbandet det, IKKE kyllingæg i plastindpakninger indpakket i strækfilm, IKKE ølkrutoner i polypropylen, og endnu mere så IKKE brød i en plastikpose. Så tilbage til mandender ikke kan nægte noget forkert af en betinget tilstrækkelig grund. Han kan med rette sige: "Ikke alle skal gøre som dig," hvis jeg viste ham, hvordan jeg personligt opgav det. Alt er korrekt her. Men hvad er problemet så?
Problemet er, at en bestemt person, der så vores samtale udefra, greb denne frelsende tanke om, at”ikke alle skulle” og med dens hjælp straks retfærdiggjorde ALLE hans synder. Du spørger ham:”Hvorfor rev du ikke scotch tape af postkassen, fordi du kunne aflevere kassen til genbrug!”. I hans øjne er det tydeligt skrevet: "Dette er ikke en konges forretning, at rive scotch tape af kassen," svarer han højt: "Du siger selv, at ikke alle skal følge den separate samling af affald."
FUCK! Da jeg sagde, ja, skal dette naturligvis straks accepteres og accepteres. Hvad hvis jeg siger, at ikke alle skal ryge? Vil du stoppe lige der?
Men seriøst, ja, ikke alle skal, og det gør jeg ikke altid heller. Men her skal du tydeligt adskille to punkter: er årsagen til, at du nægter at træffe den korrekte handling tilstrækkelig til den nuværende situation eller ikke tilstrækkelig? Ligger din motivation til at gøre dette i den nedbrydningsparasitære sfære, eller har du en rimelig begrundelse for din opførsel?
Det er her, vi kommer til svaret på det vigtigste spørgsmål.
Og hvordan man kan forstå, hvem der skylder hvem, hvor meget og i hvilken egenskab?
Her er en indigneret forbruger, der foran mig købte æg i plastemballage efter en række ekstremt uheldige undskyldninger "men du sagde, at ikke alle skulle …", ødelagt i samme øjeblik med sætningen "ja, du har ret, ikke alle er forpligtet til at lytte til samvittigheden ", Stiller til sidst det rigtige spørgsmål:" Hvordan skal jeg så bestemme, hvad jeg skal gøre, og hvad der egentlig ikke skal være?"
Når det rigtige spørgsmål stadig stilles, kan du begynde at svare. Læne sig tilbage …
Endnu mere praktisk. Endnu bedre at ligge ned … Sluk for alle unødvendige lyde: TV, telefon, musik, som du sandsynligvis spiller i baggrunden.
Hører du?..
Nej, nej, skynd dig ikke at svare. Lyt lidt mere. Skru op for lyden af din stilhed …
Hører du nu?
Ringer der noget i dine ører? Nej, du prøver at lytte der, et eller andet sted på grænsen til din opfattelse, skriger en stille, skælvende og undertiden forsvindende stemme noget, anstrengende, men den når dig stadig næppe ved at røre ved trommehinden.
Hører du nu? Mød, dette er din samvittighed.
Hvis du er en troende, kan du overveje at dette er Guds stemme, der overføres gennem samvittigheden. Hvis du ikke er en troende, kan du (for nu) overveje dette som dit sinds stemme, som ved at behandle en enorm mængde information gennem det underbevidste giver dig nogle konklusioner vedrørende en særlig problematisk situation for dig, herunder besvare spørgsmålet om valg.
Denne stemme vil umiskendeligt bede dig PERSONLIG om svaret på et simpelt spørgsmål: "Hvad skal jeg gøre i denne særlige situation?"
Lad os sige, at du modtog oplysninger om, at det ikke er godt at lort i naturen med spildet fra dit forbrugers liv, at der er ENKELE måder at reducere disse emissioner med 90%, og hvis du arbejder hårdt, så endnu mere. Hvad kan du gøre? Du kan sige: "ikke alle skal være som dig, Artyom," men du kan slå fremmede lyde fra (meget bekvemt inden du går i seng), lægge dig ned og lytte. “Ja, disse oplysninger kom til mig … forbandede det, det er så ubelejligt, nu ved jeg, at lort ikke er godt, jeg må foregive, at jeg ikke vidste dette, fordi oplysningerne måske ikke var kommet til mig … så nej, dette er forkert, jeg bedrager mig selv trods alt ved jeg, hvilket betyder, at jeg ikke længere kan leve som før … det betyder nu, at jeg står over for et valg: enten er min komfort vigtigere for mig end folk, der dør på grund af mig i Afrika, og rive vores husholdningsapparater taget der fra civiliserede lande end at dø i havfisk, fugle, andre dyr,end indbyggerne i tredjelandslandene, der lever på vores affald, eller det er vigtigere for mig at komme tættere på menneskeheden på trods af min personlige komfort, og selvom andre fortsætter med at lort længere, og selvom min dråbe i havet ikke løser noget, er det vigtigt for mig at forblive en person selv, og så når jeg vænner mig til dette nye billede, gør alt for at hjælpe andre mennesker med at gøre den samme indsats for mig selv, og lad en af dem prøve at fortælle mig, at han ikke skal være som mig, så vil jeg svare ham: du skal ikke du har ret, kun du beslutter, om du vil lytte til din samvittighed eller drukne den med en strøm af uartikuleret ekskulperende nonsens, deltage i en total svinestald eller komme ud af det, kun DU bestemmer, om du er en person eller et dyreskabning, og kun du beslutter, hvordan verden omkring dig vil behandle dig " …eller det er vigtigere for mig at komme tættere på menneskeheden på trods af min personlige komfort, og selvom andre fortsætter med at lort længere, og selvom min dråbe i havet ikke løser noget, er det vigtigt for mig at forblive en person selv, og så når jeg vænner mig til dette nye billede, udøver jeg al min styrke at hjælpe andre mennesker med at gøre den samme indsats for sig selv og lade en af dem prøve at fortælle mig, at han ikke skulle være som mig, så vil jeg svare ham: du skal ikke, du har ret, kun du beslutter, om du vil lytte til din samvittighed eller at drukne det med en strøm af uartikuleret ekskulatorisk vrøvl, at deltage i en total svinesti eller komme ud af det, kun DU bestemmer, om du er en person eller en dyreskabning, og kun du bestemmer, hvordan verden omkring dig vil behandle dig. "eller det er vigtigere for mig at komme tættere på menneskeheden på trods af min personlige komfort, og selvom andre fortsætter med at lort længere, og selvom min dråbe i havet ikke løser noget, er det vigtigt for mig at forblive en person selv, og derefter, når jeg vænner mig til dette nye image, lægger al min styrke at hjælpe andre mennesker med at gøre den samme indsats for sig selv og lade en af dem prøve at fortælle mig, at han ikke skulle være som mig, så vil jeg svare ham: du skal ikke, du har ret, kun du beslutter, om du vil lytte til din samvittighed eller at drukne det med en strøm af inartikuleret ekskulatorisk vrøvl, at deltage i en total svinesti eller komme ud af det, kun DU bestemmer, om du er en person eller en dyreskabning, og kun du bestemmer, hvordan verden omkring dig vil behandle dig. Det er vigtigt for mig at forblive en person selv, og så når jeg vænner mig til dette nye billede, gør alt for at hjælpe andre mennesker med at gøre den samme indsats for mig selv, og lad en af dem prøve at fortælle mig, at han ikke skal være som mig, så vil jeg svare ham: du burde ikke, du har ret, kun du beslutter, om du vil lytte til din samvittighed eller drukne den med en strøm af uartikuleret ekskulatorisk vrøvl, tage del i en total svinestald eller komme ud af den, kun DU beslutter, om du er en person eller et dyreskabning, og kun du beslutter hvordan verden omkring dig vil behandle dig”. Det er vigtigt for mig at forblive en person selv, og så når jeg vænner mig til dette nye billede, gør alt for at hjælpe andre mennesker med at gøre den samme indsats for mig selv, og lad en af dem prøve at fortælle mig, at han ikke skal være som mig, så vil jeg svare ham: du burde ikke, du har ret, kun du beslutter, om du vil lytte til din samvittighed eller drukne den med en strøm af uartikuleret ekskulatorisk vrøvl, tage del i en total svinestald eller komme ud af den, kun DU beslutter, om du er en person eller et dyreskabning, og kun du beslutter hvordan verden omkring dig vil behandle dig”.kun du beslutter, om du vil lytte til din samvittighed eller drukne den ud med en strøm af inartikuleret ekskulatorisk nonsens, deltage i en total svinestald eller komme ud af det, kun DU bestemmer, om du er en person eller et dyreskabning, og kun du beslutter, hvordan verden omkring dig vil behandle dig.kun du beslutter, om du vil lytte til din samvittighed eller drukne den med en strøm af uartikuleret ekskulerende nonsens, tage del i en total svinestald eller komme ud af det, kun DU bestemmer, om du er en person eller et dyreskabning, og kun du beslutter, hvordan verden omkring dig vil behandle dig."
Senere, hvis du fortsætter med at lytte til din samvittighed, vil strømmen af dine tanker falde til ro, og den dæmoniske komponent (de sidste linjer i det foregående afsnit) vil gradvist skifte til en mere konstruktiv position:”Jeg er så ked af, at … i tyve (…) år af mit liv lavede jeg sådanne fejl, jeg straks Jeg holder op med at gøre dette, og selvom jeg ikke nu kan lære at sortere skraldet her, vil jeg stadig finde en måde at dække den skade, jeg har gjort med noget nyttigt, sone for mine fejl og bringe ind i denne verden mange gange mere, end jeg tog fra det, og så lærer jeg at kommunikere med andre, overtale dem til også at gå videre til kreativ aktivitet, og hvis de siger, at ikke alle skal gøre dette, så svarer jeg, at ja, ikke alle skal gøre PRÆCIS som jeg gør, men ALLE BØR også lære at lytte til samvittighedens stemme og lever under hendes barske diktatur, og allerede SAMVITNING, ikke mig,de vil fortælle dig, hvad du skal gøre, og i hvilken egenskab …"
Med andre ord, for ikke at forveksle samvittighedens stemme med nogle rent personlige motiver, skal du være ret oprigtig i dine ambitioner. Samvittighedens stemme kan ikke kræve nogen ødelæggelse, den er fuld af kærlighed, tilgivelse og forståelse for, at mennesker er ufuldkomne, og at du, som alle andre, har ret til at begå fejl og rette dem. I denne forstand er alle mennesker lige; kun dybden af Tilladelse, som hver person har lov til at komme ned til, kan være forskellig, når man laver fejl.
Resumé
Lad os kort gentage indholdet af artiklen, som måske ikke synes at være klar nok bag adskillige skam og tilsyneladende "venstre" eksempler.
Nogle gange retfærdiggør folk deres nedbrydning eller bevidst sabotage med positionen "ikke alle skal gøre som du gør." De ser i mit (eller dit) eksempel en bestemt konstruktiv holdning, de ser, at det ikke passer dem personligt, og med sætningen "ikke alle skal …" benægter IKKE KUN denne (din) position, men ALLE ANDRE, som de kunne vælge selv dig selv. De ønsker overhovedet ikke at gøre noget bortset fra at bevare personlig komfort og fortsætte med at forbruge ud over skabelsen. Således bruges udtrykket "ikke alle skal gøre som dig" af dem i stedet for hvad der er mere passende for dem: "Jeg behøver ikke give mere til denne verden, end jeg modtager, fordi modtagelse er vigtigere for mig personligt, men jeg er ligeglad med resten".
Således opstår der en logisk fejl: mit eksempel på korrekt opførsel passer ikke til en person, og han generaliserer dette eksempel til alle andre mulige muligheder for korrekt adfærd og mener, at da mit eksempel ikke passer ham, så vil andre hypotetiske muligheder for at bringe fordele ikke fungere. Samtidig er det usandsynligt, at en person med rette kan underbygge rigtigheden af sin nuværende livsstil, skønt han vil prøve og endda tro på sig selv.
Hovedårsagen til fejlen: I-centrisme, udtrykt her i form af en tendens til at sætte sine egne interesser over det generelle formål. Den primitive (enkleste) analog af selvcentreret adfærd i naturen er en kræftformet tumor i en levende krop. Den primitive analog af hensigtsmæssighed er alle de andre celler, som hver er på sin plads, inklusive den, der blev født for at være i stand til at dø i kampen mod fremmede kroppe og bringe fordel med sit lig på det rigtige tidspunkt på det rigtige sted.
Jeg fortæller altid folk, at ikke alle skal gøre som jeg, hvilket betyder at du ikke nøjagtigt kan kopiere min livsstrategi, men jeg siger sjældent den anden del af sætningen. Af denne grund ser folk med mine ord en mulighed for at retfærdiggøre deres position og beskytte deres komfort. Den anden del af sætningen lyder således:
"… men du skal følge samvittighedens stemme"
Med andre ord betyder det absolut ingen forskel for mig, og jeg vil endda støtte dig i dit valg, hvis dette valg er fuldt ud berettiget af din samvittighed, selvom jeg samtidig vil gøre en stor indsats for at afklare mulige fejl i din fortolkning af din samvittighed, hvis jeg ser det i din berettigelse utilstrækkelig argumentation til fordel for den valgte position.
Men hvis maden i en plastikpose blev købt af dig mod din samvittighed på grund af det faktum, at personlig komfort (i dette tilfælde - dyrepleje) vandt sund fornuft, så …
… Jeg vil ikke bebrejde dig, fordi jeg selv er den samme person. Men ved bare, at feedbacken fra dine ledelsesbeslutninger ALTID kommer. Uanset om du kan lide det eller ej, skal du på en eller anden måde træne ALT, der blev gjort i strid med samvittigheden. Dybden af tilbagemeldinger kan vise sig at være ret stor, og du vil ikke altid være i stand til at skelne mellem årsagerne til nogle problemer og skyde skylden på alt tilfældigt eller "sorte bjælker", men hvis der er en enkel måde at helt undgå disse problemer helt, hvorfor så så bevidst tiltrække dem?
Nogle mennesker formår at forlænge deres dumhed, når de gennem listige manipulationer flytter deres negative feedback til andre, for eksempel til deres venner, som i nogle tilfælde ikke kan nægte hjælp til at samle en bunke lort lavet af sådanne mennesker. Ikke desto mindre vil universets reaktion på en sådan form for parasitisme stadig være retfærdig, og jo mere du forsøger at forsinke det, jo mere koncentreret vil det være på resten af dit liv.
Husk hvordan det er beskrevet i værket "Brødrene Karamazov"? Når en kriminel føres til henrettelse, ser det ud til, at turen stadig vil være lang, der vil være en anden gade bag denne gade, og så kun en drejning til pladsen … der er stadig så meget tid!
Men "senere" kommer før eller senere med en meget ubehagelig bivirkning for sådanne mennesker: AL den glæde, der opnås ved deres dumhed, slettes, helt og uden spor. Og der er kun en følelse af, at du er uretfærdigt og for hårdt fordømt. Men verden er retfærdig, selvom du kan betragte det som min dogme, hvis det gør det lettere for dig.
Artyom Karavaev