I 1500 f. Kr. e. der var omkring 600.000 autonome politiske enheder på planeten. I dag er der efter mange fusioner og erobringer 193 af dem tilbage. I et sådant tempo vil planeten ikke have længe på at vente på en enkelt regering.
Verdensregering? Traditionelt blev ideen om en verdensregering understøttet af venstreorienterede pasifister. I andre ideologiske sektorer har det provokeret afvisning i forskellige former, hvoraf to fortjener særlig omtale. Den første skole betragter denne idé håbløst urealistisk - og betegner venstresidens pasifister som "idioter i en verden." Den anden skole betragter ideen som mulig, men mareridt - og forudsiger fremkomsten af en ildevarslende "Ny verdensorden." Groft sagt skyldes forskellen mellem disse skoler hvilken side i antitesen til "Jihad mod McMeer" de ekstrapolerer. Mange medlemmer af den første skole ser på fremtiden og ser, hvordan stammens pest spreder sig: borgerkrig, etniske konflikter, terrorisme - alt sammen bevæbnet med nye og dødbringende teknologier og i den eksplosive kontekst af overbefolkning og miljøkrise. Så,ifølge publicist Robert Kaplan, "vil nationalstaternes klare struktur blive erstattet af små bystater, slumbyer og vage og anarkiske regionalismer." Private hære og narkotikakarteller vil spredes overalt, og "kriminel anarki" vil blive en "reel" strategisk "trussel."
I scenarie nummer to er hovedproblemet ikke kaos, men tværtimod en uhyggelig version af orden. Denne rækkefølge er delvis formet af de multinationale selskaber og finansfolk i verdensklasse, der driver McMeer. De har sværget troskab ikke til noget land, men udelukkende til overskud og har indført deres værdier i sådanne overnationalorganisationer som Den Internationale Valutafond og Verdenshandelsorganisationen, hvis tentakler truer med at langsomt sammenfiltrere og derefter knuse enhver national uafhængighed. Fra dette synspunkt i den ernæringsmæssige bouillon af overnationale forkortelser - IMF, WTO, FN, NUTFTP osv. - trækkes den kommende planetariske magt ud og knuser suveræniteten i den nye verdensorden. I de apokalyptiske visioner fra kristne fundamentalister tjener sådanne organisationer bogstaveligt talt Antikrist.
Den vigtige forskel mellem disse to skoler - mellem dem, der frygter kaos og dem, der frygter orden - er, at sidstnævnte er mere sindssyg. For eksempel fejler de ofte upålideligt mørke farvede helikoptere til FN's kampfly.
Som regel er sane mennesker mere pålidelige guider til fremtiden end psykoer. Men her er måske sagen omvendt. Hvis historien er den mindste bit af en samvittighedsfuld mentor, vil meget af den magt, der nu er koncentreret på nationstatsniveau, faktisk overføres til internationale institutioner. Verdensregeringen - et enkelt, centraliseret, planetarisk magtorgan - dukker måske ikke op, men noget stærkt nok til at bære navnet på et globalt styringsorgan er sandsynligvis. Vi kan sige, at verdensstyre simpelthen er menneskehedens skæbne, den næste fase i den århundreder gamle udvidelse af ikke-nul.
Men dette betyder ikke, at "kaos" -teoretikere er helt forkerte. Desuden vil historie i mindst to aspekter bevise dem rigtige. For det første vokser den uenighed og "stammelisme", der går ind i kaoscenariet, faktisk og vil fortsætte med at vokse. Den kolossale nettoreduktion i antallet af politiske enheder - fra 600.000 til 193 - maskerer effektivt den nylige tilbagestående bevægelse. I løbet af det sidste århundrede er antallet af politiske enheder lige steget. Men som vi vil se, er både denne og andre manifestationer af "stammelisme" ikke kun forenelige med verdens styrende organer - på en mærkelig måde er de uløseligt forbundet med den.
For det andet er kaos, som er essensen af et kaotisk scenarie, ikke nogens opfindelse. Men som vi også vil se, er det dette kaos, der hjælper med at føre verden til den sidste fase af den politiske organisation, på verdensplan.
I mange udviklingslande skaber bevægelsen mod global regeringsførelse stærk utilfredshed. Nationalstaten, nationalisterne er indignerede, ofrer dens suverænitet. Det er sandt; enhver regeringsstruktur - inklusive overnationale strukturer - reducerer altid deres medlemmers frihed. Men på samme tid øger regeringsstrukturer friheden. Hvis byregeringen fungerer godt, har borgerne frihed til at gå på gaden uden frygt for angreb. Betingelserne for aftalen inkluderer imidlertid tabet af frihed til at angribe andre borgere. Hvis du kan lide ideen om regering, værdsætter du frihed mod angreb mere end frihed til at angribe.
Salgsfremmende video:
Det samme er tilfældet med overnational ledelse. Vil du befri dig selv fra frygt for global depression? Eller foretrækker du din stats frihed til vilkårligt at hæve tolden og beskytte dine finansielle institutioner mod international kontrol? Værdsætter du friheden til at leve uden frygt for at dø af biologisk angreb? Eller foretrækker du friheden til at leve uden frygt for, at dit køleskab bliver søgt af en international inspektion efter miltbrandsporer - i det usandsynlige tilfælde, at mistanke peger på dit hjem?
Eller for at stille disse samme spørgsmål fra den anden ende: hvilken suverænitet foretrækker du at miste? Suverænitet over dit køleskab eller suverænitet over dit liv?
Tabet af suverænitet er ikke nogen ny opfindelse af FN eller WTO-bureaukrater. Hvis suverænitet defineres bredt nok - som øverste kontrol over ens egen skæbne - er den konstante tilbagegang i suverænitet en historisk kendsgerning, en af de mest grundlæggende, stædige kendsgerninger i hele historien. At sige, at historien konstant mindsker suveræniteten, er simpelthen at omformulere tesen i denne bog: historien øges konstant ikke-nul. Når alt kommer til alt, at være i en ikke-nul situation betyder at miste ensidig kontrol over din egen skæbne: din skæbne gik til en vis grad fra dine hænder til en andens hænder, ligesom en andens skæbne delvist var i dine hænder. Både du og andre mennesker vil være i stand til at genvinde noget af kontrollen, nogle af den mistede suverænitet - men kun ved hjælp af samarbejde, hvilket igen indebæreren vis afvisning af suverænitet. Spørgsmålet er ikke, om du kan beholde al din suverænitet i sin helhed; historien siger, at du ikke kan; menneskehedens skæbne har altid været en spredning af skæbnen. Spørgsmålet er anderledes - i hvilken form foretrækker du at miste din suverænitet.
Selv et rimeligt svar på dette spørgsmål betyder selvfølgelig ikke en øjeblikkelig begyndelse af nirvana. Selv efter at vi er klar over behovet for global regeringsførelse, er vi stadig nødt til at komme herfra til der. Og det vil være en risikabel virksomhed. Når alt kommer til alt vidner historien - og forhistorisk tid - om, at overgangen fra et niveau af politisk organisation til et andet altid indebærer "overgangsinstabilitet." For eksempel bemærker Elman Service, at "normalt blev omdannelsen af stammetokratier til en stat gennemført enten med forfærdelige kataklysmer eller endda som et resultat af en borgerkrig i fuld skala."
