Det finske tv- og radiofirma henvendte sig til en futuristisk videnskabsmand for at finde ud af, hvor sandsynligt dette eller det andet scenarie om menneskehedens død er. Pandemi? Supervulkan? Et kunstigt intelligensoprør? Eksperten kommenterer seks muligheder og siger, hvilken apokalypse, efter hans mening, truer os først.
Menneskeheden er skrøbelig, og der er mange farer, der lurer rundt om hvert hjørne. Men hvor sandsynligt er det, at det vil dø i en sky af radioaktiv aske eller blive ødelagt af en robot? Dette spørgsmål besvares af futuristen Karim Jebari.
Karim Jebari er futurist ved det svenske institut for fremtidig forskning. Vi gav ham opgaven med at kommentere forskellige scenarier, der kunne føre til menneskehedens død.
Klimakrise
Mens klimakrisen med alle disse stigninger i temperatur og havniveau kan have enorme konsekvenser for menneskeheden, mener Jebari, at vores art ikke er i fare.
”Risikoen for, at dette vil føre til menneskehedens død, er utroligt lille,” siger han.
Et scenarie, der kan have fatale følger for os, kan kun indrømmes, hvis vi forestiller os, at klimaet på vores planet vil blive så varmt som på Venus. Men dette er kun teorier om dem, der kan lide at spekulere om verdens ende, og de har ingen faktuelle grunde, forsikrer Dzhebari.
Salgsfremmende video:
Klimakrisen brænder imidlertid andre trusler, såsom krige og pandemier. Derudover kan det påvirke den økonomiske vækst, hvilket også kan medføre yderligere problemer (de samme pandemier).
”Jeg synes, at klimakrisen er et meget alvorligt problem. Ikke fordi høje temperaturer og vilde brande udgør en specifik trussel mod menneskeheden, men fordi risikoniveauet generelt vokser,”siger Djebari.
Udbrud af supervolcano
Der er omkring 20 såkaldte supervolcanoer på vores planet - enorme hulrum i jordskorpen, der er fyldt med magma. Den mest berømte er måske calderaen i den amerikanske Yellowstone National Park.
Supervolcanic udbrud sker cirka en gang hvert 100.000 år, men de sker ikke så regelmæssigt, at vi er nødt til at frygte for menneskeheden.
Grand Geyser i Yellowstone Park.
Under udbruddet af en supervolcano ser jordskorpen ud til at eksplodere, og lavaen, der flyder ud af den, ødelægger alle levende ting omkring. Imidlertid truer et potentielt vulkanudbrud ikke menneskeheden, sagde Dzhebari.
"De klimaforandringer, som overvågningskanaler forårsagede tidligere i historien, skete meget langsommere end de klimaforandringer, som vi selv nu forårsager."
Konsekvenserne kan være meget langsigtede: Klimaet vil ændre sig i tusinder eller endda titusinder af år, siger Jebari.
Da supervolcano Toba brød ud for omkring 75.000 år siden, antages det, at der blev forårsaget vulkanske vintre over hele planeten. Det varede fra seks til ti år. Aske og mange andre partikler, der fløj ud i luften, lod simpelthen ikke solens stråler igennem.
Pandemi
Da coronavirus raser i verden lige nu, er det simpelthen nødvendigt at nævne så klassiske pandemier som pesten eller den spanske influenza.
Karim Jebari siger, at virussen normalt er kendetegnet ved enten høj dødelighed eller alvorlig smitsomhed. I tilfælde, hvor dødeligheden er høj, er en person som regel så syg, at han rent fysisk ikke kan bevæge sig og inficere alle omkring. Der er dog undtagelser, og det er det, der skræmmer dig.
”HIV / AIDS er ikke meget smitsom, men det tager lang tid at finde det. Derfor kan en syg person inficere en masse mennesker,”siger Jebari.
Dette er grunden til, at en ny ukendt virus med lignende egenskaber kan udgøre en trussel mod menneskeheden.
Andre farlige smitsomme sygdomme er dem, der bæres af dyr, såsom pesten, der spreder sig gennem rotter. Hvis dyret i sig selv ikke lider for meget, bliver situationen temmelig farlig for Homo sapiens.
"Det ville være forfærdeligt, hvis der var en virus, der kunne bæres af hudbakterier eller mider."
Så længe der er økonomiske ressourcer til forskning og hygiejne, kan pandemier generelt kontrolleres. Men hvis forholdene ændrer sig, ændres måderne til at forsvare sig mod sygdom også.
”De fire ryttere på apokalypsen er et hold. I historien har pandemier ofte været forbundet med krige,”forklarer Djebari.
Krig
For nogen tid siden tog verdensstater alt på én gang og indledte en krig. Men meget er ændret siden den sidste verdenskrig - tag i det mindste moderne våben og droner.
”Vi ved ikke, hvad der vil ske i situationen med en atomkrigs verdenskrig, om vi vil være i stand til at kontrollere processen med den stigende anvendelse af atomvåben,” siger Jebari.
Han antager, at krigen kan begynde med en lille atomeksplosion, iscenesat til taktiske formål, og efter dette vil flere og mere magtfulde våben blive brugt trinvist.
Det værste scenario med en atomkrig er forbundet med forekomsten af de såkaldte ildstormer. Eksplosionen i byen med en atombombe skaber varme og danner et mikroklima med orkanvinde, der stiger højt ind i stratosfæren.
Sot fra brændende byer kunne blokere sollys, hvilket igen kan føre til en nuklear vinter.
"Ifølge nye klimamodeller er atomvintre et meget større problem end tidligere antaget."
Den gennemsnitlige temperatur kan falde med 10-20 grader, afhængigt af hvor du er på planeten. Kulden kan vare op til ti år, hvilket vil have en katastrofisk virkning på landbruget på globalt plan.
"Denne form for atomvinter betragter jeg som den mest sandsynlige trussel mod menneskeheden."
En interessant detalje: Finland har en af de største fødevarereserver i Europa, siger Dzhebari.
Kunstig intelligens
Kunstig intelligens driver allerede mange af vores daglige beslutninger. For eksempel, når du beder din telefon højlydt om at finde en opskrift på Internettet eller se specielt udvalgte annoncer på sociale netværk, er det AI, der fungerer for dig.
Der har længe været AI'er, der overgår mennesker i bestemte områder. For eksempel tabte verdensskaksmesteren Garry Kasparov til IBM Deep Blue-computeren i 1996.
Det næste trin i udviklingen er oprettelsen af den såkaldte stærke kunstig intelligens. Med andre ord søger en person at skabe en AI, der ville være så smart eller endda smartere end en person i generel forstand - det vil sige på alle områder.
En scene fra filmen "Terminator", 1984.
Et skræmmende scenario indebærer, at personen mister kontrol over maskinen, og den begynder at træffe beslutninger og forbedre sig selv, og vi forstår ikke engang dette.
Men hvordan kan AI derefter dræbe os, specifikt? Eksempler på Karim Dzhebari, for at sige det mildt, blodig.
”Forestil dig, at han er programmeret til at skabe stål. Derefter kan han finde ud af, at menneskets blod er fuldt af jern og genanvender alle mennesker og skaber stålrør ud af os."
Vidunderlig. Kunstig intelligens, selv meget kompleks, tænker meget konkret. Han gør, hvad han får at vide - og ikke nødvendigvis det, vi virkelig ønsker, at han skal gøre.
Dette er en favorit plot af science fiction-forfattere, men hvor reel er det?
”Efter min mening er det usandsynligt, at dette vil ske. Allerede eksisterende teknologier med AI er ikke kun meget langt fra superintelligens - de er utilstrækkelige i deres meget paradigme."
Eksisterende teknologi har simpelthen ikke potentiale til at blive bedre end mennesker. Deres arkitektur er for begrænset.
Og da alt dette skubbes tilbage i den fjerne fremtid, vil en person ifølge Dzhebari have tid til at analysere risiciene og skabe et system, der ikke tillader AI at komme ud af kontrol.
Plads
Universet og galakserne tættest på os er et forfærdeligt sted fuld af fjendtlige kræfter, der let kan håndtere os. Der er en udbredt hypotese om, at dinosaurerne blev udryddet på grund af en asteroide. Og ved du hvad? Rummet er stadig fuld af asteroider.
”Med hensyn til asteroider har vi studeret det rum, der er tættest på os, ganske godt. Vi har en grov idé om, hvor de største sten er, og vi ved, at de ikke vil kollidere med os i flere århundreder,”siger Dzhebari.
Men vi taler om asteroider, som udgør en trussel i planetarisk målestok. Hvad angår de mindre himmellegemer, men som f.eks. Er i stand til at ødelægge byen, øges risikoen ifølge Dzhebari.
"Men sandsynligheden for, at menneskeheden i den nærmeste fremtid vil blive ødelagt af en asteroide, udelukkede vi."
Det er godt at høre, at rumblokke ikke truer os lige nu. Men hvis vi tillader os at fantasere, vil det naturligvis ikke skade at diskutere et mere fantastisk scenario - udlændinge.
Jebari sagde, at det er vanskeligt for ham at forestille sig, hvordan en person for eksempel kunne forstå potentielle signaler fra udenjordiske livsformer.
"Oversættelse fra et helt ukendt sprog involverer interaktion i en velkendt kontekst."
Og hvad vil der ske, hvis vi ikke forstår hinanden? Der vil være en konflikt. Men hvem angriber først for at få en taktisk fordel?
Alle disse er naturligvis kun antagelser, der praktisk talt ikke er baseret på noget. Men spekulation kan være sjovt.
Axel Brink