8. juli 2011 Rumfærgen Atlantis foretog sin sidste flyvning under Space Shuttle-programmet. Programmet blev lukket, da det havde udtømt sine muligheder. Hvad menes med dette - vi får ikke at vide 100%. Er NASA-finansiering ophørt, rumfærger er moralsk og fysisk forældede, er lanceringer for dyre? Måske. Men for i det mindste delvist at besvare disse spørgsmål for mig selv, foreslår jeg at studere dette program lidt mere detaljeret:
Forberedelse til den tredje shuttle-lancering.
I alt blev der bygget fem skyttelbusser. Programmet til oprettelse af bemande flyvninger på dem begyndte allerede i 1972. med underskrivelsen af en kontrakt om udvikling af den første shuttle. Det var Columbia-apparatet. De begyndte at bygge det i 1975 og i 1981. han foretog den første flyvning. Og han fløj indtil 2003. (før ulykken), efter at have foretaget 28 flyvninger til bane. Før det var der en ulykke med Challenger-skytten i 1986. (rumfærgen foretog 39 fly). Ulykkerne er tragiske, fordi der var 8 astronauter om bord.
Lufthavnstransporten Atlantis foretog 33 flyvninger og Endeavour 25 flyvninger. I alt: 135 lanceringer.
Dette er ikke enkeltflyvninger, men som du kan se, er de ret genanvendelige. Men bag denne genanvendelighed arbejdes på et næsten komplet skott af shuttle-motorerne efter hver flyvning. Og alt sammen på grund af det faktum, at de blev brugt både i starten og ved indgangen (bremsning) i atmosfæren.
Salgsfremmende video:
Før NASA blev lanceret i forbindelse med lanceringskøretøjet, testede NASA Enterprise, et rumfartøj uden raketmotorer - en prototype-shuttle. Dette er i 1977. I disse dage fantastisk! Prototypen blev opkaldt efter stjerneskibet fra filmen Star Trek. Enheden blev lanceret sammen med en Boeing-747 (8 start for at studere aerodynamik), og fem gange blev rumfærgen løsnet fra flyet til fri planlægning og landing.
Opdagelsesstart.
Rumfærgen startede med to faste drivaksler (80% skyvekraft). De arbejdede i adskillige minutter, blev hørt og landede på faldskærme i Atlanterhavet. De blev afhentet, kontrolleret, tanket og brugt igen til en ny start. Også princippet om genanvendelighed. Den centrale tank (i midten og uden sin egen motor) med flydende ilt og flydende brint var engangsbrug i rakettene. Shuttle-motorerne kørte på dette brændstof.
Rumfærgen har vist muligheden for eksistensen af princippet om rumfartøjs genanvendelighed. Ideen og implementeringen synes jeg er fantastisk. Det er synd, at vores Buran ikke var heldig. Sovjetunionens sammenbrud annullerede alle planer.
- Fremme af adgang i rummet i høj kvalitet. I stedet for at sænke prisen pr. Kg med to størrelsesordrer, er rumfærgen blevet et af de dyreste midler til at levere satellitter i kredsløb.
- Forberedelse af hurtig shuttle mellem flyvninger. I stedet for en forventet periode på to uger mellem flyvninger, tog pendlerne måneder at forberede sig på lanceringen. Før Challenger-styrten var rekorden mellem flyvninger 54 dage efter Challenger-88 dage. For alle årene med shuttle-drift blev de i gennemsnit lanceret 4,5 gange om året i stedet for det minimum, der er tilladt ifølge beregninger 28 gange om året.
- Nem vedligeholdelse. De valgte tekniske løsninger var meget arbejdskrævende at vedligeholde. De vigtigste motorer krævede demontering og meget servicetid. Turbopumpeenhederne i de første modelmotorer krævede et komplet skott og reparation efter hver flyvning. Termisk afskærmningsten var unik - hvert reden havde sin egen flise. Der er i alt 35.000 fliser, og de kan gå tabt eller beskadiges under flyvning.
- Udskift alle engangsmedier. Pendulkørslerne er aldrig lanceret i polære kredsløb, som hovedsageligt er nødvendige til rekognoseringssatellitter. Forberedende arbejde blev udført, men de blev stoppet efter Challenger-katastrofen.
- Pålidelig adgang til plads. Fire orbiters betød, at shuttle-katastrofen betød tab af en fjerdedel af flåden. Efter katastrofen stoppede flyvninger i årevis. Desuden var pendulerne berygtede for den konstante overførsel af lanceringer.
- Skyttelbæreevnen var fem ton lavere end de krævede specifikationer (24.4 i stedet for 30)
- Store horisontale manøvreringsfunktioner er aldrig blevet anvendt i virkeligheden på grund af, at rumfærgen ikke fløj ind i polære kredsløb.
- Satelliternes tilbagevenden fra bane stoppede i 1996. Kun fem satellitter blev returneret fra bane.
- Reparation af satellitter var også meget efterspurgt. I alt blev fem satellitter repareret (selvom Hubble blev repareret fem gange).
- De tekniske beslutninger, der blev taget, påvirkede systemets pålidelighed negativt. Under start og landing var der områder uden chance for at redde besætningen i en ulykke. På grund af dette døde Challenger. STS-9-missionen sluttede næsten i en katastrofe på grund af en brand i halesektionen, der allerede brød ud på landingsbanen. Havde denne brand sket et minut tidligere, ville rumfærgen havareret uden chance for at redde besætningen.
- Det faktum, at rumfærgen altid fløj bemandet, bragte folk unødigt i fare - automatisering var nok til rutinemæssig lancering af satellitter.
- På grund af den lave udnyttelsesintensitet blev pendulerne forældet moralsk tidligere end fysisk. I 2011 var rumfærgen et meget sjældent eksempel på betjening af processoren 80386. Engangsmedier kunne gradvist opgraderes med nye serier.
- Afslutningen af Space Shuttle-programmet blev overlejret af annulleringen af Constellation-programmet, hvilket førte til tabet af uafhængig adgang til plads i mange år, billedtab og behovet for at købe plads på rumfartøjet i et andet land.
- Nye kontrolsystemer og kegler over kaliber gjorde det muligt at opsætte store satellitter på engangsraketter.
- Rumfærgen har en trist antirekord blandt rumsystemer for antallet af dræbte.
Liste over opnåede mål og ikke nået i løbet af programmet. Det antages, at programmet, især det militære (Pentagon's opgaver), ikke nåede dets mål. Og hvis ingeniørerne ville designe skyttelbusser til en nyttelast på 4-5 tons og ikke 24 (men ønskede 30 ton), var skyttelbåndene meget bedre med omkostningerne til pålidelighed, konstruktion og drift.
Det vigtigste kriterium for lukning af programmet er omkostningerne ved lanceringer:
Efter at have læst disse oplysninger om Space Shuttle-programmet har jeg stadig spørgsmål. Mest sandsynligt er svarene på dem almindelige og ikke relateret til konspirationsteori, men jeg vil alligevel spørge dem. Og konklusionerne i slutningen af artiklen er slet ikke sjove.
Hvorfor lancere pendulkørsler i 30 år - fundet finansiering. I stedet for den mistede blev der endda bygget en ny og i 2010. udgifterne til lanceringer bogstaveligt talt omdannet til rumnumre? Har USA også en korruptionskomponent i NASA? Eller er det rester af kapitalismen? Hvor der i hvert trin i produktionen af noget er pantsat! Enhver virksomhed, der har suget til at finansiere og deltager i projektet, har en fortjeneste, og dette, som skimmel, fører til, at ethvert projekt ikke er levedygtigt. Vores Roscosmos er også kommet til dette.
USA udskriver dollars. De synes synd på milliarder i en sådan grad, at de efter programmets afslutning mistede evnen til at sende deres astronauter på deres egne køretøjer? Constellation-programmet blev også begrænset og begravet milliarder. De Forenede Stater er begyndt at erhverve vores RD-serie raketmotorer. Og hvor man undrer sig over deres Rocket System 25 (RS-25), som blev installeret på skyttelbussen?
De er meget dyre at fremstille, hvad er billigere at købe i Rusland RD-180? Med en sådan valutakurs er det sandsynligvis billigere at købe vores. Og indtil 2014. - var det også ulønnsomt? Mærkeligt, men Space Shuttle-programmet gentager skæbnen for Saturn-5-raketten og Apollo-måneprogrammet generelt. Hvad så, hvad nu - arven i udviklingen inden for teknologierne forbliver ikke. Opløses alt med afgang fra små virksomheder fra NASA-projekter? Jeg tænker ja. Og ingen indrømmer dette.
Med det statslige monopol i rumfartsindustrien i Rusland er bemandet rumundersøgelse stadig i det mindste på en eller anden måde glimrende. Men opdel Roskosmos som Chubais i landets samlede energisystem, og du kan glemme plads.
Nu i USA er nogle private virksomheder beskæftiget med bemandet rumfaring. I USA er disse private virksomheder involveret i hardware- og softwareudvikling. Ikke uden NASA-støtte. Her er bare nogle af dem: Boeing, SpaceX, Sierra Nevada, X Prize, Virgin Galactic, Blue Origin.
Alt dette ligner betydningen af fabeln "Swan, Cancer and Pike". Hvert firma trækker på finansieringen, der er ingen generel vektor i sit arbejde. Udviklingen af budgetter og det fulde fravær af princippet om hensigtsmæssighed og et enkelt mål. Kapitalistiske værdier har ødelagt den amerikanske rumretning og gjort den til en "Model Designer" -klub for begyndere. Om få år vil Rusland også stå overfor dette. Du kan glemme nogle revolutionerende trin i udviklingen af bemandet astronautik. Foreløbig vil vi stadig flyve på de gamle fagforeninger. Og når de også bliver dyre i produktionen på grund af det faktum, at der vil være et ekstra gebyr for hver skrue der - hvad skal vi gøre ?!
Og så får vi vist mere og mere cirkus, forfalskninger og præstationer i stedet for resultater. På denne baggrund vil konspirationsteoretikere joke mere og mere, at vi ikke flyver ind i noget rum. Ja, under betingelserne for rådnet kapitalisme er det økonomisk rentabelt at skære ned på budgettet og skyde en video med filmisk grafik. Måske er dette delvist blevet gjort i lang tid …
Forfatter: sibved
