Umiddelbart efter offentliggørelsen af sin berømte roman The Collector, udgav John Fowles (1926 - 2005) i 1964 en samling essays, Aristos, hvor han ville forklare betydningen af romanen og afsløre hans etiske holdninger. Et af de største problemer i hans tid, Fowles så uligheden i samfundet, den objektivt eksisterende konfrontation mellem de få og de mange, det intellektuelle mindretal og alle andre. Fowles så løsningen i det faktum, at få er klar over deres ansvar og begynder at gøre godt i navnet på at etablere retfærdighed.
I dette uddrag fra samlingen "Aristos" taler forfatteren om, på trods af at alle indrømmer, at der skal gøres gode gerninger, i virkeligheden udføres langt mindre gode gerninger end de kunne, og om hvad der skal forstås for at der er flere tilfælde.
Hvorfor er der så lidt godt?
46. Og alligevel, selvom vi overvejer alle disse grunde - i betragtning af at det ikke gør godt ofte kommer tilsyneladende fra vores manglende evne til at forstå, hvilken af de mulige stier der virkelig er den bedste, eller fra en oprigtig manglende evne til at anerkende ethvert behov for at handle (den gamle kætteri af stilhed), - vi er alle helt klar over, at vi klarer os mindre godt, end vi kunne. Uanset hvor dumme vi er, er der de enkleste situationer, hvor det er indlysende for enhver, hvilken vej der skal køres for at gøre godt, og alligevel afviger vi fra denne vej; uanset hvor egoistisk vi er, er der tidspunkter, hvor den gode vej ikke kræver noget selvopofrelse fra os, og alligevel afviger vi fra det.
47. I løbet af de sidste to og et halvt årtusinde har næsten enhver stor tænker, helgen, kunstner forsvaret, personificeret og glorificeret - hvis ikke direkte, så indirekte - adelen og ubestridelig værdi af en god gerning som det grundlæggende princip i et retfærdigt samfund. Både den sociale og biologiske værdi af en god gerning er ifølge deres vidnesbyrd uden tvivl. Ufrivilligt spørger du dig selv, om storhederne ikke forveksles og ikke er almindelige dødelige, hvoraf flertallet tættere på at forstå nogle, omend ondskabsfuld, men meget dybere sandhed: Generelt set er det bedre at gøre intet end, igen generelt, at gøre godt …
48. Efter min mening er denne mærkelige, irrationelle apati skyldig i myten, født af religion, at når vi gør godt, får vi glæde - hvis der er et liv efter livet, det vil sige, der er evig lykke - og at det som resultat heraf er den, der gør godt, gladere end den, der gør ondt. Verden omkring os er rig på bevis for, at alt dette egentlig ikke er andet end myter: de retfærdige er ofte meget mere uheldige end skurke, og gode gerninger bringer ofte kun lidelser.
Derfor den ubestridelige konklusion: gode gerninger skal give (og derfor bevidst lovende) glæde. Og hvis ikke, så er spillet simpelthen ikke umagen værd.
Salgsfremmende video:
49. Der er to åbenlyse "typer" af fornøjelse. Den første kan kaldes bevidst eller planlagt i den forstand, at en begivenhed, der giver glæde - en date med en elskede, der deltager i en koncert - er planlagt på forhånd og udført i overensstemmelse med dine intentioner. Den anden og meget vigtigere art er utilsigtet glæde eller utilsigtet glæde i den forstand, at det kommer uventet: det er ikke kun et tilfældigt møde med en gammel ven, pludselig afsløret for dig charmen ved et meget almindeligt landskab i almindelige tider, men også alle disse elementer dine intentioner om at få glæde, som ikke kunne være forudsagt.
50. Hvad der straks er markant, når det gælder disse to typer af fornøjelse, er, at begge er meget kontingente. Lad os sige, at en pige er ved at gifte sig, alt er blevet planlagt for længe siden. Og ikke desto mindre, når bryllupsdagen kommer og vielsen udføres, efterlader hun ikke følelsen af, at lykken har smilet til hende. Når alt kommer til alt skete der intet - og hvor mange forhindringer kunne opstå! - hvad ville forhindre ham i at ske. Og nu, måske når hun ser tilbage, minder hun om det første tilfældige møde med den mand, der netop var blevet hendes mand: tilfældighedselementet, der ligger i hjertet af alt, er helt klart i forgrunden. Kort sagt, vi er placeret i forhold, hvor glæde af begge typer opfattes af os som primært resultatet af tilfældigheder. Vi kommer ikke så meget til at glæde os selv,hvor meget glæde kommer til os.
51. Men hvis vi begynder at behandle glæde som en slags vundet indsats og derefter gå lidt længere og håbe på, at vi på denne måde kan få glæde af det moralske valg og de handlinger, der er forbundet med det, er vi ikke langt fra problemer. En atmosfære af uforudsigelighed, der gennemsyrer gennem en verden, som en infektion, trænger uundgåeligt ind i en anden.
Men i nogle af disse tilfælde, uanset hvordan du forklarer dens historiske nødvendighed eller retfærdiggør det fra et pragmatisk synspunkt, skaber denne form for incitament et fuldstændigt usunt klima omkring vores intention om at gøre, hvad vi skal.
52. At gøre godt i forventning om nogen social belønning betyder ikke at gøre godt: det betyder at gøre noget i forventning om en offentlig belønning. Den kendsgerning, at godt gøres på samme tid, kan ved første øjekast tjene som en undskyldning for et sådant incitament til handling; men en sådan undskyldning er farlig, og jeg agter at demonstrere den.
53. Der er en tredje, ikke så indlysende, "type" fornøjelse, som vi normalt ikke forbinder ideen om fornøjelse, skønt vi føler den. Lad os kalde det funktionelt, da vi får denne glæde af livet selv i alle dets manifestationer - fra det, vi spiser, defecate, vejrtrækning, generelt findes vi. På en måde er dette den eneste kategori af glæde, som vi ikke kan benægte os selv. Hvis vi ikke helt klart skelner denne type fornøjelse, er det fordi de er lagt over gleden af to andre, meget mere bevidste og mere komplekse typer. Når jeg spiser, hvad jeg vil, oplever jeg planlagt fornøjelse; når jeg nyder det, jeg spiser, over forventning, oplever jeg uforudset fornøjelse, men under det hele ligger en funktionel fornøjelse ved at spise,fordi der er - det betyder at opretholde eksistensen. Ved hjælp af Jungs terminologi bør denne tredje type betragtes som arketypisk, og det er efter dette, efter min mening, at vi bør udlede motivene for at gøre gode gerninger. I medicinske termer skal vi evakuere godt fra os selv - ikke ejakulere.
55. Hvad opnås så den funktionelle "sundhed" på denne måde? Dets vigtigste element er som følger: en god handling (og fra forestillingen om en god handling udelukker jeg alle handlinger her, hvis egentlige motiv er offentlig anerkendelse) - den mest overbevisende af alle mulige bevis for, at vi virkelig har relativ fri vilje. Selv når en god gerning ikke er i modstrid med personlige interesser, kræver den en mangel på personlig interesse eller, hvis man ser anderledes på det, unødvendige (med hensyn til biologiske behov) energiudgifter. Det er en handling, der er rettet mod inerti, mod det, der ellers ville være fuldstændigt underlagt inerti og naturlig proces. På en måde er dette en guddommelig handling - i den gamle forståelse af det "guddommelige" som indgriben af fri vilje på det materielle område, fængslet i dets materialitet.
56. Alle vores begreber om Gud er begreber om vores egne potentialer. Barmhjertighed og medfølelse, som universelle attributter til de mest perfekte (uanset hvilke eksterne forklaringer de skjuler) ideer om Gud, er intet andet end de egenskaber, som vi drømmer om at hævde i os selv. De har intet at gøre med nogen ekstern "absolut" virkelighed: de er en afspejling af vores håb.
57. I det almindelige liv er det ikke let for os at adskille selvbetjenende motiver fra det "hygiejniske" motiv, som jeg udpeger i en separat kategori. Imidlertid kan det hygiejniske motiv altid bruges til at vurdere andre motiver. Han er, som det var, deres målestok, især i relation til dette, desværre, stor variation, når det gode i gerningsmandens øjne viser sig at være utvivlsomt ondt som et resultat.
58. Fri vilje i en verden uden frihed er som en fisk i en verden uden vand. Det kan ikke eksistere, fordi det ikke finder brug i sig selv. Politisk tyranni falder evigt i den villfarelse, at tyrannen er fri, mens hans undersåtter er i slaveri; men han er selv et offer for sin egen tyranni. Han er ikke fri til at gøre som han vil, for hvad han ønsker er forudbestemt og som regel inden for meget snævre grænser af behovet for at opretholde tyranni. Og denne politiske sandhed er også sand på et personligt plan. Hvis hensigten om at gøre en god handling ikke fører til at etablere mere frihed (og derfor mere retfærdighed og lighed) for alle, vil det til dels være skadeligt ikke kun for genstanden for handlingen, men også for den, der udfører denne handling, da det onde består i, skjult med forsæt,føre uundgåeligt til begrænsningen af hans egen frihed. Hvis vi oversætter dette til sproget med funktionel fornøjelse, vil det tætteste være en sammenligning med mad, der ikke fjernes fra den menneskelige krop på en rettidig måde: dens næringsværdi under påvirkning af de dannede skadelige elementer reduceres til intet.
59. Personlig og offentlig hygiejne og renlighed er steget til et højere niveau i de sidste to århundreder; dette skete hovedsageligt fordi folk vedvarende blev undervist: hvis sygdommen overhaler dem, når de er beskidte og apatiske, er det slet ikke fordi Gud beordrede dette, men fordi naturen bortskaffer på denne måde, og dette kan forhindres fuldstændigt; ikke fordi det er sådan, vores ulykkelige verden fungerer, men fordi det er sådan, de mekanismer i livet, der kan kontrolleres, fungerer.
60. Vi har bestået den første, fysiske eller kropslige fase af hygiejne-revolutionen; det er tid til at gå til barrikaderne og kæmpe for den næste, psykiske fase. At ikke gøre det godt, når du kunne gøre det til den åbenlyse fordel for alle, betyder ikke, at du handler umoralsk: det betyder simpelthen at gå rundt, som om der ikke var sket noget, når dine hænder er smurt med ekskrementer op til albuerne.
Fra: John Fowles. Aristos. Om. Natalia Rogovskaya
