Så vidt jeg kan huske, i skolen var alt enkelt og utvetydigt. Ja Rurik, ja de ringede, ja vikingerne. Faktisk generede dette ikke nogen. Nå Rurik, godt vikingerne.
Derefter begyndte det sandsynligvis et sted i 90'erne: "Men de kunne ikke selv, men kun andre kan kontrollere dig, hvad ville du vilde vilde gøre uden ekstern civiliseret kontrol." Og så begyndte de, der syntes at ikke havde noget imod Rurik, at bevise, at Rurik ikke eksisterede, og alt dette er fiktion.
Generelt er den "normanniske teori om oprindelsen af den gamle russiske stat" et af de mest skandaløse begreber i russisk historie. Og forresten, hun fejrer jubilæet.
Og de videnskabelige kampe fortsætter …
Teorien om de normanniske rødder hos grundlæggerne af den russiske stat modtog bred og skandaløs berømmelse i 1700-tallet og fortsætter siden da med at begejstre forskernes sind. Oprindelsen af konflikten er i talen fra den russiske historiker af tysk oprindelse Gerhard Miller, som han forberedte i 1749 til det ceremonielle møde på Academy of Sciences. Baseret på "Tale of Bygone Years", der beskriver Ruriks og hans brødres kald til at regere i Novgorod, argumenterede professor Miller: skaberne af vores statsstat var Varangian-normannerne (de er også Rus). Mikhail Lomonosov modsatte sig straks denne afhandling, og Miller begyndte selv at have problemer (han blev nedlagt til tilknyttet grad og hans løn blev skåret). Først i 1768 offentliggjorde Miller sine skandaløse fund i det tyske magasin Allgemeine historische Bibliothek - dette skete for præcis 250 år siden. Nå, den normanniske teori selv fik en politisk konnotation: faktisk omdannede den … til en konflikt mellem Westernizers og Slavophiles. Men det mest overraskende: kontroversen har overlevet til i dag og er for nylig eskaleret igen.
En historisk nuance skal afklares her: Anden verdenskrig gav det "normanniske spørgsmål" yderligere skarphed.
”I sit berygtede værk” Min kamp”gav Adolf Hitler direkte henvisninger til det normanniske problem og forsøgte således at underbygge tesen om slavernes mindreværd,” sagde tyske Artamonov, professor i Institut for Moderne Russisk Historie ved Moskva Statens Pædagogiske Universitet, til “Ogonyok”. en historisk teori, der ville have så alvorlige konsekvenser. Er det så overraskende, at mange eksperter (inklusive mig selv) rejser spørgsmålet om behovet for at fortsætte videnskabelige diskussioner …
Salgsfremmende video:
Så i dag synes selv uforsonlige modstandere at være kommet til en fælles, omend paradoksal mening: Rurik … sandsynligvis eksisterede simpelthen ikke! Lad os finde ud af det.
- Rurik, ligesom hans brødre, Truvor og Sineus, ser ud til at være en myte, - forklarer tyske Artamonov. - Og du kan tale om virkelige mennesker, startende med Igor Stary (ifølge kronikertraditionen, sønnen af Rurik - "O") der er en række kilder, der peger på ham som stamfar til det fyrste dynasti. Ifølge "The Lay of Igor's Regiment" kan Troyan desuden betragtes som stamfar til russiske fyrste familier, og Kiy nævnes som sådan i "Tale of Bygone Years" Så spørgsmålet om Rurik kan fjernes som upålideligt. Jeg vil dog foreslå, at man forlader spørgsmålet: Hvem var trods alt russerne?
Her er et andet paradoks forbundet med den normanniske teori: i princippet er både dens tilhængere og uforsonlige kritikere enige om, at russerne, der blev elite af antikke Rus, var mennesker "udefra." Det gjenstår kun at beslutte: hvor kom de fra - fra Skandinavien eller fra et andet sted?
Det er værd at fortælle om det mystiske Rusland hver for sig - nogle forskere antyder, at de var skandinaver. Men der er også mere originale versioner: for eksempel hvis vi antager, at vi taler om professionel tilknytning - de siger, dette er roere-købmænd!
- Spørgsmålet, hvem er russerne, forbliver stadig, - siger tyske Artamonov fra Moskva statspedagogiske universitet. - Det er klart for mig, at de ikke er slaver. Og det er derfor … Slaverne, i modsætning til andre indoeuropæiske folk, vedtog meget tidligt den territoriale form for samfund, og den varede indtil det tyvende århundrede! Desuden accepterede slaverne under ingen påskud (på grund af forskellige og uforståelige omstændigheder) ikke privat ejendom, de havde ikke social lagdeling. Og dette gør linjen mellem slaverne og russerne uacceptabel - de havde bare et forbløffende samfund baseret på et stift socialt hierarki. Dog kan de heller ikke kaldes normannere - jeg vil ikke dvæle ved argumenterne for, hvorfor det er sådan. Spørgsmålet er: hvem er de? Der er keltiske, alanske, baltisk-slaviske og andre versioner af deres oprindelse, så jeg tror, at russerne stadig venter på deres opdager.
Imidlertid stiller forskere ofte spørgsmålet endnu mere enkelt: hvorfor gider det at forbinde den gamle russiske fyrstes etniske oprindelse med dannelsen af en stat i Østeuropa?
- Linternes etniske oprindelse betyder ikke noget, - jeg er sikker på, at Igor Danilevsky, professor ved School of Historical Sciences ved Higher School of Economics. han gav også sin søn til en polovtsisk kvinde. Yuri Dolgorukys mor var angelsaksisk (datter af den sidste angelsaksiske konge Harold), Vladimir Monomachs mor var græsk (han var barnebarn af den byzantinske kejser Konstantin IX Monomakh), Vsevolod Yaroslavovichs var svensk … For den tid var alt dette ganske normalt. Hvad angår den normanniske teori, findes den simpelthen ikke. I dag er det tydeligt, at skandinaverne var i det gamle Rusland, men de skabte ikke denne stat (især da de ikke selv havde en stat i moderne forstand dengang). De kunne kun blive en slags tredje styrke -”dommer” i lokale interetniske konflikter.
Det er værd at afbryde en myte mere på samme tid: som Danilevsky generelt bemærker, at selve legenden om fremmede (eller for eksempel tre brødre) til kongeriget findes i mange lande - så her er vi heller ikke unik. For eksempel, i The Acts of Saxons af Vidukind of Corvey, skrevet et århundrede før fortællingen om sammenhængende år, vender briterne sig til sakserne for beskyttelse - i henhold til det samme scenarie som ifølge kroniklegenden, novgorodianerne - til Rurik. Så hvad handler argumentet om?
Og argumentet om … er det overhovedet værd at diskutere om normannisk teori? Mange forskere indrømmer: for nylig er den blevet hørt igen - for eksempel i forbindelse med udgivelsen af filmen "Viking" (om prins Vladimir Svyatoslavovich) eller i kølvandet på en diskussion om afhandling af kulturminister Vladimir Medinsky. Hvad er grundene til denne nye runde af interesse for normannerne? Eksperterne har en forklaring.
- Spørgsmål relateret til etnisk identitet huskes virkelig på tidspunktet for den næste forværring af forbindelserne med Vesten, - indrømmer tyske Artamonov. - Men det er, hvad der ikke passer mig i de moderne normanners position: De mener, at der ikke er noget at diskutere her! Og enhver uenighed fortolkes som en manifestation af surdej patriotisme, siger de, kun russere kan komplicere deres oprindelse. Men er dette fair? Under betingelser for metodisk pluralisme i den humanitære sfære kan ingen af disse spørgsmål endelig lukkes. Og faktisk er der i enhver nation historie ikke et eneste stort problem, der kunne løses utvetydigt. Når alt kommer til alt argumenterer vi ikke kun for dette - for eksempel er spørgsmålet om "rød" og "hvid" endnu ikke afsluttet. Jeg tror, at en af grundene til sådanne diskussioner er, at vi stadig ikke har taget et civiliseret valg,og dens oprindelse er der - i vores fortid.
Imidlertid modsætter sig de samme normandere normalt: de siger, "den normanniske teori lever kun af politiske grunde." Det er nødvendigt at bevise, at Rusland ikke er Europa, så de tager Miller's arv fra den støvede hylde for at kritisere det, intet behov - de tager den tilbage. Hvem er lige her - gå ud af det. Men noget andet er ganske åbenlyst: I de sidste to og et halvt århundrede er det "ondt om russisk historie", som det ser ud, ikke blevet helbredt.
Ogonyok magasin nr. 40. Forfatter: Kirill Zhurenkov