Begrebet "illusionisme" vinder popularitet i verden - en ret radikal idé om, at vores bevidsthed slet ikke eksisterer. Hvis dette er sandt, hvorfor skal vi så være opmærksomme på det?
Hvad er illusionisme
Navnet på denne filosofiske tendens er ikke ved en fejltagelse konsonant med ordet "illusionist", som vi bruger i betydningen "magiker". Filosof og forfatter Keith Frankish, forfatter af illusionisme som en teori om bevidsthed og ph.d. fra Sheffield University i England, forklarer begrebet illusionisme gennem tricks.
Forestil dig: du ser på scenen, hvordan en tryllekunstner udfører telekinesis - det vil sige, bevæger objekter med "tankens kraft". Du kan tilbyde flere forklaringer på dette fænomen. Den første er, at den er reel, ganske forklarbar set fra videnskabets synspunkt, vi har bare endnu ikke opdaget fysikkens love, der kan give et rationelt grundlag for dette. Det andet er, at tricket udføres med godt studerede fysiske fænomener som elektromagnetisme. I dette tilfælde er begivenheden stadig reel. Endelig er der en tredje mulighed: at beslutte, at alt dette er en illusion, og at der ikke sker nogen telekinesis - og prøv derefter at forklare, hvordan tryllekunstneren formåede at narre din hjerne på denne måde.
Så de to første fortolkninger svarer til realismebegrebet og den sidste - til det filosofiske begreb illusionisme. Illusionisme benægter virkeligheden, objektiviteten af ethvert fænomen - og fokuserer på, hvordan opfattelsen af det som det nuværende, der findes i denne verden, opstår.
Bevidsthed = illusion
Salgsfremmende video:
Spalten, som Keith Frankische har offentliggjort i kultur- og filosofimagasinet Aeon, begynder med en allerede øm henvisning til The Matrix. Rød eller blå pille, Neo? En behagelig illusion eller en grusom sandhed om virkeligheden, der faktisk slet ikke er reel? Frankish tilbyder sine læsere en anden "pille", der griber ind i noget endnu mere hellig end vores verdens eksistens: virkeligheden af menneskelig bevidsthed.
Han forklarer dette igen med et simpelt eksempel. Der er et rødt æble på bordet foran dig. Du ser æblet, fordi lyset, der reflekteres fra overfladen af frugten, rammer de lysfølsomme celler i nethinden. Så sender de en "tranche" af elektrokemiske impulser langs synsnerven til hjernen, og voila - du vil indse billedet af et rødt æble. Men er du virkelig klar over det?
Det er her samtalen om en illusion af bevidsthed begynder. Æblet er ægte (i modsætning til skeen, der er "ikke" i "Matrix"), og ingen argumenterer med det faktum, at vi ser det. Men vores opfattelse af dette æble, ligesom alle sensationer forbundet med det - minder, ønsker, foreninger - tilføjer ingen information til den fysiske verden. Følelser og fornemmelser er ikke lavet af atomer, de er flyktige - hvilket betyder, hvordan kan de have nogen indflydelse på noget, selv på vores egne tanker og handlinger?
Hvorfor er illusioner nødvendige
Keith Frankish mener, at naturen skabte for os illusionen om bevidsthed i processen med evolution af en eller anden god grund - det betyder, at denne illusion af en eller anden grund er nødvendig. Selvom det ikke har nogen yderligere fysisk betydning.
Men Yuval Noah Harari udtrykker i sin bog Homo Deus en endnu mere radikal idé. Han antager, at bevidsthed som opfattelsen af vores eget "jeg", alle vores fornemmelser og følelser, kun er en "bivirkning" af udviklingen af vores komplekse hjerne. I dette tilfælde er bevidstheden ikke mere nyttig end visdomstænder og mandlige brystvorter.
I sin ræsonnement går Harari så langt, at selv skaberne af "Matrix" ville misundes. Han tager ideen om bevidsthedens tilstedeværelse til det absurde punkt: Det eneste bevis på dets eksistens, siger Harari, er en persons egen oplevelse. "Jeg tænker derfor er jeg." Men på samme tid vil du som en bevidst person på ingen måde være i stand til at kontrollere, om din partner, kollega, nabo og Harari selv har bevidsthed. Hvad hvis den eneste, der har bevidsthed, er dig, og resten af folket er sjælløse robotter eller avatarer fra virtual reality?
Lad os gå videre: hvor fik du ideen om, at din bevidsthed er reel, og at du virkelig ikke er i "Matrix"? For hvis vi antager, at der er millioner af imaginære verdener, er sandsynligheden for, at du er i den virkelige, en tendens til nul. Derfor er det fra matematisk synspunkt ret logisk at hævde, at bevidsthed er en illusion skabt ved hjælp af virtuel virkelighed, og du er i "Matrix".
Hvis du tænker for meget på det, kan du se ud til at blive gal. Så lad os vende tilbage til den forudsætning, at verden er reel. Men her er bevidstheden - hvorfor er det nødvendigt? Og hvordan ser det ud? Harari forklarer: videnskabsmænd ved kun, at følelsen af selv, følelser og følelser er født som et resultat af samspillet mellem en masse elektriske impulser. Men selv hvis vi ikke var opmærksomme på vores fornemmelser - for eksempel frygt, tiltrækning, sult osv. - ville disse meget impulser stadig tvinge os til at lede efter mad, parre og kæmpe for overlevelse på enhver mulig måde.
Hvorfor så være opmærksom på alt dette, og som et resultat opleve lidelse, reflektere, søge meningen med livet? Er dette ikke den vigtigste fejl i vores højtudviklede hjerne?
Hvordan kan man leve?
Tanken på, at vores bevidsthed er a) illusorisk og b) ubrugelig, er naturligvis vanskelig at forene. Men der er gode nyheder: indtil videre er dette stadig ikke en absolut pålidelig videnskabelig teori, men kun et af bevidsthedens begreber.
Keith Frankish mener, at det er nødvendigt at bevise teorien om illusionisme - at samle jern argumenter til fordel for det faktum, at alle vores følelser, domme og oplevelser er illusoriske. Efter dette sker, efter hans mening, problemet med eksistensen af bevidsthed ophører med at bekymre mennesker.
En anden velkendt filosof, professor i filosofi og co-direktør for Center for Kognitiv Forskning ved Tufts Universitet, Daniel Dennett, er enig med Frankish i sin ræsonnement. Dennett skrev bogen Concsiousness Explained, hvor han siger: Da der ikke er nogen kvalitetsbærer af sanseopfattelse (han kalder det qualia), så er vi alle set fra filosofiens synspunkt - "zombier". Og den der ligner en person og opfører sig som en person er den han er - ingen yderligere egenskaber ved typen af bevidsthed er nødvendige.
Denne idé, der blev udtrykt i begyndelsen af 90'erne, er i dag interessant at overveje i forbindelse med robotisering. Hvis det er muligt at genskabe arbejdet med den menneskelige hjerne i en robot, betyder det så, at menneskelig etik skal anvendes til roboten? Når alt kommer til alt viser det sig, at hverken den ene eller den anden vil have bevidsthed - og derfor bør holdningen til dem være den samme.
Harari rejser forresten også adskillige etiske spørgsmål. På den ene side siger han, selvom kun en person har en idé (også kaldet en illusion) om sin egen bevidsthed, betyder det ikke, at dyr ikke har bevidsthed (for øvrig er den berømte hjerneforsker Dick Svaab enig i dette). Og hvis vi ikke kan være sikre på tilstedeværelsen af bevidsthed hos andre mennesker, hvad kan vi så sige om hunde og køer! Betyder det, at det er tid til at opløse gårdene og gå veganer - i tilfælde af at dyrene stadig kan være opmærksomme på smerter og frygt?
På den anden side, hvis bevidsthed kun er en bivirkning af evolutionen, kan man tænke: hvorfor tage det overhovedet i betragtning? Hvis alt, hvad der sker med os, kun er en strøm af elektriske impulser i hjernen (og det kan ikke være "godt" eller "dårligt"), hvorfor skal folk (eller dyr) ikke voldtages og tortureres? Harari advarer om, at du skal være forsigtig med en sådan ræsonnement, for med dem kan du gå meget langt.
Naturligvis er ikke alle videnskabsmænd enige i begrebet bevidsthedens illusoriske natur. Mange neurovidenskabsmænd forsøger nu at løse bevidsthedens mysterium - netop for at forklare, hvordan ønsker, tanker og følelser er født af en masse elektriske impulser. Og hvorfor de er mere end blot summen af deres komponenter.
I mellemtiden kan du anvende begrebet illusion af bevidsthed i dit liv, når du begynder at tage alt for alvorligt - og følelserne virker uudholdelige. Måske bliver du trøstet af tanken: alt, hvad bevidstheden gør for dig, er bare et sæt elektriske impulser i hjernen (men dette er ikke sikkert).
Forfatter: Daria Shipacheva