De centrale russiske medier (det ville være mere korrekt at kalde dem Moskvas comprador-medier) er et separat stort emne, der hævder at være en bestseller. Evgeny Fedorov gik igennem den afhandling. Det er heller ikke praktisk for mig at placere det på et bredt lærred (især da jeg ikke ved så meget), men jeg vil stadig påtage mig at fortælle dig noget.
Lad os selvfølgelig starte med finansiering. Fedorov har ikke ret med alt, når han siger, at alle medier er fokuseret på at tjene penge og, som de siger, dermed deres mangel på princip. Ja, dette er sådan en smuk dækning til informationsgiften, som de hælder ud i tonsvis hver dag: de siger, vi tjener penge, folk spiser det og betaler det selv, men bestikkelse glider fra os. Mere end én gang var jeg nødt til at sikre mig, at det moralske og det gode ikke efterspørges af mennesker, og at folk er parate til at betale de samme penge for dette. Imidlertid pålægges den lukrative myte om, at det beskidte tiltrækker mere end det rene, hele det journalistiske samfund og indsprøjtes i enhver nytilkomt erhverv.
Beskidte, spottende, vrede, ærligt - ja. Ren, lys, høj - nej. En af redaktørernes yndlingssætninger - "lidt tekstur" - betyder, at teksten indeholder for meget lys og "banalt" og få "rigtige" beskidte fakta fra livet: tekstur i deres forståelse er snavs eller direkte hverdag (zhrachka, tøj, underholdning) … Jeg taler ikke om politiske publikationer nu, men om alle andre; i den politiske mudder multipliceres med den frittalende forkyndelse af liberal ekstremisme.
Så det er blevet antydet, at markedet er fokuseret på chernukha og prostitution. Markedets usynlige hånd opfattes som en annoncør. Brorparten af indtægterne fra ethvert medie er hovedsponsorens (ejeren) penge og reklame. Publikationen er ikke (!) Afhængig af læseren. Det vil sige intet overhovedet. Indtægter fra cirkulationer, der desuden officielt overdrives med 2-3 gange fra rigtige, er en krone. Udgiveren er ligeglad med hvem der læser sin udgave. En anden ting er vigtig for ham - at behage ejeren og tilpasse sig annoncøren. Og annoncøren og ejere af skibsbygningsanlæg i Rusland er (indtil for nylig) (vira - de siger, Den Russiske Føderation er ved at komme ud af kontrollen med den "liberale fløj" - faktisk "pengesække" er altid compradors per definition) udelukkende comprador elite. Hvad elite-annoncøren siger at offentliggøre, er hvad de offentliggør. Hvis selvfølgeligejeren har ikke noget imod - den samme bloks med en behåret pote. Alt er fair, alt er markedsorienteret.
Det næste niveau er redigering og dannelse af det redaktionelle team, der skaber publikationens indhold. Mange mennesker forstår ikke, hvordan dette sker i mangel af censur, at journalister tjener kapital og kunder, som om de er helt gratis og beskyttet af loven. De kan ikke fængsles for ulydighed eller blive sparket ud på grund af den forkerte tekst. Ja, selvfølgelig er censur i moderne medier udadtil mindre streng, officielt findes den slet ikke, men faktisk er den hundrede gange hårdere end i sovjetisk tid (ikke min sammenligning, men erfarne redaktører, der har set begge systemer). Liberal censur slår med en rubel og et uudtalt forbud. Du kan godt bryde den, især hvis du allerede har en status (det er næsten umuligt for unge mennesker). Men for første gang advarer de dig, efter den anden fratager de dig bonusen eller den sorte del af lønnen, der forresten spænder fra 30 til 70%,og hvis du stadig ikke beroliger dig, blokerer de først offentliggørelsen af sådanne materialer gennem en række mekanismer, og så bliver de fyret fra arbejde for en betinget overtrædelse af kontrakten (hvoraf der er mere end nok på lager). Plus, de vil lægge dig stigmatisering af ikke at ryste hænder, og vejen vil blive beordret til dig i en "anstændig udgave".
Her er det nødvendigt at angive følgende punkt. I modsætning til igen det sovjetiske system, der forsøgte fuldstændigt at kontrollere hele informationsfeltet, det liberale system er ikke totalt og er kun afhængigt af kontrol over den centrale del af feltet, det mest massive (faktisk stræber systemet altid efter at kontrollere det såkaldte oppositionspartitiotiske spektrum, brudt i Centralasien og har deres egne "oprørere" i hver retning)). Hun er slet ikke imod eksistensen af separate kriker og endda ret krævede nicher af oppositionspublikationer, hvor mennesker, der ikke er enige i liberal ekstremisme, samler sig. Og der er en meget vanskelig beregning i dette. Sådanne informationsghettoer (og de kontrolleres ganske tæt, tillader dem ikke at øge finansieringen, lægge pres på de bedste forfattere, gå på kompromis med selve publikationerne osv.)) dræber i vid udstrækning hele potentialet ved at adskille anti-liberale forfattere og publikationer.
De dræber ved at gøre dem marginale, ubrugelige for nogen. De gør narr af dem, viser dem i en karikatur. Hvis nogle af deres repræsentanter får adgang til et stort publikum, er det nødvendigt i form af en slags spyt-sprøjtende Anpilov. Hvad dræber selvfølgelig enhver interesse for anti-liberale ideer fra hovedparten af edruelige mennesker. Marginalisering er generelt en meget forfærdelig betingelse for kreative kunsthåndværkere. Masser af mennesker bliver skøre. Jeg taler førstehånds, flere gange havde jeg en chance for at observere dette med mine egne øjne, og igen har jeg aldrig ønsket ikke kun at arbejde i en oppositionspublikation, men også at rotere i dette samvær. En professionel marginalpatriot er ikke bedre end en professionel liberal.
Derfor forbliver de, der 1) oprigtigt tror på liberalisme og er dens dirigenter med varierende grad af dedikation, i redaktionskontoret i Moskva-komradens massemedier; 2) ønsker at tjene penge og er ligeglad med det produkt, han udgiver (opportunistiske karrierer); 3) ønsker at tjene penge og gør det med sammenknyttede tænder og på trods af sin egen modvilje mod det grimme, der går ud under hans navn. Den tredje kategori er den mest vage og mest uforståelige, da det er meget vanskeligt at vide, hvor oprigtigt en person tjener den liberale propagandamaskine. Sådanne mennesker skal skjule sig alvorligt og grundigt og efterligne liberale magasiner efter deres vaner og interesser ("huslæge", Gelman, regn-tv-kanal osv.). Derudover står nogle af dem før eller siden ikke op, nedbrydes og forlader. De fleste drikker for meget (beruselse, forresten,det mest almindelige fænomen i dette miljø).
Salgsfremmende video:
Vende tilbage til annoncører, lad os huske ratings. Medierangivelser er lige så flyktige og svigagtige som økonomiske vurderinger. For eksempel måles de i tv ved hjælp af Gallup-afstemninger og specielle sendere, der er installeret i Moskva-lejligheder for en latterlig belønning til ejerne, som igen sammen med kanalskift skal manuelt (!) Trykke på fjernbetjeningen til denne sender, så denne kanal er ratings. Senderne er så få og så komplekse at bruge, at deres data sikkert kan ignoreres. Gallup-afstemninger gennemføres i løbet af dagen som en typisk afstemning telefonisk: Selv svarede han gentagne gange og sagde en masse vrøvl. Det er igen tro på disse data - 0,1%. Det er dog fra dem, at PR-ledere og annoncører bygger solide tidsplaner,udvikle utrættelige aktiviteter i stil med sovjetiske institutioner fra romanen af Ilf og Petrov og så enorme mængder af penge. Kun på grundlag af denne desinformation alene. Det er klart, alt dette er bare en dekoration designet til at skjule den ægte mekanisme for valg af information og dens præsentation i medierne.
Og udvælgelsen foretages på bevidsthedsniveau af en ung journalist, der netop er begyndt med parasitærarbejde. Ikke direkte, men helt åbenlyst, får han at vide, at det er nødvendigt at arbejde i overensstemmelse med mønstrene i den liberale journalistik: det vil sige en masse skælde Rashka, forsøger at tale om det, du ikke ved, at skrive er let og hån, være kreativ, ikke kedelig nogle generaliseringer, alle emner på én gang og - vigtigst af alt! - er konstant i hektisk bevægelse på jagt efter en sensation. (Virusok - i dag udføres statsministeriets vilje hovedsageligt ikke ved at skælde over Rashek, men ved at prise "Rusland i modsætning til Vesten" på alle mulige måder) Yasen Zasursky gentog fortsat en sætning til sine elever (såvel som mange redaktører af publikationer): Journalisten fodres ved hans fødder. Ikke et hoved, ikke et hjerte, ikke en fjer, men ben. Det er ikke overraskende, at den uforskammede fra den tidligste skrivealderfræk, hurtig, punchy og tænkning på den rigtige fest måde. Det viser sig snart, at selv benene ikke er nødvendige, hvis man kun ved, hvordan man skal tænke liberalt og endda lidt kreativt. Systemets ægte tjenere - Parfyonov, Venediktov, Kashin - vælges som ikoner og forbilder for unge journalister. Således gør de det klart: vær et håndtryk, og du vil i det mindste have en chance for at bryde ind i mennesker. Der er imidlertid mange, der ønsker det, og der er kun få rigtige forbindelser, selv blandt håndtrykket. Og kun eliten eller den mest dygtige går til Kommersant. Kashin. Således gør de det klart: vær et håndtryk, og du vil i det mindste have en chance for at bryde ind i mennesker. Der er imidlertid mange, der ønsker det, og der er kun få rigtige forbindelser, selv blandt håndtrykket. Og kun eliten eller den mest dygtige går til Kommersant. Kashin. Således gør de det klart: vær et håndtryk, og du vil i det mindste have en chance for at bryde ind i mennesker. Der er imidlertid mange, der ønsker det, og der er kun få rigtige forbindelser, selv blandt håndtrykket. Og kun eliten eller den mest dygtige går til Kommersant.
Den økonomiske afhængighed af det vestlige liberal-fascistiske system i Moskva-medierne kan ikke så meget ses af reelle fakta (der var altid få af dem), men af selve indholdet. Redaktørerne har aldrig skjult og understreger konstant på hvert planlægningsmøde, at man skal lære af de vestlige medier. Se hvordan det blev gjort der, lær hvordan han skriver, sammenlign dit foto og deres - dette er mesterklassen for vores redaktører. Kashin er for det lokale niveau. Og hvis vi taler om verdensguruer, så er dette nødvendigvis New York Times, BBC osv. Før journalister direkte, ubevidst, peger de på de vestlige medier som et eksempel og slår dig i hænderne, hvis du prøver at gøre noget eget. Men journalisterne har endda været vant til at prøve. 99% af vores medier sporer kopier fra vestlige publikationer, kun af meget lavere kvalitet, ikke mere.
Men der var også eksempler på åben økonomisk afhængighed fra Moskva-medierne i Vesten. For eksempel skjulte det russiske magasin Newsvik ikke det faktum, at det er, som de nu ville sige, en udenlandsk agent i Vesten, som det hørte til verdensudgivende forlag AxelSpringer. Dets chefredaktør var Parfyonov, dengang Fishman, der tidligere havde været politisk redaktør. Jeg kan argumentere med enhver, at ikke kun en ikke-håndtryk person, men ikke enhver håndtryk person, ikke kunne blive en politisk redaktør, og endnu mere en chefredaktør i en sådan publikation. Valg der, mor, græd ikke. Og de politiske tekster, der blev offentliggjort af Newsweek, var langt ud over endda liberal propaganda. Magasinet blev lukket, men sådanne magasiner og publikationer er i flertallet på det politiske spektrum - se på disken. Og hvis du er journalistHvis du vil tjene anstændige penge og ikke være en marginal, har du ingen udvej.