I tilfælde af kolonisering af universet kan sandsynligheden for ødelæggelse af den menneskelige race faktisk stige i stedet for at falde.
Der er mange grunde til, at kolonisering af det ydre rum kan synes nødvendigt. Den kendte astronom Neil deGrasse mener, at dette vil stimulere økonomien og også tjene som inspiration for kommende generationer af videnskabsmænd. Elon Musk, grundlægger af SpaceX, mener, at "der er en stærk humanitær sag til at skabe multiplanetært liv for at garantere menneskehedens eksistens i tilfælde af katastrofale begivenheder." Den tidligere NASA-chef Michael Griffin betragter dette perspektiv som et spørgsmål om "den menneskelige racers overlevelse." Og den afdøde astrofysiker Stephen Hawking antydede, at hvis menneskeheden ikke kan kolonisere universet i de næste 100 år, kunne det blive udryddet.
Naturligvis vil menneskeheden i sidste ende blive tvunget til at forlade Jorden for at flygte, da Solen vil gøre vores planet ubeboelig om 1 milliard år. For mange "rumekspansionister" forlader Jorden imidlertid meget mere end at undvige en dødbringende kugle, forsvinden - for dem handler det i dette tilfælde om at bruge universets enorme ressourcer på grundlag af astronomiske data til at skabe en slags utopi. For eksempel foretog astrobiologen Milan Cirkovic følgende beregning: ca. 10 til 46 grader af mennesker kunne vises, hvis vi koloniserer vores lokale Supercluster Jomfru. Dette fører Nick Bostrom til den konklusion, at konsekvenserne af at nægte at kolonisere universet ville være tragiske.fordi som et resultat disse potentielle og "værdige" mennesker aldrig vil vises, og dette er moralsk dårligt.
Men kan vi sige, at disse billioner af liv faktisk har nogen værdi? Eller vil kolonisering af det ydre rum føre til dystopi, til dystopi?
I en nylig artikel i Futures-magasinet, inspireret af statsvidenskabsmand Daniel Deudneys kommende bog Dark Skies, besluttede jeg at se nærmere på dette emne. Her er min konklusion: i det koloniserede ydre rum vil sandsynligheden for ødelæggelse af den menneskelige race faktisk stige, ikke falde.
Dette argument er baseret på ideerne om evolutionær biologi og teorien om internationale relationer, der går ud fra det faktum, at der ikke er nogen anden teknologisk avanceret livsform, der kan kolonisere universet (dette er konklusionen fra en anden undersøgelsesforfatter).
Forestil dig hvad der kunne ske, hvis menneskeheden migrerer fra Jorden til Mars, og fra Mars til sådanne eksoplaneter som Epsilon Eridani b, Gliese 674 b eller Gliese 581 d (Gliese 581 d). Hver af disse planeter har sit eget miljø, som vil bidrage til den darwinistiske udvikling, og som et resultat vil der med tiden opstå nye repræsentanter for den menneskelige race, samt sådanne arter, der vil migrere til nye øer, og de vil have forskellige funktioner end dem besat af beslægtede grupper. Det samme gælder det kunstige miljø ombord på et rumfartøj som O'Neill-cylindrene, som er enorme cylindriske strukturer, der roterer for at skabe kunstig tyngdekraft. Så længe fremtidige mennesker lever de grundlæggende betingelser for udvikling baseret på naturlig udvælgelse - vi taler om differentiel reproduktion, arvelighed og variation af specielle træk blandt repræsentanter for en bestemt befolkning - vil evolutionært pres generere nye livsformer.
Imidlertid vil cyborgiseringsprocessen, det vil sige brugen af teknologi til at ændre og styrke vores kroppe og vores hjerner, sandsynligvis påvirke de evolutionære baner for fremtidige befolkninger, der lever på exoplaneter eller i rumskibe. Som et resultat kan mennesker opstå med en helt ny kognitiv arkitektur (eller intellektuelle evner), følelsesmæssig opfattelse, fysiske evner, levetid og så videre. Med andre ord vil naturlig udvælgelse og cyborgisering føre til menneskelig diversificering, når menneskeheden spreder sig i rummet. Samtidig vil spredningen i rummet også medføre ideologisk diversificering. Mennesker bestanden bevæger sig i det ydre rum vil skabe deres egne kulturer, sprog, regeringer,politiske institutioner, religioner, teknologier, ritualer, normer, verdenssyn og så videre. Som et resultat vil forskellige populationer over tid opleve flere og flere vanskeligheder med at forstå hinandens motivation, intentioner, adfærd, beslutninger og så videre. Det er muligt, at kommunikation mellem individuelle repræsentanter for den menneskelige race, der har forskellige sprog, bliver næsten umulig. Derudover kan nogle grupper begynde at spørge sig selv, hvor avancerede de berygtede "andre" er. Dette betyder noget, og her er hvorfor: hvis medlemmer af befolkning Y ikke er i stand til at føle smerte, kan medlemmer af befolkning X muligvis ikke føle sig forpligtet til at bekymre sig om medlemmer af gruppe Y. I sidste ende er vi ikke særlig bekymrede, når vi sparker sten på gaden, fordi vi ikke tror, at disse sten kan opleve smerter. Som jeg understreger i en anden artikel vil filogenetisk og ideologisk diversificering derfor skabe en situation, hvor mange befolkninger bliver "ikke kun fremmede for hinanden, men - endnu vigtigere - fremmedgjort fra hinanden."
Salgsfremmende video:
Dette rejser visse problemer. Først og fremmest vil disse ekstreme forskelle undergrave tillid fra en gruppe mennesker til en anden. Hvis du ikke er sikker på, at din nabo ikke vil stjæle noget fra dig, ikke har til hensigt at skade dig og ikke prøver at dræbe dig, vil du være mistænksom over for hende. Og hvis du er mistænksom over for din nabo, kan du måske have en effektiv strategi for at stoppe hendes angreb, hvis der sker noget i denne retning. Imidlertid kan din nabo resonere på samme måde: hun er måske ikke helt sikker på, at du ikke vil dræbe hende, og derfor begynder hun også at organisere et forsvar. Problemet er, at hendes forsvar faktisk er en del af din angrebsplan. Så du begynder at bære en kniv med dig,og hun opfatter dette som en trussel mod sig selv, og som et resultat tvinges hun til at købe skydevåben og så videre. I internationale forbindelser kaldes dette et "sikkerhedsdilemma", og resultatet er en spiral til militarisering, der i høj grad kan øge sandsynligheden for konflikt - selvom alle aktører har virkelig fredelige intentioner.
Så hvordan kan skuespillere komme ud af et sikkerhedsdilemma, hvis de ikke fuldt ud har tillid til hinanden? På individuelt niveau har en af løsningen at gøre med, hvad Thomas Hobbes kalder "Leviathan." Den centrale idé er, at folk mødes og siger:”Se, da vi ikke fuldt ud kan stole på hinanden, lad os oprette et uafhængigt ledelsessystem - en slags dommer - der har monopol på den legitime magtanvendelse. Ved at erstatte anarki med hierarki, kan vi også erstatte den eksisterende konstante trussel med lov og orden.” Hobbes troede ikke, at dette sker af sig selv i løbet af den historiske udvikling, og mente, at det var dette problem, der berettigede statens eksistens. Ifølge Steven Pinker er "Leviathan" hovedårsagen til detat forekomsten af vold er faldet i de senere århundreder. Pointen er dette: hvis enkeltpersoner - du og jeg - med hjælp fra det herskende system kan slippe af med den konstante trussel om skade fra vores naboer, så kan de fremtidige repræsentanter for den menneskelige race måske mødes og skabe noget som et system af kosmisk regering, som også vil være i stand til at garantere fred ved at erstatte anarki med hierarki.som også vil være i stand til at garantere fred ved at erstatte anarki med hierarki.som også vil være i stand til at garantere fred ved at erstatte anarki med hierarki.
Desværre er dette ikke meget sandsynligt inden for det "kosmopolitiske" rum. En af årsagerne er, at staten for at opretholde lov og orden blandt sine borgere korrekt skal koordinere sine forskellige afdelinger - retshåndhævelsessystemet, domstolene. Hvis du ringer til politiet om et røveri, og politiet ikke møder op i tre uger, hvad er da poenget i at leve i et sådant samfund? Du kan lige så godt kunne leve uden det! Men så opstår spørgsmålet - vil alle disse afdelinger i rumstyringssystemet være tilstrækkeligt koordineret til at reagere på nye konflikter og træffe top-down beslutninger om, hvordan man reagerer på en specifik situation? Dette spørgsmål kan formuleres forskelligt: hvis der opstår en konflikt i et område af universet,vil den relevante myndighed være i stand til at reagere hurtigt nok til, at den betyder noget selv, for at ændre situationen?
Måske vil dette ikke ske på grund af de kolossale afstande i det ydre rum. Tag for eksempel den allerede nævnte Epsilon Eridani b, Gliese 674 b og Gliese 581 d. De er henholdsvis 10,5, 14,8 og 20,4 lysår væk. Dette betyder, at signalet, der blev sendt på dette tidspunkt i 2018, kun når eksoplaneten Gliese 581 d i 2038. Et rumfartøj, der bevæger sig med ¼ lysets hastighed, ankommer først i 2098, og en meddelelse med en simpel bekræftelse af dens vellykkede ankomst vender først tilbage til Jorden i 2118. Samtidig er Gliese 581 relativt tæt i sammenligning med andre exoplaneter. Tænk bare på Andromeda-galaksen omkring 2,5 millioner lysår fra Jorden og Triangulum Galaxy omkring 3 millioner lysår væk. Der er desuden omkring 54 andre galakser i vores lokale gruppe, hvis længde er ca. 10 millioner lysår, og de er placeret i et univers, der strækker sig i 93 milliarder lysår.
I betragtning af de kosmiske afstande gør alle disse kendsgerninger effektiv koordinering af retshåndhævelsesaktiviteter, juridiske beslutninger osv. Inden for regeringssystemet håbløs. Universet er simpelthen for stort til, at enhver regering kan etablere top-down lov og orden.
Der er dog en anden strategi til at opnå fred: fremtidige civilisationer kan bruge en intimideringspolitik for at forhindre andre civilisationer i at foretage en første strejke. Denne type politik (den skal være overbevisende for at kunne fungere) er formuleret som følger: "Jeg vil ikke angribe dig først, men hvis du angriber mig først, har jeg evnen til at ødelægge dig i gengældelse." Dette var problemet i forholdet mellem De Forenede Stater og Sovjetunionen under den kolde krig, som blev kaldt gensidigt sikret ødelæggelse (MAD).
Men kan dette arbejde i universets kosmopolitiske verden? Dette synes usandsynligt. Først skal du tænke over, hvor mange forskellige grupper af den menneskelige race kan være i fremtiden - vi taler om mange milliarder mennesker. Nogle befolkninger vil være for langt fra hinanden til at udgøre en trussel mod hinanden - dog skal overvejelserne nedenfor huskes - og alligevel vil der være et stort antal mennesker inde i den galaktiske baggård. Og det store antal af dem vil gøre det utroligt vanskeligt at finde ud af, hvem der indledte den første strejke i tilfælde af et angreb. Og uden en pålidelig metode til at identificere initiativtagere, vil intimideringspolitikken ikke være troværdig. Og hvis din intimideringspolitik ikke er troværdig, findes en sådan politik slet ikke!
For det andet skal man tage højde for de typer våben, der kan være tilgængelige for fremtidige civilisationer, der bevæger sig i det ydre rum. Omdirigerede asteroider (kaldet planetoidbomber), kinetiske "Guds pile" (stænger fra Gud), solkanoner, lasere og selvfølgelig mange ekstremt magtfulde våben, som vi ikke kan forestille os i dag. Der er endda tale om, at universet kan være i en "metastatisk" tilstand, og at en kraftig partikelaccelerator kan bringe universet til en mere stabil tilstand. Som et resultat kan der opstå en boble af total ødelæggelse, der spreder sig i alle retninger med lysets hastighed,- og denne mulighed åbner en mulighed for repræsentanter for en selvmordskult at bruge partikelacceleratorer til at ødelægge universet.
I dette tilfælde opstår spørgsmålet om, hvorvidt beskyttelsesteknologier effektivt kan neutralisere sådanne risici. Meget kan siges om dette spørgsmål, men inden for rammerne af denne artikel vil vi kun bemærke følgende: historisk set forsvarsteknologier ofte bag efter fornærmende våben, og som et resultat opstår perioder med stor sårbarhed. Dette er et vigtigt punkt, da det kun tager en kort sårbarhedsperiode, før truslen om total udslettelse opstår, når det kommer til eksistensielt farlige våben.
Indtil videre kan jeg kun sige, at en sådan mulighed i væsentlig grad underminerer pålideligheden af intimideringspolitikken. Og hvis befolkning A ikke kan overbevise repræsentanter for befolkning B, at i tilfælde af påvirkning fra befolkning B, vil befolkning A være i stand til at udføre en effektiv og destruktiv modbekæmpelse, så kan befolkning B tage en risiko og udføre et angreb på befolkning A. Faktisk kan befolkning B behøver ikke at være ondsindet med dette, det skal bare være bekymret for, at befolkning A angriber befolkning B på et eller andet tidspunkt i den nærmeste eller fjerne fremtid, og derefter får befolkning B en rimelig begrundelse for en forebyggende strejke (for at eliminere potentiel trussel). Hvis vi taler om dette problem under hensyntagen til de radikalt multipolære forhold i det ydre rum, synes det ganske åbenlyst atat det vil være ekstremt vanskeligt at undgå konflikter.
Lektionen, der følger af dette argument, er ikke at tænke ukritisk og antage, at mestring af himlen vil gøre vores eksistens mere sikker og sikker. Derfor bør organisationer som SpaceEx, NASA og Mars One seriøst overveje. Hvordan kan menneskeheden flytte til en anden planet uden at tage vores problemer med dem? Og hvordan kan forskellige menneskelige befolkninger bosat i det ydre rum opretholde fred i en sådan situation, hvor det er umuligt at skabe en tilstrækkelig gensidig tillid, og de mest moderne våbentyper er i stand til at ødelægge hele civilisationer?
Mennesker har truffet mange katastrofale beslutninger i fortiden. Nogle af de konsekvenser, der er opstået, kunne have været undgået, hvis beslutningstagerne havde tænkt lidt mere på, hvad der kunne gå galt - det vil sige ved at foretage en forudgående analyse. Vi er i dag i en sådan privilegeret position med hensyn til kolonisering af det ydre rum. Lad os ikke hoppe med hovedet ind i en vandmasse, der faktisk kan være lav.
Phil Torres er direktør for Project for Human Flourishing og forfatter af Moral, Fremsyn og Human Flourishing: En introduktion til eksistentielle risici.