Fortolkning af begivenheder i russisk historie i det 12. - 16. århundrede. for nylig er blevet et varmt emne, genstand for hård kontrovers.
Der er faktisk ganske mange kilder, der har overlevet fra denne tid, og det var kun muligt at skjule forfalskningen (begået i det 17. århundrede af elskere af at "forkorte vores fortid"), mens monopolet på medierne blev opretholdt.
Den traditionelle præsentation af invasionen af "Tatar-Mongol" er en løgn, dette er klart for alle. Spørgsmålet er at gendanne den sande historie. Historikere tog to stier.
Den første - "Eurasianisme" (G. Vernadsky, L. Gumilev osv.) Forudsætter bevarelsen af det faktiske grundlag for den "traditionelle" version, men med en total ideologisk inversion, med udskiftning af minuser med plusser og vice versa. Set fra "eurasierne" var tatar-mongolerne venlige over for Rusland og befandt sig i en tilstand af idyllisk "symbiose" med det. Men "venligheden" af "Tatar-mongolerne" i forhold til Rusland er uforenelig med den monstrøse pogrom fra 1237-1240.
Eurasisk teori har kastet et slag mod den bedragerske version af russisk historie. Dets positive aspekt er at overvinde den gamle baktalelse om den angiveligt evige fjendtlighed af "skoven" og "steppen", om russernes og slavernes uforenelighed med civilisationen i steppen Eurasien.
Fortolkningen af "tatarisk-mongolsk" åg, foreslået af tilhængere af den "nye kronologi" (A. Fomenko og andre), gik videre. Ifølge Fomenko var der overhovedet ingen "tatariske mongoler"; under dette navn i middelalderlige kilder … beskrives en del af den russiske stat. Tilhængere af den "nye kronologi" citerer et udvalg af oplysninger, der gør det muligt at hævde, at "den store tandsten" i den sene middelalder hovedsageligt var beboet af russere. Rusland som et "land", som en geopolitisk virkelighed har altid eksisteret, og inden for grænserne af det "eurasiske" rum - dette er den positive konklusion af denne teori.
En mangfoldighed af kilder, der formåede at undgå den samlede "renselse" fra 1600-tallet, giver os mulighed for at drage en konklusion om virkeligheden af den "tatarisk-mongolske" aggression mod Rusland. Men arten af denne krig, dens begivenheder i disse kilder forekommer anderledes end i den "traditionelle" version … Indtil for nylig var det sædvanligt at beskrive begivenhederne i 1237, startende med indfangningen af Ryazan; det menes, at "tatar-mongolerne" angreb uventet Rusland. Dette ville kun være muligt, hvis den sydlige steppe del af den østeuropæiske slette på det tidspunkt forblev ubeboet eller ikke eksisterede. Faktisk forsøgte de at overbevise os om dette.
Faktisk begyndte krigen ikke i december 1237, da Batus tropper nærmede sig Ryazan, men tidligere. Det første slag blev rettet mod den alano-polovtsiske steppe:”I foråret 1237 krydsede erobrerne Volga og indledte en langvarig og langt fra let krig for dem med Polovtsy og Alans … sent efterår. I Rusland vidste de ikke kun, at der blev forberedt en invasion, men endda om Horde-hærens koncentrationssted."
Salgsfremmende video:
Under pseudo-etnonymet "Mongoler" skulle vi på ingen måde forstå virkelige mongoloider, der boede i landene i nutidens Mongoliet. Selvnavnet, det ægte etnonym af autochthonerne i nutidens Mongoliet er Khalkhu. De kaldte sig aldrig mongoler. Og de nåede hverken Kaukasus eller den nordlige Sortehavsregion eller Rusland. Khalkhu, Oirats - antropologiske Mongoloider, det fattigste nomadiske "samfund", der bestod af mange spredte klaner. Primitive hyrder, der befinder sig på et ekstremt lavt primitivt udviklingsniveau, kunne under ingen omstændigheder skabe endda det enkleste præstatssamfund, for ikke at nævne et kongerige, og endnu mere et imperium … Udviklingsniveauet for Khalkha, Oirats fra det 12.-14. Århundrede var lig med udviklingsniveauet for aboriginerne i Australien og stammene i bassinet amazoner. Deres konsolidering og oprettelsen af selv den mest primitive militære enhed på tyve eller tredive soldater af dem er ren absurditet.
Myten om "Mongoler fra Mongoliet i Rusland" er den mest storslåede og monstrøse provokation af Vatikanet og Vesten som helhed mod Rusland.
Antropologiske undersøgelser af gravpladser fra det 13.-15. Århundrede viser det absolutte fravær af det Mongoloidelement i Rusland. Dette er en kendsgerning, der ikke kan bestrides. Der var ingen Mongoloid invasion af Rusland. Og der var ikke noget Mongoloidimperium i Eurasias historie.
Men selve invasionen var. Der var hårde slag, belejring af byer, pogromer, plyndring, brande … Der var en hyldest-tiende, der var "mærker", traktater, fælles militære kampagner … - alt, hvad der er beskrevet i kronikerne og kronikerne, var alt dette bekræftet arkæologisk. For at forstå, hvem der faktisk invaderede Kaukasus, Sortehavsregionen, Rusland, og før det erobrede Kina og Centralasien, som knuste og dæmpede Alan Rus, den polovtsiske Rus fra Store Steppe, og derefter Rus af Kievan Rus, behøver du bare at definere folket, det samfund, der havde potentialet til så store og vanskelige gerninger.
I skovstegsområdet i Eurasien fra Kaukasus til Altai og Sayan-bjergene, inklusive Indre Mongoliet, var der ingen reel magt, ingen mennesker, undtagen den sene russ fra Scythian-Siberians, arvingerne fra den boreale, enorme og mægtige Scythian-Siberian verden. Selv hvis et sådant folk optrådte, ville de nådesløst blive knust af Scythian-Siberianerne. Hundreder af magtfulde klaner forenet efter sprog, boreal-aryske traditioner af en super-etnos, en enkelt hedensk tro - hundreder og hundreder af tusinder af godt bevæbnede krigere, professionelle riddere i mange generationer, mægtige fairhårede og let øjne Boreal Rus - disse var de rigtige "mongoler". Kun de, disse uovervindelige og ivrige klaner, kunne forene sig for en stor erobring, for en stor kampagne (hvor de ikke ville have taget de uheldige vilde Khalkha som drivere). Ingen kunne modstå russeren fra den skytisk-sibirske verden - og forfatteren af denne undersøgelse ved om dette og skriver om det - det var russerne, der gav dynastierne og eliterne til de kinesiske kongeriger, det skulle tilføjes - og vagterne med embedsmænd også. Det var de sammen med Rus fra Centralasien, som underkastede det sig selv i løbet af år. Hvem kunne konkurrere med dem! Hvem kunne modstå dem! Kineserne ville have drevet Mongoloid Oirats og Khalkha med pisker, men de ville simpelthen ikke have nået Centralasien. I en kampagne mod vest besejrede den skytisk-sibirske russ tatarerne i uralerne og Volga-regionen, sluttet sig til deres "horder" (lad det være kendt, at "horde" ikke er et turkisk eller mongolsk ord, "horde" er en karakteristisk transformation af ordet "klan" under overgangen på de tidlige tyske sprog: sammenlign "klan" - "horde, ordnung, orden", "arbejde" - "arbayt." Skytisk-sibirsk russ, hedninger, kørte foran sig selv og kastede dem til slagtning,på væggene i byerne er de erobrede folks tropper - tatarere, bulgars, Rus-Alans, Rus-Polovtsy. Desuden var tatarerne hedninger af den "boreale forstand", de, ligesom den "turkiske gruppe" som helhed, for ikke så længe siden adskilt fra det boreale samfund og praktisk talt ikke havde en mongoloidblanding (i modsætning til de krimiske tatarere - "krym Tatarlar").
Invasionen "Tatar-mongolsk" var invasionen af den skytisk-sibirske hedenske Rus, der trak ind i deres mægtige "niende bølge" de hedenske tatarerne, de hedenske polovtsiere, Rus-Alans, de sekundære russiske hedninger i Centralasien … - invasionen af det hedenske Rus i Asien til Rus -Kristen af den "feodalfragmenterede" store Vladimir-Suzdal og Kievan Rus.
Historier om Mongoler-Oiraterne bør overlades til dem, der komponerede dem. Det var den skysk-sibirske russ, der stolede på de erobrede rige og imperier, inklusive Rusland, der skabte det store "mongolske" imperium.
Empire-Horde (Empire-Rod) begyndte at degenerere og nedbrydes efter dens voksende og totale islamisering, hvilket blev lettet af tilstrømningen af et stort antal arabere til den gyldne (korrekt, hvide) horde. Islamisering som et resultat og forårsagede sammenbruddet af det mægtige imperium.
Historien om den eurasiske imperium-Horde er kommet ned til os i de "skæve spejle" fra muslimske og katolske kilder. Ingen af de russiske kronikker nævner hverken "Mongoler" eller "Mongoliet" - de eksisterede simpelthen ikke. Der var en invasion, uhyrlig i dens konsekvenser. Der var ingen "symbiose", Gumilev idealiserer fortiden. Men der var stærke, kontraktmæssige slægtskabsrelationer. Og hvis Rus Rus og Horde Rus først blev delt op af tro og livsstil, såvel som forskellen i socio-politisk udvikling (Rus-kristne fra Rus havde allerede overvundet de generiske faser, havde "udviklet feudalisme", og Horde Rus oplevede den generiske top af "militært demokrati"), så et århundrede senere pløjede islamiseringen af russerne og tatarerne i Horden en uovervindelig grænse mellem de etnokulturelle og sproglige "brødre", eller rettere sagt, endelig afskåret fra russernes superetnos dens islamiserede eurasiske del (med undtagelse af de russiske "tatere")at titusinder blev konverteret til ortodoksi og overført til tjeneste for Rusland-Rusland).
Navnene Chemuchin, Batu, Berkei, Sebeday, Guess, Mamai, Kill, Chagadai, Boro (n) giver osv. Er også russiske navne, kun ikke ortodokse, men hedenske (senere, på samme måde, russere, og især russisk-sibiriske, begyndte at kalde deres "små brødre" - revet fra hinanden, fange, gætte …).
Og det faktum, at "khans" fra Rus fra den Scythian-Siberian Horde accepterede trupper af Rus-Alans, Rus-Yases, Rus af Vladimir-Suzdal og Kievan Rus, tatere-hedninger, er ikke noget underligt i deres hær. Det ville være mærkeligt, hvis de samlet en hær fra Khalkha, Khanty, Mansi og Oirats - med en sådan "hær" ville de aldrig være kommet ud af "Mongoliet".
Hvad angår beskrivelserne af grusomhederne og grusomhederne hos "Tatar-mongolerne" i Rusland - det vil sige russerne - hedningerne, blev deres gerninger ikke mindre farverige beskrevet under kampagnerne for russerne i Byzantium, Balkan og de britiske øer. Men der er ingen tvivl om, at der ikke var nogen Mongoloid invasion af Rusland. Og også i det faktum, at de små afgrænsede folk og den handelsmæssige "internationale", som altid, tjente på striden mellem russerne og drage fordel af uroen og krigene tog titusinder af russere til slavemarkeder, hovedsageligt kvinder og børn fra ødelagte landsbyer, ubeskyttede mandlige krigere. En særlig rolle i dette blev spillet af "Krim-tatarerne", der har et meget indirekte forhold til både Horden og de kaukasiske tatarerne i Volga-Ural, som ikke led mindre under strid end russerne.
De politiske strateger, der forsøger at overbevise de moderne tatarere om, at deres forfædre var "store erobrere" og "holdt Rusland i slaveri" er løgnere, deres bestræbelser er rettet mod at afspille folk på princippet: splittelse og styre.
Vi er nødt til at huske, at ægte kaukasiske tatarer er et datterselskab af filial-etnoer, der opstod fra superethnos på det boreale stadium. Forskellen mellem russerne og de hedenske tatarerne, bærere af den oprindelige Boreal-tradition, var betydeligt mindre end mellem de nuværende russere og de muslimske tatarere.
